L'histoire de la modo comme preuve de la

chute de l'homme.

de bijoux que leurs femmes (1) ; ils ne pouvaient même pas s'en séparer dans la bataille (2). Chez les auteurs du moyen âge, nous lisons des choses merveilleuses sur les vêtements à queue (3), avec lesquels les parisiennes du XIIIe siècle faisaient le service de balayeuses dans les rues mal entretenues et sans luxe de la capitale, au grand dépit des moralistes et aux frais de leurs maris. Mais probablement que leur attirail gigantesque était encore beaucoup plus modeste que les manches longues de cinq aunes des habits à queue des géants normands, que les vaillants vikings pouvaient seulement porter roulées quand ils voulaient marcher (4).

Le bon Strabon trouve, en sa qualité de Grec à tête nue, et en se plaçant à son point de vue barbare et insensé, que les belles dames espagnoles croyaient augmenter fortement leur beauté quand elles mettaient sur leur tête un grand tambour (5). Comme le brave homme laisserait libre cours à son admiration, s'il voyait nos Messieurs civilisés, qui n'ont pas le bonheurde pouvoir parader en uniforme, et qui néanmoins voudraient dépasser le peuple ordinaire, comme Saul, se pavaner dans les grandes solennités, pleins du sentiment d'euxmêmes, avec cette même parure si sublime dans sa simplicité !

Ne nous arrêtons pas trop longtemps sur ce sujet, car il aurait vite fait de nous conduire à des choses ridicules et peu convenables, pour ne pas dire à des choses mauvaises. Pourtant, l'histoire delà morale ne doit pas une explication relativement à cette maladie. Nous disons à dessein histoire delà morale, et non histoire de la civilisation pour éviter tout malentendu. Nous considérons la mode et cent choses analogues, comme des moyens par lesquels on peut sans doute juger les mœurs

(1) Diodor., 5, 27, 3. — (2) Livius, 7, 10.

(3) Peraldus, L c, II, 376, 382. Lecoy de la Marche, loc. cit.

(4) Weinhold, Altnordisches Leben, 171.

(5) Strabo, 3, 4, 17.

des hommes, mais qui ont peu affaire avec la civilisation, c'est-à-dire avec la formation du genre humain. S'il n'y avait eu qu'un Caligula (1 ), un Othon (2), un Frédéric II et un Voltaire qui eussent éprouvé le besoin d'embellir leur personne par une grande perruque et une queue ; si, en définitive, des époques civilisées à l'excès s'étaient laissé prescrire la mode d'une Théodora et d'une Pompadour, elles seraient pardonnables en supposant qu'on veuille tenir compte du costume et de la parure comme marque de civilisation. Mais ces productions artistiques ne sont pas du tout le privilège de sphères et d'époques civilisées, car les coiffures les plus extravagantes des Celtes barbares (3), l'art bizarre avec lequel les Papouas anthropophages et les redoutables Zoulous Cafres arrangent leurs cheveux (4) ne le cèdent en rien comme invention au toupet de la du Barry.

Chez les Latukas, dans le centre de l'Afrique, les hommes ont poussé le soin de leurs cheveux à un degré tel qu'il faut 8 ou 10 ans avant que leur coiffure soit terminée (5). N'y a-t-il pas de quoi couvrir nos dames de confusion ? Mais peut-être aussi nos historiens de la civilisation sont dans le même cas, eux qui n'ont jamais voulu se convaincre qu'un raffinement de mœurs extérieures et de culture sont des choses tout à fait différentes. Sous ce rapport, les anciens voyaient plus clair que nous. Quel que soit le degré où les Grecs plaçaient audessous d'eux les Scythes inhumains, ils admettaient volontiers que ceux-ci occupent le premier rang parmi tous les peuples dans l'art de faire la cuisine comme dans l'art de la toilette(6).

Donc les anciens avaient très bien compris que de

(1) SuetorL, Calig., H.

(2) Id., Otho, 12.

(3) Diodor., 5,28,2.

(4) Kœrner, Sùdafrika, (2) 182.

(5) Baker-Martin, Albert Nyanza, (3) 146.

(6) Clearchus Sol., Vit., fragm., 8 (Mùller, Hist. Grœc, II, 306). Neumann, Die Hellenen im Skythenlande, I, 295.

telles inventions ont très peu affaire avec la vraie civilisation. En cela nous devons les approuver sans réserve, et croire qu'ils avaient sur la civilisation des idées plus nobles que nos savants qui admettent comme échelle de civilisation l'usage du savon et de la parfumerie, et qui considèrent comme le plus instruit celui qui mange de la manière la plus scientifique.

Le luxe ne prouve par conséquent pas la civilisation, mais seulement la morale d'une époque. Sans aucun doute ceux-là vont trop loin aussi qui ne voient en lui pas autre chose que des caprices et des défauts personnels. Nous ne voulons pas nier que souvent la vanité humaine s'étale ici. Les femmes polonaises du moyen âge chargeaient de tant de bijoux leurs faibles corps, qu'elles étaient obligées de se faire porter par des domestiques, pour ne pas succomber sous le fardeau (1) ; la reine Isabeau, de triste mémoire, ne pouvait passer qu'avec peine par les portes de son palais, si énorme était la parure qu'elle avait entassée sur sa tête (2) ; le vizir Sâhib ïbn Abbâd n'avait pas moins de 28.000 turbans en satin pour son usage personnel (3). De telles choses ne peuvent évidemment s'expliquer que par la fanfaronnade la plus déraisonnable.

Mais personne ne peut nier que même des caractères nobles se montrent souvent très faibles sous ce rapport. Nous devons même admettre que beaucoup suivent en soupirant et à contre cœur la contrainte publique à laquelle ils voudraient bien se soustraire, si c'était possible. Celui qui ne veut pas admettre cette conception fondamentale sur laquelle repose l'enseignement chrétien de l'humanité ; celui qui n'admet pas que les défauts de l'individu ne sont souvent que les défauts de l'ensemble, et que celui-ci vaut moins que beaucoup d'individus,

(1) Wachsmuth, Europœische Sittengeschichte, II, 397.

(2) Ibicl, IV, 277.

(3) Kremer, Culturgeschichte des Orients, II, 223.

que la plupart de ses membres, n'a qu'à étudier l'histoire de la mode.

D'après cela, il est facile de comprendre qu'il ne suffît pas de s'en rapporter à la vanité personnelle, à la sensualité, à l'art raffiné de séduction pour avoir une explication de tout ceci. Il nous faut donc chercher une meilleure solution à notre question, et c'est seulement la situation morale de l'humanité prise en général qui la donne.

L'homme sait qu'il n'est pas comme il doit être ; il ne peut se laisser voir tel qu'il est en réalité ; il en aurait honte à mourir. Il faut qu'il s'enveloppe de quelque chose afin que sa véritable nature reste cachée au public. 11 sent la nécessité d'une parure pour se procurer au moins extérieurement aux yeux du monde quelques perfections qui lui manquent. L'histoire de l'habillement et des modes est l'aveu très explicite de cette vérité. Tant que les Romains eurent conscience de leur puissance, depuis le premier Africain jusqu'à Adrien, avec qui commença la complète décadence de l'empire, ils se firent raser. A partir de cette époque, ils jugèrent nécessaire de cacher la décadence de leur courage et de leur force derrière un fort rempart de barbe (1).

Il en fut ainsi au moyen âge. Lorsque la chevalerie était dans toute sa fleur, on ne portait point de barbe (2). Lorsque sous Frédéric II, l'empire courait à sa ruine, les barbes furent mises à la mode. Au XIVe siècle, elles furent introduites d'une manière générale, aussi bien en Allemagne (3) qu'en France (4). C'est un signe très caractéristique. La conscience d'une véritable valeur dédaigne toute espèce de masques. Le sentinlent de la propre beauté n'a pas be-

(1) V. Becker-Rein, Gallus, (2)111, 135-137. Pauly, Real-Encyklopxdie, (2) I, 2263-2265.

(2) Br. Werner, 3, 1 (Hagen, Minnesinger, III, 17).

(3) Gœtzinger, Real-Lexicon der deutschen Altert humer, (2) 51,

(4) Gheruel, Dict. hist. de la France, (6) 1, 65.

soin de parure (1). Parmi toutes les jeunes filles qui furent conduites au roi de Perse comme aspirantes au trône, Esther seule osa dédaigner toute parure extérieure. Elle était certaine de plaire au roi par sa beauté naturelle (2). Toutes les autres sentaient qu'elles avaient besoin d'ornements. C'est seulement de cette manière que nous pouvons expliquer le penchant du genre humain tout entier à s'embellir artificiellement : l'état naturel dans lequel il est maintenant lui fait honte ; il ne se trouve pas convenable.

3 La Donc personne n'ose se montrer devant le monde tel SmiïailL^de (ïu ^ est en réalité. 11 ne pourrait pas supporter le seni?maiadiede timent de sa honte. La pudeur doit être considérée comme un reste cher et sacré de notre nature autrefois meilleure. C'est une preuve que nous sommes corrompus et aussi une preuve que nous ne sommes pas entièrement corrompus (3). C'est un héritage que nous a légué cette heure funeste où nos ancêtres prirent des feuilles de figuier pour cacher leur nudité. Celui qui est tel qu'il doit être, n'a pas besoin d'avoir honte (i). La honte que nous éprouvons est donc une punition pour le péché, et une preuve de notre culpabilité (5). Mais c'est aussi une raison de croire que nous ne sommes pas perdus sans retour. Si quelqu'un a désappris à rougir, alors il est devenu ou animal ou satanique. Il s'est dépouillé du reste de nature dont nous avions hérité de nos premiers parents ; il a rejeté sa prétention à l'espérance qui les accompagna quand ils quittèrent le Paradis pour prendre le chemin de l'exil.

L'humanité sait rarement apprécier quel bien sacré elle possède dans la pudeur. Sans doute, celle-ci est sous sa forme actuelle une punition du péché, mais c'est une

(1) Isidor., Pelusiota, 2, Ep., 53.

(2) Esther, 2, 45. — (3) Thom., 2, 2, q. 444, a. 4, ad 4 . (4) Aristot., Eth., 4, 9 (15).

(a) August., De nuptiis et concupisc> 2, 13, 26. Thomas, 1, q. 95r a. 3; 2, 2, q. 144, a. 4.

punition honorable. Elle n'eût pas été convenable dans l'état d'innocence ; mais elle est devenue louable dans l'état de péché (1), car elle est un aveu que le péché a profané la sainteté primitive, la sainteté du paradis ; elle est le dernier reste de ce vêtement magnifique que les esprits du ciel auraient pu envier à l'homme. Sans doute, les perles dont il était orné, sa pureté immaculée lui ont été enlevées ; mais malgré cela, ce peu que nous avons sauvé de notre parure d'autrefois est encore pour nous un lambeau protecteur. C'est pourquoi le sentiment de délicatesse et de pudeur est propre à ceux qui ont le plus besoin de protection étant les plus faibles et les plus délicats, savoir à la jeunesse et au sexe féminin (2).

Donc, tant que quelqu'un conserve ce reste sacré de notre nature jadis intacte, cet héritage du Paradis, il y a une lueur de bien qui fait espérer et facilite une amélioration, même dans une décadence profonde (3).

C'est pourquoi, lorsque nous considérons les agissements de l'époque, où tout conspire pour enlever toute pudeur à la jeunesse d'aussi bonne heure que possible, nous ne pouvons nous empêcher de croire que les hommes ne savent pas quel joyau inestimable ils possèdent dans ce sentiment ; sans cela, ils l'estimeraient davantage et le soigneraient comme leur propre vie.

Cependant, qu'est-ce que l'homme ne profane pas ? 4. — cor- On dirait qu'il ne peut se dispenser d'abuser pour sa senSment de

, ,.. , ... . . , . la pudeur en

ruine de ce qu il v a de meilleur en lui, et de briser sa disant îiiu-

- , . sion aux au-

dernière planche de salut. La pudeur peut lui épargner Sgaen\enX! la confusion auprès de ses semblables. Dieu, devant t°Ll JHZS^

1 ' Hit. Illcîs sUl 110™

qui il est honteux, lui a laissé ce qui était nécessaire sïLtiôt!1^16 pour ménager son honneur, en face du prochain. Mais par là, il ne voulait nullement lui donner motif de s'arroger des honneurs qu'il ne mérite pas, ni le placer

(1) Greg. Mag., In Ezechiel, 1. 10, 17.

(2) Thomas, In 1 Timoth., c. 2, lect. 2.

(3) Thomas, In Ps., 6, 11.

dans un jour meilleur que celui qui répond à la réalité, pour tromper les autres avec l'apparence du bien qu'il n'a pas en lui. Dieu n'impose à personne la pénitence de découvrir ses défauts devant tout le monde. Chacun a le droit de cacher ses plaies à des yeux indiscrets. Mais ce qui n'est jamais juste, c'est lorsqu'on invente des qualités personnelles destinées à se faire monter dans l'opinion des autres plus haut qu'on n'est en réalité (1).

Ne serions-nous pas presque obligés d'écrire une histoire complète de la vie sociale, si nous voulions prouver combien de fois le sentiment de honte que l'homme éprouve de sa situation Ta conduit au mensonge? Nos formules de politesse sont-elles autre chose que la tentative de provoquer une impression favorable, au moins dans la vie publique et dans les relations avec les étrangers ? La langue n'est-elle pas considérée comme un moyen de cacher les pensées ? N'y a-t-il pas beaucoup de gens chez qui ce don merveilleux ne semble remplir aucun autre but que celui d'induire les autres en erreur? En face de ces abus, l'illusion qui consiste à tromperies autres par la parure et le vêtement est d'une importance secondaire. Mais peu importe, c'est une faute, et ce n'est pas le dernier des artifices vains par lesquels l'homme veut cacher la honte qu'il éprouve de la situation dans laquelle il se trouve en réalité.

Mais il n'a pas seulement honte devant les étrangers. Il a même honte devant lui-même. Presque personne n'a la volonté sérieuse ou seulement le courage de se donner en face de soi pour tel qu'on est en réalité. Pourquoi donc l'homme se fuit-il lui-même avec tant de précipitation ? Pourquoi redoute-t-il le commencement de la connaissance de soi-même, la source de pensées sinon toujours grandes, du moins toujours vraies, la solitude ? Pourquoi est-ce devenu aujourd'hui une maladie contagieuse d'étouffer dans la jouissance de

(1) Thomas, 2, 2, q. 111, a. 1, ad 4 ; q. 68, a. 3 ad 2.

boissons enivrantes et de parfums narcotiques chaque minute qu'on passe seul, ou dans une société où peu d'occupations se présentent à l'esprit? Pourquoi? sinon pour endormir l'esprit. Pourquoi ? sinon pour s'empêcher de jeter une fois par hasard un regard dans son intérieur, ne serait-ce que par ennui?

De cette manière le monde est devenu un tel labyrinthe d'illusions que nous passons tout notre temps en recherches. Ce ne sont pas seulement les enfants, mais aussi les adultes qui aiment à vivre dans l'atmosphère des contes et des fables. La grande foule désire ce flot de romans et de poésies dont le monde est inondé chaque jour, non par goût pour l'art, mais par un penchant maladif à s'oublier soi-même . Tout le monde sait que des productions réellement importantes dans la littérature sérieuse ont peu de chances de succès, tandis que la marchandise la plus légère en fait d'écrits jouit du plus grand succès. Mais il va de soi que les moyens d'amusement qui plaisent le plus sont ceux qui, semblables aux narcotiques, favorisent le mieux les rêves et la fuite de nous-mêmes. En définitive, le cœur berné vit dans un véritable monde enchanteur.

Ceci s'applique aux grands comme aux petits. Le père rit de l'enfant qui veut s'exiler de la patrie pour chercher l'or et l'escarboucle que l'oiseau Greïl garde sur la montagne. Et lui aussi éprouve dans son intérieur du plaisir pour ces illusions enfantines, et croit qu'on peut se rendre honorable et vertueux devant les autres avec de belles paroles. N'agissons-nous pas nous-mêmes devant Dieu, qui pourtant connaît tous les secrets de notre cœur, avec une confiance telle que nous n'oserions pas le faire si nous ne nous trompions pas sur notre vraie situation, et si nous ne croyions pas que Dieu nous juge comme nous désirons nous-mêmes être jugés?

De là provient que nous éprouvons une répugnance si grande contre le commencement de toute amélioration, à savoir contre la connaissance de nous-mêmes. Nous même?