Les erreurs sur le

Tout connaisseur d'hommes déclarera qu'on n'a pas besoin de preuves en faveur de la vérité du principe, qu'il n'y a pas d'esprit libre, ni de caractère complet, tant que le premier ne s'est pas affranchi de la domination de la chair, et que le second n'a pas été trempé dans les luttes contre la nature sensible.

Si certaine que soit cette vérité, elle compte pourtant chasîi'té.'^^ ^* parmi celles qu'il est le plus difficile de faire admettre.

D'un côté elle a la nature corrompue pour ennemi irréconciliable ; et il n'est personne qui ne sache ce que cela veut dire.

Comme s'il ne suffisait pas que cet ennemi fît sentir à chacun sa puissance en secret, la vie pubhque s'est mise de la partie pour augmenter les attraits de la sensualité, par la puissance de la séduction et de l'exemple.

Enfin, pour que rien n'y manque, l'esprit lui-même s'est mis au service de cette passion aussi rusée qu'avide de domination, et il déploie toute sa force pour prouver que ses exigences sont justes, inévitables, naturelles, qu'il n'y a que la docilité envers elle qui rende possible la véritable intelligence du beau et de la vie digne de l'homme. Si l'on mettait d'un côté toutes les productions littéraires qui prêchent cette sagesse charnelle^ et en face, les autres, on serait étonné delà petitesse du nombre de ceux qui ont le courage de briser la plus honteuse de toutes les chaînes.

D'autre part, il faut lutter contre des exagérations qui non seulement compromettent la vérité, mais qui finalement abandonnent à elle-même la sensualité, bien qu'elles la condamnent et laissent libre cours à ses instincts les plus effrénés.

Nous avons déjà mentionné précédemment (1), que dans l'antiquité une école tout entière de mystiques, très spiri tualistes en apparence, faisait dériver le mal de l'exil

il) V. supra, I, 15.

dans cette vie terrestre, et considérait le péché comnie n'étant pas autre chose que le lien qui enchaîne l'âme au corps. De là l'expression si populaire de Platon, que le corps est le cachot, le tombeau de l'âme (1 ), expression qui, jusqu'à un certain point, peut être exacte, et qui, à ce qu'il semble, a été comprise par ce philosophe dans un sens qui n'est pas le pire.

Mais ce qu'il n'en a pas déduit logiquement d'une façon claire, d'autres l'ont fait. Philon, comme nous l'avons déjà vu (2), est allé assez loin sur cette voie. Epictète, et comme c'est tout naturel, son fidèle disciple Marc-Aurèle, sont encore allés plus loin. Tous deux regardent le corps comme un fardeau que l'âme peut à peine porter (3), même comme un cadavre auquel elle est attachée (4). Mais les néoplatoniciens vont jusqu'à prétendre que la matière est le mal, lors même qu'elle n'est pas le mal premier (5). Et d'après cela, ils enseignent que Tâme est toujours pure, pourvu qu'elle éloigne d'elle autant que possible la matière, l'unique siège du mal (6).

INous comprenons ainsi les grossières erreurs qui, à différentes époques, se sont glissées dans le christianisme.

Déjà les anciens Pères se voyaient obligés de lutter contre l'erreur, renouvelée par Flacius lllyricus, que le péché est la nature, même l'essence de l'homme, c'està-dire la nature sensible (7), ou, comme" une hérésie

(1) Plato, Phœdr., c. 6, p. 62,6; c. 11, p. 66, 6. Cratylus, c. 17, p. 100.

(2) V. Conf., I, 15.

(3) Epictet., Diss., 4, 1, 100; 1, 9, 12 ; Marc-Aurel., 3, 3 ; 9, 3.

(4) Epictet., Fragm., 176. Marc-Aurel., 4, 41.

(5) Plotin., Enn., 1, 8, 4 (éd. Didot,42, 1) ; 1, 8, 5 (p. 43, 16).

(6) Plotin., Enn., 1, 8, 4 : 'H rslsio: xaî irphç voOv veûovra i]>u;^v3 àsl x«- 'Bapà^ y.xl vX'/i àTréfTTpocTTToct xat... xaxôv ovts opi oiiTSTrekaÇct ' y.ccQccpà ouv aévsi opLfrBslfTCc vw 7râv7ô),r>jç .

(7) Petr. Ghrysolog., Sermo 111 ; Peccatum natura est an substantia? Nec natura, nec substantia est, sed accidens. — Non ergo peccatorum versum est in naturam (M igné, Patr. lot,, S2, S05, c ; 506, c). Greg. Nyss., Adv. Eiinom., 2 : 'H ^l^vy^v) v.ao^prîv. ovk hn^j alla, h^rtv.vî àpa/3Tt«ç s? ot£o\)li(/.ç iyîvsTo (Migne, Patr. gr., 4o, 545 d).