cons- En nous donnant la conscience, Dieu nous a donc

ciencc et Loi. ... . . . , .

Hétéronomie donué la Dossibillté de remplir une condition de la vie

ouAutonomie. i ^ ^

morale, sur laquelle l'humanité avec ses courtes vues, \ et la sagesse humaine avec sa faiblesse subtilisent en i vain depuis longtemps. |

Depuis Kant, la philosophie se met à la torture pour j trouver un chemin qui conduise l'homme à la certitude j et au bien, sans toutefois laisser compromettre ses droits. Elle ne peut admettre, pour lui, (l'esprit du monde est a j prio?i fixé là-dessus) une morale religieuse et un accom- I plissement de devoirs, d'après des vues plus élevées que les simples vues humaines. Ce demi-dieu que l'esprit ! humain fabriquerait volontiers, ne veut à aucun prix, : vivre selon des préceptes qui lui sont étrangers, quand même ces préceptes viendraient de Dieu. Il lui faut donc avoir une morale indépendante, une morale propre, ' qu'il s'est forgée lui-même. C'est pourquoi, dit Kant :« la première condition de toute moralité est que la loi soit notre œuvre propre, que nous soyons nous-mêmes nos \ législateurs, en d'autres termes que nous soyons auto- I nomes. Quantàl'hétéronomie telle que le christianisme \ la prêche, jamais elle ne rendra possible la vraie mora- j lité. Une loi étrangère, imposée par une force extérieure, peut contraindre à l'obéissance ; mais cette loi) ne peut rendre moral. 11 n'y a qu'une loi qu'on s'est donnée à soi-même qui puisse atteindre ce but (1) ». j

Fichte va encore plus loin, et prétend que « celui qui agit d'après une autorité, est un être qui n'a pas de raison d'accomplir une loi qui nous vient seulement de l'extérieur, quand même cette loi se présente comme venant de Dieu. 11 faut auparavant qu'elle soit validée par notre conscience. Ce motif est le seul qui puisse

(1) Kant, Grundlegung zur Met. der Sitten, 2 Abth. (Fischer, Gesch. der neuern Philosophie, IV, 117 et seq.).

LA CONSCIENCE i51

nous porter à l'observer. Ce qui n'est point légalisé par la conscience est par là même rempli d'iniquité (1) ».

N'est-il pas curieux de voir comment l'homme peut se tourmenter inutilement pour s'idolâtrer lui-même? Toute la difficulté serait résolue si ces philosophes s'étaient formés une juste idée de la conscience dont ils ont souvent le nom sur les lèvres, mais dont ils ignorent la signification. De là vient que ces grands esprits se martyrisent, pour se protéger contre le reproche de n'avoir point de conscience, quand ils agissent honnêtement. Tout enfant bien élevé, connaissant son cathéchisme chrétien, les confond.

L'enfant est-il donc sans conscience et immoral parce qu'il obéit aux ordres de ses parents? De leur côté, les parents veulent-ils faire de l'éducation sans moralité, quand ils commandent à leurs enfants ? Peuvent-ils commander seulement ce que les enfants ont la volonté d'exécuter? Ou bien, n'y a-t-il de vraie moralité, que lorsque l'enfant fait ce que ses parents lui commandent, et qu'il le fait, non parce que ses parents lui en donnent l'ordre, mais parce qu'il veut faire ce qu'il lui plaît, et qu'il lui plaît de faire ce que ses parents veulent. Nous aurions plutôt considéré comme contraire à la morale la conduite d'un enfant faisant ce que ses parents veulent, et le faisant non point parce que c'est leur volonté mais parce que c'est son bon plaisir à lui. C'est certainement la conviction générale des hommes qu'on appelle cela : faire le bien, mais non bien agir. Et à notre avis, le divin Sauveur confirme de la façon la plus absolue ce jugement de l'humanité (2). Un enfant qui a reçu quelque éducation, agira-t-il ainsi? Assurément non. Sans philosophie il a trouvé parles simples principes chrétiens, (que, jusqu'alors grâce à Dieu, aucune puissance n'a pu supprimer de la vie) la voie qui le dirige vers la mora-

(1) J. G. Fichte, System der Sittenlehre,2, Hpt. 1, Abth., § 13, Y. Cor. 3 (K. Fischer, Gesch. der neuern Philosophie V, 389.717).

(2) Matth., XXI, 28 et seq.

152 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

lité et que la philosophie prétend ne pouvoir trouver. L'enfant sait harmoniser à la perfection les deux choses qui selon l'affirmation de Kant, sont absolument incompatibles. 11 embrasse avec sa propre volonté la loi que ses parents lui ont donnée. Il fait du commandement extérieur qui lui est imposé sa propre loi en y soumettant son cœur par l'obéissance (1). Alors toute difficulté est résolue. D'un seul coup, il fait acte d'obéissance et de moralité propre. Il pratique à la fois la morale et la soumission à la loi, et cela simplement par le fait que l'obligation de la conscience devient une loi. Il accomplit le commandement extérieur non par contrainte, mais parce que sa propre conscience le lui dicte intérieurement. Tel est le sens de la parole de l'apôtre: « La loi n'est pas faite pour le juste » (2). Ce qui toutefois ne signifie pas que pour lui, la loi n'a pas plus de valeur que s'il n'y était pas soumis. Il ne permettrait pas qu'on lui fît une telle injure.

Mais il ne tolérerait pas davantage qu'on la lui fît considérer commeunpréceptepurement extérieur, une charge accablante et involontaire, qu'il traîne sur ses épaules. « La loi de son Dieu est dans son cœur » (3) et non seulement la loi de Dieu, mais toute loi humaine qui est conforme à la volonté de Dieu, autorisée par elle, et qui émane d'un pouvoir légitime tenant la place de Dieu (4). A plus forte raison^ la loi naturelle, qui comme nous l'avons déjà dit, ne nous est pas imposée par une autorité étrangère ; mais qui est placée par Dieu dans notre nature^ proclamée par notre raison, exigée par les besoins de notre être, comme quelque chose qui nous est propre, et qui fait partie de notre nature (5).

Aussi, tout esprit noble et libre rejette loin de lui la pensée de considérer la loi comme un fardeau étranger.

(1) Antonin., I, t. 12, c. 1, § 3, 4. — (2) I Tim., I, 9.

(3) Psalm., XXXVI, 31.

(4) Thom., 1, 2. q. 96, a. 4. — Antonin., I, t. 17, c. 1, § 2. •

(5) Thom., 1, 2, q. 94, a. 1, 4, 5, 6. — Antonin., I, t. 13, c. 1.

Les esclaves qui portent malgré eux la loi comme une chaîne et comme un joug, et qui attendent en soupirant le moment de pouvoir s'en débarrasser, peuvent le faire. Ceux qui sont libres la portent au contraire avec orgueil comme une chaîne d'honneur et se glorifient de ce lien qui les unit si intimement à Dieu, la plus haute sagesse et la plus haute justice qui soit. Mais cela ne veutpasdire qu'ils accomplissent la loi uniquement parce qu'ils se donnent eux-mêmes comme autonomes, ou parce qu'il leur plaît de l'accomplir. Le rationalisme de Kant ne connaît que deux classes d'hommes : les esclaves ou les faiseurs de lois. La grande catégorie des hommes libres lui est inconnue, parce que la notion de la conscience lui est étrangère. La conscience est ce qui rend libre, mais libre dans l'obéissance.

Cependant, l'affirmation de Kant contient une vérité. ^ier~act?dt Son étroitesse d'esprit l'a exagérée tandis que l'école èliejoude°rde chrétienne Ta toujours soutenue avec une juste modéra- p'oùvlSob-

,• ^ t 11 L' ' L r •> 11 • jectivilé de la

tion : c est 1 activité première de la conscience, son ac- loi? tivité législative. Cette activité n'est ni quelque chose qui lui appartienne en propre, ni une puissance qu'elle exerce avec plénitude de pouvoir personnel. Si la conscience se présente comme législateur, elle le fait au nom du plus haut législateur qui soit, au nom de Dieu luimême. C'est pourquoi elle ne peut ni faire des lois, ni les abroger selon son bon plaisir et sa convenance personnelle ; en cela, elle doit toujours se rapporter à l'immuable volonté de Dieu (1).

Que cette vérité ne soit pas du goût du cœur humain, incliné au mal dès sa jeunesse, personne ne s'en étonnera. Aussi, eut-il été très singulier que le moderne rationalisme n'eut pas tenté de la nier ; mais cette fois encore il n'aura pas la gloire, (si toutefois on peut appeler cela gloire) d'avoir fait le premier pas dans cette voie. Déjà Archelatis, le disciple d'Anaxagore niait qu'il exis-

(1) Thomas, 1, 2, q. 93, a. 1, 3, 4.— Antonin., I, t. 12, c. d, § 1, 2.

156 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

Les païeQS eux-mêmes ne se laissaient pas dire que les lois, et en particulier les commandements de la raison et de la conscience, n'étaient que des inventions de l'homme purement arbitraires : ils les considéraient comme l'émanation de la sainte volonté de Dieu, toujours immuable et obligeant tout le monde sans exception. Zenon, le père des Stoïciens, expliquait dans son enseignement « qu'on doit vivre selon la nature, ce qui au fond, est absolument conforme à l'opinion d'autres disant qu'on doit s'en tenir à la loi générale, car la droite raison ou l'ordre général du monde et de la nature ne forment qu'un avec l'ordre de Dieu lui-même » (1). Cicéron s'exprime encore mieux, quand il dit que « la conviction de tous les vrais sages est que la loi n'est pas une invention humaine, mais qu'elle est quelque chose d'éternel qui domine le monde tout entier et le dirige. La loi suprême n^est pas autre chose que l'esprit de Dieu lui-même, qui ordonne ou défend par les lois humaines » (2). C'est pourquoi la loi est toujours et partout la même, et ne se laisse ni changer ni détruire par les frontières qui séparent les peuples, car l'auteur éternel et immuable de ce que la saine raison etla nature commandent, n'est autre que Dieu lui-même^ le maître commun et le souverain dominateur. Si quelqu'un voulait la fuir, il devrait d'abord se fuir lui-même et se dépouiller de sa propre nature (3).

Voilà une idée vraiment grandiose et à laquelle nous pouvons nous rallier avec enthousiasme. Il suit donc de là que si l'homme veut tenir compte de sa vraie nature et obéir à sa raison, il n'a d'autre voie que de suivre la loi de Dieu. Supposé au contraire qu'il veuille aller à l'encontre du commandement de Dieu, il ne peut que renier sa propre raison et fouler aux pieds ce qu'il y a de bon dans sa nature. Mais s'il cherche sincèrement

(4) Diogenes Laertius, 7, 88. — Cicero., I^at., Deor.,i, 15.

(2) Cicero., Leg., 2, 4.

(3) Cicero., Republ., 3, 22. — Lactant., 6, 8.

la justice et la vérité, une route très simple s'ouvre devant lui : celle que lui indique la voix de la raison, en tant qu'elle est la voix de Dieu et celle que lui tracent la fidélité et l'obéissance à la conscience, en tant qu'elle est le moyen par lequel Dieu fait connaître sa volonté. C'est là qu'il faut chercher le motif de l'obligation stricte qui nous incombe de vivre et d'agir seulement d'après ce que la conscience nous indique, en même temps que la raison pour laquelle il n'est pas permis d'agir contre sa conscience. « Ce qui ne répond pas à la conviction de la conscience est déjà péché » (1). A plus forte raison ce qui contredit le témoignage de la conscience. Or aussitôt que la volonté contredit la raison « elle agit contre la conscience et devient mauvaise » (2). De là vient que la conscience nous lie, non point par sa propre force, mais au nom delà loi divine. Si nous nous étions fait à nous-mêmes une règle de conduite, en nous imposant ce qui nous plaît, nous pourrions la changer à notre gré. Mais nous connaissons par notre expérience quotidienne que ce pouvoir ne nous appartient pas. Nous en avons pour exemple notre conduite quand il s^agit de prendre une décision. Nous n'avons jamais rien entendu sur la question, nous n'avons rien lu qui s'y rapporte. Personne ne nous en a jamais soufflé mot. Et cependant l'obligation d'agir à Tinstantde telle manière et non de telle autre, se présente si clairement aux yeux de notre âme, que nous ne pouvons nous le dissimuler sans faire mentir notre conscience. Ce n'est pas nous qui nous sommes fait cette conviction. La résistance de notre nature sensible nous le démontre clairement. Le triomphe qu'elle nous impose, les pénibles recherches, auxquelles on se livre pour trouver la possibilité de la nier, montrent que nous choisirions certainement une autre règle de conduite, plus commode, si cela dépendait de nous. Elle n'a pas encore été cultivée en nous. Per-

(1) Rom., XIV, 23. — (2) Thomas. 1 2, 9. 19, a. 5.

158 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET j

sonne jusqu'ici ne nous en a parlé ; au contraire, ce vers i quoi elle nous pousse est en contradiction avec les préjugés et les habitudes dans lesquels nous avons été éle- \ vés. Et cependant, nous ne pouvons nous dissimuler | que nous ne sommes pas libres d'omettre ce vers quoi ; elle nous incline, ou de faire le contraire: nous connais- i sons parfaitement l'obligation où nous sommes d'agir : de cette façon et pas autrement. Notre tremblement, \ notre trouble intérieur en sont pour nous la meilleure | preuve. Or si ce devoir ne nous est imposé ni par nous- i mêmes, ni par un autre homme, il ne peut avoir été placé ; dans notre nature que par une puissance supérieure, il ; ne peut s'expliquer que comme une émanation de la ^ volonté divine dans notre raison.

La conscience est donc en nous, mais elle ne vient i pas de nous. Quoiqu'elle soit vraiment humaine et naturelle, elle possède une puissance législative qui 1 nous accable. En un mot, c'est la voix de Dieu en nous. Elle nous impose l'obligation comme représentant du pouvoir législatif de Dieu. \

Tel est le premier acte de la conscience. Si la nouvelle iiieSS philosophie veut ne faire commencer son réveil qu'a- \ près l'accomplissement de l'acte, elle nie alors la partie principale et la plus sublime de son activité, en vertu de laquelle elle se présente, au nom de Dieu, avant chaque | action pour la juger. Mais elle lui refuse encore une seconde activité : celle qui l'accompagne.

Après nous avoir présenté la volonté de Dieu et notre ■ devoir avant de commettre une action, la conscience se tient près de nous pour nous observer comme témoin, : et voir comment nous agirons.

Cet acte, la conscience ne l'exerce pas non plus seulement en son nom propre et humain, mais c'est éga- \ lement au nom de Dieu. Elle ne se laisse pas transformer en complice. Elle ne vient pas comme un spectateur ; muet. Elle se présente comme témoin et rend témoi- ; gnage avec le plus impartial amour de la vérité quand i