Lané

se rapproche beaucoup de cette philosophie infernale dans laquelle toutes les idées sont bouleversées, où le mensonge prend la place de la vérité, la fourberie celle de la loyauté.

Cependant, l'excuse du péché renferme toujours l'aveu que le pécheur pèche. Mais lorsque quelqu'un commence à justifier le péché, en invoquant les nécessités de sa nature, les tendances irrésistibles de son cœur, le fardeau accablant des ordres de Dieu, il n'est pas loin de cette impiété qui ne recule pas devant l'affirmation qu'entre le bien et le mal, il n'y a aucune différence et que, dans certaines circonstances, le mal peut être plus magnifique et plus glorieux que le bien. gauordïïib?ê Ces trois principes pervers que nous venons de si-

arbitre est ua i < • i * • i i • < «• x £

crime impar- ffnaler ct QUI u out ricu dc bicu rassurant, se présentent

donnableet ^ . ^ . . ui • • i i i

une lâcheté, succcssivemeut, SI uous cxammous 1 histoire de la doctrine sur la hberté.

Ce qu'il faut surtout craindre, c'est quele Maître qui a jugé si sévèrement les Pharisiens, ne procède encore plus rigoureusement avec ceux qui nient la liberté humaine. Car pour trouver des excuses à leurs fautes, et même pour les justifier, la plupart de ceux-ci vont jusqu'à douter de la volonté libre^ comme on le verra tout à l'heure.

D'un côté, l'homme s'élève avec un orgueil incompréhensible, non seulement au-dessus de lui, mais littéralement au-dessus de Dieu. Franchement, c'est à se demander s'il sait ce qu'il dit. En cette matière, le Stoïcisme des temps anciens et des temps modernes a rivalisé d'ardeur avec son parent par l'esprit : le Pharisaïsme. Il l'a même quelque peu dépassé. Le Pharisien, lui, cherchait du moins à se procurer une apparence de justice, parles actions extérieures. Mais le Stoïcien a horreur de l'action et croit pouvoir s'approprier la vertu parle mensonge et les paroles creuses qui résonnent d'autant plus fort, qu'elles répondent moins à la réalité. « L'homme peut tout, a-t-on dit, pourvu qu'il veuille.

Rien ne lui résiste. Il se suffît à lui-même » (1). «Quand une fois il s'est rendu compte de sa vraie nature et de sa puissance, il défie la fortune et foule aux pieds tout ce qui est bas (2) » ; il ne trouve aucune vertu, aucune sagesse trop difficile ; « il cite même la destinée à sa barre (3) ». Pour l'homme, tout dépend donc d'une seule chose : s'atï'ranchir des liens enfantins d'une peur mal placée. Une fois cela fait, il est libre. Il trouve en lui une 'force qu'il était loin d'avoir pressentie jusque-là. Alors, il n'a plus de raison pour porter envie à Dieu (4). Il est aussi indépendant que Lui. Comme Lui^ il porte en soi son contentement. Il le surpasse même, car Dieu possède tout par nature, tandis que lui a dû conquérir sa perfection au milieu de grands obstacles et de grandes difficultés (5).

Sans doute la forme de ces expressions est quelque peu vieillie aujourd'hui. Mais l'esprit d'où elles émanent vit encore. Les Stoïciens de l'antiquité reconnaîtraient toute leur présomptiondans ladoctrine moderne de la prétendue moralelibre. Rien n'est plus certain. Car s'ils considéraient les sages comme indépendants de Jupiter, s'ils les appelaient meilleurs et plus heureux que lui, nos philosophes tiennent le même langage quand ils prétendent que l'homme se suffit à lui-même ; que pour vivre vertueux il ne lui faut ni Dieu, ni religion, que c'est en rejetant la religion qu'il lui sera permis d'atteindre un degré de moralité plus élevé, parce que la religion est un obstacle au développement complet de la vie intellectuelle et morale. Puis, ces penseurs se moquent du récit de la Rible sur la tentation du premier homme. Or, quelles sont les paroles que le tentateur a

(1) Seneca, Bene/ic, 7, 3, 2 ; 6, 3; 8, d. — Diogenes Laertius, 7, 33, 121 , — Cicero, Acad., 2, 44.

(2) Plutarch., Stoicor. repugn., 20, 30, 31, etc.

(3) Seneca, Provident., 2, 6 ; Ep., 64, 4.

(4) Seneca, Constant., 8, 2 ; Provideni., 1, 5 ; 6, 4,

(5) Seneca, Ep. 53, 11 ; 73, 11. — Plutarch., Stoîc. repugn., 13, 2 ; Commun, noiit., 33, 2.

172 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

prononcées dès le commencement? Il a dit : a Vous serez comme des dieux » (1). Et c'est là une chose incroyable? Incroyable, aujourd'hui qu'on ose flatter l'orgueil de Phomme, non seulement en voulant lui faire croire qu'il peut devenir égal et semblable à Dieu mais qu'avec les séductions des vices, il peutse passer de Dieu, s'élever au-dessus de Lui et de la religion, pourvu qu'il ose voler de ses propres ailes?

Nous comprenons donc maintenant que Satan n'était point aussi imprudent qu'on pourrait le supposer, en taisant cette promesse monstrueuse. Nous aurions pensé qu'elle doit résonner aux oreilles des hommes comme une insulte, et les éloigner. Mais en voyant combien cette dangereuse promesse enchaîne les esprits des représentants modernes de la morale libre, nous devons dire qu'il Ta bien choisie pour atteindre son but. Et ce but, il l'a atteint. Pour cela, il a grossièrement et brutalement spéculé sur cette démangeaison qui pousse l'homme à la domination personnelle.

En face de cette arrogance, et tout aussi lamentable qu'elle, se trouve la pusillanimité. Elle se manifeste dans rhoaime, aussitôt qu'on le prend au mot et qu'on lui dit : « Eh bien ! voici une occasion, montre-nous donc ton savoir-faire », ou qu'on lui fait rendre compte de sa conduite après qu'une témérité aveugle l'a emporté hors des justes limites. A ce moment, il fait preuve d'une lâcheté qui rappelle la vérité des paroles d'Aristote : <( l'arrogant, le téméraire est la plupart du temps un lâche. Non seulement, il recule devant les choses qui inspirent de la crainte, mais il tremble même devant celles qui n'ont rien de redoutable. Et tandis que les personnes braves et courageuses font preuve de modestie et de réflexion en face dudanger, lui, faille présomptueux tant qu'il n'y a rien de grave^ mais l'heure de l'action arrivée, il ne veut plus rien savoir de ses belles paroles (2) ».

(1) Gènes., HI, 5. — (2) Aristot., Ethic, 3, 7 (10), 9 — 12.

Or, nous devons avouer avec douleur et confusion que presque fout le genre humain s'est rendu coupable de cette lâcheté. L'humanité veut s'attribuer le pouvoir de tout faire par elle-même ; elle veut exister seule. C'est si vrai qu'elle se fait illusion au point de croire pouvoir se passer de Dieu lui-même. 11 n'y a qu'une chose qu'elle ne veuille pas: être libre. A l'entendre parler, elle ne recule devant rien. Par contre, rien n'est plus facile que de la terrifier. On n'a qu'à lui citer le seul mot de responsabilité. C'est suffisant pour la rendre muette et pour la faire battre en retraite.

Si nous parcourons la longue liste des philosophes et des maîtres qui dans l'antiquité et dans les temps modernes ont prétendu donner la manière de vivre sagement, nous sommes tout étonnés d'en trouver très peu parmi eux, qui aient le courage de se déclarer franchement et sérieusement en faveur de la liberté de l'homme.

Dans l'antiquité tout entière, nous ne trouvons que trois noms marquants qui la défendent. Et encore parmi ces trois noms, devons-nous faire abstraction d'Épicure. Car ce que celui-ci attribue à l'homme, n'est pas tant une liberté responsable que la puissance ou le droit de faire ce qu'il veut, sans se laisser influencer par une autre puissance quelle qu'elle soit. Restent donc seulement deux philosophes influents, qui admettent le libre arbitre : AristoteetCicéron.Or,le premier en traite avec une brièveté surprenante (1). Quant au second, il emprunte ses raisons au fameux Occam de l'antiquité, Carnéade (2), qui avait toujours un oui ou un non prêt pour chacune de ses doctrines, selon que l'on préférait telle ou telle. Platon parle si vaguement sur cette question, qu'il est très difficile de dire quelle était sa véritable opinion à ce sujet.

Mais il semble que les temps modernes se soient engagés par un serment, pour ainsi dire universel, à nier

(1) Aristot., Ethic. 3, 5 (7), 2 seq. ; 3 (5), 15.

(2) Cicero., De Fato, H.

la liberté humaine. C'est Luther, qui dans cette entreprisepeu honorable, est incontestablement le promoteur de l'innovation. Il n'y a qu'à passer brièvement en revue toute l'armée qui le suit, pour voir combien il a parlé du fond du cœur en soutenantla non-liberté de l'homme. Dans l'agitation d'éléments les plus disparates, on voit se donner cordialement la main des gens qui auparavant étaient amis comme l'eau et le feu. C'est la fanatique et servile orthodoxie luthérienne qui fraternise avec Lessing, Kant et Hegel. Par exception, ils se trouvent aussi unis que le sombre calvinisme, l'âpre jansénisme et l'amer pessimisme de Schopenhauer le sont avec la frivolité de Voltaire, que l'idéalisme trop exclusif de Leibnitz l'est avec le panthéisme de Spinosa ; que le scepticisme de Locke et de Hume l'est avec le grossier matérialisme d'Helvétius et de la Mettrie, de Moleschott et de Biichner.

3. - Les Après cela, qu'on ne dise point que l'humanité se soit

quatre syslè- ^ iii i ^ i -m ^^

mes qui nient trouvéc par hasaro sur un tel champ de bataille. Cette

la liberté. ■■• , ^ ,

fois, elle s'est parfaitement concertée, et doit même avoir un intérêt qui lui tient profondément au cœur, pour s'affranchir du fardeau de la volonté hbre. Le doute n'est même pas possible, si nous jetons un simple coup d'œil sur les raisons les plus importantes pour lesquelles, selon le langage du psaume, les images de Dieu, comblées d'honneur, cherchent à se persuader à elles-mêmes,, et à persuader aux autres leur ressemblance avec les animaux privés de raison. C'est ce que font avant tout les apologistes de la chair, ou pour employer une expression plus conforme à l'époque, les apologistes des prétendus droits de la nature. Incapables de rompre avec le péché qui les charme le plus, sentant bien qu'il leur faudrait arracher l'œil et couper la main qui les gênent, ils préfèrent, pour émousser l'aiguillon qui leur pique le cœur, se faire les avocats du vice qu'ils chérissent. C'est en leur nom que Euripide a écrit ces vers ;

« La volupté n'est qu'une maladie,

« Et ce n'est pas l'homme qui l'a choisie.

« Aussi, quiconque attente aux plans des dieux.

« Touche au sommet de la folie » (1).

On doit au moins reconnaître la sincérité d'un tel langage. Des milliers de personnes pensent ainsi, mais elles ne veulent pas l'avouer devant les autres. Elles préfèrent s'ingénier à cacher leur honte derrière des phrases savantes et incompréhensibles.

Mais pensons-nous qu'il faille prendre Schopenhauer au sérieux, quand après avoir longuement discuté sur la prétendue immutabilité du caractère, il en vient jusqu'à oser dire que toute tentative de le changer serait aussi peu fructueuse que de vouloir transformer le plomb en or (2)? Le meilleur serait donc, de fermer aujourd'hui même toutes les écoles, toutes les maisons d'éducation etde les convertir en maisons de correction sur lesquelles on écrirait ces vers calvinistes d'Euripide :

« La nature est comme l'airain ;

« Si quelqu'un est mauvais,

« 11 n'y a pour lui aucune guérison possible (3) ».

A supposer toutefois que le maintien des établissements disciplinaires soit justifié.

Une seconde catégorie d'adversaires est formée par ceux qui, n'osant pas encore chercher dans l'homme luimême la seule raison de nier son libre arbitre^ ont recours àdes explications basées sur des motifs extérieurs. C'est dans leur sens que parle Owen, quand il dit que : (( le caractère est la résultante des dispositions de l'homme et des principes extérieurs qui influent sur lui. D'où il suit que l'homme n'est responsable ni de ses paroles ni de ses actions, auxquelles il est nécessairement poussé et par une impulsion intérieure et par des causes extérieures. Le punir pour cela, serait une injustice criante. Les vices sont des erreurs et des maladies involontaires

(1) Euripid., Fragm., 340 (Wagner).

(2) Schopenhauer, Die Well als Ville und Vorstellung (3), I, 337 et seq. 359 et seq.

(3) Euripid., Fmgfm., 805 (Wagner).

176 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET |

de l'âme. Ce qu'il leur faut, c'est la guérison et non le \

châtiment (1). \

Ces théories ne sont que la rénovation de la doctrine ;

de Socrate et de Platon, à savoir que : a personne ne pé- \

che sciemment et volontairement ; que: si quelqu'un \

est mauvais, c'est seulement contre son intention (2), et \ que, pour celte raison, on doit le redresser et non pas le

punir » (3). En conséquence, il faut admettre « qu'à côté \

de chaque habitude vicieuse, il y a une mauvaise dis- j

position de la nature, laquelle est la cause de cette ma- i ladie. Ainsi, par exemple, la folie et tous ses transports

sont une preuve évidente qu'il manque au malade quel- \

que organe et que ce malade ne se livrerait pas à ses |

extravagances si une certaine disposition corporelle ou \

une exubérance de sève ne l'y poussait » (4). \

On voit donc par là, que les lubies delà phrénologie J

moderne, et les opinions des médecinslégistes, qui main- I

tenant se servent de presque tous les débats judiciaires j

publics pour détruire le sentiment du droit et de la mo- \

ralité, peuvent invoquer des noms antiques et illustres. \

D'autres, au contraire, font appel, pour anéantir la

liberté, à des raisons tirées exclusivement de la dépen- ]

dance invincible où l'homme se trouve par rapport aux .1

causes et aux influences extérieures. Si l'on prête l'o- |

reille aux discours de nos matérialistes, on est témoin \

d'une véritable émulation pour rabaisser l'homme au- .

dessous des animaux. Cependant, personne n'a eu jus- \

qu'à présent l'intention de prétendre que l'éléphant fût i

le produit d'un brin d'herbe ou de feuilles, quelecroco- ;

dite fût une masse de boue du Nil, épaissie, à laquelle \

de la chair serait venue s'ajouter par hasard. Mais *;

(1) J. H. Fichte, Philos. Lehre von Recht, StacU und Sitte seit Mitte J des XVIII Jahrhunderts m . J

(2) Xénophon., Memomô., 3, 9, 4. — Aristot., Eth. Nlcom., 7, 2 (3) 1. — Piato.,¥eno 10, p. 77 b. et seq.

(3) Plato., Protagor.; 31, p. 345 d;!^^'. 5, p. 731. cet seq.; Leg. 9, p. 801 b. seq.

(4) Plato., Apolog., 13, p. 26a.

l'homme, ils en parlent absolument comme d'un champignon qui sort spontanément du sol. Ils ne rougissent pas de dire que l'homme est ce qu'il mange. Un homme pour eux est la somme de plusieurs facteurs : parents, nourrice, air, température, nourriture et vêtements. Comme si ce n'était pas grâce au pain et à l'eau que tel homme est devenu un génie et un héros de vertu, tandis que tel autre, au lieu de développer les dons merveilleux de son esprit, les a noyés dans des flots de vin du Rhin ou dans des festins dignes de LucuUus. C'est là le mot d'ordre qui domine et caractérise notre époque. Il n'a pas le sens commun, mais dès qu'il a été lancé, le monde s'est empressé de lui obéir.

C'est ainsi qu'un Karl Ritter devait payer son tribut à cette faiblesse. Et depuis que ce grand savant a donné le ton, nous ne pouvons plus ouvrir un livre d'histoire qui ne démontre dans la préface, de la manière la plus concluante, comment le sort de tel peuple, les grandes actions de telhéros^ étaient déterminés d'avance par la situation géographique et physique du sol et des cieux de sa patrie.

Victor Hehn nous a aussi prouvé, dans ses « Pensées sur Gœthe, » qu'il était tout à fait conforme à la nature que le poète s'élevât au-dessus de l'humanité à ce degré de grandeur où il est parvenu, parce qu'il est né exactement entre le sud-ouest et le nord-est, c'est-à-dire exactement au centre de la terre. Grâce à cette situation géographico-ethnologique^ il devait donc réunir en lui toute la perfection du sud et de l'ouest, du nord et de l'est. Comme si Gœthe était le seul homme du monde qui eut vu la lumière dans la Jérusalem germanique ! Comme si les adorateurs du grand poëte avaient encore la naïveté de croire sérieusement qu'avant lui tous les enfants de Frankfort étaient apportés par des cigognes ! Comme si Gœthe, semblable à une éponge, avait absorbé tous les avantages du monde entier ! Comme si dans l'humanité au milieu de laquelle vivent encore aujour-

i78 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

d'hui ses compatriotes, qui naissent entre le sud-ouest et le nord-est, il n'y avait plus que des côtés faibles à exploiter et de l'argent à soutirer ! Qui ne voit que ces excès d'imagination portent leur réfutation en euxmêmes?

La seule existence de l'a Homme mal ad e^^ dans une des positions les plus importantes et les plus favorables du monde, à Constantinople, suffîtpour réduire ces théories ànéant. Ilyades siècles que le sol sur lequel un Périclès, un Platon, unAristote, unEumène,unAttale,unBasile, unAthanase, un Augustin, s'acquirent jadis de si grands noms, ne produit plus rien de remarquable. Comment expliquer cela si c'est le sol et le climat qui font les hommes? Mais, nous nous faisons tellement l'écho des opinions dominantes de l'époque, nous avons une telle crainte de passer pour des retardataires, si nous ne les acceptons pas en aveugles, que nous ne trouvons pas le temps de réfléchir sur ces difficultés.

11 est très peu de personnes aujourd'hui, qui ne rient pas de la vieille astronomie qui expliquait tout par l'influence sidérale et céleste, et qui pouvait par conséquent se passer du libre arbitre, puisqu'une puissance supérieure, l'influence des astres, avait tout réglé d'une manière immuable. Par contre, nous n'hésitons nullement à admetttre cette absurdité d'après laquelle toutes les actions et les différentes impulsions de l'homme sont déterminées à l'avance par une force inférieure invincible : l'influence terrestre. Pourquoi? parce que c'est devenu une opinion à la mode. Depuis que la statistique s'en est mêlée et nous a démontré par des chiffres qu'il n'y avait pas lieu de faire sonner si haut le mot de « libre arbitre, » puisque le nombre des divorces, des suicides, et des crimes va dans une proportion toujours croissante, la victoire est gagnée. Nos derniers scrupules contre les différents systèmes, qui remplacent le libre arbitre par la prépondérance^d'une influence purement naturelle, ont complètement disparu.

Ainsi se réalise encore une fois la vérité du vieux proverbe : « chacun prêche pour son saint ».

Les chiffres du statisticien prouvent au matérialiste qu'il a raison, simplement parce qu^il est matérialiste. Il ne serait pas plus difficile à l'astrologue et au phrénologiste, pensons-nous, s'ils avaient un peu d'esprit, de démontrer par les mêmes chiffres qu'eux seuls ont raison et qu'eux seuls peuvent avoir raison.

Vienne ensuite la dernière classe de ceux qui nient le libre arbitre, les fatalistes, qui avec les Anciens n'admettent que le « fatum » inflexible et sans vie^ ou avec les Mahométans, la volonté de fer d'un Dieu inexorable comme cause de tout ce qui arrive, ils auront la partie belle. Plus facilement que tous les autres ils pourront par des chiffres et par des faits, donner à leur effrayante doctrine une importance qui ne manquera pas de satisfaire un admirateur de la statistique.

Nous ne voulons pas examiner si, parmi ces quatre systèmes, il en est un qui mérite une réfutation sérieuse. Nous ne croirons pas y être obligés, tant que ceux qui les soutiennent ne nous auront pas fourni la preuve qu'ils ont foi à leurs principes, et qu'ils font naître la conviction chez ceux à qui ils les prêchent. La réponse la meilleure et la plus concluante bien qu'un peu verte, qu'on puisse faire à cette tentative de nier le libre arbitre, a été donnée par le grand poète anglais dans le passage suivant : u Admirez donc le ridicule des hommes de vouloir, quand notre fortune souffre et dépérit par notre imprudence, parle dérèglement de notre conduite, accuser de nos maux le soleil, la lune et les étoiles, comme si nous étions vicieux et méchants par une inévitable fatalité, insensés par une impulsion céleste, fripons, traîtres et coquins par l'action invincible des sphères, ivrognes, menteurs et adultères par une obéissance forcée aux influences des planètes ; comme si tout le mal que nous faisons n'arrivait que parce que le ciel complice nous y pousse malgré nous ! Admirable excuse que

180 LES FORGES DE l'hOMME COMPLET

d'imputer ses mauvais penchants au changement d'une étoile ! » (1) 4.-Ladoc- En cette matière c'est encore incontestablement dans quesurieiibre le Christianisme, OU pour parler saus ambiguité, dans

arbitre sauve i i n •

l'honneur de \q Catholicismc scul, Quc 1 humauité a trouvé son salut.

l'humanité. ^

Quand dans le cours de nos discussions, nous examinons ce que la raison de l'homme enseigne, les solutions que donne sa vraie et meilleure nature, ce qu'on est en droit d'attendre de ses forces naturelles, nous avons bien des fois l'occasion de nous convaincre, que ce sont trop souvent ceux qui ont constamment sur les lèvres les mots d'« homme, de nature, et de raison» qui, malgré leur présomption, croient le moins en la vérité de la nature humaine, et que c'est au contraire, la plupart du temps, la doctrine cathohque qui reconnaît, sans préjugé et de la manière la plus conforme à la vérilé, la dignité naturelle et la puissance de l'homme. Mais nulle part ce fait n'est plus frappant que lorsqu'il s'agit de la liberté de la volonté humaine.

Loin de se laisser égarer par toutes les contradictions et toutes les exagérations qui tantôt attribuent à l'homme une indépendance presque divine, tantôt lui assignent un rang presque inférieur à celui de l'animal, la foi catholique a été dans le cours des siècles, la gardienne inébranlable de la vérité qui seule forme la juste ligne, de démarcation entre la trop grande élévation et le trop grand abaissement personnel. Elle confirme encore cette vérité en faisant appel à la triste expérience de chacun plutôt que par des faits suffisamment prouvés, et montre que la force de la volonté, comme la nature tout entière, a été surtout débilitée par la chute du genre humain (2). Malgré cela, elle affirme comme article de foi que: a la liberté de la volonté continue d'exister en chacun de nous et qu'on ne la fera pas plus disparaître que .

(1) Shakspeare, Lear, I, 2.

(2) Goncil. Arausic, II, c. 8. — GonciL Trident., s. 6, cap. i.

la nature humaine elle-même » (t). C'est pourquoi elle rejette la fausse affirmation que : « l'homme ne peut ni éviter le mal, (2) ni faire le bien » (3), et soutient que : (( même les forces de la nature raisonnable et libre, qui lui sont restées dans l'état actuel, le rendent capable de quelque bien naturel et l'obligent à faire ce bien » (4).

Et ceci ne doit pas simplement s'entendre dans le sens qu'aucune contrainte extérieure ne peut l'empêcher de s'abstenir du mal ou de faire le bien. La théologie luthérienne croit encore aujourd'hui pouvoir échapper aux reproches auxquels l'expose la suppression de l'indépendance de la volonté, lorsqu'elle pense avoir suffisamment garanti l'idée de liberté en enseignant que, dans toutes les situations imputables, l'homme est libre de la contrainte extérieure (5). C'est une grave erreur de sa part. Les Jansénistes eux aussi prétendaient échapper par le même subterfuge à la honte d'avoir peut-être porté atteinte à la liberté humaine ; mais l'église a condamné ce faux fuyant. Elle l'a marqué du signe de l'hérésie (6). Et c'est avec raison. Il va de soi que là « où la violence est possible^ le volontaire ne peut pas exister (7). »

La volonté et son activité, comme telle, étant quelque chose de purement intérieur, échappent à l'influence de toute violence extérieure. Celle-ci peut empêcher la volonté de produire une action extérieure vers laquelle se dirige son intention ; mais elle ne peut la contraindre elle-même (8). Si donc, on veut parler sérieusement du libre arbitre, il n'est pas suffisant de dire qu'il consiste seulement en ce qu'il ne puisse être violenté par aucune

(i) Goncil. Arausic, II, c. 23. — Goncil. Trident., s. 6, cap. 1 ; can. d. — Propos. Qiiesnelli damn., 38. — Thomas, 1, q. 83, a. 2, ad 3.

(2) Propos. Bail damn., 28, 30 ; Quesnelli, 39.

(3) Propos. Bail, 27, 29; Quesnelli, 2, 38, 40.

(4) Propos. Baii, 37 ; Quesnelli, 41. —Thomas, 1, 2, q. 109 ; a. 2,$4. (o) Delitzsch, Bibl. Psychologie (2), 165.

(6) Propos, Baii, 39, 41, 66 ; Jansenii, 3.

(:) Thomas, 1, 2, q. 6, a. 5. — (8) Thomas, 1, 2, q. 6, a. 4.