Res ponsabilité et

182 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET '

force extérieure. Il y a liberté, quand la volonté est libre, et la volonté n'est libre qu'à trois conditions (i). 11 faut ! que : « nulle nécessité même intérieure, ne la détermine \ à se décider de telle ou telle façon (2) » ; — « qu elle I possède en elle la liberté complète de se déterminer pour \ ceci ou pour cela, de choisir une chose ou une autre, de ! faire ou d'admettre cette action, delà produire sous cette j forme ou sous une autre (3) » ; — enfin « qu'elle ait la ' véritable souveraineté sur son activité et possède en soi ; le vrai principe de sa décision (4) ». |

Que la chose soit ainsi en réalité, chacun en porte la j libre arbitre, preuvc cu soi. Quaud quclqu'uu a mal agi, il a beau ' dire : Je n'y puis rien, c'était écrit pour moi. Le cœur t n'acceptepas cetteexcuse.il est mal à l'aise, et proteste \ aussi énergiquementque chez celui qui, mettant d'accord ] ses paroles avec le langage de sa raison et de sa cons- ] cience, dit : « Tu aurais pu faire ton devoir, tu ne l'as pas fait, c'est donc toi qui portes la faute et qui dois ] aussi porter la responsabilité de les actes. » |

C'est pourquoi, le témoignage unanime de tous les ^ peuples et de tous les temps est encore une preuve de ^ la foi au libre arbitre. ^

L'humanité n'ajamaisrenoncé à cette croyance. Même \ aujourd'hui, où l'on protège le crime autant que possi- \ ble, on ne fait pas effacer des codes, ni supprimer de j l'enseignement donné au peuple, le principe que tout , coupable mérite un châtiment. Alors, pourquoi s'obstiner à nier la liberté? N'est-ce pas une contradiction | flagrante à l'endroit de la raison , et une blessure criante i faite à la justice? Là, où il n'y a pas de liberté, la res- ;

ponsabilité n'existe pas. Et, s'il y a une responsabilité, \

(1) Gomme dit Tancienne école : Pour la liberté ; Idiltbetias acoac- i tione ne suffît point, il faut la liberias inlerior indifferentiœ. -]

(2) Thomas, 1, 2, q. 10, a. 4.; verit., q. 5, a. 5. ad 1 ; pot., q. 3, ' a. 7. ad 13 ; malo. q. 6, a. un. ad 3. '

(3) Thomas. 2, d. 28, q. 1, a. 1 , verit., q. 6, a. 3, ad 3 ; 1, q. 82, j a. 1. ad 3. !

(4) Thomas, C. Gent., 3, 111, 112 ; potent., q. 3, a. 7, ad 5. ]

l'homme doit être libre; sinon on commet une injustice à son égard, toutes les fois qu'on lui demande une satisfaction, ou qu'on lui impose une peine pour une chose qui dépasse les limites de sa puissance. Cette conclusion est si rigoureuse, qu'elle nous vaut un aveu de la part de Lessing. La seule raison pour laquelle la doctrine du libre arbitre ne lui plaît pas, dit-il, est « la crainte et l'inquiétude du cœur qui accompagnent la pensée de la responsabilité ». Or, celle-ci découle nécessairement de la liberté. Si cet aveu n'est pas à l'honneur de celui qui le fait, il est du moins sincère.

Cependant, si l'esprit fort revendique pour lui le privilège de la non-responsabilité, pourquoi sera-t-il infidèle à ses principes, au moment où un autre lui fera tort? D'où vient que ce sont précisément ceux qui s'efforcent d'arracher du cœur de l'homme la foi au jugement, à la rémunération et, avec cela, la vraie garantie pour l'accompHssement du devoir, qui sont les premiers à réclamer une augmentation de police, de justice et de force armée ? Pourquoi trouvent-ils qu'il est dans l'ordre de punir d'une punition excessive la plus petite atteinte portée à leur propriété? Pourquoi les peuples n'ont-ilsjamais tenu comptedu désir dePlatonetd'Owen disant qu'il fallait abolir toute punition comme toute récompense? La réponse est facile à trouver. Il peut être utile au particulier de nier la responsabilité, poursuivre ses bas instincts, se livrer au mal sans inquiétude et de rejeter ce frein gênant de la crainte d'un châtiment ; mais il est impossible à une nature franche et à l'humanité prise en général, de vivre sans conserver intacte la responsabilité. Si l'on faisait de la doctrine de Lessing le fondement de la vie politique et sociale, ce serait rompre tous les liens de la discipline et de l'ordre.

il est donc clair, que la société humaine n'est pas possible sans responsabilité. Et par là, il est démontré,

(1) Lessing, Zusxlze zu Jemsalems philosophischen Aussœlzen (Lachmann, X, 6).

184 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

encore une fois de plus, qu'on ne peut se représenter l'homme sans volonté libre.

neur âS'r L'iiommc cst libre. Chaque preuve invoquée le délibre! ^°*^°^ montre surabondamment. Mais aucun motif allégué en faveur de cette vérité n'atteint le degré de clarté et de certitude que possède cette vérité elle-même. Quiconque est capable de faire usage de ses forces intellectuelles sait qu'avec sa nature humaine, il est devenu participant à un double don, qu'il gardera aussi longtemps que cette nature : la connaissance raisonnable et la liberté dans ses décisions. « Dieu a créé l'homme dès le commencement et l'a laissé dans la main de son conseil (1) ». Dignité éminente et marque d'une grande confiance en même temps. Dieu a placé dans les mains de l'homme l'accomplissement de ses vues les plus hautes. Il aurait pu les réaliser plus sûrement s'il les avait fait exécuter par des créatures non libres, soumises à la nécessité. Mais il ne l'a pas voulu, et l'on serait presque tenté de dire, qu'il préfère l'honneur de la créature à son propre honneur, lors même que souvent la faute et la honte semblent retomber sur l'homme. Jamais l'honneur du Créateur et l'honneur de la créature ne sont en contradiction. Dieu cherche même son honneur dans l'honneurde l'homme. C'est lui dire que rien ne l'honore tant que de travailler à la prospérité d'un honneur que son Dieu pouvait s'assurer d'une façon certaine. Pour Dieu, il ne réclame de l'homme aucun autre honneur que celui de croître en élévation et en noblesse, puisqu'il l'a créé à son imagé et à sa propre ressemblance.

Mais à l'honneur correspond aussi la grandeur de l'obligation. L'homme tient dans sa main et son propre honneur et l'honneur de Dieu. Deux choses sont en son pouvoir : ou bien répondre à sa nature, suivre la lumière de la raison, se conformer à la sainte volonté de

(1) Eccli., XV, 14,

son maître et alors s'ennoblir ; ou bien se mettre en contradiction avec ses propres lumières, avec sa sublime nature, ne pas observer les commandements de Dieu, et alors se perdre. Car il n'arrive jamais que l'homme réponde dans une chose grande ou petite à ce que Dieu ou son propre honneur demande de lui, sans qu'il en devienne meilleur. Jamais non plus, il ne manque à son devoir, quand même ce serait dans une chose de peu d'importance, sans que, dans la même proportion, il ne porte atteinte à sa nature et à son honneur. C'est pourquoi, son véritable ami doit être peiné jusqu'au plus profond de son âme, quand il le voit tomber dans le péché et qu'il l'entend répondre avec orgueil aux avertissements qu'il lui donne : « Ne suis-je pas mon maître ? Ne puis-je pas faire ce que je veux? »

0 homme, comment peux-tu te moquer de toi-même et de ton honneur dans une affaire aussi sérieuse? Non vraiment, ce n'est pas une petite bagatelle que d'avoir dans sa main sa propre nature, de savoir que son sort dépend de sa propre volonté. Tu es, dis-tu, ton maître. Oui^ sois ton maître, mais que ce soit pour ton honneur. Tu peux faire ce que tu veux. Soit ! cependant que ce ne soit pas ta perte que tu veuilles. L'œuvre que tu as à faire, est ton honneur ou ta honte. En ta volonté se trouve ton salut ou ta damnation.

C'est la volonté seule qui décide de notre sort comme de notre honneur. Tout ce qu'on peut entendre, voir, désirer ou considérer comme permis, tout cela n'entre pas en ligne de compte. Oh ! puisse le monde comprendre cette sérieuse vérité ! Il n'y a pas à en douter, la cause des plus grands malheurs de l'époque est la négligence qu'on apporte à la culture de la volonté. Les uns croient avoir tout fait, quand ils ont cultivé leur intelligence, les autres sont déjà très satisfaits quand quelques émotions fugitives et sentimentales ont traversé leur cœur. Mais franchir tous les obstacles et toutes les difficultés pour vouloir sérieusement ce que l'on reconnaît