L o o ± jg prétendue

soms aussi attentifs à ce monstre informe, créé pour le facuuédusenbesoin de la cause, et qu'on nomme le sentiment.

Certes, il est agréable aux hommes de ne rien croire, de n'avoir rien à pratiquer de ce que la religion demande, et de pouvoir cependant se dire : J'ai une religion. Rejeter complètement toute religion, est encore trop fort. Car, on n'est jamais tout à fait sûr de rau-delà. Mais avec un brin d'exaltation sentimentale qui n'entraîne aucune obligation de croire les vérités de la foi et qui n'impose aucune victoire morale, la religion se laisse supporter. De cette façon, à supposer qu'il n'y ait rien par delà la vie, on n'aura pas eu de trop grandes peines à porter le fardeau de la religion. Si, au contraire, il y a quelque chose, il reste toujours l'espoir de traiter avec le juge, et de prouver qu'on n'a pas été sans religion.

(1) Punjer, Religionsphilosophie, II, 182 sq.

Si le domaine religieux n'existait pas^ ou pour mieux dire, s'il n'y avait pas une nécessité de conscience qui s'impose, on peut dire sans jugement téméraire que depuis longtemps on aurait mis de côté la découverte du sentiment. Dès le commencement, cette faculté a été le plus cher souci delà philosophie, qui, jusqu'à ce jour, ne sait encore ni de quoi la composer, ni quel objet lui donner. Si c'est une puissance de l'âme spéciale et indépendante, qui se trouve à côté de l'intelligence et de la volonté, elle doit alors exercer comme elles une influence particulière et indépendante. Mais, que reste-t-il à faire pour l'homme, en dehors de penser avec l'intelligence et d'agir avec la volonté? Il reste encore, dit-on, la perception immédiate de nos dispositions intérieures.

Dans un langage qui restera un monument impérissable de la barbarie du goût, et de la pauvreté de la pensée, Beneke dit que le sentiment est « le rapport résultant de la comparaison immédiate des activités de notre âme entre elles ». Pensant bien que d'après cette définition, c'est tout au plus si on aurait une légère idée de la nature du sentiment, sans jamais le comprendre, il ajoute que ces paroles fatidiques signifient simplement ce que Platner a exprimé d'une façon plus humaine : « le sentiment est la conscience de notre situation actuelle (1) ». Or, si c'est une vraie conscience et une vraie perception^ c'est une activité de l'intelligence. Si au contraire ce n'est qu'une impression intérieure inconsciente, alors c'est une activité intérieure percevant les choses d'une manière agréable ou désagréable, c'est-à-dire une activité des affections ou du cœur. Si c'est l'une et l'autre, et c'est ce qui existe la plupart du temps, c'est l'affection ou le cœur en tant que sa perception agit sur l'intelligence et sur la volonté, et de lapasse de nouveau à l'extérieur.

D'autres disent que l'objet du sentiment, est « l'agréable ». Les Français en particulier sont les représen-

(1) Jungmann, Das Gemuth, (2) 196.

tants de cette théorie. Mais ils ne font que mettre un autre nom à la place de celui d'affection ou de cœur. Car cet a agréable » éveille précisément la sensation de l'amour, des vifs désirs, de la satisfaction, qui sont autant d'affections.

D'autres assignent au sentimentle domaine du « beau » . Soit, mais qu'est-ce que le beau sinon le vrai, le bien qui nous frappent par la manière proportionnée dont ils se manifestent à nous extérieurement? La proportion entre la valeur intrinsèque d'un côté, la forme extérieure et le juste rapport qu'ont entre elles toutes les parties de l'enveloppe d'un autre côté : voilà ce qu'on appelle la beauté. Mais en tant que cette proportion est extérieure, elle agit sur l'affection par le moyen des sens et par conséquent sur le cœur. De plus, la valeur intrinsèque du vrai et du bien est sans contredit l'objet qui excite l'activité de l'intelligence et de la volonté. Donc, il nous est impossible de sortir ici du cercle des fonctions pour lesquelles l'intelligence, la volonté et le cœur ont été créés, et qu'ils suffisent parfaitement à remplir.

Bref, supposé que cette doctrine sur une troisième puissance de l'âme contienne quelque chose de vrai, elle ne dit rien de plus que la doctrine du cœur ou des affections. Seulement, elle commet la grande erreur de nier complètement ou de trop négliger le côté sensible de la perception humaine, ou bien de faire de toute une série d'activités, qui procèdent tout d'abord de la nature sensible de l'homme et qui passent ensuite à l'intelligence, une puissance propre de l'âme et des activités purement spirituelles. On pourrait néanmoins laisser subsister l'expression de « sentiment », si elle n'avait pas une ambition trop élevée^ et supposé que ses défenseurs fussent d'avis d'admettre ce correctif: que le prétendu sentiment n'est pas une faculté purement spirituelle, mais une faculté à la fois sensible et spirituelle, précisément à la façon dont nous comprenons le mot cœur.

298 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

6. -Usage Maîs Cela ne leur suffit point. C'est pourquoi nousse-

que fait de • i? i i •

cetiemêmefa- rious dans Terreur si, pour 1 amour de la paix, nous

culte le pan- ^ '■

.VèriiT^ ™^' 1^^"^ déclarions satisfaits, et si nous croyions que ce que les modernes appellent «sentiment » diffère simplement par le nom et par quelques explications de détail, de ce que les anciens appelaient « cœur ». En vérité, c'est totalement différent. Nous sommes ici en présence d'un grand danger contre lequel on ne peut trop se prémunir, et en comparaison duquel on pourrait même appeler innocente la puérile exaltation sentimentale produite au temps où régnait la fièvre causée par Werther. A cette époque, l'idéal le plus élevé était l'exaltation rêveuse ; aujourd'hui, c'est Tivresse. Endormir l'âme, tel était le suprême bonheur pour les adorateurs de Werther. Les modernes n'ont pas de repos tant qu'ils ne l'ont pas complètement dépouillée de la connaissance. Il faut que le sommeil de l'àme devienne une ivresse ; il doit même aller jusqu'à la mort, quand c'est possible. Une doctrine déjà si dangereuse dans son origine, comme l'est celle du sentiment, fait naturellement des progrès toujours plus grands et plus funestes. Quand Hegel ne laissa subsister aucune réalité, sinon l'idée et son évolution, très peu le comprirent. L'attrait fut beaucoup plus grand quand Schopenhauer, par exemple, prêcha cette doctrine que : la volonté seule, mais la volonté sans raison de l'humanité en général, et non pas cette activité consciente et préméditée de l'homme individuel, libre et responsable, était le seul principe de tout phénomène et de tout événement.

Les tendances se manifestèrent encore plus clairement avec Hartmann et sa philosophie de « l'inconscient ». Que veut l'individu? Que peut-il? Si nous écoutons le philosophe berlinois, l'homme se fait grandement illusion s'il se persuade qu'il veut quelque chose, qu'il est ce qu'il pense, qu'il agit avec indépendance. 11 n'arrive que ce qui doit arriver nécessairement. L'homme ne pense que ce qu'il doit penser, il ne veut que ce qu'il doit

vouloir. Ce qui domine en dernier lieu, c'est « l'inconscient » c'est-à-dire l'impulsion aveugle de la nature, l'instinct sans raison pour tout ce qui fait du bien ou cause du déplaisir ; vouloir lui résister est chose impossible et qui rend malheureux. C'est en se plongeant dans (( l'inconscient » qu'on trouve la félicité ; c'est seulement en suivant ses penchants irrésistibles qu'on arrive à la vraie sagesse. Tout le reste est frivolité et vanité des vanités. Déjà le fameux « Vicaire savoyard » de Rousseau tourne le dos au Dieu des chrétiens, parce que jadis, pour mieux le servir, il avait fait vœu de mettre un frein à sa sensualité. Luther lui aussi, trouve que la sensualité est trop forte en lui et qu'il ne peut y résister. Partant de la conviction que dans ces impulsions secrètes qui lui livraient des assauts incomparablement plus forts que la volonté de Dieu, qu'il avait servie jusqu'alors, il devait y avoir une puissance plus grande et plus divine que dans la Religion, au sein de laquelle il avait été élevé, que dans Dieu lui-même qui la proclame, il se détermina à ne reconnaître désormais pour son Dieu, que la voix infaillible qu'il lui semblait entendre en lui, et à laquelle il croyait impossible de résister. Nous avions donc la philosophie de « l'inconscient » bien longtemps avant Edouard de Hartmann.

On comprendra maintenant, que ce n'est ni auhasard, ni au caprice, mais à la conséquence de cette tendance d'esprit poursuivant sa marche conquérante, qu'est dû ce cri que nous entendons de l'Orient à l'Occident : Arrière le Dieu des chrétiens ! Bouddha, voilà notre dieu ! le Bouddhisme est la religion de l'avenir ! le Nirwana, l'éternelle félicité sur laquelle doit désormais compter l'humanité progressante ! Cequi veutdire :lepanthéisme est la religion qui a encore un avenir et une place dans le cœur des savants. Eteindre l'être personnel se perdre dans le « grand Tout », telle est la fin que nous avons devant nous, la fin unique en laquelle nous avons foi, la seule à laquelle nous espérons. La doctrine morale du

300 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET

Bouddhisme est la seule à laquelle nous décernions le prix de la vérité. Oui, nous accueillons cette doctrine, quand même elle est ténébreuse et contre nature. Nous ne voulonspoint de ces pénibles combats contre la chair, et tout ce qui la flatte. Plus de ces luîtes auxquelles nous oblige la doctrine chrétienne. Ce qu'il nous faut, c'est l'oreiller chéri de la sensualité, c'est le hbre essor delà volonté et de la pensée individuelle dans la volonté et dans la pensée générale de la nature. Voilà l'objet de notre étude. Si Dieu est la nature et le grand Tou t ; si la nature est Dieu, l'impulsion vers l'inconscient et vers la nature est l'impulsion de la volonté de Dieu lui-même. Alors, est-ce seulement une imperfection, que d'agir à rencontre des penchants de la nature et de la sensualité? N'est-ce pas plutôt un péché? C'est davantage, c'est une folie ; car, quel est celui qui peut résister à la* volonté et à la puissance de Dieu ? Laissez donc agir la nature, dit la morale de toutes les fables du moderne Bouddhisme européen. Elle pense pour vous, ellesaitoù elle va. Ces mouvements que vous ressentez et que vous ne comprenez pas, ces émotions qui s'éveillent en vous spontanément, sans demander le concours de votre coopération, et qui s'élèvent toujours malgré vos prévisions, voilà les vraies pensées divines, les vrais mouvements divins. Ces penchants dont vous êtes jusqu'alors effrayés, parce qu'ils se développent avec une douceur des plus insinuantes, ces inclinations aux plaisirs des sens, disons-le franchement, que vous avez cru devoir combattre comme exposant au plus grand péril de pécher, que vous en ayez conscience ou non, ce sont là les secrètes forces divines qui vous montrent le chemin que vous devez suivre, les actes que vous devez poser, et ce en quoi vous devez chercher votre vraie félicité.

Tel est le sens de la prédication du Bouddhisme que nous favorisons maintenant partout et sur toute la ligne. Dorénavant, c'est d'après son catéchisme que nous élèverons les peuples. Et si le Christianisme ne veut pas

comprendre les nécessités de Fépoque et du cœur moderne^ il pourra dire qu'il a vécu. Alors, pour instruire nos enfants, nous ferons venir de l'Inde des maîtres et des éducateurs qui comprendront mieux notre intérêt et les besoins de l'époque (1).

Si l'on ne considère pas dans son ensemble, comme nous venons de le faire, cette prédilection si fanatique qu'on a pour le Bouddhisme, il est difficile de comprendre comment quelqu'un peut sérieusement s'enthousiasmer pour une doctrine si repoussante. Mais ceci s'explique facilement. Il suffit de se représenter un seul instant les conséquences pratiques de cet entraînement vers cette religion^ pour bien saisir la plupart de ces événements horribles dont la vie moderne est semée, et qui ne sont autre chose que le développement logique de l'ancienne et obscure théorie du sentiment. Les erreurs font toujours, en peu de temps, beaucoup plus de chemin que les vérités les plus importantes. Si on s'est donné jadis beaucoup de peines infructueuses pour expliquer la nature de l'activité de ce sentiment, depuis, on a quitté ce souci, en allant à l'école du mysticisme oriental et diabolique. On conçoit maintenant le sentiment comme un état de l'âme purement passif, qui exclut toute activité propre, et qui doit établir pacifiquement l'homme dans le « far-niente », dans la réception d'impressions agréables, dans l'immobilité et la rêvasserie.

Enfin, nous arrivons de nouveau en face de la moins noble de toutes les tendances de l'esprit et qui s'appelle le Quiétisme. Personne n'en sera surpris. A toutes les époques, plaisir des sens et Quiétisme furent très proches parents. L'effort dans la pensée et dans l'action n'est pas le propre des natures féminines. Ce qui leur plaît, c'est de se perdre dans un mélancolique et beau rayon de lune, de se laisser balancer doucement sur les rivages de l'incertain, et de se plonger dans tout ce qui ^endort l'énergie. Rien de clair, rien de solide ; c'est en

(1) Ainsi, Carrière, vor Jahren in der Beilage zur Allg . Ztg.

302 LES FORGES DE l'hOMME COMPLET

cela qu'elles trouvent leur bien. Toute pensée, toute volonté doit d'abord se résoudre en une vapeur tiède et agréable. C'est alors que cetle théorie du sentiment peut tirer ses conséquences pratiques. Or celles-ci crient très nettement : arrière les dogmes et les formules ! Arrière le robuste système de l'Eglise, sa forte vie! Arrière tous les commandements qui nous imposent une victoire morale ! L'appareil trompeur que déploie le théâtre^ les fêtes, les plaisirs qui charment les sens, les apparitions fantastiques et démoniaques du spiritisme et de l'hypnotisme, puis quand c'est possible, la musique wagnérienne et les grottes du Tannhaeuser, le faste mauresque et les nuits orientales : voilà les seules excitations et les seuls moyens de plaisir qui se concilient avec l'esprit et la Religion, auxquels appartiennent le présent et l'avenir. En d'autres termes, il nous faut le Panthéisme.

Nous accordons, sans restriction aucune, qu'une telle morale et une telle mystique cadrent parfaitement avec lui. Mais ce qui ne tolère pas cette doctrine, au moins d'une façon durable, c'est la nature de l'homme. Elle a protesté de la manière la plus émouvante par la terrible disparition de la plus illustre victime que le Quiétisme moderne ait engloutie : l'infortuné roi Louis de Bavière.

En voyant ainsi quelles conséquences dangereuses un SfTde%uë mot en apparence si inoffensif, le mot de « sentiment »,

prétendue fa- , . , ., i i 'r» i i

cuiié.au point eutraïue a sa suite, nous devons nous deher des choses

de VU6 (l6 là

doctrine de la les dIus iusififuitiantes et les plus simples. Pesons donc

connaissance. i i i i • i

bien tout ce que les représentants de la théorie du sentiment disent à l'avantage de cette création qui est la leur. En réalité, cette tendance imprimée à l'esprit produit de mauvais etTets, non seulement dans la vie intérieure, mais aussi dans d'autres domaines. Ceci peut s'appliquer même à l'usage de l'intelligence et de la pensée, quoiqu'en cette matière on soit presque tenté de regarder cette doctrine comme inoffensive.