La morale, la religion, la culture sont inséparables

Au temps de rilluminisme, le flot de cette littérature fut encore plus considérable. Les coryphées de cette époque, Voltaire et Rousseau en tête, développaient tous le principe que l'homme n'a qu'un devoir, celui de sauver sa réputation d'homme d'honneur aux yeux du monde ; que ce but une fois atteint, la religion lui est superflue. Mais les temps modernes, avec leur morale libre, leur culture morale, font un pas de plus. Ils cherchent à faire avouer au monde que la seule religion est l'éthique irreligieuse. On serait tenté de croire que la seule divinité en laquelle croie encore notre société soit la morale indépendante, tant ce mot revient souvent frapper nos oreilles. Comme nous l'avons déjà dit, c'est dans la nature des choses. Tant que l'humanité sera le centre autour duquel graviteront les pensées de notre génération, jamais elle ne sera muette sur sa force, dont elle n'est pas responsable, sur la supériorité de son intelligence et sur son indépendance morale. L'homme qui se détache de Dieu, qui se fait lui-même son Dieu, n'a qu'un seul cri de guerre : remplacer la religion par quelque chose de plus parfait, parla morale purement humaine, purement naturelle. Alors, pour que la morale rende la religion superflue, tous les moyens sont bons. Cependant, s'il est une chose qui doive convaincre de la nécessité d'un secours religieux tout caractère sincère envers lui-même, c'est bien l'elTort sérieux tenté pour parvenir à la vraie vertu. Et quelqu'un ne l'admettrait pas pour sa propre personne, que des observations sans préjugés auraient vite trouvé son côté faible, fûtil né comédien.

D'autre part, quiconque connaît l'homme réel sait aussi que la religion et la morale sont intimement liées entre elles. Vouloir remplacer la religion par l'éthique est une présomption sans nom de la part du monde, comme c'était une tentative insensée de la part de l'orthodoxie protestante de vouloir remplacer la vie morale par la foi hors de laquelle il n'y a point de salut.

Plus ces exagérations de la vérité sont fréquentes, plus elles rendent témoignage que l'humanité ne doute jamais de la dépendance étroite qui existe entre la religion et la morale, quoiqu'elle soit souvent convaincue du contraire. C'est pourquoi nous n'hésitons pas à donner l'éthique pour point de départ à nos recherches apologétiques. Elle conduit nécessairement sur le terrain de la religion. La science moderne se fait illusion si elle croit avoir détourné l'attention des esprits du domaine religieux, qu'elle aime si peu, en exaltant le Christ comme un génie moral, comme le Christophe Colomb du monde intérieur, comme le Copernic de l'éthique. Elle ne fait que corroborer la conviction qu'on ne peut parler d'éthique sans penser à la révélation faite par le Christ, à la religion chrétienne et à son Fondateur. C'est dans la nature des choses. L'homme forme un tout inséparable et sa vie spirituelle aussi. On ne peut ni favoriser le corps, ni le maltraiter, sans que l'âme ne soit en communauté de joies ou de souffrances avec lui. On ne peut ni développer Tesprit, ni le fausser, sans que le cœur n'en devienne meilleur ou pire. On ne peut ni troubler la vie morale, ni l'ébranler, sans que la vie rehgieuse n'en ressente le contre-coup jusque dans ses profondeurs. Ici, il n'y a pas d'isolement possible. Comme nous l'avons déjà dit plus haut, peu importe l'objet par lequel nous commencions nos discussions. Il est partout le même.

Si nous partons de l'homme et de son activité morale, nous nous trouverons sur le terrain de la religion sans nous en apercevoir. Si nous partons de cette puissance divine, nous resterons stationnaires tant que nous ne mettrons pas le pied sur le terrain de la coopération humaine.

Le monde peut choisir l'ordre de bataille qu'il lui plaira. Quel qu'il soit^ le champ d'action reste le même. Que l'attaque commence par Dieu ou par l'homme, par la piété ou par la pensée, peu importe.

C'est pourquoi, nous ne nous éloignerons pas de notre

route, à plus forte raison du but que nous nous sommes proposé, si à côté de la morale nous faisons rentrer la civilisation générale dans le cadre de nos travaux apologétiques. Nous ne suffirions, au contraire^ qu'imparfaitement à notre tâche si nous nous contentions de contourner ce domaine sans y pénétrer. La civilisation, — si nous voulons expliquer ce mot si souvent employé et si peu compris, — n'est pas seulement le développement de l'ensemble des forces intellectuelles. Elle porte souvent sur celui des forces morales. Nous insistons sur ce dernier point, parce qu'on a trop souvent à déplorer les suites pernicieuses de l'erreur, qui consiste à comprendre sous le nom de « civilisation » uniquement la culture des facultés intellectuelles. Nous ne nions pas que celles ci aient aussi besoin d'éducation. Mais ce qui est beaucoup plus nécessaire, c'est le réfrènement de la volonté et du cœur. Un homme vraiment cultivé est un homme complet qui a perfectionné d'une manière sérieuse et uniforme son corps, son âme et tous leurs dons. La culture d'un morceau de terre n'est autre chose qu'une résistance à la nature. Qu'il s'agisse de force d'impulsion native, de fertilité ou de sauvagerie naturelle, peu importe. Laisse-t-on croître librement la végétation luxuriante d'une prairie? Celle-ci devient chaque année plus sauvage, et ne pourra être améliorée que par une inter- ^vention humaine positive. Ainsi en est-il de l'homme. Le seul moyen qui puisse le conduire à la culture est la la purification et l'ennoblissement de ses dispositions naturelles. Tout développement arbitraire de forces n'y mène pas. 11 n'y a que celui qui est proportionné au but. Un développement inutile ou contraire au but est une déformation. La culture ne se trouve que là où les aptitudes extérieures morales et intellectuelles de l'homme sont développées dans une proportion à la fois juste et esthétique ; de telle sorte que l'individu puisse remplir ses obligations envers lui, envers l'humanité et surtout atteindre sa fin dernière.

11 est donc clair que la culture doit être aussi peu séparée de la morale que la morale de la vraie culture et que les deux sont à leur tour inséparablement liées avec la religion. Partout nous arrivons au même résultat : on ne peut morceler ni l'homme ni son activité.

Celui qui étudie les conditions requises pour la culture humaine est obligé de déterminer aussi les lois de la morale privée et de la morale publique, les principes de la formation du cœur et de l'ennoblissement du caractère. Et il ne peut faire cela sans adjuger à la religion objective ou au culte subjectif dû à Dieu la part d'influence qu'ils exercent sur la vie.

Nous partons donc, dans nos modestes essais apologétiques, du pointde vue anthropologique. Mais ce n'est pas une raison pour omettre les différents points qu'on a coutume de traiter dans une Apologie. Nous aurons de plus l'avantage d'être ainsi amené à parler de plusieurs choses qui ne peuvent être discutées en détail dans des traités d'un autre genre : ce sont en particulier d'importantes questions actuelles concernant la vie publique.

Nous parlons de « culture » et de « morale ». Mais par ces mots nous ne comprenons pas exclusivement le ie?'"*'^ ^°"'^" travail de l'homme considéré comme individu, de même que le jurisconsulte n'a pas seulement en vue le droit privé quand il parle de droit en général. Nous ne pouvons assez nous mettre en garde contre cette interprétation exclusive des mots. Elle est la marque distinctive du Rationalisme et de son premier-né, le Libéralisme. Dans leur subjectivisme et leur individualisme atomistique, ceux-ci et tous les systèmes qui leur sont parents ne connaissent pas d'horizon plus vaste que celui de l'étroit intérêt privé. Concurrence illimitée, libre jeu des forces, laisser-aller pour chaque individu, telle est toute la provision de pensées dont ils disposent.

Voulons-nous voir comme ils comprennent peu que l'homme ait des obligations à l'endroit de la grande