Morale privée et
collectivité de ses semblables, et que celle-ci en ait à son tour envers l'individu? Voulons-nous connaître leur principe de morale sociale ? 11 n'y a qu'à les entendre prononcer le mot d' (( Altruisme » inventé par Auguste Comte. Ils croient avoir accompli des merveilles. Comme si nous avions fait un pas au-delà de la morale privée en nous reconnaissant des obligations envers les autres ! Tous ceux-là n'embrassent rien de plus que ce domaine désigné parles Anciens sous le nom de « Justice commutative ». Or en cela consistent et le droit privé et ses obligations. En face de lui se dresse un autre droit, non moins important, qui est le droit public.
L'ancienne Théologie le divisait en deux grandes parties: la justice distributive et la justice légale. Par cette conception générale de droit et de devoir, la doctrine chrétienne fait déjà preuve d'être le système du «juste milieu ». Car, par là, elle a évité deux extrêmes on ne peut plus opposés. Tandis que l'esprit libéral moderne détache l'homme de la société autant que faire se peut, et le relègue en lui seul ; tandis qu'il l'affranchit des obligations envers le tout, et lui abandonne ses droits avec permission de les utiliser à sa guise ; tandis que sous le nom de « culture », il ne comprend que l'évolution de l'être personnel et affirme sans façon avec Riimelin que sur le terrain de la perfection morale chacun doit commencer par les premiers éléments et se faire à soi-même sa propre morahté, le socialisme tombe dans l'exagération opposée dont les Grecs et les Romains s'étaient déjà rendus coupables. D'après lui^ l'homme vivrait seulement delà société et pourlasociété. Il ne s'appartiendrait pas. Mais, comme Platon et la Révolution française le déclarent expressément, il serait la propriété de la communauté, tout d'abord et dans la plupart des cas, sinon complètement et toujours. La morale serait, pour parler comme Adolphe Wagner, quelque chose de purement historique. Elle serait donnée par l'époque et par les lieux, limitée par les situa-
tions générales du peuple dans lequel chacun vit ; ou, selon l'expression de Quételet, elle serait créée parles corps sociaux de l'humanité. Bref, c'est la disparition de toute morale et de tout développement individuel, sinon de toute liberté personnelle. Il ne reste qu'une morale sociale et une culture sociale.
Chacun comprendra que la vérité se trouve au milieu. Ainsi l'a pensé et constamment enseigné le Christianisme. Il protège les droits personnels de chaque individu ; mais il inculque à chacun qu'il y a des obligations à remplir envers la société. Il lui rappelle sans cesse qu'au-dessus de la société formée par ses alliés de sang et de race, il est un autre royaume qui ne connaît aucune hmite d'espace ni de temps, et avec lequel son union doit être plus intime qu'avec aucune autre société terrestre. Il lui ouvre un horizon magnifique sur un royaume surnaturel auquel il est redevable de bienfaits incomparablement grands, envers lequel il a par conséquent plus d'obligations qu'envers sa maison paternelle et sa patrie.
Il faut se représenter toute la grandeur de la conception de la vie, contenue dans l'idée chrétienne des ^l'^suuation obligations morales de l'homme, pour apprécier l'é- 2sîSe%oint troitesse des vues de l'esprit humanitaire du monde. co"n?èpuon Nous ne parlons pas du Libéralisme. Placer ce système, moide.''" le plus piètre de tous, celui qui réduit le merveilleux édifice du genre humain en monades égoïstes, jalouses, desséchées, bonnes à faire des momies, à côté de la doctrine du Christianisme, de la contexture organique de l'humanité, pour jeter sur elle une lumière plus éblouissante, est chose trop facile à faire. Aussi des savants, des hommes d'Etat, qui jurent aveuglément sur ce système individualiste et par conséquent anti-social, ne savent plus que répondre à ces questions : A qui l'homme appartient-il? Est-ce à lui ou à l'État ? Combien plus claires et plus larges sont en cette matière les vues, nous ne disons pas seulement de tout penseur chrétien, mais
