SGS S6rnD13." I

blés.

(1) Isaie, XLVI, 8. .

plus de crainte, que de se trouver en face de lui-même, et de tout ce qui lui ressemble. C'est déjà un indice de la racine du mal. Il est vrai que si l'on voulait croire toutes les objections qui ont cours à ce sujet, cette racine se trouverait bien en dehors de l'homme, porté trop souvent à voir en Dieu la cause de son malheur, c'est-àdire dans les idées soi-disant exagérées ou fausses que la foi et la religion nous donnent sur Dieu, ou dans les prétendues obligations accablantes qu'elles nous imposent en son nom. Mais la conduite donne un démenti aux paroles. Il y a quelque chose que l'homme redoute beaucoup plus que Dieu, qu'il fuit davantage. C'est luimême.

Rien ne le torture tant que de vouloir le forcer à rentrer en lui-même ; et, la punition la plus grave, qu'on pourrait imposer à la plupart des hommes, serait de les séparer du monde, et de les tenir enfermés seuls avec eux-mêmes, dans un rigoureux isolément. Des centaines attenteraient à leur vie. Les laisse-t-on vivre, en liberté? ils sont encore malheureux au fond de leur cœur. Mais, il leur reste la ressource de rejeter la faute ailleurs que sur eux. Ils peuvent toujours accuser la perversité humaine chez les autres et chercher la cause des misères de l'existence chez des créatures qui leur ressemblent.

Ces soupirs qui ne se taisent jamais, ces reproches sans fin, ces condamnations que l'homme porte sans cesse sur les hommes, sont un des traits les plus hideux et cependant les plus instructifs dans l'histoire de l'humanité. Quel enfantillage, et quelle injustice que ce dédain professé par les hommes à l'égard des femmes, ces créatures dont ils ne peuvent pourtant jamais se passer! Comme si la femme n'avait pas de son côté des raisons suffisantes pour se plaindre de l'homme ! Comme si on ne trouvait pas plus facilement que des hommes, des femmes qui prennent sur elles de vivre seules avec elles seules ! Qu'il est encore puéril, frivole et mensonger ce

94 LES FORCES DE l'hOMME COMPLET !

mépris qui existe entre les peuples de nationalités dif- ; férentes et qui pour rendre tolérable la Babel, où l'on vit, i veut voir partout des barbares et une sauvagerie indigne de l'homme ! Qu'il est insupportable ce mépris avec lequel une demi-éducation et une demi-science traitent du haut de leur grandeur l'humanité toute entière ! C'est avec une surprise involontaire, que nous lisons les expressions injurieuses des Cyniques et des Stoïciens grecs, foulant aux pieds dans leur orgueil sans limite, tout respect de la dignité humaine. Malheureusement, il nous faut ajouter, que ces faits ne sont pas moins à déplorer parmi nous.

Sans parler du mépris de l'homme qu'entraînent trop souvent avec eux le sot orgueil de la fortune, ou l'insolente fatuité d'une naissance illustre, c'est avec douleur en particulier, que nous voyons la présomption de la science, être chaque jour la cause principale de l'abaissement de cette dignité. Et cependant tous ces aperçus grossiers sur l'homme, nous prouvent une seule chose : que l'éducation et la science modernes n'ont pas plus trouvé l'homme que ne le trouvèrent jadis l'éducation et la science antiques.

Depuis Rousseau, Voltaire et Kant, il existe une véritable émulation parmi les penseurs, pour savoir qui parlera de l'homme dans les termes les plus méprisables. La doctrine du mal radical, que Kant exposa au temps de la grande Révolution (cela soit dit pour l'excuser) avec une telle énergie, qu'elle commence à dominer toutes les écoles, un philosophe moderne, qui par son mépris pour l'humanité pourrait l'emporter sur Diogène luimême, Schopenhauer nous l'a vantée avec un sérieux imperturbable comme étant le point central de toute l'Ethique moderne, et le triomphe de la rêverie humaine (1). Plût à Dieu que Schopenhauer seul, eût rejeté dans son orgueil maladif de pharisien ou de brahmane,

(I) Erdmann, Geschtchte derneuern Philosophie, m, H, 413.

l'image divine 95

toute relation avec les hommes comme une souillure î Il n'en est pas ainsi. Cet homme grandit chaque jour de plus en plus parmi nos savants et par conséqueut parmi tous ceux qui revendiquent un droit à l'éducation. Il devient un esprit puissant qui a usé ses forces à creuser entre les hommes, un abîme que le système des castes indoues lui-même, n'aurait pu creuser plus profondément.

Celui qu'on aime à célébrer comme le premier représentant de la civilisation moderne tout entière, Alexandre de Humboldt est aussi un triste exemple à citer dans le cas présent. Dans ses lettres il se plaint constamment que la fréquentation des hommes et en particulier d'hommes qui sont au nombre des plus illustres contemporains, lui rend la vie pénible. Les termes qu'il emploie ne peuvent être rapportés par respect pour la dignité humaine (2).

Bref, de quelque côté qu'on jette les regards, on ne peut les détourner de ce fait : qu'il n'y a rien dont les hommes se plaignent plus, que des hommes.

Or, quels sont les hommes dont ces grands esprits 3. - Les

vic6S de lot ci-

parlent avec tant de mépris? Sont-ce ces terribles can- viiisation pius

*■ , '■ intolérables

nibales de la mer du Sud, qui ne connaissent pas de aux iiommes

' J- i que la barba-

plaisir comparable à celui de dévorer un de leurs sem- J'atesf^ ^^^~

blables que les flots en fureur ont jeté sur leurs plages inhospitalières? Sont-ce les hideux indigènes de l'intérieur de l'Afrique, qui s'ingénient à défigurer l'image et l'œuvre de Dieu dans le corps humain, avec une peine, une dextérité et un mauvais goût capables d'éclipser le triomphe des toilettes européennes.

Appliquées à de tels hommes, ces rudes expressions seraient du moins explicables sinon justifiées. Mais, si nos missionnaires, qui auraient si souvent des motifs de se plaindre de leur insensibilité et de leur cruauté ne s'en permettent jamais de semblables, pourquoi les con-

(i) Janssen, ZeiL und Lebensbilder, (4) 127.

(2) Janssen, Zeit. und Lebensbilder, (1) i02 et sq.

damneraient ceux qui ont aussi peu à souffrir de leur part, qu'ils se donnent peu de peine pour leur amélioration morale? Non! pour eux, ce ne sont pas des barbares qui sont en cause, ce sont des hommes civilisés, et souventles plus instruits parmi ces derniers. Ceux dont parle Humboldt sur un ton si dédaigneux sont des hommes dont les noms sont célèbres : un Savigny, un Niebuhr, un Gerlach, un Raumer. Les gens que Thucydide et Demosthène, Euripide et Aristophane, Diogène et Zenon peignent sous de si noires couleurs^ sont les contemporains ou les héritiers de la gloire de Thémistocle^ de Périclès, de Phidias, par conséquent toute cette catégorie d'hommes, qui vue des bancs de l'école, nous a semblé personnifier l'ensemble des plus enviables et des plus inaccessibles vertus de l'antiquité. Les temps où Tacite, Sénèque et Juvénal donnaient de si tristes peintures de la folie et de la dépravation humaine, ne sont autres que les temps que nous voyons décorés du titre glorieux de « siècle d'onou d'argent » de la civilisation romaine.

Chose remarquable ; presque partout, après la prétendue période d'or de la civilisation et de la littérature des peuples, viennent des morahstes et des satiriques, qui considérant les hommes incorrigibles à jamais, n'ont qu'un but : les railler, les blâmer et les flétrir.

En résumé, l'impression produite est celle-ci : il semble que le plus grand objet de crainte et de haine pour les hommes, soit précisément les hommes civilisés, et que ceux-ci trouvent le fardeau de la civilisation pire que la barbarie et la dépravation des sauvages.

Rousseau a, comme on le sait, prétendu dans ce sens que la civilisation était le commencement de la dégradation de l'homme. Voulait-il par là présenter les antropophages comme les plus nobles types de l'espèce humaine? Nous l'ignorons. Si oui, cette affaire de goût personnel s'explique parfaitement quand nous réfléchissons qu'il donnait déjà la main à ceux qui, peu de temps

l'image divine 97

après lui, pendant la Révolution française, ont montré qu'ils surpassaient de beaucoup tous les antropophages les plus grossiers.

Mais cette plainte contre la civilisation contient également une vérité. Elle est un aveu involontaire sorti de la bouche de ceux qui comptent parmi les plus enthousiastes lutteurs pour la culture de leur époque. Elle proclame que cette civilisation a ses côtés obscurs très inquiétants. Signalons-nous ces ombres non pas avec dédain, mais avec modération ? C'est un crime impardonnable commis contre l'époque, la civilisation et la sagesse humaine, contre la force conquérante et ses résultats. Eux, n'ont pas la même réserve. Dès qu'ils se trouvent en présence d'hommes que cette civilisation a formés, et des effets qu'elle a produits en eux, ils gardent si peu de mesure dans leurs plaintes et dans leurs condamnations, qu'il est difficile à un cœur chrétien de s'y attarder. Tant il est vrai que la vérité, même opprimée et méconnue, finit toujours par se frayer un passage, n'importe comment.

Or, la vérité qui découle de ces considérations est dou- ^.-Douwe

altération de

ble. L homme que nous avons devant nous, soit dans l'^^^^ge dml'histoire, soit dans la pratique quotidienne de la vie, n'est point l'homme tel qu'il est par nature, ou tel qu'il doit être. 11 n'est donc pas davantage l'homme tel qu'il est sorti de la main de Dieu, son Créateur. 11 a doublement dévié de sa forme primitive.

Dans sa course à travers le monde et dans l'histoire, l'observateur attentif constate les mêmes phénomènes, que ceux qui frappent souvent l'œil exercé du voyageur dans sa course errante. Ici, s'étendait jadis une campagne unie et fertile. De nombreux vestiges en font foi. Mais, une désolation terrible a dû Tenvahir subitement, car, maintenant des rocailles, des monticules, du sable couvrent partout cette terre autrefois si belle. Le riche verger s'est changé en désert. Peut-être, n'eût-il pas été difficile, à un certain moment, d'enlever les décombres