Attitude du Libéralis/ne envers l'Édise

mais à la condition que vous ne renouvellerez aucun des anciens griefs capables de troubler la paix. D'ailleurs, pourquoi ne pas supporter de bon cœur ce nouveau sacrifice? Est-ce que la paix n'est pas tout à votre avantage ?

C'est l'Église qui devait payer les frais de cette paix malsaine, prêchée partout maintenant. Plus furent grands les sacrifices que le libéralisme exigea d'elle, plus il fut généreux dans son relevé d'inventaire. De son côté, l'Église fut aussi condescendante que possible, parce qu'elle avait besoin de la paix pour continuer son œuvre delà conversion des peuples au Cbristianisme. Mais parce qu'elle ne déposa pas d'elle-même son dernier droit et sa dernière vérité sur l'autel du libéralisme ; parce qu'elle était encore là debout, qu'il fallait compter avec elle et lui témoigner certains égards, le motif fut suffisant pour la rendre victime de sa colère. Partout elle fut considérée comme l'ennemie commune, et toute la haine de l'époque se dirigea contre elle. La combattre fut considéré comme le premier devoir des temps modernes. Ce fut là le seul trait d'union qui réunit dans une action commune des puissances qui, jusque-là, s'étaient déchirées entre elles, et qui les rendit amies, comme jadis Pilate et Hérode.

L'histoire nous montre cette lutte sous deux formes différentes. Jusqu'à la Révolution de juillet, et aux événements de Cologne, l'Église fut partout comme étouffée sous la vile oppression de la bureaucratie. La centralisation, dont elle est la conséquence, avait déjà pris un développement souverainement malsain au siècle précédent. La Révolution qui avait absorbé toute la vie organique des membres individuels, pour faire du tout une masse informe, se donnait l'apparence de parer à ce mal, mais en réalité elle le poussa jusqu'aux dernières limites (1). Comme de juste, la restauration libérale

(1) Gfr. Tocqueville, L'ancien régime et la Révolution, {!), 297, 301, sq.

appliqua cette conquête avec un fanatisme qui touchait à la folie. Elle fut l'âge d'or de la surveillance^ des mesures de police et de la bureaucratie.

Le but que poursuivit particulièrement ce système, fut d'appliquer son art à l'Eglise. Où l'influence de Metternich s'exerça directement, le Joséphisme se développa pour créer un banc de torture dont le fonctionnement était silencieux et sûr. Parfois, la machine agissait d'une manière plus bruyante et plus violente, là où Bunsen et ses semblables la dirigeaient. Ces hommes d'Etat n'avaient pas d'autre objectif que l'Eglise ; c'est tout au plus si en dehors d^'elle quelques démagogues et quelques étudiants les inquiétaient. Ces politiques, dont le regard n'effleurait que la surface des choses, ne voyaient pas dans le lointain le péril qui menaçait le monde et leurs châteaux de cartes. Mais quand Gentz lui-même voit dans la gymnastique un abcès, et une monstruosité, quand les hommes d'état de l'Europe tout entière se réunissent à Karlsbad, pour constituer un tribunal central d'inquisition contre les associations d'étudiants, tribunal qui reconnaît tout simplement passibles de l'emprisonnement dans une forteresse les auteurs de quelque farce inoffensive, on peut facilement se faire une idée de la rigueur extrême avec laquelle ces ministres libéraux surveillèrent l'Eglise et chacune des manifestations de sa vie. On la croyait à peine digne d'égards ; il n'y a donc rien d'étonnantqu'on ne lui reconnût aucun droit. A peine avait-on fait un traité avec elle, qu'on rompait ce traité, ou qu'on dénaturait un concordat par des additions arbitraires. Non seulement on exigeait le plus strict accomplissement de tout ce à quoi elle avait souscrit librement, mais aussi de tout ce à quoi on l'avait obligée contre tout droit, et de ce qu'elle ne pouvait jamais admettre.

A partir de J830, cette machine compliquée commença, en raison de la façon violente dont on s'en était servi, à refuser son service contre l'Église. C'est pour-

quoi, là du moins où Ion se rendit quelque peu compte du changement de la situation, on prit un autre système qui répondait davantage à l'esprit de l'époque, et qui promettait les mêmes avantages, ou de meilleurs encore. C'est alors que parut la période des prétendues libertés. L'humanité ne supportait plus la tutelle dans laquelle elle se trouvait, et l'Église n'avait plus rien qu'on puisse lui prendre et jeter comme moyen d'apaisement à la tempête mugissante de la Révolution. L'état moderne dut donc, bon gré mal gré, se relâcher dans les mesures de violence qu'il avait employées jusqu'alors. A côté de cela, le rude assujétissement de l'Eglise finit par devenir choquant. Peu à peu il augmenta la sympathie des esprits envers elle et la force de résistance dans son sein. Alors, l'état voulut favoriser ses vues avec l'apparence de la générosité. Après que l'Eglise eut perdu tout droit et toute propriété, après qu'elle se fut liée par des traités ; après que par une multitude d'ordonnances, on lui eut tracé chaque pas qu'elle devait faire, qu'on l'eut baillonnéeet empêchée de respirer librement, on voulut, dit-on, relâcher ses liens. Désormais, des deux côtés, on s'en tiendrait aux lois et aux conventions. Elle pourrait faire ce que bon lui semblerait^ l'état ne s'occuperait plus d'elle ; il se déchargerait du devoir de la protéger et de toute autre obligation à son endroit. Étant libre envers l'état, comme l'état serait libre envers elle, elle devrait, en conséquence, laisser à chaque individu la liberté la plus complète. La Religion, dirent Renjamin Constant et son ami Alexandre Vinet, sera une affaire personnelle, qui ne pourra subir aucune influence. Désormais, l'Église ne devra jamais revendiquer comme un droit l'obéissance à sa parole, ou l'adhérence à sa communauté. La Religion est chose qu'il faudra laisser à la discrétion de chacun. Que des personnes veuillent former spontanément une communauté religieuse^, ce sera une Église. Mais admettre une Église qui ait son droit ailleurs que dans la liberté personnelle

de l'homme, qui puisse invoquer d'une manière impérieuse, contre les individus, une puissance d'un ordre supérieur, voilà qui est inadmissible.

Ces idées reçurent le nom de séparation de l'Eglise et de l'État, ou d'Église libre dans l'État libre. En réalité c'était donner à l'Église la liberté de l'oiseau en cage, la déclarersansdroitetsansprotection, dépendante du bon plaisir del'état, soumise à la bonne volonté des individus^ et vouloir lui faire trouver bon d'être ainsi livrée dissoute et morcelée, à son époque ennemie. Venait-elle à se plaindre, ou à réclamer un de ses droits ? Elle était alors l'éternelle mécontente, la perturbatrice bien connue depuis longtemps, avec laquelle était impossible une action d'ensemble réglée par des lois. Alors c'était un retour au premier système de bâillonnement qui précédemment avait sévi dans plusieurs endroits, mais qui^ cette fois, fut appliqué sur une grande échelle et dans tous les pays.

Après 1870, ce fut le Cullurkampf, qui ne contribua pas peu à mettre un terme à cette période du libéralisme, et à faire place à une ère nouvelle.

On ne pourrait se faire une idée complète du libéra- s-Leuiisme, SI 1 on ne considérait que 1 action qu il a déployée le terrain de

^ ^ ^ "^ "^ la morale.

contre l'Eglise. Il ne fut pas moins généreux dans le domaine moral, principalement où il s'agissait de morale publique, de vérité publique, et de droit public. Ijci, en vrai fils de la Révolution qu'il était, il se montra d'une effronterie incroyable. Les principes que celle-ci avaient proclamés dans sa a Déclaration des droits de [homme », il les adopta dans toute leur teneur, mais d'une manière si décidée, qu'un jurisconsulte moderne n'hésite pas à soutenir qu'aujourd'hui personne ne peut plus douter de leur vérité (i).

Des « devoirs de V homme », le libéralisme en parla aussi peu que la Révolution. Lorsque, à l'Assemblée

(1) Richter, Staats und Gesellschaftsrecht der franz. RevoL, l, 51».

nationale, Grégoire proposa d'en faire le sujet d'une délibération, il éclata une véritable tempête, et sa proposition fut rejetée par 570 voix contre 430. 11 aurait eu le même succès dans n'importe quelle assemblée libérale, car il appartient à l'essence du libéralisme de considérer chaque individu coaime une unité isolée. On pourrait le nommer aussi bien individualisme, égoïsme et égotisme que libéralisme. Selon lui, chaque homme est un monde complet, un autocrate irresponsable, ne faisant que ce qui lui plaît^ un égoïste qui ne se croit obligé envers personne. 11 est impossible d'abuser d'une manière aussi grossière, on pourrait dire aussi brutale, des mots de droit et de liberté. D'après le libéralisme, chacun possède la liberté de conscience, la liberté des cultes, la liberté de pensée, mais il n'a pas l'obligation d'agir d'après sa conscience, de croire et de penser juste et raisonnablement. Avec son droit et sa propriété, le libéralisme peut faire ce que bon lui semble ; il n'a besoin de tenir compte ni des autres, ni de la communauté dont il fait partie. 11 ne peut se faire une idée ni du devoir social ni du droit privé que Gierl^e appelle la limite immanente du droit. Son droit va jusqu'où s'étend sa puissance. Par droit de naissance, il est l'unique dominateur et souverain. Le libéral conséquent avec ses principes doit toujours regardercomme un empiétement faitsur son domaine, la participation que d'autres pourraient avoir à sa puissance ; car ils lui enlèvent une partie des droits qu'il aurait pu, pense-t-il, exercer sur eux. En fait, l'idée kantiste de droit prétend qu'un droit étranger enlève toujours quelques parcelles du droit propre. La doctrine christiano-germanique, qu'il n'y a ni droit, ni liberté absolue, que tout droit a ses limites naturelles dans les obligations envers la communauté et les individus, que la liberté ne va que jusqu'où l'on en blesse pas un droit plus élevé, lui est abominable et incompréhensible.

Bref, quel que soit le terrain sur lequel nous suivions

le libéralisme : histoire de la civilisation, science morale, droit, morale, politique ou religion ; quels que soient ses maîtres que nous interrogions : Hobbes, Rousseau, Adam Smith, Kant, Darwin, Herbert Spencer, la conclusion, qui en résulte toujours, est que son idéal n'est ni l'homme vivant en société^ ni l'homme placé sur le même pied d'égalité que ses semblables et ayant des obligations envers eux^ ni l'homme soumis à des puissances plus élevées, mais l'homme considéré comme un numéro, comme une abstraction, l'homme libre de toute obligation envers Dieu et envers les hommes, l'homme appuyé sur lui seul, en un mot l'homme sauvage, absolument comme aux jours de la Révolution.

Mais si nous repassons en détail toutes ces libertés avec lesquelles le libéralisme a peu à peu transformé la vie publique, nous en trouverons à peine une qui n'ait déjà été proclamée par la Révolution. Pour mettre à exécution la liberté de penser, d'écrire et d'imprimer, proclamée par la Déclaratmi des droits de rhomme, la Révolution, poussée par un écrit rédigé, dit-on, par Mirabeau, adopta avant tout, la complète liberté de la presse et de la pensée. La conséquence fut qu'en peu de temps, on usa huit fois plus de papier qu'auparavant, et que Marat lui-même se plaignit amèrement du dérèglement et de la nullité de la littérature du jour. La Convention reconnut enfin la nécessité d'imposer des limites à cette hberté. Mais comme le fléau une fois déchaîné prenait des proportions toujours de plus en plus inquiétantes, le Directoire se vit obligé de faire les sévères ordonnances du 5 septembre 1797, qu'on a appelé la Saint-Rarthélemy de la presse.

11 n'en fut pas autrement avec la liberté du théâtre que la Révolution avait introduite, et qu'il fallut bientôt entraver solidement.

Le libéralisme ne pouvait rien offrir de nouveau avec tout ceci, pas plus qu'avec la proclamation de la liberté des cultes, et l'intolérance exercée en son nom,

car ici également, il avait la Révolution pour modèle.

Par les ordonnances du 24 décembre 1789 et du 27 septembre 1791 , la Révolution avait déclaré l'égalité des droits entre les juifs et les autres citoyens, tandis qu'au contraire, elle molestait fortement les chrétiens restés fidèles à leurs convictions. Or, ces deux choses, le libéralisme les a conservées exactement, malgré son nom et ses principes.

Bref, nous voyons que partout et toujours, le libéralisme a imité la Révolution. Autant celle-ci s'est épuisée en inventions nouvelles, autant il a été infécond, il ne s'est jamais démenti un seul instant; toujours il a su profiter du travail d'autrui. Nous serions vraiment très embarrassés, s'il fallait citer une seule institution qu'il a puisée dans son sein, à l'époque de sa domination la plus absolue, sous Louis-Philippe et sous Napoléon lll. En mesures de violence concernant l'école, il est allé beaucoup plus loin que la Révolution, c'est vrai ; mais celle-ci en avait pourtant déjà posé les premiers principes. Depuis cinq ans, déclare Saint-Just, l'enfance appartient à l'état. D'après la loi du 1 9 décembre 1793, l'instruction devait être libre et obhgatoire. La plus haute vertu d'un bon maître était la vertu civique, la dernière fin de l'instruction, de favoriser la propagation du civisme, ce qui voulait dire que l'école était un instrument politique aux mains de l'état. Ici encore, le libéralisme n'est donc que le disciple de la Révolution.

Un des plus graves reproches qui atteignent la société moderne, qu'elle soit absolutiste, révolutionnaire ou libérale, — car ici, il n'y a pas de différence essentielle, — est qu'elle considère tout ce qui est d'un ordre plus élevé: religion, vérité, culture, éducation, morale, comme des moyens pour l'état, de parvenir à ses fins particulières. De là provient la conception kantiste d'état constitutionnel, une des doctrines favorites de l'école libérale. Personne n'a exprimé cela d'une manière plus claire et plus incisive que Guillaume de Humboldt dans

son écrit à Dalberg intitulé : « Essai pour déterminer les limites de la puissance de l'état ». D'après lui, les obligations intellectuelles et morales de l'humanité, les opinions, la morale, le mariage, la religion, ne concernent pas le moins du monde l'état libéral. Dans toutes ces questions, l'individu peut faire ce qui lui plait ; l'état ne sauvegarde que ses propres intérêts, et laisse les particuliers à leur sort. Si quelqu'un croit être lésé dans ses droits, qu'il réclame le secours de l'état, sinon, celuici ne s'en inquiète point. Tout cela paraît être très libéral, mais favorise singulièrement l'arbitraire dans la puissance de l'état, car il ne renonce à aucune de ses revendications ; au contraire, il ne les élève que trop, au nom de la politique qui nécessairement intervient ici. Selon le libéralisme, droit et morale sont deux choses complètement différentes. Par exemple, ce n'est pas pour moraliser l'école, que l'état l'attire à lui, mais c'est simplement pour des raisons politiques qui lui permettront de poursuivre ses fins. Les âmes des enfants sont le moindre de ses soucis. Comment se trouveront-elles de l'éducation qu'il donne? Il ne s'en inquiète nullement ; c'est l'affaire de ceux qui peuvent y avoir quelque intérêt. De là vient qu'on ne peut élever aucune objection contre son activité, soit pour des raisons morales, soit pour des raisons religieuses ; il garde ce qu'il appelle son droit, et laisse, comme disait Richelieu, les chiens aboyer à la lune. Et il en est ainsi de toutes les questions. Partout le libéralisme est un rusé diplomate. Sur le terrain de la politique extérieure, il parle d'Église libre dans l'état libre, de non-intervention, de faits accomplis ; sur le terrain de la poHtique intérieure, il proclame la liberté sur toute la ligne ; sur celui de la politique sociale, il est partisan du laisser faire, du laisser passer, belles paroles qui en réalité sont calculées pour bercer dans la sécurité et isoler toutes les forces, tous les individus, et permettre à l'état absolu d'atteindre ses fins sans obstacle aucun.

béfaiïïiifsur Cet individualisme, dont le libéralisme se glorifie avec ilpouuîie^' tant d'orgueil^ est donc évident en morale et en reli-

gion.

11 en est de même sur le terrain de la politique. Ici, le libéralisme a suivi complètement les doctrines de Rousseau. L'ordre social organique du moyen âge, emprunté à la constitution de l'Église catholique, ne pouvait pas lui causer une grande joie, c'est tout naturel. La doctrine atomistique et mécanique de Rousseau lui allait mieux. Or celle-ci n'est autre que la doctrine de l'Église entendue dans le sens protestant, et transportée dans la société. Tandis que, selon la doctrine catholique, les individus sont unis en groupes d'une certaine étendue et indépendants ; tandis que ces groupes concourent à former un tout vivant, comme le corps est formé de l'ensemble des membres, dans le protestantisme, un individu est égal à un autre, chacun s'unit au tout sans intermédiaire, chacun, comme on l'a dit, est comme le freiherr, le notable et le sérénhsime immédiat du Christ. Rousseau comprenait de même l'origine de la société. D'après lui, tous les hommes sont égaux par nature. Pour former un état, ils se réunissent ensemble, en vertu d'un contrat. Chaque atome contribue donc directement à former le tout, à l'endroit duquel toutes les parties sont égales, de même qu'elles entrent en relation avec lui sans l'intermédiaire d'un tiers. Ce fut la pensée queSieyès exposa dans sa célèbre brochure. « Un million de citoyens, dit-il, ont mille fois plus de valeur qu'un état de mille sujets ». Selon cette doctrine, chacun n'est qu'un chiffre qui compte seulement pour lui seul, et le tout est la somme de tant et tant d'unités. Que l'œil soit plus important qu'un doigt de pied, que l'index qui se compose de trois phalanges ait plus d'importance que trois ongles, c'est chose qu'il ne voit pas. La Révolution non plus ne le vit pas. C'est pourquoi elle introduisit le suffrage universel, les plébiscites, la prépondérance des majorités, bref, le règne des chiffres, autorité

unique devant laquelle l'état moderne s'incline avec respect. C'est pourquoi elle brisa l'ancienne constitution historique des provinces et des états de France, jeta dans une urne tous les débris qui s'élevaient à vingtcinq millions, tira un même nombre de numéros, et fabriqua là-dessus la nouvelle division en départements, arrondissements, cantons et communes.

Le libéralisme a fait de même. Sa fameuse organisation des circonscriptions électorales, dont il n'est pas peu fier, est une des preuves qui attestent l'idée qu'il se fait de la société. C'est précisément par celles-ci et par d'autres constitutionssimilaires, purement mécaniques, qu'il a dépouillé la société d'une vie saine, d'une représentation naturelle, et qu'il a permis au petit nombre de ceux qui possèdent la puissance de pouvoir régner sans peine sur la masse immense, tandis que les individus au contraire, ne possèdent aucun moyen par lequel ils puissent se faire valoir aux yeux de la totalité. Or, la constitution des états et le régime féodal si décriés obviaient à ces inconvénients. Maintenant, pour attirer l'attention sur eux, les particuliers n'ont plus que les moyens violents, le trouble, les clameurs elles partis artificiellement formés. C'est par là spécialement que le libéralisme a préparé la voie au socialisme, dont l'idéal est que tous les hommes appartiennent à la communauté, que tous disposent de tous et de tout selon leur fantaisie ; mais que personne ni dans les hautes sphères, ni dans les petites ne puisse revendiquer pour soi des intérêts et des droits.

Sur le terrain politique, le libéralisme se montra blrTiumê donc comme l'intermédiaire entre la Révolution et le ilcMuSe' socialisme. Il l'est encore davantage, relativement à l'économie politique et à la question sociale. De ce côté non plus, il n'a pas fait preuve d'indépendance. Les Physiocrates, les pères de l'économie nationale qui règne actuellement, appartiennent aussi aux ancêtres de la Révolution, cela va sans dire ; mais les économis-

tes libéraux dépendent aussi d'elle. Ces hommes dont le libéralisme est fier, et qu'il considère comme les pionniers de ses idées économiques, Ricardo et Cobden, ne sont que les disciples d'Adam Smith, qui, avec Rousseau, a puisé toute sa science dans le sein maternel de la Révolution : tels jadis Romulus et Rémus furent allaités par une louve. Quand Rousseau eut réalisé le principe de l'Individualisme dans l'Etat, et que Smith se fut chargé de l'étendre à l'économie nationale avec sa doctrine du laisser faire et du laisser passer, comme nous l'avons déjà vu, Kant appliqua le principe dans la politique intérieure et dans le droit privé.

Quiconque ne ferme pas volontairement les yeux à la vérité que les deux systèmes, qui ont conquis au libéralisme la souveraineté dans le domaine économique, sont sortis delà Révolution, ne s'étonnera pas non plus qu'il ait emprunté à cette dernière les armes avec lesquelles il a porté les plus grands coups à l'ancienne organisation sociale, coups par lesquels il a renouvelé la face de la terre et aplani la voie au socialisme : l'abolition des corporations et des corps de métiers, la liberté industrielle et commerciale, les atteintes portées contre le droit de succession, le partage et l'instabilité des propriétés foncières, le bannissement du développement historique dans les droits transmis par héritage (1). En ce qui concerne ces prescriptions qui sont les siennes, la Révolution a déjà fait les expériences inséparables de leur application. t]lle fut assez prudente pour vouloir modérer selon son pouvoir leurs effets pernicieux, en les limitant sévèrement ; mais les mesures qu'elle prit, la loi sur le maximum par exemple, furent aussi vaines que violentes.

Si le libéralisme avait été capable de recevoir un enseignement, il eut pu en tirer un très sage de tout

(1) Richter, Staats-und Gesellschaftsrecht der franz. RevoL, 1, 104 sq., i37sq. ; 11,432 sq.

ceci. Mais bravant les avertissements d'une histoire qu'il avait sous les yeux, il a morcelé la société tout entière ; il en a fait un chaos d'atomes sans cohésion, pensant qu'avec ses mots de progrès, de liberté de conscience, il avait suffisamment fait pour que l'humanité se considérât comme un peuple de frères. Oui, les frères se sont trouvés, et ils se serrent d'autant plus les uns contre les autres que le libéralisme a réduit la communauté en poudre. En présence de cette fraternisation, le libéralisme disparaît lui-même comme la poussière au souffle du vent. Par son Individuahsme, cette création dont il était si fier, il a préparé sa ruine.

On peut donc dire qu'il est dans le monde peu de cho- s -Leubé-

, . 1 Ti T ralisme com-

ses avec lesquelles on puisse comparer le libéralisme, meennemidu

^ ^ ^ surnaturel.

Comment le nommer? Ecole, système, parti, secte? Dans quelle catégorie le ranger? Est-ce parmi les partis religieux, politiques, ou philosophiques ? Il est tout cela, et il n'est rien de cela, comme son père Talleyrand était à la fois évêque et mari, diplomate et écrivain, français et ami des ennemis de sa patrie, républicain, bonapartiste, légitimiste, bref tout ce qu'on veut, sans avoir de caractère bien déterminé. Il veut tout renouveler : religion, politique, philosophie, éducation, économie politique, société, formation, culture. Il promet d'enchaîner tous les esprits, et en réalité tous ont place sous son large manteau : les athées, les juifs, et avant tout les serviteurs d'isis. C'est pourquoi il n'est pas quelque chose de bien, et ne satisfait que ceux qui font volontiers les généreux avec le bien d'autrui. De là, le fait que ses partisans les plus convaincus se recrutent dans la foule de ceux qui vivent aux dépens des autres : les capitalistes oisifs, les noceurs criblés de dettes, les banqueroutiers de la fol, de la morale et de l'argent. Il ne peut se maintenir qu'en louvoyant et en changeant constamment de position. 11 est comme le Protée de la Fable. Darwin n'a certainement pas tiré de l'ichtyosaure et du gorille primitif sa doctrine sur les transformations suc-

cessives, mais du libéralisme ; car on n'a jamais rien vu sur terre, qui fut aussi apte que lui à revêtir toutes les formes. 11 est tout ce qu'on veut et s'oriente d'après le vent qui souffle. Pourvu qu'il y voie son avantage il peut être aussi bien païen que turc, mormon que chinois; il jure aussi facilement par le fétichisme que par le boudhisme ; il ne s'enthousiasme pas moins pour la Révolution que pourle despotisme absolu, et quand l'heure sera venue, peut être applaudira-t-il aux succès du socialisme. On peut tout lui demander, sauf une chose : le caractère ; on peut traiter en tout avec lui, excepté sur un point : la haine contre une vérité immuable, une loi inébranlable et le seul rempart que celles-ci aient sur la terre : l'Eglise.

Cette haine envers l'Eglise, en d'autres termes envers la doctrine que le surnaturel a quelque chose à faire en ce monde^ forme le seul point sur lequel se trouvent unis tous les représentants du libéralisme. On pourrait même dire que c'est le seul article de foi par lequel ils jurent. Le trésor de vérité, les moyens de salut, les droits qui forment le dépôt que le Christ a confié à son Eglise, sont la mine où ils vont puiser les concessions et les sacrifices qu'il fait à l'esprit de l'époque. On attribue à l'un des plus remarquables généraux allemands, prince prussien bien connu, cette parole : qu'il ne redoutait aucun danger pour la patrie, tant qu'il y aurait encore beaucoup de vieux fonds de magasin à jeter aux loups. Avec la perspicacité qui lui était propre, le grand chef d'armée a parfaitement décrit la politique du libéralisme. Autre chose serait de savoir s'il a fait preuve de cette perspicacité dans la politique. Comme général, il devait savoir mieux que personne, que l'ennemi victorieux ne se laisse pas arrêter par les parcelles de butin qu'un adversaire en fuite sème sur sa route, comme un enfant par des cerises. Le vainqueur est sûr de posséder ce qu'il laisse derrière lui. Il n'a qu'une chose en vue : anéantir l'armée des fuyards. Plus il voit la route

couverte de débris captivants, plus il est certain que rennemi est au désespoir et en pleine déroute.

Telle est aujourd'hui la situation du libéralisme. Avec ce qu'il sacrifie du christianisme et du surnaturel, il ne laisse que trop voir au socialisme son anxiété et son affollement. Les temps sont passés où celui-ci pouvait se contenter de tels procédés. Mais en les employant^ le libéralisme l'a fait grandir et l'a rendu audacieux. Maintenant, il est parvenu à son complet développement et il a conscience de sa force. 11 ne compte plus avec l'Église, parce que le libéralisme lui a constamment appris que c'en était fait d'elle. Le seul ennemi qu'il ait en vue, le seul qu'il poursuive, avec d'autant plus d'acharnement que celui-ci jette plus généreusement sous ses pieds, foi, morale, vérité et droit, c'est le libéralisme.

Ainsi, la perfidie retombe toujours sur son auteur, et trop souvent sur la fine diplomatie et ses plus grands représentants. D'après la loi si simple donnée par Dieu, on ne triomphe de l'erreur que par la vérité, et de l'anarchie que par la conformité aux lois ; mais non en se mettant au service du mensonge et de la révolte. Le libéralisme a cru être plus prudent et trouver un avantage plus considérable en faisant une contre- révolution. 11 croyait parla détrousser la Révolution et s'attribuer les fruits qu'elle avait produits ; il pensait chasser Satan par Beelzébud, et pouvoir les envoyer tous deux au feu contre le surnaturel, afin de rester la seule puissance sur terre, quand ils se seraient anéantis réciproquement. En agissant ainsi, il a creusé son propre tombeau et contribué à développer les forces de son bourreau, le socialisme. Actuellement encore^ ces deux puissances sontaux prises. Qu'arrivera-t-il de cette lutte? Nous ne pouvons le dire. Ce que nous savons seulement, c'est que les indécis succomberont sous les braves ; mais que le surnaturel survivra au libéralisme et au socialisme, à l'absolutisme et à la Révolution, à tous ses ennemis, au monde entier.