HugD A cette même époque où l'homme cherchait partout

Grotius créa- , * -^ , *

leur du droit la vraie nature dans la littérature et dans la philoso-

naturel dans a

deme™^ "°" ph^G, afin d'y trouver deux avantages : un refuge contre la civilisation devenue insupportable et une compensation au Christianisme devenu trop lourd, la science du droit elle aussi suivit.la même voie. Hugo Grotius" fut le père de la science moderne du droit, en donnant à ce dernier la nature comme seule et unique base. En cela, il ne faisait qu'attribuer à sa science ce que, comme nous l'avons déjà vu, le caractère de l'époque réclamait d'une façon générale pour toutes les branches de la civilisation, pour la pensée et la vie de l'humanité tout entière. Caria science du droit, elle aussi, est intimement liée au mouvement intellectuel de son époque, et, peut-être encore plus que toute autre branche de civilisation, emprunte à l'opinion publique les idées qu'elle expose. C'est pourquoi une histoire de la civilisation sera toujours incomplète, si elle ne fait pas entrer dans le cercle de ses considérations le droit, et le

(1) IIP vol., I, 2; II, 17.

LE DROIT ET l'oRDRE NATUREL DU MONDE 149

droit public en particulier , et si , parmi toutes les sources auxquelles elle puise, elle ne donne pas au droit une importance capitale. Supposé qu'on perdit cela de vue, on ne comprendrait pas comment la doctrine de Grotius a pu transformer si vite et si complètement la science du droit, et comment aussi elle a pu régner si longtemps.

Répondant donc à l'esprit de son époque, c^est-à-dire au naturalisme exclusiviste et intolérant, Grotius crut devoir donner au droit une base plus solide que celle qu'il possédait jusqu'alors. Il agit ainsi non par animosité pour la religion, à laquelle il était sincèrement dévoué ; mais persuadé qu'il était bon de tenir compte de l'intolérance toujours croissante contre elle, il pensa rendre à l'époque et au droit un véritable service, en basant ce dernier uniquement sur la nature. Car il était convaincu qu'en faisant dériver le droit immédiatement de Dieu, on courait risque de voir les hommes rejeter tout droit, dans le même et peu rassurant degré qu'ils délaissaient la foi en Dieu. Afin donc qu'il restât au moins le droit au monde, puisqu'il rejetait la religion, il était mieux, selon lui, de chercher pour le droit une autre base que la crainte révérentielle et l'obéissance envers Dieu. Or, il n'en trouva pas de meilleure que le mot de nature^ qui était alors sur toutes les lèvres.

Ceci est un exemple remarquable comment l'homme dépend du mot d'ordre qu'une époque s'est donné, et que chaque savant adopte comme indispensable. Hugo Grotius était certainement un homme bien supérieur à la plupart de ses contemporains et par l'esprit et par l'érudition. Malgré cela, lui aussi, comme tant d'esprits d'élite, était atteint de la maladie de vouloir ignorer (1) tout ce qui avait été dit avant lui. Il lui fallait du nouveau. De tels hommes se font toujours les porte-voix de l'opinion publique régnante, et la répètent avec d'autant

(1) Hugo Grotius, De jure belli et pacis Prolegom, l.

moins de critique qu'ils critiquent davantage ce qui avait existé jusque là.

Ainsi s'expliquent les contradictions de la doctrine de Grotius. Elles sont la conséquence nécessaire de la situation défavorable dans laquelle il se trouvait. Pour sauver le droit, il livre, premier libéral moderne, la religion à l'esprit de l'époque. Si pour obéir à la voix de la vérité, il avait dit avec Cicéron, qu'on doit s'attacher solidement à la religion, parce que « sans la piété envers les dieux s'anéantiraient la bonne foi, tout bien social entre les hommes et la justice, la plus excellente des vertus » (1), il l'aurait sauvegardée aussi bien que le droit. Mais il fait comme celui qui a perdu la tête dans un incendie, et qui jette le vase pour sauver le couvercle. Revenu au calme et à la raison, il trouve ce dernier de nulle valeur et le jette à son tour. 11 en .est de même de Grotius. Il a sacrifié la religion et le droit ; et si la faute ne retombe pas tout entière sur lui, ses successeurs eurent vite fait de découvrir le point vulnérable et de l'exploiter. Ils durent s'y sentir d'autant plus autorisés, qu'ils ne furent pas sans remarquer que, par suite de sa fausse situation, il se contredit constamment. Il veut établir pour le droit une base qui soit valable, même dans le cas où il n'y aurait pas de Dieu ; et il dit que le crime le plus grand est de ne pas admettre l'existence d'un Dieu qui régit les choses humaines (2). Il affirme expressément que la nature a été donnée par Dieu (3), et dit également que Dieu commande ou défend quelque chose, parce que ainsi le veut la nature (4). Il considère celle-ci indépendante, au point que Dieu lui-même ne pourrait en changer les lois (5). 11 admet aussi qu'il est très difficile de découvrir ce qui appartient à la nature (6), de même qu'il ne peut nier

(1) Cicero, De natura deor.^ I, 2.

(2) Hugo Grotius, De jure belli et pacis. Proleg., XI.

(3) Ici. Ibid., Proleg. XII. — (4) Id.Ibid., 1,1,10,1,2. (5j Id.Ibid., 1,1,10,3. — (6) Id. Ibid., 1,2,1,2.