Place

sur ce point: « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. C'est là le plus grand et le premier commandement. Le second lui est semblable : tu aimeras ton prochain comme toi-même » (t). Nous savons qu'il y a des hommes qui objectent que cette citation n'est pas scientitlque, et qu'on ne saurait bâtir sur ce principe un édifice philosophique homogène. Il suffit qu'on puisse y bâtir une vie saine et trouver en lui la véritable notion de l'homme. Ne forme-t-il pas en définitive une unité complète, et une unité plus étroite et plus solide que toutes les institutions de la vie moderne? C'est une question que nous laissons de côté pour le moment. 11 importait assurément peu à notre Sauveur, lorsqu'il prononça ce principe, d'obscurcir les philosophies du monde par vanité et gloire scientifique. La seule chose qui nous importe à nous, c'est de montrer que la Révélation assigne à l'homme une place bien déterminée, tandis que le monde hésite constamment sur celle qu'il faut lui donner.

Avant tout, l'homme appartient sans réserve à Dieu 3.-sécu son maître suprême. Ici chacun de ces mots doit être m/fcondl pris à la lettre. 11 n'est pas laissé au caprice de l'homme ^'v^rSenL^l de se tourner vers Dieu une fois par hasard, dans des heures d'oisiveté, dans des jours de bonne humeur, dans des moments de découragement, alors que l'imagination est éprise de beauté et le cœur oppressé d'angoisse. Non ! c'est son devoir, le premier de tous ses devoirs, de se mettre à la disposition de Dieu, sans réserve, avant de penser à lui ou à autre chose, de s'y mettre avec tout ce qu'il est et tout ce qu'il a, avec sa raison, sa volonté, son cœur, avec son activité et toutes les puissances de son corps, avec ses biens et son travail, comme un sujet se soumet à son prince, un serf à son seigneur. Ce dernier aspect, celui de la servitude,

{l)Matth., XXII, 37-39.

est celui qui nous explique le mieux notre situation envers Dieu De même que le serf était propriété de son .eigneur, recevait de ses mains le domaine qu il devait ;ulUver pour son propre compte en retour de services et de travaux déterminés, et était par contre décharge d'une foule d'ennuis contre lesquels son seigneur s engageait à le protéger, de même nous sommes par rapport à Dieu. Nous ne sommes pas nos maîtres ; nous ne vivons pas selon un droit propre ; nous sommes soumis à la loi et à l'obligation de servir Dieu ; nous appartenons à Dieu avec tout ce que nous avons ; nous devons utiliser nos biens et nos forces selon les prescriptions et le bon plaisir de Dieu. Mais en retour, il s'est engagé à nous protéger, nous et notre droit, puisque d'ailleurs il y va du sien.

Il est déjà clair que sur cette voie l'homme ne peut pas faire fausse route. Plus quelqu'un est engagé dans le mécanisme du monde, plus il peut se rendre compte quel soutien Dieu est pour lui. Souvent la vie exige de nous tant de choses que nous ne savons plus si nous avons encore quelque valeur. Qui en voudrait à l'homme, quand presque écrasé par de lourds fardeaux, tiraillé en tout sens par des mains qui se le disputent comme une proie avantageuse, quand poussé sans pitié par tant de poings qui s'abattent sur lui, foulé aux pieds, il en vient à perdre courage et patience? Et cependant, c'est ce qu'il ne faut pas. Tout plutôt que ceci. Chacun a son centre de gravité et son point d'appui. Celui qui possède ce dernier n'est jamais troublé dans son repos ; aucun choc ne le terrasse, parce que aucun chagrin ne l'accable, si grand soit-il. 11 aura de la difficulté pour garder le recueillement, rester debout ; mais il ne succombera pas. La simple pensée vers Dieu le dit à chacun de nous. Cette pensée donne incomparablement plus de constance quel les belles paroles de la philosophie sur la force virile ef^ l'obhgation qu'a l'homme de montrer ce qu'il peut. Ce-j lui qui est restreint à lui seul, et qui n'a que ces motifs

de consolation, produit l'effet d'un vaisseau surpris par la tempête, et qui n'a qu'une pauvre petite ancre pour résister à la fureur des vents et des flots. Mais celui qui met sa force et sa confiance en Dieu, est, dans toutes les amertumes de la vie, comme l'homme retranché dans une forteresse invincible, d'où personne ne peut le chasser s'il ne la livre pas lui-même. Il peut se faire que parfois la lutte lui soit pénible, mais sa confiance ne sera jamais ébranlée. Non ! il n'est pas indifférent pour quelqu'un d'entrer dans le combat de la vie, comme une personne isolée, ou d'y entrer sous l'égide d'un grand général, d'un général invincible. Dans le premier cas, il est un fragile roseau ; dans l'autre il est un homme qui se sent lui-même invincible. Voilà ce que fait de chacun la soumission à Dieu.

Aussitôt donc que l'homme appartient tout entier et 4.-Laper-

, . . sonnalité hu-

smcèrement à Dieu, il s appartient a lui-même. En fai- maine rendue

, , le centre de

sant de Dieu son maître, il devient son propre maître, layiepari'en-

' i^^ t^ seignementde

S'il se dévoue ainsi au service de Dieu de façon à ne '^conscience. point connaître d'autre service, c'est alors qu'il acquiert la véritable liberté. Il ne connaît qu'un maître auquel il doit plaire, un seul qu'il craint d'offenser, un seul envers lequel il se sait responsable. C'est ce qui lui donne ce sentiment personnel si fier en apparence, mais si légitime en réalité, lorsqu'il se compare aux serviteurs de ce monde qui louchen t de cent côtés à la fois, et qui sont obligés de prévoir chaque menace, chaque désir muet^, chaque pensée, parce qu'ils savent que leur honneur, leur position, leur réussite dépendent de mille caprices et hasards. L'homme qui appartient à Dieu n'a qu'un maître qui ne connaît ni caprices ni changements. Tant qu'il est fidèle à ce maître^ il peut être tranquille et I assuré qu'il ne tombera pas en disgrâce, et qu'il restera en jouissance de ses droits. C'est donc à juste titre qu'il a été écrit : « là où est l'esprit du Seigneur, là est la li- '• berté (I) ».

(1) II, Cor., III, 17.

Ce n'est pas pour rien que le Christianisme à ses débuts attachait tant d'importance à ce point. En face de l'esprit de l'antiquité qui ne pressentait rien de la liberté, ni de l'indépendance personnelle, il fallait l'accentuer sans cesse, afin qu'il naquit une génération nouvelle ayant conscience d'elle-même, et dans laquelle on pourrait compter sur chaque individu. Les Grecs et les Romains firent des merveilles, lorsque saisis par la main de fer de l'état, ils étaient lancés contre l'ennemi ; mais par eux-mêmes, ils étaient incapables d'une pensée ou d'un pas indépendant. C'est que tous avaient été élevés dans cette pensée sur laquelle Platon bâtit tout son enseignement d'état : « Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes ; vos biens et votre famille vous appartiennent encore bien moins ». Il s'agissait pour le Christianisme de former des caractères qui n'accomplissent pas leurs obligations par la communauté, qui fissent d'eux-mêmes, par propre vertu intérieure, ce qu'on était en droit de leur réclamer. De là ce phénomène si surprenant aujourd'hui, là où cette pensée est mal comprise, que la nouvelle doctrine parle sans cesse de liberté: « Connaissez seulement la vérité, et la vérité vous rendra libres (1 ) », est-il dit dans l'Evangile.

Saint Paul à qui incombait la tâche d'introduire les païens dans le Christianisme, accentue ce principe si important : « Que chacun demeure dans l'état où il était, lorsqu'il a été appelé, dit-il. As-tu été appelé étant esclave, ne t'en mets point en peine ; mais alors même que tu peux devenir libre, mets plutôt ton appel à profit. Car l'esclave qui a été appelé dans le Seigneur, est un affranchi du Seigneur ; pareillement l'homme libre qui a été appelé est un esclave du Christ. Vous avez été achetés un grand prix ; ne devenez pas esclaves des hommes. Que chacun, mes frères, demeure dans l'état où il était lorsqu'il a été appelé » (2). u Vous avez été

(1) Joan., VIII, 32. - (2) I, Cor., VII, 20 sq.

LA PERSONNALITE HUMAINE t^Ù

appelés à la liberté »(!).« Nous ne sommes pas enfants de l'esclave, mais nous sommes enfants de la femme libre » (2). « Je me suis fait le serviteur de tous, bien que je sois libre à l'égard de tous » (3). « Pourquoi ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère ? )> (4).

Élevé dans ces principes dès sa jeunesse, le chrétien peut à peine concevoir ceux de l'antiquité. Tout maître se souvient quels regards étonnés, et quels sourires incrédules il a rencontré chez ses disciples, la première fois qu'il leur a dit que, selon la manière de voir des anciens, celui-là seul avait une valeur personnelle à qui l'état avait conféré des droits. Les gens du vulgaire, qui n'ont pas fait une étude spéciale de l'antiquité, comprennent difficilement cette doctrine. Il y a eu, par le Christianisme, un tel renversement dans les esprits à ce sujet, que les deux tendances s'excluent. Là où l'homme est placé uniquement et entièrement aux mains de Dieu, il va sans dire que son droit propre y est le centre, le point de départ, et la limite infranchissable de toute vie extérieure. C'est pourquoi nous comprenons parfaitement que le défenseur de l'absolutisme antique reproche au chrétien de n'avoir selon lui, ni le sentiment, ni l'intelligence de la pensée d'état . Nous aussi nous devons déclarer que nous ne comprenons pas comment, dans les temps modernes, on pouvait faire disparaître dans Tétat non seulement ses droits, mais sa personne. Quand, par exemple, ïrendelenburg lui-même dit que l'homme individuel ne devient une personne que dans l'état, et que sans l'état, l'homme n'est pas un homme (5), nous sommes tout d'abord tentés de voir là un principe exagéré, obscur et rien de plus. Nous aurions tort. Ces expressions doivent être prises à la lettre, si on veut avoir une idée juste de la manière de voir moderne. Ce ne sont pas de

(1) r,al., V, 13. - ^2) Gai., IV, 31.— (3) I, Cor., IX, 19. 14) I, Cor., X, 29. — (o] Trendelenburg, Xaturrecht, 286.

vaines phrases, quand Hegel, comme nous le verrons ailleurs (1), déclare la propriété condition essentielle de la personnalité ; il faut prendre cette assertion à la lettre. Là où l'on disait autrefois : Homme pauvre, moitié d'homme, on dit maintenant: Homme pauvre, homme nul. Ce n'est pas une vaine déclamation quand, dans certains milieux, celui-là seul est regardé comme un homme, dont le berceau portait un écusson. 11 n'y a pas que les marquises de l'époque de la Pompadour, qui croyaient qu'un serviteur n'avait pas plus de droit qu'un animal à la justice^ au respect des mœurs et de la pudeur ; aujourd'hui encore on dit parfois à propos de lui : Il n'y a pas de mal, ce n'est pas un homme.

Si ces faits et d'autres semblables soulèvent la colère de ceux qui sont d'ailleurs hostiles au Christianisme, c'est une preuve parlante que l'esprit chrétien a pourtant plus de solidité dans les cœurs qu'on est d'ordinaire disposé à le croire. Car c'est la Révélation seule qui a annoncé la grande vérité que l'homme comme tel porte en lui une valeur inamissible. Depuis, les vues du monde tout entier ont complètement changé. Maintenant, ce n'est plus le tout, ce n'est plus l'état qui possède tous les droits, et qui en donne une part plus ou moins grande à chaque individu selon son bon plaisir, mais chacun apporte son propre droit en naissant, et aucune puissance de la terre ne peut le lui enlever. On n'a pas le droit de traiter l'homme comme une machine, ou comme un rouage de la grande machine de l'état. Il forme une partie de l'ensemble, c'est vrai, mais une partie absolument indépendante de lui, une partie qui lui est nécessaire, un membre complet comme l'œil ou la main le sont dans le corps humain. Il a en lui sa propre vie, sa propre conviction, sa propre volonté. Il n'agit pas par crainte, par une habitude mécanique, pas seulement parce qu'il est entraîné par l'ensemble, mais

(1) V. Gonf. XII, 4.

par impulsion intérieure personnelle, et comme le dit si souvent rÉcriture, par motif de conscience (1).

Là est le rempart infranchissable de sa liberté ; l'unique motif qui l'attache au service de la société, l'explication du sentiment qu'il a de lui-même. La conscience lui sauvegarde ses droits personnels quand il obéit à la . loi ; elle lui donne la même valeur personnelle qu'au riche et à l'homme bien considéré . Quand même sa situation et ses biens ne peuvent lui créer aucun avantage, elle maintient en lui la conviction qu'il appartient à luimême et qu'il ne peut jamais se livrer, même lorsque la nécessité le forcerait à sacrifier son indépendance extérieure, et à entrer au service d'étrangers. La conscience l'empêche par conséquent de jamais se considérer comme un esclave, quand il fait des services d'esclaves. Elle lui fait paraître moins accablante la servitude extérieure, elle empêche son cœur de s'aigrir, et par là il devient non seulement une forteresse pour lui-même, mais aussi l'ange protecteur du tout.

Il n'est pas de crainte moins justifiée que celle qui 5.— Lajusredouterait la doctrine chrétienne, parce qu'elle rend de la person-

, . •!• 1 1 • T 1 • nalité conduit

1 nomme mutilisable ou impropre à remplir ses devoirs nécessaire-

•^ •• *■ ment à la doc-

envers la totalité. Il nous répu2;ne de soulever à nouveau ^"°®^ «[s^^^*

1^ o que de la so-

et de réfuter les accusations cent fois répétées de Bayle '^*^^^et de Rousseau. Elles sont irréfutables pour ceux qui ne veulent pas les abandonner. Pour nous, c'est un très grand honneur que ces esprits nous refusent la capacité de former une société organisée selon leurs idées, et ne nous considèrent pas comme les matériaux d'un communisme fondé sur le doute, l'égoïsme et la puissance arbitraire du peuple. Nous avouons que nous ne sommes pas à notre place dans une société formée d'après ces principes révolutionnaires et libéraux, et nous n'en sommes pas peu fiers. Nous nous vantons aussi de gêner un despotisme animé par l'absolutisnie païen ; mais ce

(1) Rom., XIII, 5. Eph., VI, 6, 7. Col., III, 23. I Petr., II, 19.

qui nous donne conscience de l'importance et de la portée de notre cause, c'est cette remarque que l'individualisme avec lequel le libéralisme a dissous la société, est à jamais inconciliable avec l'idée chrétienne de la personnalité.

Nous avons déjà acquis ci-dessus la conviction que la véritable idée chrétienne de droit, comprend nécessairement l'idée d'obligation envers la totalité, l'idée de ^ solidarité (1). Or, le droit ne repose pas sur une na- ' ture abstraite quelconque, il repose sur la nature pensante et voulante de l'homme. 11 n'y a pas d'autre droit que celui que la raison et la conscience proclame àcha- j cun. C'est ce que signifie l'expression : le droit repose i sur la personne ou a son point de départ dans la person- ' nalité (2). Dieu l'a déposé dans la conscience de chaque individu, et il le proclame à chacun par la conscience i personnelle (3). C'est pourquoi les conceptions de droit et de personnalité ont toujours le même sort. Là où la personne de l'individu est détachée de l'ensemble, et où j celui-ci devient maître de lui-même, comme c'est le cas dans le libéralisme, là aussi nous rencontrons la doctrine du droit autonome, l'absolutisme qui fait disparaître l'individu dans l'état, et ne connaît aucun droit qui ne découle pas de l'état. Que nous reconnaissions à chacun sans exception son droit propre indépendant, reposant sur la nature ou plutôt sur la personnalité, et que pourtant nous n'admettions pas qu'un droit soit donné à quelqu'un exclusivement pour son avantage, propre ; que nous reconnaissions dans chaque droit une obligation envers la totalité, ce n'est pas une supposition arbitraire, mais une supposition qui repose sur l'enseignement juste de la personnalité humaine.

Chacun porte en lui-même son propre droit, car il l'a reçu de Dieu au moment où celui-ci lui a donné sa ; nature. C'est pourquoi chacun de nous sait aussi que

(1) V. Conf., IX, 5. - (2) V. Gonf., VII, 8; IX, 5. (3) Rom., II, 15, 16.

personne ne peut nous enlever notre droit, qui ne peut nous enlever notre nature. Mais Dieu ne nous a pas donné notre nature et l'existence exclusivement, pour nous ; il nous les a données aussi pour que nous coopérions à l'édification de son royaume. En appelant un homme à l'existence, Dieu le crée membre de ce royaume. Il ne reconnaît personne existant pour soi seul ; mais seulement en tant que membre de la grande communauté humaine. Chacun n'est donc pas introduit dans le monde, comme une unité isolée, mais dans le but et avec l'obligation de servir Dieu comme instrument de ses desseins ici-bas. C'est pourquoi il est écrit : « Soit que nous vivions, nous vivons pour le Seigneur, soit que nous mourions , nous mourons pour le Seigneur » (1 ).

Mais il va sans dire que si nous devons servir Dieu, ce n'est pas que lui-même y ait quelque utilité ; car qu'a-t-il besoin de nous? De même qu'il a créé le monde pour lui, non par intérêt personnel, mais pour avoir un objet auquel il puisse communiquer ses dons (2), de même il se sert de nous, non pour que nous lui procurions quelque utilité, mais parce qu'il s'abaisse jusqu'à se servir de nous pour exécuter ses desseins, parce qu'il juge bon de transmettre ses dons aux individus et à l'ensemble, par l'action commune des hommes. On ne change donc rien au principe que nous venons de citer, lorsqu'on lui donne cette forme : Personne ne vit ' pour soi, personne ne meurt pour soi seul ; soit que nous vivions, soit que nous mourions, nous servons toujours à la société.

Quelle que soit l'énergie avec laquelle il faille accentuer d'un côté que chacun porte son droit en soi, et n'a pas besoin de le recevoir de la société, parce qu'il le tient de Dieu, il ne faut pas être moins catégorique dans l'affirmation que chacun est créé afin de contribuer à

(1) Rom., XIV, 8. — (2) Thomas, 1, q. 44, a. 4.

la réalisation des plans généraux de Dieu dans le monde, que chacun par conséquent doit contribuer pour sa part, en vertu de sa nature et de sa création par Dieu, à l'utilité de la communauté (1). C'est ce qui fait que le Christianisme n'a pas hésité à faire sa devise du principe d'Aristote (2) et de Cicéron (3), que Thomme est créé pour la totalité. Les anciens peuvent avoir exagéré cette manière de s'exprimer à un degré tel, que l'individu ne comptait que comme une partie de l'ensemble; mais cela ne nous empêche de la considérer comme la base fondamentale de tout enseignement social sain, si on la ramène à sa juste signification. « Personne n'a le droit, dit saint Augustin, de se dévouer si exclusivement au service de Dieu, qu'il oublie ses devoirs envers le prochain ; mais il ne doit pas non plus se laisser tellement absorber parles soins donnés au prochain, qu'il oublie sa tâche principale » (4). Saint Thomas d'Aquin qui avait l'avantage de vivre dans un temps, où la véritable conception du droit et de la personnalité se comprenait pour ainsi dire d'elle-même, se sert avec prédilection de l'expression d'Aristote que, par nature, l'homme est fait pour vivre en société (5). D'ailleurs cette manière de voir est pour ainsi dire innée au catholique. S'il voulait la nier, il deviendrait infidèle aux enseignements de sa foi, à l'Église, à la médiation du salut, et à la communauté de tous les membres en un seul corps, le Christ.

Le Protestantisme dont la conception de TÉgliseJ comme nous l'avons déjà fait ressortir autrefois, esl devenue le modèle de l'enseignement social individualiste, ou plutôt de la dissolution sociale, conçoit sans] doute difficilement que Dieu fasse parvenir à un homme

(1) Prosper Aquit. Vit a comtemplat., III, 28. — Joan. Saresber., Polycraticus, VI, 32.

(2) Aristot., PoL, 1, 1 (2) 9 ; Eth., 1, 7 (5) 6.

(3) Cicero, Rep., I, 25. — O/f., I, 44.

(4) August., Civ. Dei, XIX, 19. — Ile Vol. XII, 8.

(5) Thomas, 1, 2, q. 95, a. 4; Regiin.princ, 1, 1, 12.

le salut par d'autres, que, dans un corps vivant, tous les membres répondent les uns pour les autres, et que chaque individu soit solidairement responsable pour la totalité (1). Cependant, s'il s'en tient à la parole de l'Écriture, il doit inévitablement reconnaître la théorie que l'Église et la société sont un organisme dans lequel les'membres individuels, isolés les uns des autres et de la totalité, fonctionnent de la manière indiquée (2). Mais nous ne traitons pas ici de la constitution de l'Eglise, nous (raitons seulement celle de la société humaine. Or, ce n'est pas une petite consolation pour nous, et c'est une confirmation en faveur de notre foi, que l'enseignement de l'Église tel que nous l'avons étudié dans le catéchisme, dès notre enfance, concorde si bien avec la seule vue admissible de la vie publique de l'humanité. Et, ce qui nous remplit d'assurance pour le triomphe de la cause que nous représentons, c'est que, dans un siècle où la pénétration des idées libérales dans nos milieux aussi bien ecclésiastiques que laïques, a favorisé l'esprit d'individualisme aux dépens de la communauté et de la totalité, le sentiment de la solidarité et de l'obligation de travailler pour la totalité, de faire des sacrifices, de souffrir pour elle, augmente notablement depuis quelque temps ; car un renouvellement de la vie publique suppose toujours que les individus y prennent une part vivante et se dévouent à la totalité. Là où cette condition préliminaire n'existe pas', tout appel aux réformes est inutile. Mais si elle s'est répandue dans les esprits, si tous sont prêts à se sacrifier au bien commun, avec du temps ils arriveront sûrement à la fin qu'ils se proposent.

D'après ce que nous venons de dire, il est clair que la société ne perd rien non plus, si l'homme ne cherche ses droits nulle part ailleurs qu'en Dieu. S'il y a une crainte mal fondée, c'est bien celle que l'individu ou la

(1) VI Vol. Gonf., IX, 11. — (2) Cor., XII, 12 sq.; Rom., XII, 4 sq.

communauté pourraient en subir du dommage. Qu'estce que l'antiquité et les temps modernes ont fait de l'individu, de la vie publique, en évitant Dieu avec tant de soin? Si tous nous revenions complètement à Dieu, la question sociale serait résolue. Si Dieu est le centre de l'homme, et si l'homme trouve ce centre, il devient aussi le centre inébranlable sur lequel repose l'ensemble. C'est ainsi qu'en Dieu tout trouverait son compte, l'individu comme l'ensemble, la personnalité et la société, la liberté, la loi et le devoir, le temporel et le spirituel.