Union La justc conccptiou de la personnalité humaine com

de l'indépen- .

îene%^tT°â V^^^^ ^^^^ deux choses. D'abord l'indépendance de quéeavSo- chaquc iudividu, ensuite, la soi-disant conception orgadans ifyélt nique de la société, c'est-à-dire l'obligation pour chacun personnaTité.^ de contribucr à l'utilité et à l'édification du tout. Par conséquent, le véritable enseignement surla personnalité résout le point le plus difficile, mais en même temps le plu^ décisif et le plus fondamental dans la doctrine sociale, c'est-à-dire la question de savoir comment on peut concilier deux vues si opposées, l'intérêt privé de l'individu et l'intérêt commun de l'ensemble, le droit privé et le droit public. Ici Taccord existe. Le droit public ne porte pas plus préjudice au droit privé qu'il ne le crée. Le droit privé n'est jamais entièrement indépendant du droit public, mais il doit toujours être pratiqué de manière à favoriser celui-ci. Le droit public de son côté doit également faire attention au droit privé, et n'est pas autorisé à pousser ses exigences jusqu'à lui porter préjudice. La personnalité qui a un droit propre sait d'avance que de nombreuses obligations envers.la totalité sont inséparables de ce droit. Quand quelqu'un est revêtu de son droit personnel, il se charge donc de ces obligations. S'il ne veut pas s'y soumettre, il ne devrait pas en accepter la cause. Par contre, le droit public a pris naissance au moment où un certain nombre de personnalités individuelles se sont unies pour former

un organisme. Mais ce n'est pas cette union qui constitue le droit public. Ce serait méconnaître le caractère du droit public que de le concevoir selon l'explication donnée par Hobhes et Rousseau, comme l'assemblage de tous les droits privés ou seulement d'une partie de ceux-ci, et de vouloir parler par conséquent d'un droit total et d'une volonté totale. Un ensemble organique est toujours quelque cbose de bien plus élevé que la somme de toutes ses parties ; il n'est pas seulement un alignement mécanique de détails, mais quelque chose de nouveau, d'indépendant, de vivant. Il ne résulte pas seulement de l'association arbitraire ou de la juxtaposition des membres, mais un germe intérieur doit lui donner vie et impulsion.

Tout ceci s'oppose donc à ce que nous admettions que la société publique et son droit résultent du bon plaisir des individus, et de la transmission de leurs droits à la totalité. L'origine de l'état, du pouvoir et du droit public est plutôt dans l'ordre de choses crée par Dieu, et dans l'instinct qu'il a mis dans la nature humaine. Mais cela n'empêche pas que les individus obéissent, par volonté propre à cet instinct, et qu'ils exécutent de leur propre consentement ce qui résulte nécessairement de la nature. Ils doivent dans ce cas s'imposer des charges et des sacrifices qu'ils n'auraient pas à supporter, si chacun d'eux vivait pour lui seul. Cependant ceci est déjà contenu dans leur fin comme homme et dans l'obligation inhérente à leurdroit privé. D'ailleurs les services que le droit public exige d'eux [ sont à leur tour compensés par la participation à son effet, le bien public.

En vertu de ces principes, ce serait donc une erreur que de vouloir ramener, d'après l'explication de Grotius devenue traditionnelle, etpousséeauxdernièresextrémités par Rousseau, l'origine de la société humaine exclusivement à un contrat volontaire entre hommes privés, et à la fusion de la volonté de tous dans une seule volonté.

Mais il n'est pas moins faux de n'admettre avec l'école historique que les événements nécessaires et accidentels de l'histoire, ou, ce qui ne diffère pas beaucoup, avec Hegel,le développement fataliste du Dieu-monde panthéiste et irrésistible, comme cause d'union entre les hommes. Ici encore la vérité est au milieu. L'homme est porté par nature à s'associer avec les autres pour former une communauté. Il porte cet instinct en lui et trouve cette obligation dans ses droits personnels innés. Mais ceci n'exclut pas sa propre coopération hbre. ïl ne crée pas plus le droit public, qu'il ne crée son propre droit privé; il contribue toutefois à le former, puisque l'exécution de la première condition historique est mise entre ses mains par le gouvernement divin du monde, qui se sert de lui, comme de premier instrument. De cette manière, la personnalité humaine donne, si elle est bien comprise, l'explication même de la vie publique et du droit public.

Nous arrivons donc ici aux mêmes résultats que la conception historique sans préventions, à savoir que l'homme est le centre du monde et de tous les développements de la vie. Mais ceci ne lui donne pas le droit de s'enorgueillir. Sans doute il exerce par sa liberté une influence très importante sur la marche des événements, mais il est aussi faux qu'il les régisse à sa guise, qu'il est inadmissible que ce soient les événements eux-mêmes qui le mettent en mouvement comme une machine privée de liberté, et d'après certaines lois immuables qu'il porte en lui.

7— L'hom- Non! l'homme n'a ni droits ni puissance illimités.

me doit deve- n»- -i , i • n

nir de nou- Malsfrc ccla, SOU mlluence sur le monde et suri histoire

veau le centre ^

delà société, est grande, plus grande que ne le croient ceux qui ont toujours le mot d'homme sur les lèvres. Un riche dépôt lui est confié, c'est incontestable. Il a entre ses mains son bien propre, son salut, le salut de son prochain, de la société tout entière et l'exécution du plan divin. Même l'homme le plus faible parmi nous a une influence, un

droit, des obligations beaucoup plus grands que nous n'osons nous l'avouer, par peur de la responsabilité. Comment se fait-il donc que nous laissions toujours l'homme de côté quand nous parlons de lois, de progrès et d'évolution ? On parle beaucoup de travail, mais rarement du travailleur qui pense, qui sent, et de ce qui lui fait du bien ou du mal. On parle beaucoup du capital, mais on n'ose pas dire un mot de l'abus que le capitaliste fait de ses obligations et de sa responsabilité. Toujours et partout il est question d'idées mortes, jamais de l'homme vivant. Dans la science du droit, nous manions les idées de règle de droit et de biens de droit, mais nous nous souvenons rarement que le droit des choses n'est que le rapport de personne à personne et que le tort n'est pas seulement la violation d'un bien abstrait, mais avant tout l'injustice commise envers un sujet de droit. Dans la politique nous n'entendons parler que de l'état et du pouvoir de l'état, jamais de ceux qui forment l'état et en supportent les charges, jamais de ceux entre les mains desquels est déposé le pouvoir si redoutable aux hommes.

Depuis les temps du Physiocratisme et de l'Économie libérale, l'économie politique ne contient plus que des formules mortes, comme l'école historique qui explique la formation du droit et de l'état d'après des lois im-. muables, des lois d'airain ; elle fait tout dériver des prétendues lois économiques naturelles : le prix, le salaire, l'augmentation ou la diminution de la population. La malédiction du Panthéisme et du Fatalisme pèse sur nous. L'individu n'entre plus en ligne de compte. L^état s'est même endormi sur cette théorie. Pour ce qui est du domaine économique, il s'est croisé les bras en face du soi-disant ordre naturel immuable et s'est borné au rôle de spectateur muet. En attendant, le petit nombre de ceux qui ont su profiter de cette situation, ont eu assez de temps et de liberté, pour diriger à leur guise cette loi naturelle du côté des bourses, des banques, des

monopoles et autres opérations financières, pour les exploiter à leur avantage.

Rompons donc avec ce système. Il faut que l'homme redevienne le centre de la société. 11 ne doit pas être l'homme de l'Humanisme et du Libéralisme, l'homme dont on flatte les passions pour l'étourdir, afin d'accomplir plus facilement les desseins qu'on a en vue ; mais il doit être l'homme libre, pensant, indépendant, l'homme avec sa conscience responsable, l'homme créature, serviteur, instrument de Dieu. Il faut apprendre à moins parler de l'homme, et le faire agir davantage ; à ne pas avoir si souvent sur les lèvres les droits de l'homme, mais reconnaître d'autant mieux ses droits réels et les faire valoir. Ceci ne peut se réaliser qu'à la condition de ramener l'homme à la situation qui lui est due. Il faut admettre qu'avec l'homme tel qu'on l'a élevé depuis l'époque de l'Humanisme, aucune société humaine ne peut être formée si on le laisse libre. Les hommes qu'on enseigne à se regarder comme des dieux, comme des maîtres du droit, comme leurs propres législateurs, ces hommes, il faut les enchaîner comme des esclaves, afin que leur influence ne réduise pas le monde en poudre. Mais les hommes qui se sentent les serviteurs et les sujets de Dieu, les hommes qui s'honorent de servir à Dieu d'instruments par lesquels il puisse transmettre aux autres la bénédiction et le salut, au monde la félicité, ceux-là, on peut sans inquiétude les laisser libres. Plus ils seront libres, plus ils seront affranchis d'égards autres que la volonté et le bon plaisir de Dieu, plus ils seront eux-mêmes, et mieux s'en trouvera la société.