Rien d e nouveau sous le soleii

dans les siècles qui nous ont précédé, seulement on ne s'en souvient plus » (1).

Ce n'est pas précisément à tort qu'un de nos proverbes allemands prétend que « rien n'est aussi nouveau, que ce qui est tombé dans l'oubli ». Plus d'une fois, il nous arrive d'appeler « modernes » des choses surannées; nous en avons plus d'un exemple aujourd'hui. Mais peut-être que parmi ces nouveautés qu'on se plaît à considérer comme le résultat des temps modernes, il en est plus d'une dont le vieux Zinkgref pourrait dire avec la noble vigueur qui le caractérise : « Rien de nouveau sous le soleil ; vieilles comédies, nouveaux acteurs ». Et quand même le principe souffre des exceptions, on peut, la plupart du temps, considérer une nouveauté comme la conséquence éloignée d'une chose connue déjà depuis longtemps, ou une autre application de cette chose. Ceci est particulièrement vrai d'une pensée qu'on aime à citer comme une des plus grandes inventions des temps modernes, la pensée de l'état moderne absolu.

Cependant, il serait difficile de nommer une seule idée évoquée maintenant par cette pensée, dont on ne trouve des vestiges dans l'antiquité. Les principes que l'ensemble est tout, que l'individu n'est rien, que la prospérité nationale doit primer toute autre considération et tout autre droit, que la loi émane de la volonté générale, ou des principes similaires, forment les bases de l'antique droit d'état. Quoique combattus par quelques savants isolés, en particulier par Aristote et Cicéron, ces principes dominaient la vie publique beaucoup plus que maintenant, et, nous l'espérons, beaucoup plus qu'on ne le verra jamais. La différence entre l'état d'autrefois et l'état d'aujourd'hui consiste en ce qu'autrefois, on se représentait la plupart du temps cet excès de pouvoir comme incarné dans une seule personne, tandis que maintenant on l'attribue à la collectivité. D'ailleurs, c'é-

(1) Eccl., I, 10 et 11.

l'état absolu 27

tait déjà le cas en Grèce et à Rome, Quant à la nature de ce pouvoir, noire temps s'est égaré dans les vues qui charmèrent les esprits aux époques les plus mauvaises de l'antiquité.

11 est impossible de pousser plus loin l'idée du droit vinûé'de^^éabsolu et de la divinité de l'autorité de l'état, que celle uju^'é! ''"* qui existait jadis en Orient. En Perse, florissait dans toute sa vigueur la loi que «le droit est la volonté et l'ordre du roi (1), et que celui-ci, une fois sa détermination prise, ne peut pas plus la changer que Dieu ne peut révoquer un acte de sa volonté (2) ». D'après cette manière de concevoir la puissance royale, on donnait au roi le titre de « Seigneur » et de « Dieu (3) », et on lui rendait les mêmes honneurs qu'aux divinités (4) ; on se prosternait devant lui (5).

Les Grecs avaient, comme on le sait, une horreur insurmontable pour une telle glorification des personnes, quoique relativement à l'état abstrait, ils ne fussent pas moins esclaves que les Perses et les Égyptiens, dont les Juifs disaient avec mépris: « Pas un d'entre eux n'est devenu libre (6) ». Mais à peine leur patrie vit-elle la toute-puissance concentrée dans une seule personne, qu'ils offrirent le même spectacle que les Orientaux. Alexandre le Grand se fît lui aussi appeler « maître » de l'univers (7), exigea les honneurs de l'adoration (8), et se serait volontiers attribué là dignité divine (9), s'il n'eut craint une violente opposition de la part de quelques hommes respectables, qui ne voulaient pas faire cause commune avec les courtisans et les flatteurs.

Il n'en fut pas autrement chez les Romains. Auguste,

(1) Hérodot., 3, 31, 4. — (2) Daniel, VI, lo.

(3) Aristot., De mundo 6 (Paris. III, 637, 29).

(4) Isocrat., Panegyr. (5) 151. — Plato, Rép., 3 p. 398 a.

(5) Herodot., 7, 136, 1.— Xenoph., Cyrop., 8, 3,14. —Justin., 6,2.

(6) Joseph. Flav., C. Aplon, 2, 11. — (7) Justin., 12, 16.

(8) Arrian., 4, 9, 9 ; 10, 5; H, 8; 12, 2. — Plutarch., A/eo?., 54, 1.

(9) Arrian., 4, 10, 2. 1. — Curt., 8, 5. 7.

il est vrai, fut choqué de ces honneurs et les déclina (1) ; le hideux Tibère qui les avait tolérés au début de son règne, les proscrivit bientôt, s'apercevant que c'était un crime (2) ; mais lorsque l'ivresse de régner sur un monde tout entier eut dépouillé Caligula et Néron de toute pudeur, des honneurs divins furent exigés pour les empereurs, et le refus de les rendre puni comme un crime de haute trahison (3). Qu'à l'époque où l'empire romain tombait en décadence, où religion et caractère avaient sombré, les païens aient flatté (4) les empereurs et les impératrices du titre impie de dieux et de déesses (5) ; que les statues de ces divinités d'un nouveau genre fussent plus honorées, et leurs temples plus fréquentés que ceux des dieux haïs (6), c'est une chose facile à comprendre. Les chrétiens cependant préférèrent prier, sacrifier et mourir pour les empereurs et pour l'état, plutôt que de souiller le nom de Dieu, en l'appliquant par flatterie à la personne d'un Commode ou d'un Héliogabale (7). Même des hommes comme Pline le Jeune, qui désapprouvaient pour leur personne l'usurpation de la dignité divine (8), n'hésitaient pas à considérer les chrétiens comme dignes de mort, parce qu'ils ne se courbaient pas devant la divinité de l'empereur (9). j.j^^-^yzao- De la Rome païenne, les empereurs transportèrent les vieux principes dans leur nouvelle résidence de» rives du Bosphore. Grâce à la servilité des Grecs dégénérés, ces principes trouvèrent un terrain tout préparé qui leur

(1) Sueton., Aug., 53. — Tertulliaii., Apolog., 34.

(2) Tacit., Annal., 4, 37.

(3) Sueton., Caligula, 21, 24. — Tacit., Annal., 15, 23 ; 16, 6, 22, 31 ; Cfr., 4, 36 ; 8. 6\ de sacros. écoles.^ i, 2;2 C. de rébus cred.^ 4, 1 ; 13, §6., De jurejur., 12, 2.

(4) Virgil., Georg., 3, 16; Eclog., i, 6 sq. — Horat., Ep., 2, 1, 15 sq. ; Ovid., Herold., 13, 159 ; Fast., 4, 951 sq.

(5) Numen, domiims, divus, diva, divina.

(6) Philostrat., Aj)ollon., 1, 15, 3.

(7) Justin, Apolog., 1. 17. - Tatian., C. Grœc, 4. — Theoph., Ad Autolyc, 1, 11. — Tertull., Apolog. ,30 sq. ; Ad.Scapul. 2.

(8) Plinius, Panegyr., 2. — (9) Plinius, Ep. 10, 98.

l'état absolu 29

permit de se développer, et de produire cet arbre empoisonné auquel la nouvelle ville donna un nom à jamais ineffaçable. Or, un tel arbre ne prospère que sur un sol pourri.

A près de longues années, l'état était, comme on aime à dire en termes adoucis, devenu chrétien. Mais il ne renonça pas à ces revendications impies concernant les honneurs divins. Au contraire, il trouva dans le christianisme un nouveau moyen pour affirmer que rien sur terre ne pourrait le dépouiller de sa toute-puissance, pas même l'institution fondée par Dieu lui-même. Il voulait, disait-il, la prendre généreusement sous sa protection, à condition toutefois, d'être ici-bas son Seigneur et son Dieu visible. Ces empereurs despotes, qui travaillaient au développement de l'arbre hideux du Byzantinisme par la brutalité romaine, l'hypocrisie grecque et le servilisme oriental ; ces empereurs qui avaient noms Arcadius, Théodore IT, Justin, Justinien, se constituaient les défenseurs de la foi chrétienne dans leurs lois, et ne rougissaient pas de tenir un langage comme s'ils eussent été le Dieu du ciel lui-même. La preuve qu'ils n'avaient pas abandonné l'ancienne outrecuidance païenne est dans ces expressions dont ils faisaient usage : (( Nous, très saints empereurs », (1) — « notre divinité ordonne » (2) — « notre parole divine le veut ainsi » (3) — (( tel est l'ordre divin que nous vous adressons » (4). Ils faisaient prêter serment en leurs noms (5). Où d'autres seigneurs qui auraient pensé en hommes eussent dits : « Quiconque contredira à nos commandements sera passible d'une punition », voici le style qu'ils emploient : u celui qui résiste à nos bienfaits divins, commet un crime de lèse divinité (6) ». Tandis qu'un Trajan

(i) Sacratissimi Imperatores : 3, C. de quadr., 7, 37.

(2) Nostra divinitas : 3, § 2, C. de summa irinit., j, 1 ; numen : IJ. C. de sacros ecclef^., 1,2.

(3) Divinum verbum, 2, C. de mandatis princip., i, 13.

(4) Divinum prseceplum, 3, § 3, C. de siimma trlnit., 1,1.

(o) 41, C. de transact., 2, 4. — (6) 5, C. de divers, rescript., 1, 23.

lui-même avait déclaré que le prince n'est pas au-dessus de la loi, mais que la loi est au-dessus du prince (1) ; tandis qu'un Alexandre Sévère avait légué à ses successeurs cette sentence que : a rien n'est plus conforme à la dignité impériale que de vivre selon la loi (2), Justinien dit que : « Dieu a soumis toute loi à la puissance royale^ parce qu'il a donné celle-ci aux hommes comme une loi vivante (3). Et Chrysostome, et Maxime le savant et saint confesseur, et le pape Martin I, et beaucoup d'autres grands hommes, sont despreuves vivantes que ce n'étaient pas là des phrases creuses, mais des opinions exprimées très sérieusement. Ils ont payé par l'exil, les coups ou la mort, le préjugé que le culte du Dieu du ciel surpassait toute obligation envers ces divinités terrestres. Malheureusement, il y avait parmi les Grecs toujours assez de mercenaires pour sacrifier la cause de Dieu à leur ambition .

C'est ainsi que le despotisme et la lâcheté produisirent, dans l'Église d'Orient, ce chancre héréditaire qui eut pour première conséquence de la séparer d'avec le corps du Christ, et pour seconde, de l'anéantir complètement sous l'oppression du croissant et sous le knout du césaro-papisme.

1 ttsmedïiat ^" Occidcut, Ics pcuples n'étaient pourtant pas capaaumoyenâge. ]3i[gg (|'yj^ [ç.\ servilismc. Théodosc n lui-même, lorsqu'il publia l'édit de Ravenne, de concert avec Valentinien IH, se vit obligé de dire que la loi prime la puissance royale (4). Mais plus tard, les princes chrétiens, les empereurs allemands en particulier, eurent à peine connaissance de l'ancien droit d'état romain en Italie, qu'ils s'empressèrent de céder aux charmes séducteurs de la puissance absolue qui envahissaient tout. Et ceci exista longtemps avant le rétablissement du droit romain. On

(1) Plinius, Panegyr., 65 ; Cfr. Plutarch., Adprincipem ineruditum, 4, l.

(2) C. de testaments, 6, 23. — (3) Authent. Coll., 8, 6, nov. tOo, 2. (4) 4. C. delegg., 1, 14. ■

l'état absolu 3\

est donc injuste à l'endroit de ce dernier, si Ton fait retomber sur lui seul tous les malheurs des temps modernes. La façon violente et soudaine, dont il fut introduit, eut pour conséquences de graves inconvénients, c'est vrai^ mais ces inconvénients furent compensés par le nombre des bons effets qu'il eut dans le droit privé. Le domaine dans lequel il causa de graves malheurs fut celui de la vie publique; il l'avait d'ailleurs déjà fait depuis longtemps.

A ce point de vue, il faut considérer comme de vrais fléaux les expéditions qui eurent lieu contre Rome. Tandis que les villes italiennes luttaient contre le despotisme impérial, les légistes italiens l'entretenaient à chaque nouvelle visite. Ils ne se faisaient aucun scrupule,

— et cela dans des temps où, par respect pour Dieu, le pape lui-même se nommait domnus et non dominiis (1)

— d'appeler l'empereur « le maître de l'univers », le « Dieu sur terre », le « Dieu présent et incarné, à qui on accordait hommage et adoration comme au Dieu du ciel (2) ». Les empereurs Hohenstaufen se montrèrent tout particulièrement accessibles à ces doctrines. C'est à cela, et non au fanatisme des papes, ni aux empiétements du clergé, qu'il faut attribuer ces luttes terribles qui finalement conduisirent TEmpire à sa ruine.

A la sortie du moyen-âge, les redoutables tyrans italiens allèrent encore plus loin ; et ce sont leurs principes que Machiavel réunit dans son manuel classique de la pohtique des temps modernes. On sait quel fut le succès de ce livre. LaRéforme arriva juste à point pour fournir un champ d'essai à sa doctrine sur l'état. Il est certain que la séparation de l'Église n'aurait pas eu lieu dans la proportion où elle se fit et n'aurait pas duré aussi longtemps, si l'absolutisme d'état n'avait pas découvert en elle un moyen 'favorable pour la réalisation de ses desseins.

(1) Mabillon, InEp. 72, S. Bernard, Du Gange, s. v.

(2) Gierke, Dasdeiitsche Genossenschaftsrecht, III, o63, n° 122.

gine d^ m- Toutefois, CGci ne veut pas dire que les princes cathousme^d'Sr liques n'aienl jamais sacrifié à cette doctrine. Ce furent eux précisément qui, poussés par le désir de tirer de leur situation de défenseurs de l'Eglise, un profit semblable à celui que retiraient leurs frères protestants, de l'oppression dans laquelle ils la tenaient, lui donnèrent cette extension que nous voyons aujourd'hui.

Pour l'Espagne, ce fut Philippe 11 qui ouvrit la voie. En Italie, cet art atteignit son plus haut point avec Victor Amédée II, de qui l'on disait non sans raison, que « son cœur était aussi riche en crevasses et en abîmes, que son pays d'origine ». Mais, sur cette voie, c'est à la France que revient la première place. A partir de Philippe le Bel, les monarques français ont travaillé, avec une persévérance sans exemple, à rétablir, dans la chrétienté, la prépondérance royale byzantino-romaine. Ce que Philippe avait commencé avec une brutalité unique dans l'histoire, Louis XI le continua avec un manque de bonne foi inimitable, et Louis XIV y mit le couronnement avec un bonheur et une finesse d'esprit remarquables. L'état devint une machine bureaucratique, les citoyens des sujets, les nobles des courtisans, la constitution d'état un informe chaos de ruines sans cohésion et sans force, chaque charge et chaque emploi un monopole vénal de la couronne. Obligée de s'opposer à un tel système, l'Eglise succomba comme partout où ceux dont elle défendit la liberté l'abandonnèrent à ses propres forces. En France, le fait fut d'autant plus remarquable que, dans le sein du clergé français, il n'y avait que trop de membres qui, dans leurs efforts pour se dérober à la suprême puissance ecclésiastique, favorisaient, par un orgueil national mal placé, et souvent par suite d'égards personnels, les empiétements démesurés de l'état.

Louis XIV savait bien pourquoi il cachait ses fins sous le manteau du Gallicanisme. Un appel au patriotisme fait oublier tout le reste aux Français. C'est ainsi qu'on se jeta spontanément, et même d'un air triomphant,