DOUZIÈME CONFÉRENCE

1. La fondation de l'économie politique et des relations sociales remonte au paradis. — 2. Les hases de la société sont la propriété et le travail. — 3. Le droit propre et le droit commun sont inséparables. — 4. Pourquoi est-il si périlleux de discuter la question de la propriété? — 5. La doctrine du droit naturel sur la propriété. — 6. Le droit du possesseur et le droit du riche. — 7. Dans Tordre actuel du monde, la propriété privée est indispensable. — 8. Admettre Tordre actuel du monde sans admettre le péché originel est cliose impossible. — 9. Pourquoi les efforts du socialisme et du communisme ne se réaliseront-ils jamais ? — 10. Fondation du droit de nécessité. — 11. Droit de succession. — 12. Devoir de Tépoque relativement à la doctrine du droit de propriété.

A une époque qui représente si volontiers l'état ac- d. - La tuel de guerre de tous contre tous, comme l'état idéal, iTconom'îepo-

,.,.., j liliqueet des

naturel, inévitable, nous ne devons pas nous étonner de relations so-

. ciales remoQ-

trouver des hommes qui, comme Thiers (t), par exem- teauParadis. pie, sont très éloignés du Darwinisme et du Matérialisme, et acceptent tout naturellement l'horrible principe du paganisme : que la nature a jeté l'homme nu sur la terre nue (2). Cette triste conception de la vie est digne du monde séparé de Dieu, digne de l'exploitation romaine de l'homme, de la résignation bouddhiste et du désespoir pessimiste ; mais elle ne l'est pas de la bonne humeur et de la gaieté chrétienne.

D'après cette conception, toute formation de société serait finie avant d'avoir commencé. Le néant ne produit rien. Rien n'est dû à celui qui n'a rien. Être dépouillé de tout, tel est l'état de la vraie nature. Ainsi parle la sagesse du monde étrangère à Dieu. Puissent ceux qui n'ont rien la trouver suffisante pour se con-

(1) Thiers, De la propriété, 39 sq. — (2) Pline., VII, 1, 2.

soler ! Paissent-ils perdre tout désir d'acquérir ! Puisset-elle aussi servir de consolation au petit nombre de ceux qui, par suite d'heureuses conditions, ne sont pas astreints à vivre d'après la nature ainsi comprise ! Mais l'application de ce principe par le Libéralisme est l'aiguillon qui poussera le Socialisme aux dernières limites de l'acharnement.

2. Les Lh bien non ! Arrière ce premier mensonge, cette socStésontia gpossière tromperie 1 Arrière l'état de nature ! Cet état

propriété et le ^,.,. • t p ' * 'it ''iTJ

travail. u cxistajamais. La foi nous enseigne un état primitit de grâce et de sainteté, l'histoire et l'expérience nous montrent un état de déchéance, mais non pas un état d'où la grâce soit absente, un état de complète inhumanité. Donc, même l'état de l'homme déchu n'est pas aussi bas que l'état de nature dépeint par les savants. La nature, telle que Dieu l'a créée à l'origine^ était un état tout à fait contraire à cette acception inadmissible dans laquelle ils le prennent. En créant la terre, le Créateur, dans sa libéralité, l'a enrichie des dons les plus magnifiques, de telle sorte que tous ceux dont les yeux se fixeraient sur lui, pourraient avoir leur nourriture en temps opportun (1), et tout ce qui serait nécessaire à leur vie, tant qu'ils ne changeraient pas sa bénédiction, en malédiction. Lorsqu'il eut créé les premiers hommes, et qu'après le déluge il eut remis pour la seconde fois la | terre entre leurs mains, il leur dit : La terre est à vous avec tout ce qu'elle contient, sachez en tirer parti, travaillez là (2). Par ces paroles, il donne à l'humanité tout ce qui lui est nécessaire pour faire son chemin ici-bas; il lui donne le droit de s'approprier les biens de la terre ainsi que la capacité et l'obligation de travailler. Ainsi fut fondée l'économie pohtique, ainsi Dieu lui-même a jeté les fondements immuables de l'acquisition, de la formation de la valeur et des relations entre les hommes.

(1) Psalm., GUI, 27.

(2) Gen., I, 28 sq. ; II, Jo ; VIII, 17 ; IX, 1, sq.

Travail et propriété sont les deux points de départ, les deux bases de la vie sociale, et le moyen de la réaliser entre les hommes. Dieu nous aurait donné à nous hommes, dans une mesure complète, ce dont nous avons besoin pour vivre, que nous nous serions laissés aller à l'inaction, et que contents de savoir nos propres besoins satisfaits, nous n'aurions pas pu nous résigner, ou que nous nous serions résignés difficilement, à entrer en relation les uns avec les autres. C'est pourquoi il a disposé les choses de façon que nous gagnions par le travail les dons que la terre renferme, et que nous soyons tout d'abord obligés de concourir à mettre ses produits dans un état où ils nous procurent une utilité réelle. La nature possède des forces tellement abondantes, des dons si riches, que l'homme individuel, avec sa faiblesse native, doit nécessairement s'adjoindre à d'autres, quand il s'agit seulement de satisfaire à ses propres besoins. Ainsi, la disposition delà nature et son propre avantage le forcent déjà, en tant qu'homme, à être à la hauteur de sa tâche sociale.

De cette même considération, est résulté le plan de Dieu que toute acquisition repose sur deux bases séparées qui diffèrent essentiellement l'une de l'autre, mais qui fournissent le nécessaire à l'homme seulement dans le cas où elles sont unies. Vu sa nature, c'est à peine si la plupart du temps l'homme pourrait se décider à faire un mouvement sérieux, à plus forte raison à donner du sien en faveur de la communauté, et par conséquent des relations sociales, s'il n'y était pas poussé par la nécessité ou l'avantage. Tel est le motif pour lequel Dieu, dans sa sagesse et son amour prévoyant, a disposé cette séparation des premières conditions de notre existence. Il voulait rendre les hommes égaux, et ainsi les amener à l'union. Ici c'est quelqu'un qui ne peut arriver seul à son but avec le morceau de terre qui forme sa part de travail. Là c'est un autre qui, n'étant pas doué pour le travail physique, mais pour le travail intellectuel, serait

bien embarrassé s'il était obligé pour subvenir à ses besoins, en cultivant un champ. La nécessité inéluctable pour ceux qui onl des capacités intellectuelles de se procurer ce qui est indispensable à leur existence, ou de transformer en moyens d'existence la propriété qu'ils ont sous la main, mais qui n'a pas cette destination immédiate, force donc les hommes à se mettre bon gré malgré en relations les uns avec les autres. Ainsi naîtla

société.

Ce ne sont point là d'abstraites théories mystiques, mais c'est la réalité pure, indéniable, et la vue qui seule répond àla nature des choses et à la dignité de l'homme. Ceux qui ne considèrent le travail, ou, pour parler d'une manière chrétienne et humaine, le travailleur, que comme un instrument par lequel ils rendent leur propriété fructueuse, chassent l'homme de la situation qui lui convient. Mais ceux qui, par contre, ne reconnaissent qu'au travail seul la capacité de contribuer en quelque chose àla subsistance de l'homme, rompent le plus fort lien de la société humaine, ce lien qui consiste précisément en ce que ni une portion des biens de la terre, ni le travail en soi, ne suffisent seuls à l'entretien de l'individu ou du tout, abstraction faite de ce qu'ils attribuent au travail lui-même une force vraiment créatrice, et que, s'ils obligent chacun sans exception à gagner sa vie parle travail propre, ils rendent impossible toute activité plus élevée, condition première d'une civilisation plus élégante. D'où il résulte déjà combien sont déraisonnables les aspirations du socialisme. Si celui-ci était réahsé sous la forme du collectivisme, c'est-à-dire en ce sens que les forces et les moyens de travail soient réunis dans les mains d'une seule et même personnalité morale, il agirait précisément contre son but, et, par la rupture d'un moyen d'union actuellement imparfait, c'est vrai, amènerait le démembrement de la société.

Abstraction faite de ceci, il résulte de tout ce que s. - Le

. droit prive et

nous venons de dire depuis le commencement, qu'il y le droit com-

j- 7 T. j niun sont m-

a, dans la propriété comme dans le travail, une relation séparâmes. à l'ensemble, par conséquent une importance sociale. Ceci s'applique avant tout à la propriété. Il n'est aucun individu qui soit immédiatement destiné par Dieu, ou, comme malheureusement on dit souvent, par la nature, à recevoir spécialement pour sa personne telle ou telle part particulière des biens de la terre. Tout d'abord, il n'y a que l'humanité comme tout, qui soit investie du droit réel relativement au tout. L'individu comme membre de l'humanité n'a qu'un droit personnel à posséder une partie du tout, et non un droit réel. Seulement, s'il peut, sans violer la justice, transformer la possibilité en réalité, la revendication en propriété, le titre au droit devient droit réel. Mais par là, il ne prive pas la société de ce qui lui appartenait auparavant comme ensemble. Par le fait qu'il s'approprie quelque chose, il ne cesse pas non plus d'être membre de la société. Au contraire, ce sont de nouveaux liens qui l'attachent à elle. De même que nous ne pouvons concevoir la personne individuelle en contradiction avec la totalité, mais en rapport de dépendance et d'unité avec elle ; de même que le droit propre n'exclue pas complètement l'obligation envers le tout, et de même au contraire que parce que quelqu'un ne peut pratiquer ses droits, en tout ou en partie, que solidairement avec le tout, cela ne porte pas le moindre préjudice à la liberté et à la puissance personnelle, de même aussi la propriété commune de la société tout entière n'est pas un obstacle à la propriété privée de l'individu, comme la propriété privée n'est pas un obstacle au droit du tout. Quand même quelqu'un acquiert justement et de fait la propriété d'une partie déterminée des biens terrestres;, ce n^est pas une raison pour cela que le tout renonce à ses droits. Nous ne voulons cependant pas dire par là, comme on l'a fait depuis quelque temps, avec une forte teinte de

conception romaine d'état et de personnalité, que le tout exerce comme personne logique ses droits sur la partie spéciale qu'un individu possède comme propriété, et qui en fait un représentant ou administrateur subordonné à la société et responsable envers elle (1). Non ! 11 n'en n'est pas ainsi. Autre chose est le droit du particulier, et autre chose le droit de la totalité. Tous les deux sont indépendants et pourtant étroitement unis. Il va de l'intérêt du tout que le droit général passe aux mains de l'individu comme droit particulier. Car terrain commun rapporte peu, et pot commun bout toujours très mal (2). Mais cela n'empêche pas que l'individu cultive sa portion de terrain commun en la subordonnant au tout, et en ayant égard à l'avantage de la communauté (3).

Les droits particuliers et les droits généraux ne s'excluent donc pas, mais dépendent organiquement les uns des autres, comme individu et communauté dépendent aussi l'un de l'autre. 11 peut se faire que plusieurs possesseurs aient des droits dans une même chose et les y exercent, principalement quand à cet objet est attaché un droit personnel et une obligation envers la totalité. Et ceci ne s'applique pas seulement à la propriété, mais aussi à tous les moyens d'acquisition de propriété, donc particulièrement au travail. C'est très bien qu'on commence à faire ressortir maintenant les aspects sociaux de la propriété, mais nous ne devons pas affirmer moins expressément qu'il en est de même du travail, comme nous nous sommes déjà convaincus qu'on doit le dire de tout droit.

Personne ne doit considérer ceci comme un préjudice porté à la manifestation du pouvoir personnel, parce qu'on ne peut s'imaginer personne qui soit en dehors

(1) Ihering, Der Zweck im Recht, I, 506 sq., 519 sq. — Samter, Das Eigenthum, 26 sq.

(2) Dûringsfeld, Sprichwœrter der germanischen und romanischen Sprachen I, 450, n» 839. — Cf. Aristot., Polit., 2, 1 (3) 18. Thomas, 2, 2, q. 66 a. 2. Antonin. 3, tr. 3, c. 2, § 1. Soto, Just. etj. 1. 4, q. 3, a. 1.

du tout, personne sans revendications et sans obligations à la solidarité des intérêts humains. Au contraire, cette situation de l'individu par rapport à la totalité lui offre un double avantage. D'abord la société protège chacun dans son droit et dans sa propriété, et, par intérêt propre, doit le protéger tant qu'il fait usage de ce . droit pour Tutilité du tout. Et alors la société qui, par le partage des droits communs en droits privés, n'a nullement renoncé à ses droits et à ses devoirs, garde l'obhgation de veiller sur ceux qui, pour des raisons sociales quelconques, ne sont pas capables de transformer en un droit personnel leur titre à posséder une partie du tout. C'est pourquoi ce n'est point pour ceux-ci une honte de revendiquer l'aide du tout, de même que les soins dont le tout entoure l'individu ne sont pas une charge pour lui. Bien plus, de tels membres de la société méritent tout honneur, parce qu'ils n'ont pas usurpé injustement un droit qu'ils pourraient s'approprier en justice. La société ne peut pas dire non plus qu'elle s'est chargée par là d'un excès d'obligation. Car si des individus ne sont pas en état d'acquérir un droit de la communauté, cette capacité reste ouverte à d'autres, et ceux-ci doivent s'en servir également pour l'avantage de la totalité.

La portée de ces principes généraux, sur lesquels 4.Pourrepose l'ordre social, résulte on ne peut plus clairement SérTueux' de delà discussion d'une question actuelle des plus brû- question de la lantes et des plus dangereuses, la question sur la nature et l'origine du droit de propriété. Depuis trop longtemps en effet, on lui a donné un goût d'amertume par la présentation du droit illimité de propriété, et par la méconnaisance de la solidarité. N'est-il pas déjà assez dur que des milliers d'hommes, courbés sous un labeur écrasant, n'aient rien, pas même la perspective de parvenir à une honnête aisance, alors qu'ils entendent parler partout de progrès et qu'ils voient s'étaler autour d'eux, avec un air provocateur, un luxe impar-

donnable ? Fallait-il encore que la science les écrasât moralement, et qu'elle leur jetât à la face ces paroles révoltantes : l'homme est ce qu'il a ; celui qui n'a rien n'est rien? Et cela, on l'a fait et on le fait encore. Ce n'est que dans la propriété dit Hegel, que la volonté de l'homme devient personnellement objective. Dans la propriété est ma volonté personnelle. Ce n'est que par la propriété que je puis donner l'être à ma volonté (1). La propriété est l'essence de la personnalité (2), car elle est la condition et l'instrument de la liberté (3). Sans la propriété, ajoute Lasson, il n'y a pas de personne, pas d'individualité, pas de volonté, pas de liberté (4). Donc celui qui n'a rien avec quoi il puisse faire valoir sa volonté en face du monde, ne compte pas, n'a aucune valeur. Il est ce qu'est un corps sans mains et sans pieds, une volonté qui n'a ni langue ni bras à son service. S'il ne peut rien faire par lui-même, il ne peut pas faire de soi un homme, car il n'y a que la possession qui fasse de lui une personne (5).

Comme si ce manque d'humanité n'était pas le plus brutal renouvellement de l'impitoyable paganisme romain et l'anéantissement du pauvre, voici qu'un illus- tre théologien évangélique, ne trouvant sans doute pas suffisant que la philosophie et la jurisprudence portent seules cette honte sans que l'Evangile en ait sa part, se lève et fait cette déclaration à la face du monde : Qui parle encore de droit et de personnalité? Celui qui n'a rien dansles mains ne peut avoir la vraie morale. Celui qui possède est un homme^ un honnête homme, un homme d'honneur ; celui qui n'a rien à donner ni à manger est un homme sans morale, sans honneur; c'est un coquin. Car, dit-il, en toutes lettres, « le progrès moral du développement de la nature individuelle de

(i) Hegel, Philosophie des Rechles, § 46 (G. W. VIII, 83 sq.)

(2) Ibid., § 51 ; cf. § 33, Zusalz., § 41.

(3) J. G. Fichte, System der SiUenlehre, § 23, III.

(4) Lasson, Rechtsphilosophie, 595. — Vol. VIII, conf. XXIX, 7.

(5) Sauter, Das Elgenthiim in seiner soc, Bed., 10, 52 sq. 316 sq.

l'homme s'accomplit essentiellement par le fait qu'il acquiert de la propriété (1 ). L'appropriation de la nature matérielle dans la possession appartient aussi essentiellement à la formation morale que l'assimilation constante, non interrompue, de parties matérielles appartient au corps par la nutrition >> (2).

C'est assurément là une singulière doctrine évangélique, bonne pour des gens à qui, pour parler comme Lucien, « tout prospère sans qu'ils sèment rien, et qui sont honorés parce qu'ils mangent bien, dorment bien, et voyagent commodément » (3). Mais ceci ne trompe pas Dieu ni son Verbe; et l'ancien Évangile, le vrai, l'unique Evangile n'a rien de commun avec cette doctrine. Celui-ci a un signe distinctif qui vaut à lui seul tous les autres, celui d'apporter aux pauvres un joyeux message(4).0ui,ceci seul suffit àdireàchacun où sontlavérité et le salut^ et où ils ne sont pas. Là où l'on présente de tels enseignements, là est bien loin l'Évangile de Notre- Seigneur. Là où celui-ci se trouve, là où la vérité règne, ce sont d'autres principes qui sont appliqués. Détournons-nous donc d'un pareil traitement infligé à la vérité et à la pauvreté, et considérons de plus consolantes doctrines.

En vérité, il n'est aucun homme qui ait un droit de s.-La-^ocpropriété plein et illimité sur les biens de la terre. Dieu Srersuïïa s'est réservé celui-ci. Lui seul peut faire de ces biens ce ^"^^^^ qu'il lui plaît. 11 peut les conserver ou les anéantir selon son bon plaisir (o). Les hommes ne sont que ses administrateurs, ses feudataires, ses représentants, relativement à tout ce qu'ils appellent possession. Juridiquement parlant, tout droit de propriété est à cause de cela

(1) Rothe, Christliche Ethik, (2) Ilï, 207.

(2) Rothe, Christliche Ethik, (2) III, 207.

(3) Lucien, De mercede conductis, 17, 3. — (4) Matth., XI, 5.

[6] Psalm., XXIII, l.Eslher, XIII, 11. Judith. IX, 19. Eccli. XXXIII, 13. Is. X, 15 ; XXIX, 17 ; XLV, 9. Jerem., XVIII, G. Rom., IX, 20 ïeriuW., Patient., 7. Ghrysost., In Matth. hom., 77 (78) 3. August., De Trinitate 5, 16, 17 ; Civ. Dei, XII, 17 ; Thomas, 2, 2, q. 66, a. 1 .

lin droit imparfait ; il n'est pas une possession directe, pleine, mais seulement une possession d'usufruit (1). Non pas que le droit de possession soit lui-même douteux, mais il ne se rapporte jamais à la chose elle-même d'après sa nature. Aucun homme n a de souveraineté sur celle-ci. Là où quelqu'un entre en possession légitime d'une chose, il lui échoit seulement le droit d'user de cette chose, ou de ses fruits, ou des deux à la fois, et rien de plus (2).

Tout d'abord, le droit de propriété, pris dans les limites où nous venons de le considérer, convient au genre humain tout entier comme à une unité morale. Personne n'a, en raison de sa nature, originellement plus de droit que les autres, pour soustraire une partie spéciale des biens terrestres à la possession de la totalité^ et de se les approprier seul à l'exclusion de tous. Si les hommes étaient tels que le droit de nature put leur être appliqué purement et tout entier, c'est-à-dire s'ils étaient dans l'état de nature pure, intègre, la communauté des biens terrestres serait un état possible et même plus parfait (3). Mais qu'on veuille bien le remarquer, il s'agit seulement de ce qui répondrait à l'état de nature, dans l'hypothèse mentionnée, mais non à une loi de nature. Le Socialisme, que ce soit erreur où escamotage de sa part, considère l'état de nature et la loi de nature comme une seule et même chose. Seulement, dans l'état dénature, il n'y aurait eu non plus aucune obligation ni aucune nécessité d'administrer tous les biens de la terre comme une possession commune (4). Comme là non

(1) L Petr., IV, 18. Ambr., De Nabuth, 14. Chrysost., II. Timoth. hom., 6^ 4; De Lazaro, 2, 4 ; De verbis apost. habentes eumclem spiritum., i, 9.

(2) Thomas, 2, 2, q. 66, a. 1.

(3) Chrysost., In Joan. hom., 77 (76), 5. — Ambr., Offic, 1, 28, 132. — Isidor, Orig., 5, 4. — Le droit canonique se place complètement à ce point de vue : c. 7, jus naturale, d. 1 ; c. 8, § 3, sicut ii, d. 47 (où, chose à remarquer, le texte de saint Ambroise a été changé) ; c. 2, § 1, dilectissimis, c. 12, q. 1. — Antonin, 3, tr. c. 2, § 2. — Cf. Cicero, O/f., I, 7, 21 et Dig., 41, 1, ]. l.

(4) Thomas, 1, 2, q. 94, a. 5, ad. 3 ; 2, 2, q. 66, a. 2, ad. 1 ; a. 7,

plus tous les hommes n'eussent pas été parfaits, mais eussent dû travailler d'abord à leur perfection, il faut plutôt admettre que, quand même cet état eut existé réellement, le partage des biens aurait eu lieu. Cependant cet état de nature tant rêvé n'a jamais existé ; il n'existe pas, et n'existera jamais. C'est pourquoi une complète communauté de biens ne s'est jamais réalisée de fait et ne se réalisera jamais. Mais, comme nous l'avons vu tout à l'heure, le droit naturel ne prescrit pas du tout sa réalisation dans la vie réelle ; il l'indique seulement comme un moyen d'arriver à une plus grande perfection, pour ceux qui aspirent à devenir entièrement comme les hommes devraient être, d'après l'idée de leur nature. Mais où les circonstances rendent nécessaire la séparation de la possession, là il n'y a pas d'obstacle du côté du droit naturel.

Mais il est juste que la séparation des biens, ou, en e.- Droit

dj , , 1 ' , t r ' , •• T' (lu possesseur

autres termes, la propriété privée ou particulière, ne et droit du ri-

soit pas ramenée à une loi expresse ni du droit divin ni du droit naturel (1). Nulle part on ne lit un précepte divin de cette espèce ; et le droit naturel permettrait même la possession commune, si la chose était praticable (2). Ce n'est pas un principe que les théologiens ont inventé pour intimider les possesseurs et les riches. On doit plutôt dire qu'il représente la conviction de l'humanité tout entière. Le droit romain lui-même n'a ja-. mais perdu entièrement ce souvenir (3). Mais le droit germain a porté dans la pratique un reste plus ou moins

c. — Lugo, De jure et just., d. 6, n. 6. — Suarez, op. 6 dier., 1. 5, c. 7,n. 18.

(i) August., In Joan. tr., 6, 25. Amb., In Luc, l. 1. (Paris, 1603, ni, 171 h.) : Aliena3 nobis divitiœ sunt, quia prœter naturam sunt. Hieron., In Habac, 2, 6 : Quodnon sit hominis, i. e. animalis rationabilis terrena possessio, et Dominus demonstrat (Luc, 16, 12). Salmant., Moral, tr. 12, c. 2, n. 2. Lessius, J. et;., 1. 2, c. o, d. 3, 7, 8. Sporer, Decalog., tr. 6, c. 1, 126. Suarez, Op.,Qclier., L 5, c. 7, n. 17.

(2) Antonin, 3, tr. 3, c. 2, § 2. Billuart, De jure, d. 4, a. 1, prop. 3. Goiii, De jure, q. 5, d. 4, § 1.

(3) Inst., 2, 1, 11. Dig., l, 1, 1. 5.

che.

grand de cette manière de voir (1). Ce n'est donc pas seulement une conjecture théologique, mais la voix de rhumanité elle-même, quand les docteurs de l'Evangile exhortent continuellement ceux qui possèdent, à ne pas se conduire comme bon leur semble avec leur possession, comme s'ils en étaient les maîtres complets et exclusifs.

Il n'est pas toujours juste non plus que quelqu'un s'en réfère à Dieu de sa possession. Toute propriété ne provient pas sûrement de Dieu (2). Dieu permet seulement que quelqu'un devienne riche ; mais cela n'autorise pas à dire qu'il accorde la richesse lui-même. Cela fait, dit saint Chrysoslome, une grande différence (3).

Puissent ceux qui possèdent ne jamais perdre de vue ces sérieuses vérités, et ne jamais exagérer leurs droits ! La possession d'un individu repose seulement sur l'autorisation que lui donne la loi divine et naturelle. Mais le degré de droit, auquel quelqu'un possède ce qui lui appartient réellement, peut seulement s'évaluer au moyen des titres de droit accidentels ou acquis, que les droits positifs humains, le droit des peuples en général, et le droit civil (4) en particulier, lui mettent entre les mains.

7. ^Dans Mais dc ceci, il ne s'ensuit nullement que l'introducdu monde la tiou dc la propriété privée ne soit pas iustifiée, ou qu'il

propriété pri- . . i J ' i

ptndanW."'^'" ^oit pcrmis ct possiblc de supprimer cette institution. Au contraire, la répartition des biens terrestres entre les individus, par conséquent la propriété privée, n'a pas

(1) Maurer, Einl. zur Gesch. der Mark = , Hof— , Dorf—, Stadtverfassung, 98 sq., 103 sq. Gierke, Genossenschaft, II, 179 sq., 194 sq., 266, sq., 32S sq., Arnold, Deutsche Urzeit, 228 sq., 384 sq.

(2) Chrysost., In. I, Cor. hom., 34, 6.

(3) Chrysost., Jn Matth. hom., 75 (76), 4.

(4) Ambr., Offic., 1, 28, 132. August.', Ep., 93, 12. 50; In Joan., tract., 6, 25. Isidor., Orig., 5, 6, Thomas, 2, 2, q. 66, a. 7. Antonin, 3, tr., 3, c. 2, § 3. Bànes, 2, 2, q. 62, a. 1, introd., q. 3, concl. 4. Salmant., Mor. tr., 12, c. 2, n. 7, Lugo, d. 6, 2 sq. Lessius, 1. 2, c. 5, d. 3. Soto, J. etj. l. 4, q. 3, a. 1, concl. 3. Valentia 3, d. 5, q. 10, p. 2, prop. 3, 4. Sylvius, 2, 2, q. 62, a. 2, q. 1. It. le droit canonique: c. 9. JUS gentium, d. 1. Roselli, Philos., III, n. 429 444

seulement été introduite historiquement dans le droit, mais elle Fa été philosophiquement comme théologiquement, moralement comme économiquement.. Dans les circonstances où l'humanité se trouve, elle est le seul état qui lui soit conforme ; nous pouvons même dire le seul état possible et nécessaire (1 ). Si l'humanité était restée comme elle était en sortant des mains de Dieu, et comme elle devrait être, la propriété privée ne serait pas nécessaire, et la propriété commune répondrait davantage à l'idée d'une société parfaitement humaine (2). Mais après que l'homme fut tombée après que l'intérêt propre, même chez ceux qui sont relativement meilleurs, fût devenu un ressort puissant chez la plupart;, et même le ressort unique, il n'y eut plus que rintroduction du droit de propriété privée, qui pût maintenir une situation supportable. Depuis que, par suite du péché, la terre ne donne ses fruits qu'au prix d'une lutte énergique avec elle, que le travail est devenu une punition, un sacrifice, une abnégation de soi-même^ depuis ce temps^ c'est le plus petit nombre des hommes qui prendraient encore sur eux la peine de travailler, si l'espoir d'acquérir ou d'augmenter leur possession personnelle, et la perspective d'employer à leur propre ' avantage les fruits de leur activité n'étaient pas une impulsion pour eux. Comment avec ce penchant à la paresse, ce manque de sentiment de justice, qui rend la plupart des hommes entièrement incapables d'équihbrer leurs services réciproques, comment avec cette jalousie et cette insécurité, avec ce désir ardent de vivre aux dépens d'autrui et de limiter les sacrifices que

(1) Bànes, 1. c. concl. 3. Salmant, 1. c. n. 4-6. Sylvius, 1. c. coiicl. 3. Billuart, d. 4, a. 1, prop. 2. Lessius, 1. 2, c. 5, d. 2. Nous pourrions à bon droit désigner ce sentiment comme étant Vopinion commune des théologiens, sans parler des canonistes, alors même que quelques modernes aient élevé des doutes insignifiants contre elle.

(2) Cf. August., In psaL, 131, n. 5. Maximus Taurin., Homil. de avar., 1 (Biblioth. max. Pat., VI, 45). Humbertus a Romanis, Exposit. reg. S. Augustin, p. 2 [ib. XXVI, 571). Aeg. a Columna, lieg. princ, 1. 23, p. 3, c. 6.

le devoir leur impose envers la totalité, un seul jour pourrait-il se passer sans discussion, sans guerre, sans rapine, sans tromperie, si tous avaient le droit de prétendre à tout ? Or, si une vie sociale sans goût pour le travail, sans paix, sans ordre, sans communauté, sans justice est impossible, vu l'état où se trouve actuellement l'humanité, il faut trouver une disposition en vertu de laquelle possession et droit soient séparés par

la loi (i).

Mais ceci ne veut pas dire, comme on l'a souvent prétendu, que la propriété privée a été introduite par le péché. Non ! la raison comme la morale naturelle, et les considérations les plus simples concernant l'utilité économique de la totalité comme celle de l'individu, ont démontré la nécessité de cette disposition. Cette même loi naturelle qui, dans une situation meilleure, — si jamais l'homme s'était trouvé dans son pur état de nature — aurait approuvé la propriété commune, a du, dans l'état des choses complètement changé, réaliser la possession privée séparée, comme la seule base fondamentale possible d'une situation bien ordonnée. Donc à présent, après la chute, la possession particuhère est une suite nécessaire des principes fondamentaux de la loi naturelle (2). Dans tout syllogisme la conclusion se tire d'après la mineure. D'une même majeure, il peut donc résulter une application tout à fait différente, selon qu'on la fait rapporter à l'homme comme il devait l'être, ou à l'homme tel qu'il est en réalité. Mais celui qui compte avec l'état réel doit reconnaître qu'aujourd'hui, le droit naturel prescrit d'une façon générale, la possession privée, comme Léon XIII l'a exprimé dans ses deux encycliques, Quod apostolïci muneris et Rerum novarum,

(i) Thomas, 1, 2, q. 105, a. 2, ad 3 ; 2, 2, q. 66, a. 2. Aegid, a Golumna, Keg. princ, 3, 1, 11. Soto, J. etj, 1. 4, q. 3, a. 1. Cf. Périn, Politik, I, 200 sq. MuUer, Theol mor., (1) II, 405 sq. Linsenmann, MoraWieologlc, 105 sq. Ahrens, Naturrecht, (6) II, 107 sq.

(2) Continuât. Tournely, J. etj., p. 2, c. 3, a. 4, q. 8 (Venet. 1746, I, 206). Sporer, Decalog. tr. 6, c. 1, 128.

Il va sans dire qu'avec ceci, on ne doute pas que, dans ces cas isolés, dans une congrégation par exemple, la possession commune puisse être réalisée encore maintenant. Cette modification de la loi naturelle, si on peut se servir de cette expression, est donc une de ces dispositions que Dieu, dans sa miséricorde, prend pour guérir l'humanité malade, comme l'étaient les peaux de bêtes avec lesquelles il la revêtit. *

Tout dépend donc de ce qu'on admette cette modifi- s.-Acimet-

*■ ^ j . tre l'ordre ac-

cation profonde qui a eu lieu dans 1 humanité par tuei du monde

f^ A i sans admettre

le péché originel. On éprouve parfois une pénible im- ^^i^Pfesubolê pression, quand on voit la faiblesse et la médiocrité des i^^P^ssibie. preuves, avec lesquelles des auteurs libéraux veulent prouver aux socialistes la nécessité de la possession individuelle, sans qu'ils aient le courage de dire la chose dont tout dépend. Mais c'est ainsi qu'avec leur optimisme, avec leur invention d'un progrès indéfini, ils sont exactement sur le même terrain que les communistes les plus acharnés avec leur pessimisme.

D'un autre côté, la doctrine de la prospérité publique, enseignée par le Libéralisme, renferme en elle, et dans ses conséquences (1), le même danger pour la petite possession privée que le Socialisme et le Communisme pour la grande possession. Personnene veut se frapper la poitrine, personne ne veut s'avouer la vérité, personne ne veut la dire à son voisin, parce que tous nient pareillement cette vérité que la Révélation nous enseigne. C'estainsi que l'un trompe l'autre, et qu'en fin de compte tous sont trompés. Chacun s'aperçoit que le voisin n'est pas dans son état normal ; et il n'y a pas de confiance réciproque parceque chacun juge les autres d'après soi. Mais si tous se donnaient la main et disaient ensemble : nous sommes de pauvres pécheurs, personne n'est sans péché, ils pourraient alors s'entraider. Tout est dans cette parole. Tant qu'elle ne sortira pas de leurs lèvres,

(1) Vol., VIL Conf. m, o.

aucunesagesse humaine ne prouveraaux massesque passer sa vie dans la pauvreté, tandis que d'autres sont aux prises avec les dangers de la richesse, peut avoir aussi son bon côté. D'ailleurs, il n'est aucune perspicacité d'esprit capable de faire avaler cette amère vérité. 11 n'y a que le cœur, et un cœur pénitent, qui puisse en triompher. Mais celui qui ne croit pas au péché de l'individu comme à celui delà totalité, celui-làne voudra jamais se déclarer d'accord avec la disposition actuelle de la société.

Ce n'est donc pas nous chrétiens qui soutenons le Socialisme et le Communisme, comme on aime à nous le reprocher. Il faut chercher ces gens-là ailleurs que chez nous. Ce sont ceux qui se moquent de la doctrine sur le péché originel, et qui considèrent la pénitence comme une tromperie cléricale ; ce sont ceux qui ont arraché à l'ouvrier la foi du cœur, foi que tous sont appelés pareillement à conquérir la félicité éternelle, en supportant patiemment les misères et les souffrances de la vie. Comme l'humanité est donc insouciante et inconséquente ! On commence d'abord par prêcher aux masses : Ne croyez pas cela, il n'y a pas de péché ; l'humanité n'est pas tombée ; elle est comme elle doit être, c'est-à-dire dans une excellente voie. Le Paradis n'est pas perdu, il n'est pas trouvé ; mais nous allons vers lui irrésistiblement. Ce qui le prouve, ce sont les progrès gigantesques que nous faisons chaque jour. Et ensuite on fait un crime à ces mêmes masses quand elles disent: Nous en voulons aussi notre part, et le plus tôt possible, sans quoi nous ne verrions rien des bienfaits de ce progrès. Nous non plus, nous ne voulons pas faire pénitence. D'ailleurs nous n'avons rien à attendre, comme vous nous l'assurez. Donc donnez-le nous avec les biens de la terre. Nous ne valons pas moins que vous. Est-ce que par hasard nous devons faire pénitence pour vous ?

C'est seulement en supposant que l'humanité se re- 9. -Pourconnaisse elle-même comme déchue, coupable, impar- forts du so-

, I , , . cialisme et du

faite. Qu'elle se déclarera satisfaite de 1 ordre social ac- communisme

n.t,...v^, vj ne se réalise-

tuel. C'estpourquoi le Libéralisme n'a aucun moyen d'à- Ja°is*"''^ ^^' paiser le Socialisme, puisqu'il lui a précisément ravi la foi au péché de l'humanité, et lui a inculqué l'idée de s'en rapporter à la puissance des hommes et à leur sagesse. Mais par ce moyen, le Socialisme s'est laissé aveugler d'une manière funeste par le Libéralisme. Tous ses efforts pour arriver à l'égalisation, ou au moins à un accord idéal artificiel, n'ont pas chance de succès. Il n'est du moins pas réalisable en grand ni d'une manière durable^ parce qu'il ne reconnaît pas l'humanité comme elle est, c'est-à-dire dégénérée et remplie d'instincts contraires à la loi, parce qu'il base plutôt tous ses efforts sur des hypothèses d'homme, lesquelles ne répondent pas à la réalité.

Avec cela, nous ne voulons pas dire que l'organisation sociale à laquelle tendent les socialistes, même ceux qui sont communistes parmi eux, repose de sa nature sur des suppositions impossibles. Nous disons seulement qu'elle est impossible en vertu des suppositions que les socialistes actuels font sur l'homme. L'histoire montre très souvent des événements qui ont été jusqu'à un certain degré la réalisation d'idées parentes ; ainsi la législation judaïque à laquelle répondaient plusieurs passages dans les lois des Thébains, des Locriens, de Solon, de Charondas et de Phaléas. Celles-ci n'avaient pas une forme socialiste;, elles visaient seulement à réaliser une propriété privée, égale, modérée, immuable, et cependant il fallut une grande énergie pour les maintenir. Mais Kl où des idées socialistes étaient appliquées, on se voyait obligé à la plus grande sévérité pour les protéger contre l'inclination à l'indiscipline et à l'injustice, indéniable chez les hommes de cette époque. C'est avec un certain droit que les défenseurs de la prétendue nationalisation du sol, Henry George et Michel Fliirscheim

peuvent dire que lancienne constitution provinciale, l'union forestière et l'administration des communes chez les Germains, n'étaient au fond pas autre chose que ce à quoi ils aspiraient, la forme socialiste de la propriété foncière. Ceci ne s'applique sans doute pas politiquement, car ils veulent nourrir l'état absolu avec le sol, et en faire un monstre encore plus formidable; mais par la protection que l'ancienne union forestière accordait aux membres moyens, elle était la garantie la plus sûre contre l'excès de puissance du grand tout. Au point de vue économique, il y a une certaine parenté. Mais c'est précisément pour cela qu'on ne devrait pas perdre de vue, par quels moyens on jugeait bon dans ce temps-là de maintenir la communauté d'un territoire ou d'une forêt. Celui qui était pris à couper un arbre pendant la nuit, était condamné à avoir la main ou la tête tranchée sur le tronc. Celui qui causait à dessein un incendie dans la forêt était obligé de rester assis etlié, dans le voisinage du feu, ou de marcher pieds nus jusqu'à ce que les plantes de ses pieds fussent brûlées; ou bien il était cousu dans une peau de bœuf et brûlé vif. Quelqu'un enlevait-il l'écorce d'un arbre? On lui coupait le nombril, on le clouait à un arbre, et on lefaisait tourner jusqu' à ce que ses entrailles soient enroulées autour du tronc. Ce n'est que par l'application de moyens si terribles qu'on croyait pouvoir protéger la propriété commune, même dans des temps où le sen- t timent général pour le droit était pourtant si vivant. Quels moyens faudrait-il aujourd'hui, que notre sentiment de droit a reculé au même degré que nous dépassons nos aïeux en civilisation extérieure. Si nous voulions réaliser le socialisme dans la vie^ nous serions presque obligés de renouveler la législation de Dracon, qui punissait de mort le vol d'un chou. Mais personne n'admettra moins cela que les socialistes, et ainsi ils déclarent inadmissible la réalisation de leur système, j dans la situation actuelle, c'est-à-dire avec les hommes

comme ils sont, et inévitable la conservation de l'ordre social actuel, reposant sur la propriété particulière.

Nous pouvons donc admettre que, dans la situation actuelle, des raisons réelles ne s'opposent pas à la propriété commune, mais que celle-ci est irréalisable par suite de considérations personnelles; sur ce dernier point, les socialistes sont nos meilleurs témoins. Ils rejettent la doctrine de la chute, ils s'en moquent, et par la contradiction dans laquelle ils se meuvent, par le fait que leurs principes ne peuvent être exécutés d'une manière durable, ils rendent le meilleur témoignage à la vérité de notre foi. Mais si la répartition des biens terrestres entre les individus, c'est-à-dire la propriété privée, est devenue, dans la situation actuelle de l'humanité, la base fondamentale, indispensable à l'ordre social, il en est de même de la répartition inégale de la possession. Propriété privée et propriété inégale sont choses inséparables. Supposé qu'on distribue aujourd'hui tous les biens en proportion égale, demain tout sera de nouveau inégal. Abstraction faite de l'abus que le plus grand nombre fait de la propriété, la nature de la chose produit d'elle-même cette différence dans la possession. Les hommes sont inégaux entre eux par leurs capacités intellectuelles et physiques, inégaux par leur puissance morale, inégaux pour utiliser les choses temporelles, inégaux dans leur sort, tout autant de choses qui se rapportent constamment à leur possession . Outre cela, la société doit imposer aux individus des charges très inégales pour le bien commun du tout. Donc, supposé que le partage des biens et la propriété particulière existent, il y a par le fait même inégalité dans la possession (1).

Mais ceci n'a pas contribué à faire perdre aux biens temporels leur caractère primitif essentiel, qui consiste en ce qu'ils forment une des bases fondamentales de la

(1) Cf. Stahl, Philosophie des Rechtes^ (4) II, 3oo sq.