TREIZIÈME CONFÉRENCE

1. La loi de Dieu est le pivot autour duquel se meut la question de la propriété et du travail. — 2. Le travail est de sa nature un devoir moral. — 3. Modification que la chute originelle a produite dans la signification du travail. — 4. Importance que la considération du travail comme devoir moral a pour l'économie politique et la question sociale. — 5. Le travail est un devoir social. — 6. Signification de l'expression : travail social. — 7. Le plus grand travail social est le travail intellectuel. — 8. Le système féodal était la meilleure expression du travail et de la solidarité. — 0. Le travail comme activité économique. — 10. Le travail et la propriété dans leur rapport économique. — 11. Ledroit au travail. — 12. Devoir de Tépoque relativement au travail et aux travailleurs.

1.- La loi En matière politique et sociale, plus d'une discussion

(le Dieu est le * . ' * . , .

pivot autour pourrait peut-être, — la circonspection nous interdit

duquel se I f^ ' '

SoSVeM5?o- d'^^^ ^^^^ davantage, — donner lieu à moins de surtÏÏva^i.^^ "^^ excitation, et se terminer plus facilement par une en tente mutuelle, si on prenait mieux à cœur la parole de l'Écriture : « Tout ce que Dieu a l'ait de bon, il l'a fait en son temps, mais il a livré le monde aux vaines disputes des hommes, sans que ceux-ci puissent connaître parfaitement les ouvrages qu'il a créés dès le commencement, et qu'il conserve jusqu'à la fin » (1). Mais nous sommes trop disposés à considérer notre opinion sur ces sortes de choses, comme étant la seule possible. Nous ne pouvons même pas nous figurer que Dieu prenne un parti autre que celui qui paraît seul admissible à notre patriotisme et à notre chauvinisme. Cependant il est dit : « Les nations s'agitent tumultueusement et les peuples méditent de vains complots; mais celui qui règne dans les cieux se rit de leurs projets au jour où il leur parle dans sa colère » (2).

(1) Eccl. m, 11. — (2) Psalm. II, \, 4, 5.

Est-ce à dire par là que, dans des questions de ce genre, il importe peu quelle opinion on adopte ? Assurément non 1 Autrement nous n'aurions pas à redouter qu'un jour, dans sa colère, Dieu nous réduise en poudre. Ceci devrait seulement nous avertir de présenter notre opinion avec plus de modestie, et de chercher la vérité avec plus de prudence. Car, puisqu'après tout, il s'agit partout de lois immuables naturelles et divines, nous ne pouvons rien contre la vérité (1). Par leur propre histoire les peuples pourraient apprendre cette sérieuse leçon, qu'il n'y a « ni sagesse ni conseil contre le Seigneur » (2) . Quand ils suivent leurs propres voies, <( ils trouvent les ténèbres au milieu du jour, marchent à tâtons en plein midi, comme s'ils étaient dans une nuit profonde (3) ».

L'état actuel de la question sociale en est un éclatant témoignage. Mais le monde ne pouvait que sourire de pitié en entendant émettre cette affirmation présentée plus haut par nous, que, dès ses premières pages^ la Bible avait posé les bases fondamentales et à jamais inébranlables de l'ordre social. Heureux ceux qui possèdent, est le principe qu'il a substitué à cette opinion théologique soi-disant inapplicable. Il pensait ainsi en être quitte à bon marché. La possession donne la puissance, concluait-il tout simplement; ceux qui ne possèdent rien, et qui par conséquent se trouvent dans la nécessité de gagner leur vie par le travail, doivent se soumettre aux ordres de ceux qui ont la puissance. Ainsile monde sera régi d'après deslois uniformes et l'ordre régnera. Mais on ne se rendait pas compte qu'on ne joue pas impunément avec l'ordre établi par Dieu dans le monde. La face des choses a changé d'un seul coup. Le travail sans droits est devenu une puissance devant laquelle la société tremble avec raison. Jusqu'à présent, la possession n'admettait d'autre droit que lésion;

>(1) II Cor. XIII, 8. — (2) Prov. XXI, 30. — (3) Job, V, 14 ; Is. LIX, IQ..

elle voulait régenter seule la vie sociale, s'appropriait toutes les productions de la terre et du travail humain, et distribuait l'ouvrage à son gré. C'est maintenant le travail qui à son tour interprète le droit à sa façon. Les rôles sont complètement changés. Autant la possession avait exclu la loi de Dieu à sa façon, autant le travail cherche maintenant à l'exclure dans le sens contraire. Preuve évidente que l'ordre divin est le pivot autour duquel se meut le rapport de possession et de travail.

De ceci résulte que la seule condition pour donner une réponse juste à la question des droits et des devoirs du travail, est de l'envisager au point de vue qui est la pierre de touche de toute vérité, c'est-à-dire d'après les principes de la Révélation divine. Que les travailleurs révoltés se tiennent en garde contre cela, comme jadis les possesseurs sûrs de leur puissance^ ce ne peut être à notre avis que le dernier motif à invoquer pour la résoudre. Nous n'avons pas compté sur les bonnes grâces de ceux qui possèdent lorsque nous leur avons dit la vérité ; la colère des ouvriers ne doit pas nous empêcher de leur rendre le même service.

2.-Letra- Avaut tout, l'hommc est obli2:é de travailler pour des

vail est de sa ^ ' o r

raisons morales. Chacun doit travailler pour échapper à l'oisiveté. La vie doit avoir un but, les forces de l'homme doivent s'appliquer, s'exercer ; et le temps qu'il lui est donné de passer ici-bas, doit être rempli d'une façon digne de lui. Or, il n'y a que le travail qui donne de la plénitude et de la valeur à la vie, qui donne à l'homme courage, vigueur et conscience de soi. Pour celui qui a perdu le goût du travail, la vie, selon le témoignage de l'expérience, n'a plus ni importance, ni intérêt. Les paroles de l'Ecriture : « L'homme est né pour travailler, comme | l'oiseau pour voler » (1), sont de toute vérité. Il n'est rien d'aussi humiliant, d'aussi douloureux, pour un caractère noble et généreux, que le sentiment de ne pou-

(OJob, V, 7.

nature un de voir moral

voir tenir sa place, de se voir empêché dans son travail par de fâcheux contre-temps, et de tomber à charge aux autres. Preuve que le sentiment de la liberté et de l'indépendance intérieure, par conséquent de la dignité naturelle de l'homme, est une seule et même chose avec la soif de travail.

11 était donc logique que l'antiquité païenne mit le comble à l'abaissement des hommes, en prétendant que le travail est indigne d'eux, et les prive de leur liberté (1). Mais il y avait une raison plus sérieuse que celleci. Personne ne travaille seulement pour travailler, ce ne serait <]u'un jeu ; et l'homme a vite fait de ne plus considérer le travail comme un passe-temps. Le travail ne deviendra jamais le but de la vie de celui qui ne travaille pas pour une fin plus élevée. Si on ne donne pas à la vie une fin plus haute, une fin morale et religieuse, on peut au besoin envisager l'activité de l'homme comme j une nécessité malheureuse, comme un moyen facile de I gagner de l'argent, de se rendre la vie commode, comme i passe-temps ou comme exercice oisif de ses forces, mais ce n'est pas là le travail. C'est pourquoi l'antiquité ] ne savait pas l'apprécier à sa juste valeur. Le Ghristiaj ïiisme dut commencer par éveiller la foi à une fin dernière de la vie, fin supérieure et éternelle. C'est seulement ainsi qu'il fut capable, — chose qui restera éternellement sa gloire, — de convertir le monde au travail, non au travail fait uniquement en vue du gain, ou delà i satisfaction des nécessités de la vie, mais au véritable 1 travail, au travail noble, entrepris par aspiration à la i vertu, et par la conviction que c'est lui qui fait l'homme I etlui donne liberté, noblesse, vigueur et indépendance, au travail comme moyen de servir Dieu.

Le travail n'est donc pas seulement une obligation de ficaù^nJuMa la vie, mais quelque chose de bien plus élevé; il est pour neiîe'a^pro' chacun une condition, un des principaux moyens de '^slgdfication''

du travail .

(1) ne vol., conf.XII, 4.

favoriser la perfection morale, de tremper la volonté et les forces de l'esprit, bref un des principaux moyens d'éducation personnelle. C'est la raison pour laquelle il fut imposé à l'homme dès son origine, comme le premier de tous les commandements (1). On peut avoir des avis différents sur la question de savoir si la main de l'homme était nécessaire à l'embellissem.ent du Paradis ; mais ce qui est hors de contestation, c'est que la culture de celui-ci lui fut particulièrement donnée pour son embellissement personnel. Si cette loi s'applique à l'humanité en général, elle l'oblige doublement depuis que le péché l'a fait déchoir de sa pureté primitive (2). Maintenant, le travail a au point de vue moral une importance double de celle qu'il avait auparavant. Il est tout d'abord un moyen de purification morale, et enfin, ce n'est qu'en troisième ligne seulement que vient sa signification originelle, comme instrument d'embellissement intérieur.

Il ne servirait de rien de nier que le travail coûte à l'homme tel qu'il est dans sa situation actuelle;, et qu'il pèse lourdement sur lui. Il n'y a que ceux qui ne le connaissent pas par expérience personnelle, qui ne cessent pas de renvoyer avec des paroles de consolation et de belles tirades sur l'honneur et le plaisir qu'il procure, les pauvres et les malheureux condamnés à un dur et éternel labeur. Mais ceux qui supportent son poids savent mieux que personne combien lourdement il pèse sur eux. Beaucoup de langues ont le même mot pour exprimer travail et peine.

D'où provient, dans cette contradiction, que la raison nous montre le travail comme un honneur, comme un moyen d'élévation morale, et que néanmoins l'expérience nous le rende si amer et si lourd ? Celui qui nie l'enseignement du Christianisme cherchera longtemps une réponse à cette question. Il n'y a que la doctrine

(1) Gen., II, 5, 15. — (2) Gen., m, 23.

chrétienne sur la chute qui fasse la lumière dans cette seconde question fondamentale de la vie sociale. Mais ceux qui devraient surtout la prendre à cœur, sont ceux qui voient avec une juste inquiétude la haine des masses asservies menacer de faire éruption à tout moment. C'est en vain qu'ils leur prodigueront leurs fleurs de rhétorique et leurs froides formules philosophiques, en vain qu'ils mettront leurs espérances dans les baïonnettes et les canons. Qu'importe une mort rapide à ceux qui n'ont d'autre perspective que la consomption lente de la faim et du désespoir ? Non ! si on ne les convertit pas, et soi avec eux, à reconnaître la culpabilité générale, il n'y a pas de salut possible. C'est au péché que l'humanité doit de payer de sa sueur ce qui fait son honneur (1). Du péché il est résulté que par un même moyen, nous souffrons d'abord du châtiment, et que nous devons nous recueillir avec Dieu, et faire mourir, au prix d'une lutte douloureuse, les racines du mal, avant d'espérer obtenir la force sublime et ennoblissante qui réside dans le travail.

Personne ne peut se dissimuler de quelle importance 4.-impor-

tîincp nnp 1^

est pour l'état actuel du monde l'acceptation de ces considérauon

. • TXT T ^^ travail

principes. JNous ne croyons pas exai>'érer en disant comme devoir

^ *■ . . moral a pour

tout haut que l'avenir de la société en dépend. La {Jtf^ue'^eM; misère dont nous souffrons maintenant ne provient ni S?° ^'^" de la pauvreté, ni de la difficulté du travail, mais de l'ignorance de son côté moral sous les trois aspects déjà indiqués, aspects que la Révélation seule nous fait connaître, mais auxquels l'esprit du monde s'oppose avec opiniâtreté. Dans cette erreur pleine de funestes conséquences, petits et grands se donnent cordialement la main. Presque toujours les docteurs de l'économie politique parlent du travail au seul point de vue de l'acquisition. Depuis que Adam Smith a porté aussi dans l'économie nationale la triste habitude de mettre cha-

(1) Gen., m, 19.

que science sur un isolateur, parler de fins morales la concernant est une affaire finie. On croit faire preuve de grande intelligence, quand on dit qu'il n'y a pas plus d'économie nationale morale ou religieuse que de cuisine morale ou religieuse.

Ce qui a précisément émancipé l'économie sociale et l'a élevée à la dignité d'une science indépendante, c'est qu'elle s'est affranchie des chaînes des formules morales et juridiques. De même que Hugo Grotius avait bien mérité du droit en l'émancipant de la religion et de la morale, ainsi Adam Smith est devenu le père de l'économie politique scientifique, en la détachant de la morale et du droit. Sans doute, dans les temps modernes, les socialistes de la chaire ont lutté pour donner aux principes moraux une influence plus grande sur leur science, mais la contradiction et les railleries auxquelles ils se sont fréquemment heurtés, montrent parfaitement combien peu leurs vues étaient approuvées, même de leurs collègues. On les aurait dit frappés d'aveuglement. Ne voyaient-ils donc pas que c'est le meilleur moyen pour convaincre les classes ouvrières que la société a disposé les choses dans l'intention de les priver de leurs droits, et môme de leur enlever le baume adoucissant des motifs moraux ? On se plaint des émeutiers qui excitent le peuple à la révolte. Mais que peuvent dire aux masses ces séducteurs, sinon ce que toutes les chaires répètent aux futurs ministres, que le travail est exclusivement un moyen d'acquisition, et que l'on travaille seulement en vue du gain ?

Ces enseignements donnés par les uns sont les paroles par lesquelles d'autres excitent les masses à élever des barricades. Le travail existe pour que le travailleur en profite, c'est vrai, et nous sommes de cet avis. Mais avant de parler du gain terrestre du travail, il faut penser à son utilité morale ; sans cela, il nous est impossible d'en porter le poids. Chacun doit travailler quand même son travail ne rapporte aucun profit temporel ni à

lui ni aux autres (1). Que ce soit la main, la langue, la tê(e qui fasse un travail sérieux, peu importe. Chacun doit travailler selon sa capacité, ses loisirs, sa vocation. Mais le premier travail est celui qui consiste à se vaincre pour satisfaire à ses péchés (2), pour dompter Torgueil de sa nature, pour acquérir une force et un empire sur soi, qui sont la basede toute vie intellectuelle et morale un peu élevée.

Depuis que le Fils de Dieu lui-même a vécu comme ouvrier sur la terre (3) , personne ne peut plus voir un abaissement dans le travail. Et si les plus beaux ornements de l'humanité, les saints, ont ennobli le travail, et nous ont enseigné par leurs paroles et par leurs exemples à le considérer comme la base fondamentale de la perfection la plus haute (4), personne ne doit penser pouvoir atteindre sa fin morale, s'il ne s'appuie sur le travail comme sur son bâton de voyage. Si tous considéraient le travail à ce point de vue, la question sociale aurait perdu son caractère dangereux.

Le travail n'a sa juste si2;nification sociale que placé ?,-Letra-

•^ " u. r vail est ud de-

sur cette base morale. Si, dans toutes les questions de ^'°^'" ^°"*'la vie sociale, la personnalité est ce qui forme le centre des droits et des devoirs, cela s'applique surtout au travail, comme c'est facile à comprendre. La tâche sociale du travail découle donc de sa tâche morale, et s'exécute comme cette dernière est comprise.

C'est aussi une obligation rigoureuse qui ne souffre* pas d'exceptions, de travailler en vue de l'ensemble. Chacun doit travailler pour se rendre autant que possible indépendant, pour ne pas être à charge aux autres

(1) V. un merveilleux exemple dans Cassien, Cœnob. iîistlt., 16, 24.

(2) Barnabas, Ep. XIX, 10. — (3) Marc, VI, 3.

(4) Sur le travail des moines et son importance sociale. Cf. Augustin., De opère monach. — Al. Gaza3us, Notœ in Cassian. Cœnob. instit.^ 2, 3 ; 7, 22. — Natal. Alexander, Hist. eccL (Bingœ) XIII, 385, sq. — Périn, De la richesse, 1, 227 sq., 257 sq. ; U, 562. — Ratzinger, Kirchl. Armenpflege., 101 sq. — Montalembert, Moines d'Occident, et autres monographies, parmi lesquelles se distingue VElstoire de Moriniond par Tabbé Dubois.

plus qu'il ne faut, — car tous les hommes sans exception sont à charge les uns aux autres (1), — pour gagner autant que possible l'entretien nécessaire à sa vie. Mais nous apportons, et non sans raison, des restrictions à ces trois motifs.

11 peut se faire que quelqu'un soit, par suite de circonstances indépendantes de sa volonté, incapable de gagner sa vie. Dans ce cas, tant qu'il est dans les dispositions de travailler, — supposé qu'il le peuve, — il a droit à une part des biens de la totalité, au moins autant qu'il lui en faut pour vivre, car la société a tout reçu pour en faire bénéficier tout le monde. Pour cette raison, l'acceptation d'un secours ne peut jamais être une honte pour celui qui voudrait travailler, s'il était en état de pouvoir le faire. Est-il capable de quelque chose? Le peu qu'il fait compense ce qui lui est donné. Ne peut-il rien faire? On lui tient compte de ses bonnes dispositions, et on ne doit pas augmenter la peine qu'il éprouve de ne rien pouvoir gagner, en ne regardant que son incapacité^ sans tenir compte de sa bonne volonté. D'ailleurs, il n'y a jamais de pauvre qui soit dans un état tellement misérable qu'il ne puisse rendre quelques services. En fait de travail, il ne faut pas seulement considérer ce qui peut se mesurer et se peser ; il faut tenir aussi un peu compte du temps, de l'esprit, de la foi. La patience, la pénitence, les prières qu'un mendiant scrofuleux offre à Dieu, pour qu'il ne retire pas ses bénédictions à la société, pour tous les péchés qu'elle commet, ont sans aucun doute mille fois plus de poids aux yeux de tout homme moral, que cette petite aumône qu'un travail excessif lui a valu à la fm de sa vie, et qu'il a peut être gagnée cent fois à l'avance.

Mais celui qui ne travaille pas quand il le pourrait, et celui qui n'a pas même la volonté de faire ce qui est en son pouvoir, que ce soit beaucoup ou peu, n'a pas le

(1) GaL VI, 2. Ephes. IV, 2.

droit de jouir de ce qui appartient à la société tout entière (1). C'est pourquoi l'Apôtre dit: « Si quelqu'un ne veut pas travailler qu'il ne mange pas non plus » (2). Il ne pousse pas la dureté jusqu'à dire : « Celui qui ne travaille pas ». Mais il dit sans restriction : « Celui qui ne veut pas travailler ». Cette loi ne connaît d'exception pour aucune personne, aucune classe, aucune vocation. L'un doit d'abord travailler pour gagner sa vie, et peut se rendre compte du travail que demande parfois un morceau de pain sec. Un autre a reçu le superflu en naissant. 11 ne connaît ni les soucis, ni le dénûment ; est-ce une raison pour ignorer ce qu'il en est du travail? Non ! Il lui reste à l'égard de la société l'obligation de gagner, sinon par un travail pénible, du moins par un travail plus élevé, le riche salaire qu'il a reçu d'avance. Le travail fait après le salaire n'a pas moins de mérite que le travail fait avant. Mais personne ne doit manger le pain de la société sans l'avoir gagné, pas même l'empereur (3). Plus sont nombreux les biens qu'on possède, plus est grande l'obligation de travailler pour en mériter la propriété. Les circonstances extérieures de naissance, de donation, de chance, parlésquelles ces biens deviennent le partage de quelqu'un, ne sont pour lui qu'une occasion accidentelle de se les approprier, mais supposent qu'il s'oblige à contribuer au travail social dans une mesure d'autant plus grande, que les nécessités extérieures ne l'astreignent pas au travail privé.

Avec ce mot travail social, nous avons exprimé une j|^âtb„^'^j°'" des idées les plus ignorées de notre époque. Le Libéra- tmaKcSl. lisme, cette philosophie de l'Individualisme, n'a rien de commun avec elle, c'est tout clair, car dans toutes ses vues, il lui est opposé comme la lumière aux ténèbres.

[i) Constit. apost., 2, 4; 4, 2. Ambros., Off'., 2, 16, 76. Cassian^ Collât., 24, 12.

(2) II Thés., III, 10.

(3) Reinmar von Zweter, 2, 140 (Hagen, Minnesinger, II, 202).

Toute la pensée de l'époque marche aussi vers cette direction ; et c'est une preuve de la force avec laquelle le Libéralisme a tout corrodé autour de lui, et détruit les bases de l'ordre social. Il ne faut pas perdre de vue que c'est le Libéralisme qui a ébranlé dans les esprits les idées fondamentales de la vie sociale, pour ne pas être stupéfait des jugements incompréhensibles qu'on entend à chaque instant sur ce sujet, et cela non seulement de la bouche d'hommes du peuple^ sans éducation, mécontents, mais aussi de prétendus hommes lettrés. Il y a des hommes sans nombre et des classes d'hommes tout entières, qui, au jugement de la majorité, ne travaillent pas, et sont comme des membres morts attachés au corps de la société. Il est curieux de voir combien notre époque a le sentiment émoussé et les nerfs insensibles sous ce rapport. A quoi sert le clergé dit-on ? De quelle utilité sont ces masses de savants? Quelle rôle la vieille noblesse peut-elle encore remplir? Est-ce qu'un gros propriétaire, dont tout le travail consiste à couper ses coupons, et à consommer les fruits du travail d'autrui, n'est pas un pur zéro dans la société? Autant de questions qui montrent toute la vigueur que possède encore l'esprit borné du Rationalisme^ esprit qui a engendré le Libéralisme. Il domine tellement^ que souvent il met la confusion dans la tête de ceux contre lesquels il se dirige, et leur fait perdre conscience d'eux-mêmes. Si ce mal n'est pas aussi général que dans ces derniers temps, il s'en faut néanmoins beaucoup encore que les hommes de toute condition soient satisfaits de leur situation, et aient le sentiment juste de leur état.

A l'époque où le Libéralisme exerçait sa plus grande influence sur les esprits, les nobles s'étaient abaissés jusqu'à devenir des intendants des théâtres de la cour, des maîtres de ballet, pour se rendre quelque peu utiles croyaient-ils. Le clergé de son côté rivalisait de zèle avec les popes russes dans les emplois les plus bas et les plus humihants, ou cherchait du moins à montrer

son utilité à la société, en faisant des sermons conformes au goût de l'époque, sur les précautions à prendre pour éviter la petite vérole, ou sur l'extrait de café. C'était le vrai moyen pour ces classes de se rendre méprisables, et de se ranger parmi les oisifs et les inutiles, car celui qui fait un travail qui n'est pas de sa condition, ou qui porte préjudice au travail de son état, est un membre inutile et même dangereux pour la société. 11 est comme une main malade qui n'accomplit pas son travail, mais se charge en revanche des fonctions de l'estomac, c'est-à-dire absorbe tous les sucs du corps. Elle est un mal dans ce dernier. Pour obtenir des louanges à bon marché, un roi peut, pendant quelques instants, prendre la charrue des mains d'un petit paysan, mais il serait triste que ce fût là le seul genre de travail par lequel il sut se rendre utile à son royaume.

Malheureusement cet esprit touche à tout a pénétré dans les classes influentes, et montre, dans ce temps de matérialisme, combien toute idée de travail social fait défaut. Si le chef d'état s'occupe des tourne-vent, ou des clous de souliers, tout le monde sera convaincu qu'il n'a pas une notion juste de ses obligations. Sans doute c'est un grand malheur que la noblesse et les milieux riches et lettrés ne trouvent d'occupations que dans les plaisirs frivoles ; mais il n'est pas à souhaiter non plus, qu'ils fassent les travaux des paysans, dressent leurs chevaux eux-mêmes, ou qu'entreprenant des affaires commerciales risquées, des opérations de banque, ils se perdent en spéculations funestes à la société. Tout le monde doit travailler, mais il n'est pas nécessaire que chacun fasse toute espèce de travail. Il suffit qu'il fasse le travail qui lui convient, et avec cela, il fait plus pour la société, que s'il se mêle à tout. Agir ainsi serait le vrai moyen d'enrayer le mouvement sur toute la ligne.

Cette tendance est malheureusement une maladie de notre époque. La cause en est que les traits d'union entre les classes sont supprimés, grâce aux catégories spé-

ciales de membres où chacune d'elles se recrute. C'est ainsi que la notion du travail d'étal, qui jouait jadis un rôle si important, a complètement disparu. L'apprenti veut jouer au maître, le seigneur au manœuvre, le comte au maître de manège, au garde-forestier et au dresseur de chiens, le ministre au maître d'école, au boulanger, au prédicateur, à l'évêque, à l'épicière et au journaliste dans une seule et même personne. 11 faut que cela change, car c'est la véritable manière de ne point faire les travaux dont la société a le plus besoin. Si l'architecte fait le travail des maçons, et s'il oublie celui qui est le sien propre, que deviendra le bâtiment, sinon un bousillage informe ? Que les petits fassent donc du petit, et queles grands surveillent et guident les petits, sans quoi nous ne sortirons jamais de cette confusion, qui est le caractère de notre situation sociale.

La demande pressante, que notre époque adresse d'une manière particulière aux hommes des milieux élevés et lettrés, est de se rendre utiles par du travail social, mais par ce travail social qui est conforme à leur état. Par ce moyen, ils se relèveront promptement à leur niveau, et se placeront à la tête de la société dans laquelle ils semblent devoir disparaître et périr. Ils n'ont pas besoin de se charger eux-mêmes du travail des classes ouvrières. Ce n'est pas cela qui est d'un grand secours pour la société. Mais travailler sérieusement non seulement pour le sport ; mais marcher en avant dans l'étude du droit et de la question sociale, dans le relèvement de l'agriculture et d'une industrie saine, dans la façon d'employer pour le bien les découvertes et les rénovations utiles; mais devenir les modèles du peuple par une vie de famille exemplaire, par une conduite religieuse et une éducation complète ; mais se mettre à la tête des grandes œuvres entreprises pour le bien commun, pour des fins de bienfaisance, pour le développement d'institutions scientifiques qui contribuent à la culture et à la moralisation du peuple; mais favoriser

les arts, la littérature, la bonne presse, la défense de la vérité, la protection de la morale, l'influence de l'Église ; mais être pour le peuple un guide, un conseiller, un avertisseur, un défenseur, un représentant, un centre, par la participation personnelle à ses intérêts^ voilà des travaux et des travaux sociaux dans le sens proprement dit du mot, des travaux qui conviennent à la noblesse et à tous ceux qui se vantent d'être à la tête de la société (1). C'est avec raison que la noblesse, — et avec elle quiconque est animé de bonnes intentions envers la société, — regrette d'être tant déchue de son ancienne splendeur. Mais elle n'a pas plus perdu que les autres classes. En est-il une parmi elles, qui ait conscience de sa valeur sociale? Y a-t-il encore quelqu'un qui soit fier de sa situation dans la société? N'en est-on pas venu à ce point que personne ne sait plus ce que c'est que la société?

Mais pourquoi en est-on arrivé aujourd'hui qu'un prince prussien n'agit plus avec le calme solide, sérieux, réfléchi, d'un tisserand de Cologne d'il y a six cents ans, ou d'un compagnon de Hambourg, à qui il était défendu de paraître tête nue en société, pour que la dignité de sa classe n'en reçut aucun dommage (2)? La réponse est facile. Aucune situation politique ne remplace la situation sociale. Or celle-ci n'est donnée que par le travail social.

La conscience d'occuper par le travail personnel non seulement une place honorable dans la société, mais ce qui est davantage, une place utile à la totalité, ne se remplace par aucun titre, aucune décoration, aucune dignité. Dans le travail, et dans le travail conforme à la -condition sociale, se trouve une formation de caractère, une force morale éducatrice, non seulement pour l'individu, mais pour la société tout entière, force dont l'importance ne peut être trop exaltée. Nous avons exa-

(1) Cf. le Mémoire du comte de Stein sur la situation de la noblesse, ^16, dans Pertz, Le comte de Stein, V, 237 sq. Janssen, Stolbergs Enlivlckelungsgang und Wirken, 426 sq.

(2) Neuburg, Zunftgerichtsbarkeit undZunftverfassung, 174, 177 sq.

miné ce point, lorsque nous avons parlé de l'influence des efforts vers la perfection morale (1). La même chose a lieu ici. 11 y a une différence énorme entre le caractère des ouvriers d'aujourd'liui, et celui des ouvriers d'autrefois, d'un citoyen d'aujourd'hui, et d'un citoyen d'autrefois, d'un artisan depuis l'introduction de la hberté de l'industrie, et d'un artisan antérieur à cette hberté.

La noblesse n'a pas sujet de se plaindre du dommage qu'a subi sa situation. Mais l'amertume qu'elle ressent de cet amoindrissement doit être avant tout pour elle un motif de prendre son élan, et de s'élever jusqu'au niveau de la part d'obhgations qui lui revient dans le travail social. De toutes les classes, c'est elle qui peut le faire le plus facilement, à condition qu'elle envisage bien son rôle et le remplisse sérieusement. EUe pourra alors reprendre comme autrefois, à la tête de la société, son poste de combat, sa mission protectrice et distributrice du travail. Mais nous le répétons encore une fois, le moyen pour arriver là, c'est le travail et le travail social, dont on ne peut assez apprécier l'influence sur l'état et sur les mœurs de la société.

Quel que soit le peu d'intelligence et d'estime que les anciens avaient pour le travail, il montre pourtant l'influence ennoblissante qu'il a exercée sur eux. Au témoignage des écrivains du temps de Néron, quelle différence entre ces Rothschilds, selon qu'ils sont à Rome ou dans leurs propriétés, au milieu de leurs esclaves qui travaillent ! Ces mêmes expériences se retrouvent partout. Le grand abaissement pour la noblesse française commença au moment où Louis XIV l'enleva de ses domaines, et parle fait même à son travail, au travail de sa condition sociale, pour placer ses membres comme des figurants autour de son trône. L'Allemagne suivit cet exemple, la Prusse d'abord, puis les petits états l'un

(1) vie vol., XVeconf., 6. ]

après l'autre. Extérieurement la noblesse semblait croître en splendeur, au début du moins ; mais au point de \ue social, elle fut défigurée, dégradée, brisée, et avec elle le trône qui la portait et la vivifiait, c'est-à-dire la société elle-même. Elle devint une noblesse de cour et de ville, c'est-à-dire une noblesse pour la montre et le décor, une noblesse toute ruisselante de prestige à l'extérieur, mais sans situation dans la société. Constamment elle adopte les mauvaises mœurs des parvenus et des barons de la finance, sous la dépendance desquels elle tombe dans ces milieux : chasse aux places, versatilité, arrogance, insolence, mesquinerie envers les inférieurs, platitude et effacement envers les supérieurs, vantardise sans but. Elle forme alors le point de départ des mauvaises mœurs de la société : négligence dans le travail, frivolité, manque de caractère, dissipation du temps et tous les vices inhérents à l'oisiveté, à la volupté et à la recherche continuelle de nouveaux amusements. La Révolution avait beau jeu pour renverser la vieille société comme un château de cartes. Ces vieux nobles de province, qui comprennent encore que leur grandeur consiste dans leur obligation d'être les patriarches de l'agriculture et les yeux du travail, peuvent peut-être rester en arrière de leurs cousins quant aux usages ; mais par contre, ils sont les rois d'un sol qui leur appartient, et ils montrent dans leur caractère ce sentiment royal qui en fait comme les colonnes et l'espoir de la société. Ils sont à leur place, font leur vrai travail, et c'est pourquoi ils sont grands.

Mais ce que nous disons d'une classe s'applique à toutes. Les mœurs s'amélioreront vite, les caractères deviendront plus indépendants, plus vigoureux, plus ! élevés, la société tout entière se relèvera, pourvu que chacun revienne au travail, au travail de son état et de sa profession, et que tous les hommes ne travaillent pas seulement par esprit d'égoïsme, par avarice, par ambition, mais produisent un véritable travail social qui

avant tout profite à l'ensemble. Ceci suppose sans doute l'existence de l'esprit de communauté, d'abnégation personnelle et de sacrifice ; mais que toutes ces vertus soient inutiles si le sentiment religieux ne s'y adjoint pas, c'est chose trop évidente pour nous attarder à en donner des preuves. Dans une société où ce n'est pas la religion qui a le rôle prépondérant, tout ce que nous avons dit des obligations sur le travail et sur la propriété est un gaspillage de temps sans nom. Et tout ce que nous avons dit, tout ce que nous aurions pu dire, se comprend de soi^, dès que le cœur s'élève assez haut pour embrasser le travail comme un sacrifice religieux offert à Dieu (1).

La société ne peut pas faire les fonctions d'un préfet de police, encore moins celles d'un moraliste et d'un confesseur. Cependant sa prospérité repose sur ce que propriétaires et ouvriers remphssent leurs devçirs. Mais ces devoirs sont des obligations purement morales et aucune puissance ne peut les extorquer, sinon celle qui pénètre les consciences. Où la société trouvera- t-elle secours et salut, sinon dans la religion? Comment les hommes de science, les hommes qui sont au pouvoir^ et sur qui repose la responsabilité de l'avenir peuventils mettre de côté la question religieuse avec cette insouciance dont ils font preuve? Cette parole est dure, mais elle est vraie ; ils passent beaucoup trop superficiellement sur les choses les plus sérieuses, et souvent ils les voient plus mal, les jugent plus aveuglément, que l'homme du peuple. Celui-ci est peut-être pardonnable, quand il déplore la nécessité de travailler pour tant d'hommes inutiles qui célèbrent l'office divin le dimanche, et qui, selon lui, ne procurent à l'humanité aucune utilité tangible.

Mais comment juger un savant qui prêche au peuple cette même sagesse aveugle? Si quelqu'un n'a pas-

(1) V. WaUon, Histoire de Vesclavage, (2) III, 379 sq.

une idée du travail social, pourquoi parle-t-il tant de questions sociales? Si l'ecclésiastique qui remplit fidèlement sa charge n'exerce point d'activité sociale, à qui devrons-nous réclamer cette activité? Ici nous ne pouvons qu'exprimer notre étonnement sur l'étroitesse de vues d'un certain nombre d'esprits. S'ils comprennent qu'un balayeur de rues, dont le travail assurément no procure pas une utilité directe, est un membre de la société très honorable et très utile, parce qu'il fait un ouvrage qui épargne du temps à beaucoup de personnes, et qu'il accomplit un travail social important en leur permettant de vaquer facilement à leurs occupations, ne leur serait-il pas possible aussi d'être un peu plus tolérants à l'égard de la religion, par la raison qu'elle accomplit un travail social qui est loin d'être négligeable? Ou bien, sepait-il indifférent pour l'humanité que l'esprit de travail, de contentement, de sacrifice, de résignation à la volonté divine, de soumission au plan de Dieu dans le monde, règne ou ne règne pas dans les esprits? Est-ce que celui qui s'efforce d'implanter ces sentiments dans les cœurs, n'exerce pas une activité qui apporte une utilité appréciable à la totalité? Dans quelle société le travail sera-t-il plus fructueux, le temps mieux employé, les forces de l'homme de plus longue durée ? Sera-ce dans l'ergastule socialiste, ou dans une association d'hommes qui accomplissent leur travail journalier pour l'amour de Dieu, en' vue de sa volonté, pour l'expiation de leurs péchés et pour l'obtention de la vie éternelle ?

De ceci résulte déjà que ce que nous avons dit con- 7.-Lepius cernant le travail, doit être compris dans le sens le plus sodai est le

^ travail intel-

général et le plus étendu du mot. L homme ordinaire, ^eciuei. qui gagne son pain au jour le jour, en maniant la hache ou le hoyau, ne peut sans doute pas se représenter d'autre travail que le travail manuel. Il envie déjà le sort du cocher assis sur son siège, ou celui de l'employé de chemin de fer, qui peut voyager si commodément

d'un bout de l'année à l'autre, et n'a pas besoin de travailler ; mais s'il voit un de ces Messieurs qui, selon son expression, ont fait leurs études, et qui ne savent pas ce qu'est le travail, le mécontentement s'empare de lui, et il maugrée que Dieu ait accordé de si beaux revenus à tant d'hommes, sans le moindre effort de leur

part.

Pour l'homme vulgaire, qui n'a jamais éprouvé ce qu'est le travail intellectuel, on peut lui passer des idées aussi étroites ; mais il est plus difficile de pardonner à des penseurs et à des savants qui ont du travail une conception si matérialiste et si grossière, qu'ils n'en distinguent que deux espèces : le travail des muscles et le travail des nerfs (1). Oui, il y a encore d'autres espèces de travail beaucoup plus élevé et plus important; il y a non seulement du travail, pour l'exécution duquel l'esprit requiert le secours des nerfs, mais il y a du travail exclusivement intellectuel. Cette espèce de travail est même la première et la plus importante, parce que l'esprit est la partie la plus essentielle et la plus importante de l'homme. Sans doute on peut dire que cette question n'entre pas en ligne de compte, là où il s'agit de la vie extérieure, de la vie industrielle et du travail nécessaire pour assurer les besoins de l'existence ici-bas, mais il n'en est pas ainsi. Pour la vie industrielle et plus encore pour la vie commerciale, la manière dont quelqu'un a cultivé son esprit, sa volonté, son caractère, l'idée qu'il possède du droit, du devoir, et de la justice, la façon dont il fait valoir son activité sociale, ses prétentions et ses services, sont loin d'être choses indifférentes. La piété est utile à beaucoup de choses, même dans cette vie terrestre ; et la justice est utile à toutes. Comparativement à elles, l'activité n'est pas très utile (2).

Ici, nous avons un nouvel aspect sous lequel la reli-

(1) Stuart Mill, Principles of polit, economy, 1, 1, 1, (London, 1869, •15). Cf. Laveleye, 518 sq. — (2) I Timolh. IV, 8.

gion et la vertu accomplissent une tâche sociale. Non seulement ceux qui ont voué leur vie à former les autres à la vertu, et à Taccomplissement de leurs devoirs religieux et moraux, mais même ceux qui s'appliquent aux plus grands travaux intellectuels, qui dirigent les autres par leur exemple, tout en paraissant vivre pour leur compte personnel, font un travail social très important. Considéré au point de vue économique, ce travail est même si important, que c'est le plus petit nombre des hommes qui le comprend. Pour ne pas porter sur ce point des jugements bornés et injustes, il faut donc laisser de côté la division traditionnelle du travail en travail productif et travail improductif. Elle est même défectueuse au simple sens économique.

Qu'est-ce que ce peut être que le travail productif? Un travail qui produit immédiatement une utilité saisissable. Or, les défenseurs de cette opinion n'admettent eux-mêmes pour ainsi dire, aucune espèce de travail, dont on puisse recueillir immédiatement les fruits et en jouir, comme par exemple celui du chasseur ou du pêcheur (1 ). D'un autre côté, il n'y a point de travail qui soit simplement improductif. Chaque travail qui poursuit une fin morale, produit un jour ou l'autre une utilité quelconque, ou par lui-même, ou par d'autres auxquels il sert de préparation ou auxquels il dispose mieux. Même la récréation et le jeu qui renouvellent les forces, un voyage de vacances, la recherche d'une société qui vous égaie, sont productifs, et souvent plus productifs qu'un travail long et démesuré. Qu'une activité mette donc un objet physique en état de produire une utilité plus grande, dans un temps plus reculé, comme par exemple l'engrais pour le sol; qu'elle complète ou développe dans un homme des capacités, des qualités, des pratiques physiques ou intellectuelles, qui puissent être utiles à lui ou à d'autres ; qu'elle consiste dans des services

(1) Stuart Mill, 1, 2, 2 (London, 1869, 20).

qui éloignent les obstacles au bien-être, à rénergie pour le travail, à la vie commerciale, lesquels proviennent du dégoût pour le travail, de l'abattement, comme par exemple le rôle de l'avocat, du législateur, du fonctionnaire public, du médecin, du soldat, les soins donnés à l'expansion des beaux-arts, les faveurs accordées à la moralité ; qu'elle trempe l'esprit en l'élevant à l'amour du sacrifice, au dévouement à Dieu, à l'espérance inébranlable d'une récompense éternelle,, comme le fait l'activité du prêtre, dans chacun decescas, le travail est utile. Souvent on pourra discuter sur son plus ou moins grand degré d'utilité, mais l'échelle variera beaucoup selon les vues prédominantes de l'époque, et parfois aussi selon les besoins du moment.

11 est important de tenir compte aussi de l'étendue dans laquelle une activité fait sentir son effet sur la société. Plus son importance sociale est grande, plus il faut la coter haut. Au jugement de l'ouvrier de fabrique il n'y a pas d'oisiveté comparable à celle du chimiste près de sa cornue, ou du mathématicien penché sur ses logarithmes et ses arides racines. Le soldat qui creuse des tranchées sous le feu de l'ennemi, pense que son général aurait quelque chose de mieux à faire que de rester loin du danger^, tranquillement assis devant des cartes. Et pourtant le chimiste, le mathématicien et le général font un travail social dont profitent des milliers d'individus. Peu d'hommes sont capables d'apprécier le temps et la quantité de labeur personnel opiniâtre qu'il faut faire avant de pouvoir accomplir ce travail social. Mais plus un travail a d'importance sociale, plus il a droit à mériter non seulement l'estime publique, mais à être dédommagé par la société pour les travaux personnels dont il est le fruit et le résultat.

Ces deux considérations doivent donc entrer en ligne de compte dans la fixation de la récompense qui lui est due, afin que cette récompense lui soit donnée d'une manière quelque peu juste. Nous disons quelque peu

juste, car qui pourrait récompenser à sa juste valeur l'invention de la lampe de sûreté ou du frein à air comprimé ? S'il est vrai que les travaux les plus productifs sont ceux qui rendent l'homme capable de mieux utiliser à son service les forces de la nature (1 ), qui rendent par conséquent l'homme entièrement maître de cette nature et du travail par la connaissance de leurs lois (2), ceux qui font le travail matériel ne doivent vraiment pas se plaindre, si le travail intellectuel est mieux payé que le leur. Le travail intellectuel devrait plutôt se plaindre que presque nulle part il n'est récompensé comme il le devrait, quoique ce soit précisément lui qui accomplisse le mieux la plus haute obligation du travail, qui est d'avoir la société en vue.

Il en est du travail comme de la propriété, il faut te- s.-Lesys-

*^ ^ , , teme féodal

nir compte de son importance et de ses obligations était lameii-

L r o leure exprès -

sociales (3). Cette vérité ne plaît peut-être guère à ceux so^^^ierSa qui sont astreints au travail pour gagner leur pain ; mais solidarité. comme ils n'ont pas trouvé mauvais que nous prouvions à ceux qui possèdent comment la propriété doit profiter à la totalité, c'était déjà admettre qu'il n'en peut être autrement du travail. Propriété et travail sont sur le même pied ; ils sont égaux en droits et en devoirs. Ou plutôt, pour nous débarrasser une bonne fois de ces formules mortes, celui qui possède et celui qui travaille ont des droits et des devoirs proportionnellement égaux. La même loi de Dieu, qui prescrit à celui qui possède de donner au pauvre, défend expressément à celui qui doit gagner son pain, de s'approprier quelque chose au détriment de celui qui possède (4). Celui donc qui, par l'usage de ses forces, aspire à posséder une par-

(1) Garey, Lehrhuchder Volkswirtschaft, (2)436.

(2) Kleinschrodt, Grundprindpien der polit . Oekonomie, 31.

(3) Ephes., IV, 8. Const. apost., 7, 12. — Sozomenus, Hlst. eccl.,6, 28. — Basil., iieg. fus., 37, 1,42, 1. — Thomas, 2, 2, q. 187, a. 3. — Humbert. a Roman., Erud. prœd., 2, 1, 78. — Joannes Saresb., Polycrat., 6, 20, 22.

(4) Exod. XXIII, 3. — Lev. XIX, 15. — Deut. I, 17.

tie des biens terrestres, et celui qui en possède déjà une partie, se trouvent juridiquement sur le même pied envers la totalité. L'un est déjà devenu feudataire de la société par sa profession; l'autre cherche à parvenir au même honneur par son travail. Or, d'après la juste idée qu'on doit se faire de la possession, il n'est aucune propriété qui soit illimitée, mais chaque possession impose une obligation envers la totalité. C'est ainsi que chaque possession est un bénéfice de la société et une action de la société (1).

Le système féodal, ou la féodalité, que des vues économiques ont dépeintes pour en faire un horrible épouvantail, plane donc dans son organisation, — nous ne parlons pas des abus, — non-seulement bien au-dessus des accusations modernes, dont la plupart n'ont pas le sens commun ; mais il est la seule forme juste du véritable rapport de la propriété et du travail envers le travail. Le grand malheur de notre époque est que la possession a dégénéré en spéculations et en entreprises qui sont la mort de toute sohdarité. Le spéculateur ou l'entrepreneur travaille pour lui, et ne sait rien de ses obligations envers la totalité. Par contre, ceux qu'il exploite, ne peuvent pas songer un seul instant que, parle travail qu'ils lui fournissent, ils coopèrent à l'utilité de la société. Jadis il en était autrement. La société s'était attaché le possesseur par les hens du sol, et lui avait en même temps imposé des obligations envers ceux qui accomplissaient le travail social. On ne peut s'imaginer un lien social plus fort et plus solide. Les vassaux accomplissaient envers la société et envers le seigneur féodal leurs obligations réglées par la loi, et le suzerain remplissait au nom delà société toutes les obligations corrélatives, exactement déterminées, que la société avait à remplir envers les feudataires. Les droits et les

(1) Vogelsang, Die Nothwendigkeit einer neuen Grundentlastung ^ 13 sq.

obligations personnelles ne pouvaient être unis plus étroitement.

On ne peut donc apporter aucune objection fondée contre des monopoles et des privilèges tels que le système féodal les comprenait. De tels monopoles sont des monopoles de bonne gestion sociale, d'utilité générale ;de tels privilèges sont des privilèges communs, des privilèges favorisant l'utilité et la prospérité générale (1). De là le phénomène que jamais le principe des prétendus monopoles n'a été plus vivement accentué et mieux suivi que dans ce temps. Personne ne vit seulement pour soi, mais chacun vit pour tous, et tous vivent pour la totalité (2). Peu importent la situation, la possession, les fonctions personnelles, tous restent égaux, en ce qu'ils se rendent utiles à la totalité autant qu'ils peuvent (3), par du travail soit social, soit physique, soit intellectuel, soit ecclésiastique, et, qu'en retour, ils peuvent revendiquer auprès de la société ce qui est nécessaire à leur existence.

11 est donc clair que cette importance du travail qu'on 9 -Letra

,,,,,, . , , vail comme ac

place la plupart du temps au premier rang, et qu on mité met exclusivement en relief, l'importance économique, ne peut venir qu'en troisième ligne. Nous ne voulons certes pas amoindrir par là, ou nier le droit indépendant que possède l'individu de considérer le travail comme un moyen d'acquisition destiné à son avantage personnel. Mais nous ne pouvons pas insister trop souvent, ni avec assez de fermeté^, sur ce que, dans le travail comme dans la propriété, le côté auquel l'individu a droit n'est pas imaginable sans dépendance avec le droit de la société, et que ni le travail, ni la propriété

(i) Cf. Y o^elssiu^, Die socialpolil. Bcdeutung der hypoUiekar. Grundbelastung, 10 sq.

(2) Rom., XIV, 7. — I Cor., XII, 25.

(3) Jiilian. Pomer. (Prosper Aquit.), Viia contemplât., 3, 28, i. Basil., Quod Deus noncst auctor mat. hom., 0, 5 (II, 11 h.). Chrysostom., Adversua oppugnat . vitae monast . , 3, 2. Odo Gamerac. Homil. de villico inqidt.

économique

lie peuvent exercer leurs droits, sans reconnaître en même temps leurs obligations envers la société. Le droit privé ne dérive pas du bien public, parce qu'on se cramponne au principe qu'il n'y a point de droit privé en dehors de la société humaine.

De l'admission de cette vérité, dépend la solution de la question sociale. Il faut en finir une bonne fois avec le système individualiste du Libéralisme, système dans lequel l'homme se comporte comme il veut envers la société, quand il ne se séquestre pas tout à fait en luimême. Ces théories répugnantes ne connaissent point d'autre idéal pour l'homme, que le monstre des cavernes de Hobbes, sans cesse en guerre avec ses semblables, le polyphème primitif, le parfait sauvage.

Ce n'est pas par hasard, mais c'est par principe qu'Adam Smith, le père de l'économie libérale, a bâti toutes ses doctrines d'après la vie du chasseur et du pêcheur, agissant en maître dans la solitude et dans le désert, ou des nomades sans patrie repoussés de la société. Que ceux-ci ne soient pas aptes à former une société dont le premier enseignement est : tous pour un et un pour tous, il ne pouvait se le dissimuler. Mais il les a établies précisément pour amener un nouvel état dans l'humanité, le morcellement, c'est-à-dire des individus sans cohésion, n'ayant d'autre lien entre eux qu'une lutte continuelle. Et il n'a que trop bien réussi, comme l'indique l'histoire de la société depuis son époque et l'époque de son contemporain Rousseau. Depuis que Darwin a ressuscité les anciennes théories de Lucrèce et de Hobbes, cette conception estdevenue l'apanage commun des masses. C'est pourquoi, même dans les conférences populaires sur la question sociale, on ne peut trop répéter que chacun sans exception est, par nature, destiné à former communauté avec les autres, et qu'un homme qui se soustrait aux relations sociales ne peut exercer des droits humains. Voilà ce qu'il faut proclamer et présenter non pas en ce sens que c'est la communauté qui lui donne des

droits, mais en ce sens que c'est Dieu qui les lui a conférés, à la seule condition qu'il en fasse usage dans la société et pour le profit de tous. Or ceci s'appliquant à tous les droits, s'applique également à ce qui concerne la propriété et le travail.

Le dernier motif sur lequel repose le droit de propriété est, comme nous l'avons exposé ci-dessus, le même que pour tout autre droit, la libre personnalité de l'homme, en d'autres termes l'usage complet, illimité de la liberté de la volonté envers les choses extérieures (1 ). Le droit de propriété repose donc sur la capacité d'appliquer notre force indépendante intellectuelle à un objet, de telle sorte que celui-ci dépende complètement de nous, ou, ce qui est la même chose, en ce que quelqu'un possède la capacité d'employer, par sa propre volonté, une chose extérieure à son profit personnel.

Toutefois, il n'y a dans la liberté de l'homme, rien qui dépasse la possibilité d'acquérir de la propriété (2). En réahté, celui-là seul peut prétendre au droit de propriété et se l'approprier, qui fait un usage juste et réel de sa liberté relativement aux biens terrestres, ou qui est prêt à en user autant qu'il le peut. Or ceci ne peut avoir lieu que par une activité extérieure^ par conséquent par le travail. Aussi la première prise de possession n'est pas une simple déclaration de la volonté, mais une application réelle des forces physiques et intellectuelles. L'idée des socialistes que la possession provient d'une manifestation de volonté exempte de fatigue, tout au plus d'un acte notarié, est souverainement enfantine, et sent plus la pédanterie savante qu'on ne devrait la rencontrer chez eux. On serait plu-

(1) Thomas, 1, 2, q. 4, a. 1 ; 2, 2, q. 64, a. 5, ad. 3. Bànes, 2, 2, q. 62, q, J, d. 2, concl., 3, 4, 5. Sylvius, 2, 2, q. 64, a. j, q. 4. Salmani'ic, Moral, tr., 12, c. 2, 37, sq. ; ThcoL, tr., 10, d, 2, 61. — Sporer, Decal., Ir., 6, c. 1, 36. — Laymann, Jî/s^, c. o, 3. Valentia, 3, d, 5, q. î), p. 1, q. 3. Arnold, Cultur und Recht der Rœmer, 100. — Périn, Politik, 1,204. — Ahrens, Naturrecht., (6) II, 110, sq.

(2) Soto, J. etj., 1. 4, q. 1, a. 1.

tôt tenté de croire qu'eux, mieux que personne, devraient se rendre compte que le premier défrichement du sol, ou le percement d'une mine, ne s'effectue pas sans efforts des mains et sans peine intellectuelle sérieuse, et que ce labeur a été précédé de mille autres.

De là résulte premièrement, que le premier motif sur lequel repose l'exercice réel du droit de propriété est le travail, ou au moins la volonté sérieuse de travailler (1 ). Mais pour ne pas mal interpréter ce principe, il faut remarquer que le travail doit être compris dans le sens le plus étendu du mot, comme nous l'avons déjà dit précédemment, et qu'ici, il s'agit seulement du droit de propriété dans le sens juridique^ non de la question économique de savoir si le travail doit être considéré seulement comme une source d'acquisition et de rapport.

11 s'ensuit secondement, que l'homme peut acquérir un droit de propriété dans le sens strict du mot, seulement sur les choses qu'il est capable de gagner par un travail humain, c'est-à-dire, qu'il peut soumettre à sa puissance (2).

Il s'ensuit troisièmement, que le travail, au sens strict du mot, donne un droit de propriété réel, bien que celui-ci ne soit pas sans limite.

Nous venons de nous convaincre que les droits privés ne dépendent pas delà société, qu'ils ne peuvent pas plus être enlevés ou être restreints par elle, qu'ils ne sont donnés par elle ; mais que, malgré cela, ils ne peuvent être exercés que dans la communauté humaine. Par rapport à la totalité, l'homme n'est pas tellement privé de droits, qu'il ne puisse acquérir de la propriété pour son compte personnel ; mais il n'est pas non plus tellement souverain, qu'il possède le droit de supprimer le travail étranger ou la concurrence, et d'exercer une

(1) Lessius, l 2, c. 4, d. 10, 57. Lugo, d. 3, 16. Castro-Palaus, Mor., p. 7. Dejust. ingen., p. 6, 4.

'2) Lessius, /. c. Salmantic, Mor. tr., \2, c. 2, 40.

espèce de droit de conquête a l'égard du plus faible, ou même à l'égard de la société. 11 peut plutôt seulement faire usage de ses forces, c'est-à-dire accomplir son travail en ayant toujours égard aux droits des hommes individuels qui sont à côté de lui, et de la totalité qui est au-dessus de lui. Il doit garantir ceux-ci, et ceux-ci peu- É vent lui demander compte de cette garantie. C'est pourquoi il doit intervenir où c'est nécessaire, s'ils ne remplissent pas leurs obligations sociales, ou s'ils exploitent leurs droits privés au préjudice du tout.

Il s'ensuit quatrièmement, que le droit de propriété, relativement au rapport entier du travail, appartient à celui qui fait le travail. Nous ne disons pas que le travail produise seul toute la valeur qu'il contient, car nous verrons plus tard qu'outre le travail, le capital doit

ussi avoir sa part, et que les deux doivent y participer dans la mesure de leur coopération ; mais nous disons

ue la part que le travail produit lui est due complètement (I ).

Inutile de nous arrêter à cette manière d'envisager

es choses, qui ramène la possession et le salaire à un [traité d'après lequel quelqu'un donne ou laisse prendre à un autre un morceau de pain, à condition que celui-ci

e l'importune ni ne le trouble (2). Ce serait le pur

roit du caprice et de l'arbitraire, le droit du plus fort,

t, dans les meilleurs cas, le droit de la bonne volonté.

e n'est pas là que le travail trouve son droit. Mais lui.

ussi a un droit, et dans le sens juridique du mot le plus complet. Nous savons déjà que le travail est un

onneur, et nous avons déjà dit qu'il est un devoir mo-

al; mais celui qui a travaillé quand même il l'a fait avec plaisir, sait qu'on ne travaille pas seulement pour

'amour de travailler (3). Personne dit le proverbe ne

(1) Rom., IV, 4. Matlh., X, 10. Luc, X, 7. I Timoth., V, 18. Lev., |X1X, 13. Deut., XXIV, 14. Tob., IV, 15. Jac, V, 4.

^2) J. G. Fichte, Naturrecht, § 18, III (G. W. III, 213). (3) Basil., Ep., 18.

sert par plaisir (1). Tout le monde regarde avec raison le travail qui ne rapporte rien comme un dommage (2). Il faut à quelqu'un l'espoir de quelque utilité, sans cela le travail devient un tourment pour lui (3). Même les cœurs les plus nobles s'adoucissent le fardeau du travail en fixant les yeux sur la récompense (4), les gen s du monde sur une récompense terrestre, les personnes spirituelles sur une récompense spirituelle (5). Il est dans la nature de l'homme, nalure qu'il ne peut ni ne veut renier, de vouloir arriver à une fin par le travail, et cette fin est le succès, la récompense, le repos (6). Jamais donc^ pour le travail, on ne peut s'en tenir seulement à la bonne volonté, à l'affection, à l'équité et à la faveur d'un homme. C'est une fin parfois trop incertaine. Et même là où les bonnes intentions ne peuvent être révoquées en doutC;, la faveur, le bon plaisir prêtent toujours flanc à des griefs de la part des mécontents. Il va aussi de l'intérêt des deux parties que l'ouvrier ne soit pas amoindri, et que le patron ne soit pas importuné par d'injustes plaintes, que le salaire soit réglé selon les exigences du droit, et naturellement aussi selon celles de l'équité. Ceci seul répond à la nature de la chose. Car salaire et faveur sont des idées qui s'excluent mutuellement. Personne ne sert par désintéressement, mais en vue de la récompense ; personne ne sert par faveur, mais à cause de son droit. Le salaire est donné non d'après la faveur, mais d'après le devoir et le droit (7). Dans toutes les façons d'envisager le droit, et dans toutes les langues, salaire et gain sont deux mots inséparables l'un de l'autre. Or le gain est fondé sur un droit strict (S).

(1) Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichw., 4, 197; 6, 238 sq, (2,) Chrysost., In Philipp, hom., 10, 3.

(3) Basil., Ep., 18. Chrysost., In Gènes, hom., 67, 1 ; InJoan. hom., 22(21), 1.

(4) (ireg. Mag., Moral, 8, 14. — (5) Augustin., Sermo, 9, J3.

(6) Augustin., In psalm,, 93, en. 24. Thomas, 1, 2, q. il4, a. o.

(7) Rom., IV, 4. Math., XX, 4. Thomas, 1,2. q. 114, a. 1, ; 3 q. 49, a. 6. — (8) Thomas 1, 2, q. 114, a. 1.

Ceci ne veut pas dire qu'il faille accorder à l'ouvrier vaiuûa^'proce pouvoir unique et exclusif de régir le salaire, pou- ieur'''i4pSrt voir que le capital a possédé jusqu'à ce jour. L'injus- ^•^^^^""'^"^ tice présente consiste en ce que le capital cède au travail une rétribution arbitraire, toute à son avantage, et non pas comme à une puissance qui, proportions gardées, a les mêmes droits que lui (1). Si le travail voulait introduire un tel état en sa faveur, ce serait la même injustice. Mais la justice consiste en ce que les deux parties prennent et laissent réciproquement, non ce qui rapporte le plus d'avantages à chacune d'elle, mais ce que le droit et le devoir leur permettent de prendre et de laisser. En cette matière, on ne peut donc, pour cette raison, comme Léon Xill le fait si bien ressortir dans son encyclique sur \^ Question sociale^ appuyer assez fortement sur la justice et sur le droit. Les autres bases fondamentales de la vie sociale, la charité, l'équité, l'abnégation personnelle, même la religion, n'ont pas à craindre d'y perdre leur compte. Quand l'ambition, quand la possibilité de faire tort ont un champ d'action aussi vaste que dans cette question, il est inutile de parler de justice, si des motifs plus élevés ne servent pas de frein, et n'enseignent pas à observer la mesure stricte. Le capital, ou, pour nous servir de l'expression générale, la propriété, doit avoir assez d'esprit de sacrifice et de sentiment du bien commun, pour que le travail trouve son droit intact à côté de lui. Mais le tra-. vail lui aussi doit s'exercer dans cet esprit de justice, de mortification, d'obéissance, qui d'un côté le maintient droit et fort sous le fardeau de la peine, et de l'autre empêche tout empiétement sur les droits étrangers. La question sur le rapport de la propriété et du travail est claire maintenant. Il ne peut s'élever aucun doute sur ce point que, d'après sa valeur intrinsèque, morale, le travail est encore plus élevé que la propriété terrestre.

(l) Schœnberg, Handbiœh der polit. Oekonomie (3), I, 114.

D'ailleurs, c'est par lui que nous nous approprions cette dernière. Mais ce n'est pas une raison pour que le travail ait le droit de s'attribuer exclusivement, comme on le voit aujourd'hui, toute la formation de la valeur. Dieu a d'abord orné la terre de ses dons, et ce n'est qu'après l'avoir donnée à l'homme qu'il la lui assigna pour y exercer ses forces, c'est-à-dire pour travailler. Ce travail suppose donc chaque fois un bien terrestre; sans cela il serait infructueux, même impossible.

C'est donc une exigence fondée sur la nature de l'homme, que l'ouvrier soit doué d'une force supérieure, soit hbre et indépendant relativement au bien terrestre qui forme la base de son travail, qu'on le considère si l'on veut maintenant comme capital dans le sens le plus étendu du mot, ou, comme on a l'habitude de le faire, dans le sens le plus strict. Si son royaume terrestre ou le capital devient excessif, il succombe sous le travail, et ce capital dégénère (i). Néanmoins, malgré sa liberté personnelle et sa supériorité, l'ouvrier reste lié aux biens temporels (2). Ils sont pour lui la base de son existence et un indispensable moyen de travail. Le travail n'est pas une activité créatrice, mais seulement un aide pour les forces que Dieu a placées dans la nature. Même au point de vue économique, quand on compare les deux idées mortes de travail et de possession, on ne peut donner la préférence à aucune d'elles relativement à la part qui leur revient dans la production ; mais on doit les placer l'une à côté de l'autre comme ayant des droits proportionnels. Que le travail ait besoin du capital, c'est on ne peut plus vrai ; mais il est également vrai que le capital a besoin du travail (3). Que ce soit le travail de tel ou tel

(1) ColumeUa, 1, 3. Gato, De re rust., 1. — Varro, Agric, 1, 2. —

Cf. Sachsenspiegel, 2, 58, 2, 3. Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssp7'lchw, 75, (3), 65. Walter, Deutsche Rechtsgeschichte, (2), II, d96 scf.

(2) Cf. Schwabenspiegel, 33, 277. (Laszberg, 20, 127). Sachsenspiegel, 1,30; 3, 33, 5.

(3) Non res sine opéra, nec sine re potest opéra consistera. Léo XIII, Rerum novarum (Archiv. f. K. R. 1891, II, 226).

ouvrier, cela ne change en rien la situation des choses. Il suffit qu'une partie ne puisse produire sans l'autre. En conséquence, les deux parties sont indépendantes dans leur genre ; mais elles ne peuvent se passer l'une de l'autre.

Ceci est encore plus évident lorsqu'on examine le rapport social de propriétaire et d'ouvrier. L'un a son droit propre comme Tautre; mais chacun d'eux n'a qu'un droit limité, en vertu de cet ordre divin qui a disposé les choses avec une si grande sagesse, que tous possèdent seulement leurs droits dans la communauté humaine, et que dans celle-ci existe une inégalité telle, que le possesseur cherche des ouvriers et les ouvriers un possesseur qui les fasse travailler. Puisque d'après la volonté de Dieu, la différence entre ceux qui possèdent et ceux qui travaillent a été introduite pour unir les hommes par un lien social, le plan divin comme la concorde parmi eux, exigent que les deux parties restent intactes dans leurs droits. Leurs rapports envers la société le demandent aussi. Toutes les deux sont vassales de la société. Si l'une est astreinte à se rendre utile à la société par le fait même qu'elle possède son fief, l'autre reçoit pour son travail social un (ief qui lui est payé sous forme de salaire. De plus, les deux ont des besoins réciproques qui ne leur permettent pas de se passer l'une de l'autre. Le possesseur d'un capital a tout aussi besoin du secours de l'ouvrier pour rendre ce capital fructueux, que l'ouvrier a besoin d'un possesseur qui lui donne du travail. Si le patron ne perd rien de sa liberté en se voyant forcé de chercher un ouvrier, celui qui accepte le travail reste libre aussi malgré la nécessité qui le force à entrer au service du premier. Le fait de chercher du travail ne peut jamais devenir un principe de droit, en vertu duquel quelqu'un perd sa liberté et son indépendance.

Ce qui montre combien l'apostasie des vues chrétiennes a fait disparaître avec elle les premières notions de

Justice el d'humanité, c'est l'opinion que la puissance iutaval peut devenir propriété du capital, ou que le capi al peu? user d'un droit d'exigence envers 1 ouvrier ui L est soumis, et acquérir un droU de propnete exclus ï sur ce que le travail produit de concert avec lu,, et q 'il ne pourrait jamais produire sans le secours de ce d rnier Mais il ne peut être quest.on de cela. L ouvrie reste propriétaire libre de sa personne, comme de ^puissance de travail et de la fin pour laquelle .1 traaille Dans le contrat par lequel il engage ses serv.ces, in loue ni sa personne, ni sa force de travad, mais lidiquement, envers le possesseur, il -J-ne per sounalité libre ayant proport.onnellement le. mêmes d°oUs. 11 ne renonce pas à son droit de propriété, a sa :cl de travail, ou au rapport du ^^^'/^^^^^^ seulement au possesseur l'usage de sa force de trava. „ échange d'ïn salaire pour lequel i^i Ira.te, et condu un contrat en vertu de l'habileté de droU qu .1 possède comme lui (1). En d'autres termes, ^1"' ;=^de le produit de son travail, mais à condition dobtemr de lu. une rémunération complète, selon les exigences de la justice, quand même elle est tempérée par la mode-

ration. i ^

Si l'on conçoit le contrat de travail comme un louage, la liberté de l'ouvrier reste sauvegardée pareillement, car le contrat de louage se distingue du contrat de vente, en ce qu'aucune transmission de propriété n'a heu chez lui (2) et qu'il concède seulement le droit d'usage, et non le droit de consommation (3). Mais l'expression louage est quelque peu suspecte. C'est pourquoi heau-

(i) Autant que cela peut être juste dans K. Marx, Capital (4) I,

^%)%ig., 19, 2, 1. 39 ; 18, 1, 1. 65. Cf. Sintenis, Civilrechl (3) II, 656. — Baron, PandeJ;(cn (7) 499. mmmen-

n\ nia 44 7 1 55. — Sintenis, (oc. cit. Cf. Hœpfner, Commen unliflnlnsliùt m 663. - Go,^o\.en, Yorlesungen ubcr da^ml- Zu^lCS'rJ. - Arndts, Pandekten (7) 535. Mittermaxer, Deutsches Privatrecht (7) II, 713.

coup de romanistes la remplacent souvent par contrat de travail.

Un juste châtiment de la négation de ces principes, n. — u et la suite nécessaire de la dissolution de l'ordre divin et vau. ^"^ naturel, qui unit dans une relation si étroite le travail et la possession, les obligations et les contre-obligations, la société et ses membres, a été cette ambition dangereuse par laquelle, ceux qui sont astreints au travail se vengent maintenant si souvent de la négligence avec laquelle les traite la société, nous voulons dire la fameuse formule du droit absolu au travail, et la réclamation d'une organisation de travail universel. Cette exigence ne se taira certainement pas tant que régneront les principes du Libéralisme, et sera irréfutable tant qu'ils prévaudront.

Que veut-elle, sinon ce que veut le Libéralisme? On prêche sans cesse aux travailleurs que toutes les limites sont tombées, que tous ont droit à une concurrence illimitée ; on ne sciasse pas d'envisager que la puissance la plus absolue réside dans l'état, que la puissance et le droitreposentuniquementenluietsortentdelui. Eh bien! c'est le cas ou jamais de faire sauter toutes les barrières. Les phrases creuses ne font pas l'affaire de ceux qui ont besoin du travail pour vivre. Mais où est maintenant la concurrence générale ?0n ne voit que les limites et obstacles au bien commun, et cela pas du côté de la société générale, mais du côté de tous les individus ou de n'importe quelle association que ceux-ci forment entre eux pour leur intérêt privé. Nulle part la liberté, pas même la possibilité de trouver du travail. Sans travail cependant ils ne peuvent rien gagner ; et sans gain ils ne peuvent pas vivre. Est-ce une raison pour eux de languir sans dire mot, afin de ne pas troubler la sécurité et les aises du Libéralisme qui a créé cet état? C'est leur demander un peu trop. Ce Libéralisme a démoli les anciennes limites avec lesquelles la société enserrait les individus et les fortifiait en les unissant au tout. La liberté

qu'il annonce n'existe que pour les tout-puissanls, et se transforme en liberté d'oiseau captif pour les faibles. Et il leur faudrait accepter cela sans rien dire ! Que demandent-ils généralement? Ce nesont pas des communistes. Ils n'attaquent pas dans leur bien-être ceux qui, jouissant d'un revenu sûr, prêchent les principes libéraux. Ils veulent gagner honnêtement leur pain; mais ils ne le peuvent pas sans travail, et le travail ne se vole pas. Ils ne veulent pas piller non plus, ni user de violence ; selon les principes du Libéralisme tout doit se passer conformément au droit. Or d'après ceux-ci, tous ont le même droit, d'après cette doctrine, l'état est le maître et la source de tout droit, par conséquent c'est son affaire de procurer du travail à chacun, et de prendre des dispositions qui règlent le travail en grand, de manière que chaque particulier ait une part de revenu et une part la plus grande possible. Ce désir est, comme on le voit, si loyal, si modéré, si logique, — supposé que les principes du Libéralisme soient adoptés, — qu'il doit dominer partout où le Libéralisme règne sur les esprits. Il parut déjà dans la grande Révolution, et amena en 1790 la création d'ateliers communs fondés par l'état. Sous le roi bourgeois, le peuple libéral étant devenu souverain, Louis Blanc essaya de réaliser cette pensée comme système sur une grande échelle, par la i création d'ateliers nationaux (1). Ensuite Lassalle a donné à cette exigence une forme plus modérée et plus raisonnable, la forme de secours fourni par l'état, en proposant d'établir des sociétés coopératives d'ouvriers avec crédit d'état (2).

Tout cela est si libéral, qu'à ce point de vue, il n'y a pas la moindre objection à formuler. 11 faut lire le grand discours de Thiers (3), le principal adversaire de ces

(1) Rud. Meyer, Emancipatlonskampf des vierten Standes, (1) II, 471, oOO sq.

(2) LiisssiWe, Bastiat-Schuhe,22i. •

(3) Thiers, Discours (1848), S sq.

propositions, pour voir que le Libéralisme ne peut absolument rien là contre. Tout ce qu'il sait répondre, c'est que les hommes s'unissent en société pour se protéger et se soutenir mutuellement, mais que chacun doit travailler pour soi (1 ). Cela s'appelle à n'en pas douter, mettre de côté complètement le devoir de la solidarité. Si seulement on remédiait ainsi à la situation 1 La société, dit le Libéralisme, est là pour protéger et défendre ; mais c'est à chacun de se soucier de soi. Alors à quoi bon une société? N'est-ce pas la nier? Eh bien ! le monde savait depuis longtemps qu'une société n'est pas possible selon les vues libérales, seulement un autre n'aurait pas osé le dire avec autant de franchise et d'ingénuité, que l'a fait ici un des chefs de l'école libérale. Toutefois sur cette question, autre est la voix du Libéralisme et autre la voix de la vérité. Personne ne peut douter que tous les hommes aient un droit au travail. Si tous ont un droit à acquérir de la possession, tous aussi doivent en avoir les moyens. 11 est sûr aussi que si la société a le devoir de veiller à ce qu'il y ait dans la possession un partage proportionnel, autant que possible, il lui incombe pareillement l'obligation de veiller à ce que chacun obtienne un travail qui lui soit proportionné, et qu'il puisse accomplir. Avec cela, s'établissent d'elles-mêmes des limites que l'individu comme la société ne peuvent pas dépasser. La même loide l'inégalité, à laquelle la société est liée par la formation des rapports de propriété, se manifeste mieux ici que là ; mais ce qui convient tout d'abord à chacun, ce n'est pas un droit effectif à posséder un objet quelconque dont il a besoin pour travailler, mais seulement un droit personnel au travail. Pour que ceci puisse passer en pratique, ceux qui cherchent des ouvriers, et ceux qui ont besoin de travail doivent agir de concert. Mais ils ne s'accordent pas toujours suffisamment pour qu'une en-

(1) Thiers, De la propriété, 319.

tente ait lieu. Il est inévitable que le manque de travail se produise dans un endroit, et que dans un autre ce soient les ouvriers qui fassent défaut. Le futur état socialiste lui-même ne pourrait changer cela. Qu'on se représente seulement dans quelle dépense insensée serait entraînée la totalité, si, par suite de maladie, cinq cents ouvriers devenaient nécessaires pour quinze jours dans le Mecklembourg, et qu'on soit obligé de les faire venir du Tyroloù ils cherchent en vain de l'occupation, et s'il fallait envoyer demain dans le Tyrol, où une inondation réclame des forces de travail considérable, mille ouvriers condamnés à l'inactivité par suite de l'incendie d'une fabrique dans les Flandres !

De plus, les capacités intellectuelles et physiques des individus sont si diverses ; il arrive si fréquemment des malheurs, des maladies et autres obstacles inévitables, qu'il y a des milliers de personnes qu'on ne peut empêcher d'être débordées par d'autres, ni protéger contre l'impossibilité d'une participation à la concurrence générale. En outre, les membres de la société sont libres, car leurs obligations par rapport au travail et à la propriété sont tout d'abord des obligations morales. La société n'est pas, comme nous l'avons dit, un bureau de police ; et même quand elle en serait un, elle ne pourrait forcer quelqu'un à remphr ses obligations de conscience ; elle devrait attendre qu'une violation de devoirs exigi° blés ait lieu.

Si donc elle ne veut pas blesser elle-même la justice, elle ne peut empêcher que très souvent, par omission d'un devoir moral de la part de l'un, d'autres subissent un dommage. Mais elle ne peut pas non plus, à cause du bien commun, donner du travail à tous, ou obliger tout le monde à travailler. Aucun homme sensé ne demandera qu'elle crée du travail artificiel. Pénélope a pu le faire pour dérouter les prétendants: ses moyens le lui permettaient pour sa personne ; mais la société n'est pas dans une abondance telle, qu'elle puisse supporter

cela en grand et longtemps. C'est ponrquoi.il a fallu renoncer promptement à ces essais d'occupations artificielles (1), à cause des frais qu'elles nécessitaient, et des résultats médiocres qu'elles donnaient (2). La création des ateliers nationaux de l'année 1848 n'eut d'autres succès que de faire dépenser, en quelques semaines à la société, une somme de 14.478.000 francs pour payer J 50.000 oisifs, sans qu'ils aient fourni un travail utile pour une si grande dépense (.3).

Donc, quoique tous aient un droit au travail, tous ne peuvent pas le faire valoir. La société ni même l'état ne peuvent pas non plus procurer à tous du travail par des moyens artificiels, sans qu'il en résulte un dommage général. Par contre, la communauté, comme nous l'avons déjà vu, a l'obligation de venir en aide à tous ceux qui ne trouvent pas de travail, bien qu'ils veuillent travailler. D'après la loi naturelle, chacun a droit à ce qui lui est nécessaire pour vivre ; et il vaut mieux pour l'ordre général que l'ensemble prenne soin de ses membres faibles, plutôt que de voir ceux-ci, par instinct de conservation personnelle, renverser les limites des lois, et aller parfois facilement trop loin sous l'empire du droit de nécessité. D'ailleurs, si la société était organisée seulement d'après les lois naturelles et divines, c'est la grande majorité des hommes qui trouveraient le travail qui leur est nécessaire. 11 y aura toujours des individus sans travail, comme il y aura toujours des pauvres ; mais que des masses de travailleurs, comme on en voit aujourd'hui, n'aient pas de travail, c'est uu indice incontestable que l'état de la totalité n'est pas sain. Dieu a donné à l'humanité tant de biens temporels

(1) Un essai semblable fut déjà fait à Nuremberg en 1556 avec les cisailles de tondeurs. Il commença le 5 juin; le 9 décembre on avait assez de Texpérience. Hist. — pol. Bldetter, 84, 853 sq.

(2) Lassalle expose autrement la chose, c'est vrai, (Bastiat =z Schulze, 216 sq. 221) mais il est facilede voir que c'est de parti pris.

(3) Rossbach, Geschichte der Gesellschaft, Vil, 265. — Cf. aussi Le Play, La réforme soc, (5) II, 248 sq. 279 sq.

que tous pourraient avoir le nécessaire pour la vie. Si quelques personnes attirent tout à elles, pour leur avantage propre, et n'accomplissent pas leurs obligations envers la totalité, de telle sorte que la grande masse en devienne pauvre, c'est aller contre ses prescriptions. 11 a également placé l'humanité sur un champ de travail si vaste, que tous peuvent y trouver une place pour travailler. D'où vient-il donc qu'un si grand nombre de ceux qui s'y trouvent n'ont pas de travail? Il y a dans les casernes des milliers de forces robustes qui sont enlevées au travail ; et pourtant il n'y a point d'occupation pour ceux qui en cherchent. Il faut donc qu'il y ait un vice dans la société, et c'est en elle qu'il faut le chercher. Un défaut fondamental de la vie sociale actuelle est que la possession se dérobe au travail. Au lieu d'agir avec la propriété foncière et avec le travail, le capital, — c'est ainsi qu'on a coutume de s'exprimer, mais on dirait mieux l'argent, — a trouvé un moyen de travailler pour lui seul, et qui lui rapporte davantage.

Ce n'est pas que de nouveaux moyens de rendre le capital plus lucratif sans le travail aient été découverts, comme on se l'imagine souvent, mais l'argent dérobé au travail attire toujours de nouvelles masses d'argent et lui soustrait toujours de plus en plus des capitaux sans lesquels il lui est impossible de s'exercer. C'est ainsi que le travail est devenu impossible en réalité, que l'ouvrier est devenu une chose superflue, ou, de cette façon, tellement dépendante du capital, qu'il est à sa merci. Jamais le capital n'eut obtenu cette puissance, suprême sur le travail si, — et en cela il y a un second motif d'explication, — par suite du partage trop inégal, des sommes gigantesques ne s'entassaient d'un côté, tandis que de lautre, a disparu presque complètement l'ancien ordre d'après lequel chaque ouvrier avait au moins une petite possession sûre, et avec cela un travail toujours assuré. Mais là où le pauvre ouvrier est obligé d'aller, les mains et l'estomac vides, demander de l'oc-

cupation au capital, il ne lui reste qu'à se vendre à n'importe quelle condition.

Et pour que le malheur soit complet, une troisième chose est venue s'adjoindre aux deux premières. C'est la disparition des anciennes associations pour le travail danslesquellesles faibles trouvèrent autrefois aide etprotection. Maintenant chaque individu cherche du travail pour lui-même, non chez les représentants de l'ordre social, mais chez les entrepreneurs privés et chez les spéculateurs. De cette manière, il est obligé de passer par les conditions qu'on lui fait. Isolé comme il l'est, et poussé par la concurrence de ceux qui, comme lui, cherchent du travail, il est livré aux mains de la spéculation, qui le tient jusqu'à ce que la nécessité l'ait adouci et rendu prêt à tout. Avec cela, le capital a réussi à river à son poteau de fer, à côté des besoins de la vie, le travailleur vivant. Mais la société doit avouer aussi que c'est sa faute, si cette exigence du travail a pris une forme si menaçante, et résiste opiniâtrement à tous les efforts.

Si c'est donc un devoir pressant de l'époque de réta- 12. - oeblir les rapports de propriété sur leurs bases fondamen- que reiauve-

A 1 Al ment au tra-

tales, naturelles, historiques et chrétiennes, nous devons t^^'iameurf "^ faire les mêmes revendications relativement au travail. . Assurément, nous ne touchons à aucun droit de la possession ; mais nous sommes obligés de formuler cette, exigence en ce qui concerne le travail. Le travail doit devenir libre et y rester ; mais il ne sera libre que si l'ouvrier y poursuit d'une manière indépendante son propre but. Celui qui travaille exclusivement pour une fin étrangère est un esclave. Le Libéralisme a trop souvent rabaissé l'ouvrier jusqu'à ce degré. Ce n'était certainement pas le cas dans les temps du servage, alors que la certitude d'être soigné en toutes circonstances compensait richement un gain proprement dit.

Avec cela, nous avons attaqué une des places les plus malades de la situation sociale moderne, créée par le

Libéralisme. Dans une société où l'on ne parle que de libertés, où le mal a libre cours, le travail, une des bases fondamentales les plus importantes de Tordre social, est privé de liberté, et avec lui l'ouvrier. On ne parle même pas de ce dernier. 11 n'y a que du capital et du travail, des offres et des demandes, une concentration, une organisation, une distribution du travail. Le travail est mis en vente, le salaire est fixé et fait partie du marché, l'ouvrier est comme une chose accessoire, comme une chose qu'on donne par dessus. Comment s'en trouvera-t-il ? On n'en parle même pas. Comment le travail prospérera-t-il ? On ne s'en inquiète pas davantage. Pourtant, c'est une vieille expérience qu'un travail oppressif, non libre, extorqué, est un fardeau rebutant pour celui qui le fait, et une malédiction pour celui qui l'obtient par force (1). Seul le travail libre, fait joyeusement, le travail qui élève l'ouvrier est un acte digne de l'homme et fécond en bénédictions pour la société.

C'est pourquoi les correcteurs du monde cherchent depuis longtemps le secret de réveiller le plaisir pour le travail. Pour Fourier et Owen tout le problème social était là. Et en réalité une grande partie de la solution de notre question s'y trouve. La réforme à laquelle nous devons aspirer consiste avant tout à créer une situation dans laquelle le capital n'enchaîne plus l'ouvrier, c'està-dire ne le force plus à travailler presque seulement pour l'avantage du capital, au lieu de son avantage propre, mais une situation dans laquelle les deux parties poursuivent leur propre fin d'une manière libre et indépendante, et, parce que la nature de la chose le demande, agissent ensemble, par libre réciprocitéetestime égale, afin d'obtenir par l'action commune ce que l'individu lui seul ne peut pas faire.

C'est ainsi que l'homme, dans la personne de l'on-

(1) Plinius, 18, 4 (3), 5. - ColiimelJa. i, 7, 8.

vrier sera rétabli de nouveau dans ses droits ; c'est ainsi que la personnalité du travailleur deviendra libre, inaliénable, indépendante, et que la personne du pauvre, elle aussi, sera rendue le centre de la vie économique et sociale, ce qui jusqu'à présent, grâce à l'apostasie du Christianisme, la honte de notre siècle, n'est pas le cas, malgré tous les beaux discours de l'Humanisme (1).

(l) Schellwien, Die Arbeit und ihr Recht., 240,