Erreurs sur les

â-e avec tous leurs défauts, ne font guère honneur h \envs connaissances sur cette période. En vérité, Rousseau, d'après le texte du moins, est plus conforme aux expressions de beaucoup de scolastiques, qu'il a sans doute pas mal défigurées, que le prétendu restaurateur des sciences d'état. Haller, l'un des représentants les plus respectables de la Restauration, s'est acquis de grands mérites pour avoir lutté contre la Révolution, et, ces mérites, on ne doit pas les atténuer. Dans son essai de reconstruire positivement l'enseignement d'état, il a cependant été aussi malheureux qu'il est possible de Fêtre, non parce qu'il est devenu catholique, mais parce que, sous ce rapport, il est resté protestant. Il ressemblait à tant de convertis au catholicisme, qui le sont de cœur, mais dont la tête reste protestante. De là proviennent ces contradictions singulières, pour lesquelles on a même accusé à tort cet homme illustre d'improbité. l^ur cette raison, son enseignement d'état est en opposition complète avec celui du moyen âge.

D'après Aristote (1) comme d'après saint Thomas d'Aquin (2), les rapports de droit public et les rapports de droit privé , le bien commun et le bien privé, se distinguent non seulement quantitativement, mais selon la qualité, par conséquent d'après leur essence la plus intime. Haller, lui, ne connaît en réalité point de vrai droit public; pour lui, celui-ci' n'est qu'une augmentation quantitative du droit privé ; pour lui, les états ne sont pas autre chose qu'un assemblage d'associations privées qui se ramènent toutes en dernier lieu à la famille ; pour lui, celle-ci est le germe d'où naît l'état ; l'état est la famille agrandie ; pour lui, le type primitif de la famille est toujours resté le même.; que celui qu'il avait appris à connaître dans la doctrine de la confirmation, le presbytère évangélique. Son prince est le gigantesque pasteur évangélique, le pa-

(1) Àristot., Pol. i, 1, 2.

(,2) Thomas, 2, 2, q. 58, a. 7 ad. 2 ; Reg. princ, 1, 1, J4.

lA FAMJLLE 339

triarche modernisé, dont les enfants pullulent autour de sa table comme les jeunes tiges du sol. Mais, pas plus que ceux qui vont jusqu'à déclarer l'état comme l'agrandissement de la famille, il ne s'est rendu compte de la différence essentielle qu'il y a entre l'état et la famille, différence qui empêchera toujours celle-ci de s'élargir jusqu'à devenir l'état, puisque, de cette façon, il lui faudrait renoncer à sa nature, qui est de former un tout complet. Elle repose sur un droit commun, dont l'observation est laissée au bon plaisir de chacun, tandis que l'état repose sur une obligation générale concernant tous les hommes.

Comme les considérations déjà faites le prouvent, on ne peut trop insister sur ce point. 11 est triste d'être obligé de se mettre en garde contre l'excès d'estime, accordé à une institution si sainte et si importante qu'est la famille ; mais si nous sommes oblip;és de faire des réserves contre les exagérations de l'influence de la puissance divine sur la liberté humaine, nous ne pouvons, et nous ne devons tolérer aucun excès sous ce rapport. Pour la famille, comme pour la société, il n'y a qu'une seule base fondamentale sûre, c'est la vérité mesurée, réfléchie et conforme au droit.

D'après ceci, il ne peut être question que la fondation d'une famille soit une obligation générale, au sens où la 'personnamf Réforme l'a prétendu. Ici, nous traitons la question non iSdeTJ"so! au point de vue religieux, mais au point de vue social.

De ce côté encore, les réformateurs ont causé à l'humanité un autre dommage grave. Par leur conception véritablement juive de la famille, ils ont posé la base de cette dépréciation de la personnalité humaine, sans laquelle les maux causés par l'absolutisme d'état et le libéralisme n'eussent pas été possibles. Nous faisons complètement abstraction de ce que cette tendance, qui a trouvé son expression accomplie dans lodyssée du Philisthinisme, la Louise de Voss, enlève à l'homme tout sentiment de l'ampleur, l'attache à la glèbe et aux

— Er-

ciete.

médiocrités, et transforme ainsi tonte sa conception du monde en ^ne simple vne domestiqne. Nous en avons déià parlé plus haut.

Ici cependant un autre point attire notre attention, c'est que, outre les petits enfants, il n'y a guère que les odorantes bouffées de la pipe et la tasse de café fumante, qui absorbent ce digne pasteur de Grtinau, drape dans sa robe de chambre damassée. Vieillard aux cheveux blanchis, il n'a sans doute pas encore réfléchi pourquoi il était .ur la terre. Comment l'aurait-il pu, si ses peusées se meuvent dans ces cercles d'idées que le même Voss, dans son ode bien connue sur Luther, enchâsse dans ces magnifiques paroles :

« Quoi de plas doux pour l'homme pieux ici-bas,

a En attendant la félicité suprême,

« Que le regard et le baiser d^une jeune fille,

« Que la jouissance sacrée de la femme !

« C'est pourquoi chaque chrétien, chaque honnête homme,

« Chante bien haut avec toi, ô Père :

a Celui qui n'aime ni le vin, ni les femmes, m le chant,

(( Est fou pour le reste de sa vie. »

Du mariage dépend donctoutidéal, toute sainteté,toute dignité personnelle de l'homme, ainsi que son devoir de chrétien. A ce compte, n'avoir pas d'enfants est comme pour le juif, le plus grand des malheurs. Seul le fou peut vivre sans famille. 11 n'y a que les bienfaits du mariage qui fassent de quelqu'un un homme. Or, si quelqu'un connaît une doctrine qui maltraite plus que celle-ci la personnalité humaine, sa propre indépendance morale, la dignité de l'être humain indépendant, qu'il se présente et nous l'expose !

Ici, toute l'humanité est divisée en deux grandes classes, qui ne font ni l'une ni l'autre son affaire, en fous ou en nullités, et en moitiés d'hommes qu'il faut toujours doubler pour en faire des hommes complets. A quel résultat arrive la société avec de telles moitiés accolées l'une à l'autre, et qui se séparent si facilement, c'est facile à supposer. 11 est tout naturel que, sous l'influence de

semblables conceptions, elle se soit désagrégée comme elle l'a fait, sous la domination du Libéralisme. Oui, si la société doit être la réunion de tous les hommes, si elle doit grandir pour former un organisme total plein de vie, on ne peut considérer la famille comme étant sa partie constitutive par excellence, mais seulement la personnalité humaine, qui, d après les considérations faites précédemment, porte en elle ses droits indépendants, et aussi ses obligations inaliénables envers la totalité.

La société se trouverait dans un triste état, silesobli- 5.- La fa-

, , ... mille base de

nations envers elle ne commençaient qu avec la possibi- lasodétépour

o 5 A j. l'accomplisse-

lité de fonder une famille et s'arrêtaient là. Dans cette J^^^^P^^^J^y//. hypothèse, le plus grand nombre des hommes se trou- ^i^jf/j^ueg'^ veraient hors de la société, et, ce (|ui est encore pis, la société serait privée des services les plus importants qu'elle est en droit d'attendre de ses membres. Les services les plus difficiles et les plus étendus envers la société sont souvent lourds à remplir, par suite des liens de la famille, et quelquefois aussi tout à fait incompatibles avec eux. C'est pourquoi ceux qui se sentent dans la disposition de travailler en grand pour la société, renoncent souvent volontairement à la fondation d'une famille. Une activité sociale vraiment universelle absorbe tellement l'homme, ses forces intérieures et son indépendance, qu'il ne trouve ni assez de temps, ni assez de loisir, ni assez d'égoïsme pourrions-nous dire, pour se limiter à un petit monde groupé autour de lui, et travailler uniquement à ses intérêts privés (1 ).

Est-ce que tous ceux-ci doivent être accusés de manquer de sentiment pour la communauté, de commettre un crime envers leurs obligations sociales, quand ils renoncent à la famille afin de pouvoir servir plus librement la société? Ce serait vraiment monstrueux, et ce serait commettre une injustice sans pareille envers les membres les plus illustres de l'humanité, et envers

(1) Cf. IX« vol. Conf. vil, 7.

riuimanité elle-même. C'est précisément en s'oubliant eux-mêmes, qu'ils pratiquent leurs premiers devoirs envers la totalité, devoirs sans lesquels celle-ci ne peut pas exister. Car, de quel profit serait pour la société que tous les hommes voulussent fonder une famille, pour s y renfermer comme Vescargot dans sa coquille? Non, la famille comme simple union naturelle n'est pas la base fondamentale de la société. Si elle était envisagée a ce point de vue, elle serait le plus grand obstacle au maintien de l'ensemble, et à la marche régulière du tout. La dernière base fondamentale de la société est l'observation des obligations juridiques morales que l'individu doit accomplir envers la totalité. Ce n'est que si la famille se soumet à elles qu'elle devientce qu'elle doit être pour la société, la pépinière de ses membres, et en même temps l'école des principes sans lesquels elle ne peut pas prospérer.

D'après ceci, quelqu'un peut très bien rendre service à la société en dehors de la famille, en accomplissant envers elle ses obhgations morales et juridiques ; mais il serait répréhensible envers sa fin et la nécessité de servir la totalité, s'il fondait une famille en raison d'une fin différente de celle pour laquelle elle a été établie, c'est-à-dire pour contribuer à Taccomplissement du plan divin envers la totahté.

Que personne donc n'exagère l'importance du principe, que la famille est une des principales bases fondamentales de la société humaine. Il est déjà dangereusement défiguré, quand on appelle simplement la famille la base fondamentale de l'humanité. Celle-ci repose, comme nous venons de le voir, sur deux autres bases qui sont encore plus importantes, et sans lesquelles elle ne pourrait absolument pas exister, savoir sur les lois éternelles deDieu, et sur la personnalité humaine libre. La famille doit donc compter avec ces deux hypothèses. C'est seulement lorsqu'elle sauvegarde et réalise les droits de ces deux bases, qu'elle remplit sa tâche envers

le tout. Bref, elle n'est la base fondamentale de la société qu'autant qu'elle sert la liberté deFindividu, pour l'aider à réaliser les obligations qui lui sont imposées par Dieu envers la totalité.

De ceci résulte que la famille elle-même n'est pas fin nfiiî^ ^rfeS' dans la société, mais seulement moyen pour atteindre fé et pour nnl une fin plus élevée. Sans doute, d'après la disposition mijendai-"^ que Dieu a donnée au genre humain, la famille est ab- nnpius élevée. solument nécessaire pour perpétuer l'humanité ; mais pour l'ensemble, elle n'est qu'une voie secondaire sur laquelle celui-ci doit marcher vers la réalisation de sa grande tâche, et non pas sa fin, non pas une disposition qui porte sa fin en elle-même. Dieu a confié à la société humaine la charge honorable de réaliser son plan dans le monde, sous sa direction suprême, en d'autres termes de refaire son royaume. Évidemment la famille est un moyen apte à remplir cette fin. D'ailleurs, elle est un royaume de Dieu en petit. Mais, quand même elle a une similitude tellement exacte avec celui-ci^ qu'elle en est l'image fidèle ; quand même elle est un sanctuaire honorable et entouré de respect, comme l'est chaque famille véritablement chrétienne, elle n^est jamais qu'un moyen dont la fin la plus proche est la reconstitution de la société humaine ici-bas, et dont la fin dernière est le royaume de Dieu.

Si ceci s'appHque à la société en grand, à plus forte raison à chaque individu. La société doit se perpétuer parle moyen delà famille, mais seulement comme ensemble, et nullement de telle sorte que chacun de ses membres en particulier soit lié par ce moyen. Ce serait une absurdité sans pareille que de vouloir parler d'une obligation de droit privé concernant la fondation d'une famille, car à une tâche personnelle correspond aussi la possibilité de l'accomplir. Or celle-ci ne se compose pas en partie de motifs personnels, et en partie de motifs sociaux. Jamais non plus on ne pourra ramener un état de l'humanité dans lequel ceci sera rendu possible d'une

façon générale. Les réformateurs eux-mêmes, malgré leur rage de mariage, ne voulurent certainement pas l'affirmer; seulement, ils s'exprimèrent d'une manière peu claire, parce qu'ils étaient incapables de distinguer entre les devoirs de la totalité et ceux de l'individu, grâce à la confusion inouïe du droit public et du droit privé, ou plutôt grâce à l'anéantissement complet du droit public, qui fut un des nombreux et funestes effets de la séparation de l'Eglise.

Tout ce que l'on peut donc dire, c'est que chaque membre de l'humanité a, en vertu de sa dépendance envers l'ensemble, le droit de fonder une famille. De là il ne s'ensuit pas que chacun ait le droit de fonder en fait une famille. Pour assumer cette charge, il faut aussi être en état de remplir les obligations qu'il contracte envers soi et envers la société. On peut encore bien moins prétendre que ce soit une obligation pour tous. Tous sans exception sont obligés, comme ensemble et comme particuliers, à se rendre utiles envers la société ; mais on ne peut pas dire que cela doive avoir lieu par la famille. Il y a bien d'autres moyens pour y arriver, moyens qui sont beaucoup plus élevés, beaucoup plus étendus, beaucoup plus influents et nécessaires, moyens qui sont généralement des moyens sociaux, moraux et religieux. La famille n'est qu'un moyen parmi les nombreux moyens pour atteindre la fin générale. C'est pourquoi, il faut sauvegarder à l'individu la pleine liberté de se servir de ce moyen ou d'un autre, pour accomplir ses obligations envers la société . Vouloir priver quelqu'un de ses droits civils, ou même de l'honneur et de la dignité humaine, parce qu'il ne contracte pas d'obligations de famille, serait causer à la société un préjudice impardonnable dans ses besoins les plus élevés, et exercer une violence criminelle sur la liberté et l'indépendance personnelle de l'homme.