La fin ij

prochaine du Mais puisquc c cst commc personnalité libre et indé-

raariage est le ^

rindiî'du! "*' pendante que l'individu fonde une famille, il doit aussi

lui être permis de poursuivre par là ses fins privées, et d'y chercher son utilité personnelle. La fin la plus prochaine et la plus immédiate que quelqu'un poursuit, quand il consent à nouer des liens de famille est, cela va sans dire, presque toujours son propre bien. Vouloir blâmer ceci comme le font les socialistes, qui n'ont pas d'expressions assez dédaigneuses pour qualifier les considérations utilitaires des mariages de convenance actuels, c'est faire preuve d'irréflexion et de déraison. Dans ce cas, l'esprit de Dieujuge encore beaucoup plus humainement : « L'homme dit-il, a besoin d'un aide qui lui soit semblable (1 ). Deux ensemble valent mieuxqu'unseul; ils bénéficient de leur société. Si l'un menace de tomber, il est soutenu par l'autre » (2). Ces douces paroles indiquent que les hommes doivent s'unir les uns aux autres, principalement dans la vue d'un perfectionnement moral réciproque, dans le but de se compléter mutuellement par l'égalisation de leurs services, de leurs capacités intellectuelles et de leurs qualités morales ; mais elles laissent aussi entrevoir comme juste que deux personnes contractent une alliance, afin de pouvoir mieux faire leur chemin dans la vie, en unissant ensemble leurs forces physiques et leurs biens.

Nous ne nous arrêtons évidemment pas aux vulgaires mariages d'argent ; mais nous voudrions inviter à plus de circonspection celui qui condamne à l'aveugle les mariages de prudence. La fondation d'une famille n'est pas un enfantillage, ni une affaire de cerveaux brûlés, incapable de penser ; mais c'est un des pas les plus sérieux et les plus féconds en conséquences qu'un homme puisse faire. Plût à Dieu que les alliances contractées selon les règles delà prudence soient plus nombreuses! 11 n'y aurait pas tant d'unions malheureuses, tant de scandales et tant de dommages pour la société. Heureux les hommes, heureuse l'humanité, si on pouvait arriver un

(1) Gen., II, 16.— (2) Eccl.,lV, 9, 10.

jour à ce que ce ne soit pas l'œil aveuglé, le sang bouillonnant, le cœur insensé qui fasse les prétendants, mais l'intelligence réfléchie ! Est-ce digne d'un homme que de ne pas faire avec calme, sans-froid, et d'après les conseils de la raison, un pas d'où dépend non seulement pour lui, mais pour tant d'autres, le salut temporel et même le salut éternel ! Dans une affaire de cette importance, on ne peut ni trop réfléchir, ni trop calculer. Nous ne craignons pas de nous servir du moi calculer^ précisément à cause du Socialisme. Qui sait si tant de prétendus mariages d'argent ne renferment pas en eux plus de bien que de mal? L'ivresse du sang est une folie si indomptable qu'elle se moque de tous les moyens d'apaisement. Souvent cependant, elle se laisse encore vaincre en jetant de la boue terrestre sur l'incendie du désir. Que deviendraient les familles et la société si du moins ce dernier modérateur ne produisait pas d'efPet? Puisse le Dieu miséricordieux nous épargner le spectacle du Socialisme à l'œuvre dans la pratique ! Si tous les égards extérieurs, qui sont encore des liens, venaient à tomber, nous verrions alors dans quel dérèglement et dans quelle sauvagerie, le plus farouche de tous les instincts précipiterait l'humanité. Ce fut peut-être le motif principal pour lequel Dieu^ dans sa clémence, a introduit la propriété particulière après la chute. En tout cas, il ne pourrait pas punir la société d'une manière plus sensible que s'il permettait sa suppression par le Communisme, car alors, fondraient sur la famille une calamité, un désordre, et un manque de sécurité que nous ne pouvons pas nous figurer assez grands.

Par là nous voyons qu'ici comme partout, l'intérêt privé justement compris, non seulement n'est pas un obstacle au bien commun , mais le favorise plutôt. Comme l'humanité repose sur l'homme, ainsi le bien du tout repose sur celui de l'individu. Où celui-ci ne trouve pas son avantage, là cesse aussi le bien public, caria fin de l'ensemble n'est pas seulement l'utilité de la totahté,

mais celle de tous les individus. De même que les membres ont leurs obligations envers l'ensemble, de même aussi ils ont des droits envers celui-ci, et de même que celui-ci a des droits envers eux, de même aussi il a des obligations. Les deux droits s'égalisent et ne demeurent droits qu'autant qu'ils sont pris à cœur des deux côtés. L'état ne perd donc rien s'il respecte, dans la fondation de la famille, la liberté des personnes. Plus il empiète sur elle par une législation tyrannique, plus il se cause de dommage.

11 y a peu de questions où la chose soit aussi claire qu'ici. Là où le pouvoir public a limité outre mesure le droit de contracter mariage, il a suscité une immoralité publique qui, une fois implantée, continue à se transmettre, quand même une équité plus grande vient à régner dans les lois. Mais quel dommage cet état cause au bien commun, les statistiques des crimes et l'économie domestique annuelle le proclament par leurs chiffres. Qu'on se représente encore quelle serait la situation si on parvenait à réaliser les plans de Platon ou des socialistes, plans en vertu desquels la famille deviendrait une institution d'état. Sans doute on nous dit que l'état futur ne pourra pas empiéter, et n'empiétera pas plus sur le mariage et sur l'éducation que l'état moderne. Quoique nous n'ajoutions pas foi à ces paroles, nous pouvons cependant répondre que ceci est déjà plus que suffisant, car des effets pernicieux que l'absorption du mariage par l'état a déjà entraînés à sa suite, et attire tous les jours en plus grand nombre, nous pouvons facilement conclure ce qu'il en arriverait, si ce système avait le temps de porter ses fruits.

D'un autre côté, il va de soi qu'après les considéra- g.-Lifm tions que nous avons faites, les individus doivent régler marialee^stie l'usage de leur liberté dans une affaire qui touche si profondément le salut public, et que c'est d'autant plus un droit et un devoir de la part de l'état, de donner des lois auxquelles l'exercice de ce droit est lié^ que ses

biencommuD.

subordonnés ont moins d'égards au bien commun. Le mariage n'est pas seulement ou principalement institué pour l'individu ; mais il Test plutôt pour la fondation et la continuation de la communauté humaine. Dans la pratique reste sans doute, ici comme partout, la fin plus élevée, qui doit être considérée en première ligne dans l'institution^ et à laquelle on pense ordinairement en dernier lieu (1 ). Mais personne n'a le droit de l'oublier ou même de l'exclure, et si quelqu'un essayait de s'y soustraire, le pouvoir public est là pour le lui rappeler, et sauvegarder ses droits propres. La famille a donc sans aucun doute, non seulement une signification de droit privé, mais aussi une signification de droit public. 11 n'y a jamais eu de société régie parla morale, dans laquelle elle n'ait été considérée comme telle. C'est pourquoi le pouvoir public a un grand intérêt, un droit inaliénable et une grande obligation à mettre en ordre les questions juridiques concernant la famille. Ce droit et ce devoir lui incombent dans la mesure où ces questions sont liées au bien public. S'il va au delà, il dépasse les limites de sa compétence, agit sans droit propre et empiète ainsi sur des droits étrangers. Sous ce rapport aussi, Tétat se cause le plus grand dommage, en ne voulant pas respecter les limites posées par Dieu, et en voulant usurper des droits qui appartiennent ou à la famille comme telle, comme l'éducation par exemple, ou au pouvoir ecclésiastique, comme le côté religieux du mariage. Le droit public lui aussi a sa force non pas dans la puissance, mais dans la vérité et dans la justice. S'il vient à perdre ceci de vue, il est comme un édifice dont les bases ont cédé. On peut sans doute le maintenir debout parla force ; mais il lui manque le sol ferme et solide. S'il faut mettre des étais de tous côtés pour le soutenir, il est facile de penser ce qu'il en adviendra aussitôt qu'une violente tempête, ou un tremblement de terre se fera

(Ij Thomas, 1, 2, q. l,a. i, ad. 1.

sentir. Une telle situation pour un état fait penser à un soldat dont les jambes ont été emportées par un boulet. Avec une vaillance désespérée, et pour emporter au tombeau la gloire de la force, il se fait soutenir par les épaules, et, ainsi suspendu, exécute des coups d'audace contre les assaillants. Le fait peut exciter l'admiration, mais tout le monde sait que ses moments sont comptés. L'état se trouve dans cette situation, aussitôt qu'il veut adjuger au droit public quelque chose qui ne lui appartient pas. 11 ne peut pas créer de droit, ni celui des hommes privés, ni le sien. Le droit public a sa base uniquement dans la disposition divine, qui assigne à tous les hommes de vivre pour la totalité. A cette fin, Dieu donne au pouvoir public certains droits pour diriger la vie des hommes réunis en association ; mais ces droits ne vont pas plus loin que la fin ne l'exige et ne le permet. Là où le pouvoir d'état dépasse ses droits, là il agit sans droit et même contre le droit. S'il croit pouvoir se faire lui-même un droit, ou s'approprier un droit étranger, il se pose en maître pour ce dont il est le serviteur responsable, et anéantit le droit en inventant des droits. C'est ainsi qu'il mine le droit dans ses effets, et, ce qui est pis encore, dans les cœurs et dans la conviction des hommes.

La vengeance arrive toujours tôt ou tard. Malheur aux états lorsqu'une fois les peuples commencent à croire ce que les maîtres affirment avec l'approbation complaisante des puissances et des monarques, à savoir que Dieu n'est pas la seule raison et le seul maître du droit, mais que l'état seul est la source de toutes les lois ! Deux fois malheur à tout ce qui existe, si les hommes en concluent que ceux qui s'inquiètent le moins du droit sont toujours ceux qui comptent sur leur puissance ! Alors les dépositaires du pouvoir pourront voir, mais malheureusement trop tard, qu'en vérité, il n'y a qu'un seul soutien de la puissance, le droit interprété ^t pratiqué d'après la volonté de celui qui l'a donné.

9.-Lader- p^^^^p l'état, le dIus grand danger de se permettre des

nière fin du ^ '-'v^» ? r o • i i p -ii

Too'Sion'à empiétements dans la question de la tamille, comme llîduS: d'ailleurs dans toutes les questions sociales, est du côté me de Dieu. ^^^ ^^^ droits ecclésiastiqucs se touchent avec les droits civils, c'est-à-dire les droits que Dieu s'est réservé luimême, et ceux qu'il a transmis à l'homme pour les exercer en son nom. Pour trouver les limites des domaines spirituels, il faut, comme on le sait des organes délicats, et une sensibilité intellectuelle aiguisée par l'exercice, la délicatesse du cœur et la modestie. L'absence de ces qualités peut être remplacée par la docilité à recevoir des enseignements de la part d'autres qui sont au courant de ces sortes d'atîaires. C'est pourquoi tous les chefs des affaires publiques, à qui importe l'observation exacte de la jurisprudence, devraient procéder avec la plus grande prudence dans les questions de ce iïenre, et se concerter avec les tenant-lieu de Dieu. Si au lieu de cela, ils font invasion à dessein et avec plaisir sur des domaines qui leur sont étrangers, et s'y comportent comme en pays conquis, de semblables , exhortations font presque une impression comique, mais elles aboutissent aussi à faire voir que nous avons à faire ici, non à une puissance qui considère la sauvegarde du droit et de la paix comme sa tâche propre, mais qui, dans chaque arrangement de droit, fait comme le vieux barbare, jette avec dédain son glaive dans la balance.

Si un tel procédé ne produit rien de bon là où il s'agit de régler des comptes entre puissances terrestres, dont les droits mutuels ne sont pas établis d'une façon immuable et sûre, le procédé est encore bien plus fâcheux, quand il est appliqué par un royaume terrestre contre le royaume de Dieu; et c'est précisément le cas

Nous nous sommes déjà convaincus ci-dessus que Dieu n'a pas institué la famille pour une autre fin que pour réaliser, par l'intermédiaire des hommes, son plan

divin dans le monde, l'établissement de son royaume. Dans cette vue, il l'a fondée dès le commencement, il a répandu sur elle ses bénédictions ; il lui a confié la conservation et l'expansion du genre humain ; il a donné au foyer domestique la dignité d'un sanctuaire religieux.

C'est aussi ce qu'elle est restée chez tous les peuples, qui n'ont pas rejeté les derniers restes de la civilisation. Les anciens Romains en particulier ont conservé, sous ce rapport, avec fidélité et délicatesse, les traditions antiques de l'humanité. Leur maison était un temple, dont le centre était formé par l'autel domestique, qui ne faisait qu'un avec le foyer. Le père était le prêtre-né de la famille ; il regardait comme son plus grand devoir et son plus grand honneur de célébrer chez lui, en personne, le service divin quotidien et solennel. Le commencement et la fin de la journée étaient, comme les repas, consacrés par une prière commune. Chaque événement particulier, qu'il ait un caractère joyeux ou triste, était célébré par une fête religieuse. Mais avec ceci les Romains ne voulaient pas seulement satisfaire leur piété personnelle; ils avaient une double vue plus élevée. Ils croyaient d'abord ne pouvoir assurer, sans la protection de la religion, la prospérité d'une institution exigeant tant de sacrifices comme l'est la famille. Ensuite, ils étaient des hommes d'état beaucoup trop prudents, pour ne pas comprendre que, si l'étatne peut pas prospérer sans la religion, il ne suffit pas de la lui faire pratiquer comme tel, mais que le sentiment religieux doit pénétrer aussi dans ses membres isolés^ et particulièrement dans les derniers groupes dont il se compose. De même qu'ils auraient considéré comme une folie de traiter seulement l'état en général comme un être juridique, sans édifier sur le droit ses différentes parties, la famille en particulier, de même ils auraient regardé comme impossible de maintenir le tout religieux, si la religion n'avait pas vivifié ses derniers

rameaux et ses dernières racines. Plus leur conception d'état, — qui pour eux était la communauté la plus élevée du droit et de la religion, — était grandiose, plus ils croyaient fermement que le maintien de cette qualité essentielle dépendait de ce que la famille, qui en formait la partie la plus importante, et qui est ellemême l'association la plus étroite qui soit parmi les hommes, conservât son caractère de communauté de droit et de religion.

10. - La Cette conviction ne fut certes pas la dernière à don- JX'dTdroTt ner aux Romains leur grandeur et leur force. De tout de la^i'^ugioa tcmps, la prospérité régna chez les peuples, où la famille

et aussi le rciïi-

part de la fut parfaitement or2;anisée sous le rapport moral et re-

société. ^ ^ .

ligieux. Dans la famille se trouvent toutes les conditions | capables de favoriser la vie commune. En elle le sentiment religieux doit jeter ses racines les plus profondes, sans quoi elle ne peut jamais se développer sur des bases solides. En elle sont posées les assises premières et inébranlables de la foi, de l'obéissance, du respect de l'autorité, de l'esprit de sacrifice et de communauté, qui forment les piliers de l'édilice social. En elle se trouve le foyer du sentiment conservateur, le soutien de la tradition, le rempart protecteur des coutumes, des particularités, des mœurs, des générations, des tribus, des peuples. En elle se trouve l'assurance de la perpétuité de la possession, de la transmission des espèces de travail et de l'acquisition. En elle se nouent toujours parmi les hommes de nouveaux liens, les plus forts de tous, les liens du sang. En elle s'unissent, par les chaînes de l'amitié et des mêmes intérêts sociaux, les hommes dont \ les voies sont ordinairement si différentes ; la paix so-

ciale peut être regardée comme assurée là où les familles se maintiennent solides et bien organisées. En elle enfin se trouve toujours un sohde contrepoids aux prétentions démesurées, par lesquelles le pouvoir public pourrait porter préjudice au droit privé. Tout pouvoir et toute théorie fausse ne peuvent pas grand chose con-

tre la nature; c'est pourquoi se brisent toujours contre elle les empiétements de l'absolutisme dans le droit privé et dans le droit des consciences. Personne n'a plus d'intérêt que l'état, à posséder dans la famille, cet état dans l'état, une limite infranchissable, et par là aussi un rempart pour le droit.

L'humanité cependant ne vit pas seulement du droit ; elle vit aussi des mœurs. Pour celles-ci comme pour le droit, et même davantage, la famille est pareillement une école. Dans la famille, l'homme doit connaître quels sont ses devoirs envers Dieu et envers les hommes, et apprendre avant tout à les pratiquer. Si ces devoirs ne lui sont inculqués qu'à l'école ou à l'église, il est déjà trop tard. Les parents sont les maîtres et les précepteurs-nés des enfants. De la mère en particulier dépendent les mœurs. Si la nature lui a refusé le professorat public, il lui a donné, à la place, une habileté d'autant plus grande pour l'exercer dans le sein de la famille, et par celle-ci dans la société. FUïi matrizant^ telle mère, tel fils. Puissent seulement les femmes s'occuper du monde, sur le théâtre qui leur a été désigné par Dieu et par la nature ! Elles auront alors résolu en grande partie la question de leur vocation.

On n'estimerait cependant pas à sa juste valeur l'importance de la famille, si on n'étendait que jusqu'aux enfants sa puissance éducatrice. Là où elle est bien comprise, elle agit bien plus profondément sur les caractères des adultes eux-mêmes. Des gens, qui n'ont pas le bonheur d'être appelés à mener la vie de communauté, ne peuvent rien faire de mieux, pour leur propre éducation personnelle^ que de fonder une famille. Supporter des sacrifices continuels, avoir sans cesse l'occasion de faire abnégation de soi, savoir se contraindre, subir les différences de caractères, de sexe, de vues, d'efPorts, tout cela est une école de perfection, si on sait l'utiHser en esprit de vertu chrétienne, et le cède très peu à la vie de communauté religieuse, Là comme ici,

oM/ LA FAMILLE

on trouvera toujours que personne ne reste ce qu .1

•; , 'il V P<,t entré ; il dev ent ou meilleur ou

était lorsquil j est enue ,

^'rest ainsi que la famille est la meilleure école pour lar;i i n^ et le droit, pour le droit public

comme pour le droit privé. Or c'est sur le droit, la reli- . In e les mœurs que repose la société tout entière, fasociété à laquelle Dieu a donné la famille pour abri. Si la famille est ébranlée, la société ne tardera pas a s'écrouler. Quelque critiques que soient les dangers de 'époque, ne désespérons pas de l'avenir si seulement la famille reste sacrée et solide au point de vue du droit.