QUINZIÈME CONFERENCE

1. Le mariage est une chose redoutable, mystérieuse et sainte. — 2. Bassesse des vues du monde sur le mariage. — 3. Le mariage comme institution morale. — 4. Caractère juridique privé du mariage. — 5. Le mariage comme institution de droit public et comme institution sociale. — 6. Le mariage revêtu d'un caractère religieux au point de vue naturel de la famille. — 7. Unité du mariage. — 8. Indissolubilité du mariage. — 9. Devoirs de l'époque relativement au mariage.

On ne doit s'approcher des choses saintes qu'avec des sentiments saints. La famille est un sanctuaire fondé immédiatement par Dieu, un sanctuaire dans l'intérieur TrS duquel il demeure et agit lui-même invisiblement, pour aider, dans leur grande tâche, les hommes qui se déclarent prêts à concourir au maintien et à la continuation de son royaume ici-bas. A cette fin, il réunit hommes et femmes en vertu de cette inchnation mvstérieuse qu'eux-mêmes ne comprennent pas. Il a donné à leur union la grâce de la fécondité, et a fait dépendre d'elle l'existence de l'humanité, comme l'ordre de la société. Il a fait plus encore, mais nous en parlerons une autre fois. Ce que nous venons d'énoncer suffît pour ofiVir une abondante matière à notre réflexion, à notre admiration et à notre respect. Car, quand même nous considérons simplement le mariage comme le moyen naturel ■de la propagation du genre humain, c'est plus qu'il n'en faut pour éveiller en nous l'idée que nous allons méditer un mystère saint. C'est avec un cœur palpitant que nous soulevons ce voile. Honte à celui chez qui le respect d'une si grande chose ne fermerait pas tout accès à une pensée impure !

L'origine d'un homme, quia lieu selon la manière

ogg LA FAMILLE

établie par Dieu, est quelque chose de si obscur, de si saint, de si divin ; la puissance que 1 homme y exerce a W nlace de Dieu, est si pleine de respousab.htes et s. féconde eu conséquences, qu'on ne peut y penser sans éprouver ce frisson qui parcourt l'être en face de cette puissance, en vertu de laquelle un ro, signe ou déchire un arrêt de mort. C'est pourquoi malgré les impertectious humaines qui s'y ghssent facilement, tout le monde considère comme une chose sainte le mariage conclu d'après la volonté de Dieu. Le débauché lui-même, qui profane ses lèvres par des paroles inconvenantes, se retient par pudeur quand il s'approche de ce mystère. Quel abus quel crime, quand, en cette matière, l'homme pèche contre la loi divine, et rabaisse la participation a la force créatrice de Dieu, à la satisfaction d'un vil plaisir ! U oblige pour ainsi dire la toute-puissance de Dieu a se mettre au service de sa passion ; il joue avec une émgme d'où dépendent la vie et la mort.

Mais il s'agit ici non seulement d'un rapport moral ; il s'agit aussi d'un rapport juridique, sur lequel repose le bien de la société. Le mariage envisagé comme le moyen par lequel est fondée la lamille, cette pépimere de l'humanité, est une charge publique, de l'exercice légitime de laquelle dépendent l'ordre elle salut du genre humain. Celui qui s'engage à contracter cette obligation envers la communauté n'est plus son maître irresponsable ; il devient comme un mandataire, uu fonctionnaire de la société à laquelle il doit, — pour ne pas parler de Pieu, —de remplir sa charge publique, selon l'ordre établi par la nature et par son maître, de même que selon les lois, et en vue du bien de la communauté, dans la mesure où il assume celte responsabilité. De cette manière, le côté privé juridique du mariage n'est nullement lésé.

Mais il est bon et important de savoir, que cette institution sublime n'occupe aucune place dans le cadre étroit du droit personnel, qu'elle va au contraire bien

au delà, et que les obligations, dont quelqu'un se charge envers la société en contractant mariage, dépassent de beaucoup les droits qu'il acquiert pour sa personne. Nous sommes persuadés que beaucoup de personnes réfléchiraient, plus qu'elles ne le font avant de s'engager dans le mariage, si elles connaissaient exactement sa nature intime, et lesobhgations impérieuses qui s'y rattachent. Mais nous croyons aussi que beaucoup feraient ce pas avec un plus grand sérieux^ si elles en étaient mieux instruites. Un fait certain, c'est qu'on ne peut se faire une trop haute idée du mariage, ni en parler en termes trop élevés, et qu'il n'est pas facile de le traiter comme il convient à sa dignité sublime. Ceci ne nous empêchera cependant pas défaire notre possible, pour essayer de ramener le monde au respect qui est dû à cette alliance sacrée.

Ce respect est malheureusement fort ébranlé chez la 2. Bag-

d, 1 1 1 j • 1 sessedes vues

e masse des hommes, non seulement depuis le mo- dumondesur

^ i > T J ' -n ' 1 • j i- '^ mariage.

ment ou 1 on a dépouille le mariage de son caractère religieux, remplacé l'Église par la mairie, le prêtre par l'officier civil, mais depuis une époque plus lointaine. La faute en est surtout aux philosophes de droit et aux avocats. Qu'y faire ? Ces messieurs ont la main malheureuse partout où ils touchent à des rapports moraux un peu délicats. Souvent on préférerait voir un maréchal des logis de dragons comme professeur de religion dans une école de filles, que d'entendre un jurisconsulte parler de la famille. A la première parole on tremble, tellement rude, et parfois grossière est la façon dont il traite ce qui doit être sacré pour chacun. Dans un ouvrage qui est destiné à un nombre considérable de lecteurs choisis, on hésite presque à entrer dans la question du mariage, telle que la présentent Kant et son école. Mais nous ne pouvons faire autrement, car il faut montrer combien le monde tombe bas, quand il fuit la doctrine chrétienne. Nous atténuerons cependant ces paroles pour les rendre moins choquantes. Pour Kant, le mariage est une simple

affaire de commerce, comme l'achat d'une paire de souliers, excepté qu'il s'agit là de la possession et de la jouissance de certaines propriétés, que deux personnes de sexe différent se concèdent mutuellement. Ainsi, ditil, l'homme se fait chose ; mais en retour il acquiert une femme, et la femme acquiert un mari, et le couple ac^ quiert des enfants.

11 semblerait qu'un tel abaissement de ce rapport sacré ne pouvait être dépassé. Fichte cependant l'a fait, et en termes encore plus injurieux. La femme, dit-il, ne contracte pas le mariage par amour, par conséquent pas pour des raisons morales, mais seulement par sensualité. D'après lui, l'homme ne se marie pas dans des vues beaucoup plus élevées, puisque c'est seulement pour satisfaire un besoin qu'il trouve dans sa nature. Celui qui n'est pas marié, ajoute-t-il, n'est qu'une moitié d'homme. Pour former un tout deux moitiés de personne s'unissent ensemble. C'est ainsi que le mariage devient un complément réciproque. Telle est sa nature. Ceci indique déjà qu'il ne porte pas sa fin en lui-même ; quant à une autre fin plus étendue, il n'en faut pas parler.

Et c'est cette conception pitoyable et dégoûtante qui, pour le dire à notre honte, prédomine presque d'une manière générale à notre époque. L'emploi fréquent de ce mot hideux de 7noitiés en est un témoignage suffisant. Toujours et partout nous rencontrons la doctrine, que le mariage n'est pas un état résultant d'un contrat libre, — plusieurs jurisconsultes combattent cette idée avec une violence particulière, — mais un rapprochement et un complément de sexes produit par l'inchnation de la nature, et ainsi l'établissement complet de Tunité chez l'homme (1). C'est déclarer le mariage affranchi de toute fin sociale ; c'est faire de lui sa propre fin, c'est-à-dire le limiter à l'union des deux sexes.

(1) Bluntschli, Staatswœrterbuclt, II, 203.

Celle-ci accomplie, le mariage est arrivé à sa fin. On comprend facilement alors l'affirmation que le mariage n'a pas de fin en dehors de lui, que la perpétuité du genre humain ne repose pas dans sa nature, que les enfants ne sont pas la fin, mais seulement le fruit du mariage, par conséquent quelque chose d'accidentel, peut-être même d'involontaire. Enfin, ce qui est pis encore, c'est rabaisser le mariage exclusivement au domaine de la sensualité, et le dépouiller complètement de son noble caractère moral, dans le genre de ces mondains qui ont appris par les romans et par les épithalames, à ne pas voir autre chose dans le mariage que le ciel d'un plaisir sensuel, la fleur de toutes les jouissances, le but de l'existence terrestre, le véritable esprit de la vie, et la félicité des félicités.

Sans doute, le mariage peut et doit devenir un ciel sur la terre, autant que cela peut s'harmoniser avec cette vallée de larmes dans laquelle nous vivons ; mais pour arriver à ce résultat, il doit être compris autrement. Il faut que des personnes droites s'unissent dans une intention droite, qu'elles travaillent ensemble et supportent de grandes peines et de grands sacrifices. Ce n'est point avec la jouissance sensuelle, avec le badinage et la folâtrerie qu'on achète le ciel, pas plus le ciel terrestre que le ciel de Dieu ; mais c'est au prix de sérieuses luttes morales. Si les époux agissent de concert et se soutiennent, tout va bien pour eux et pour leur alliance ; mais si chaque partie espère trouver dans l'autre ce qu'ellemême n'a pas, ils auront peu de satisfaction. Pour faire un mariage heureux, il faut des gens entiers, deux moitiés sont encore plus malheureuses à deux que seules. Malheur au mariage que quelqu'un contracte pour chercher dans un autre ce qu'il n'a pas. Le vrai mariage est celui dans lequel les époux se dévouent l'un à Tau- Ire, pour se communiquer ce qu'ils possèdent mutuellement. Des moitiés d'époux, des chercheurs, des gens à convoitise, se torturent, s'illusionnent, se dépouillent,