Le mariage comme

institution morale.

de sorte qu'à la fin, la vie commune leur semble comme une phtisie, et leur union devient insupportable. Quand même quelqu'un n'est pas tout à fait complet, il doit en tout cas se posséder entièrement, être maître de luimême, et c'est alors seulement qu'il peut, selon les besoins de l'autre partie, l'aimer, la consoler, l'instruire, la corriger et la redresser. Bref la sensualité n'a pas le droit de vouloir se plaire dans la sensualité. Il faut que l'homme complet s'incline vers la femme autant que faire se peut, et que la femme complète s'attache à son mari ; il faut avant tout que l'âme, le caractère, le cœur, la vie vertueuse, que la prudence et la justice, les sacrifices, l'empire sur soi, l'amour, la générosité, la douceur, l'abnégation, la mansuétude, l'homme complet en un mot, réalisé dans chacun des époux, ofTre au compagnon de sa vie et de ses souffrances la jouissance de sa propre beauté intérieure, de cette beauté qui, loin de se fiiner avec les années, rayonne au contraire chaque jour davantage. La conimunication réciproque des qualités morales, des qualités du cœur, forme le bonheur du mariage, et en fait le principal moyen par lequel Tindividu peut fortifier sa faiblesse et s'ennoblir lui-même.

Que personne ne dise donc qu'il a mal calculé son affaire en se mariant, qu'il avait espéré le bonheur, et qu'il n'a trouvé que des sacrifices. Le mariage lui a précisément montré le chemin du ciel ici-bas, et s'est présenté a lui comme un gage de bonheur, le jour qu'il lui est apparu comme l'école du sacrifice. 11 n'y a pas de chemin plus sûr pour la purification personnelle, pas de voie plus facile pour la perfection que les sacrifices f constants. Si quelqu'un se sert du mariage pour réaliser en lui les fms que poursuit le sacrifice, le bonheur | ne peut lui faire défaut. Tout notre malaise vient de ce^ que nous portons en nous des choses qui nous sont étrangères et hostiles, et que nous ne sommes pas à la hauteur de notre tâche morale. Le mariage est un moyen

pour écarter ces deux sources de malaise que rame ressent. Il n'y a qu'un petit nombre d'hommes que le travail personnel parvient à purifier de leurs défauts ; le frottement mutuel est plus efficace. C'est généralement par lui qu'ils deviennent plus purs, plus nobles, plus contents. Celui qui supporte les imperfections d'autrui. se défait des siennes propres. Porter les autres à la perfection est la meilleure manière de s'y exciter soi-même. Si quelqu'un veut devenir heureux, il lui faut supporter les autres, les soutenir^ les soulager, leur donner de la satisfaction. Il n'y a pas d'hommes plus contents que ceux qui se sacrifient pour les autres. Or, où trouver une institution qui offre ces occasions au même degré que le mariage? Encore une fois, oui c'est vrai, le mariage est le ciel sur la terre ; mais seulement pour ceux qui voient en lui une institution morale, une communication des qualités du cœur, une école de vertu, de sacrifices, d'éducation personnelle réciproque et de perfection.

Après ce que nous venons de dire, un commentaire 4.-carac-

1 1 , 1 , 7 w , ' j tère juridique

plus développe n est pas nécessaire pour se rendre privé du macompte que la fin la plus prochaine, et la plus immédiate du mariage, a le caractère d'une fin juridique privée, qui consiste dans un secours réciproque (1) pour accomplir les obhgations morales d'abord, puis les obligations temporelles. Dans ce but, l'homme et la femme contractent une communauté de vie indissoluble (2), une union pour la vie tout entière; ils participent au droit divin et au droit humain (3), de sorte que les deux ensemble n'ont qu'un seul corps et une même vie (4), de sorte qu'ils ne sont plus deux, mais ne forment qu'une seule chair (5) ; que la femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais le mari ; et que le mari n'a pas autorité sur son propre corps, mais la femme (6).

(i) Gen., II, 18. — (2) Imt., i, 9, i. — (3) Big., 23, 2, 1,

(4^ Tacit., Germ., 10.

(:i) Gen., 11,24. Malth., XIX, o, 6.1 Cor., VI, 16. —(6)1 Cor., VII, 4.

nage.

De là résulte la vérité que seuls un zèle aveugle et la méconnaissance du mariage pouvaient nier, afin de troubler les consciences, que le mariage, envisagé sous tous . ses aspects,demeure autorisé, même là où il ne faut point attendre de postérité. Seulement, ce qui n'est pas autorisé, c'est d'entraver à dessein et par injustice la naissance de cette postérité. Dans ce cas, le mariage deviendrait un crime. Il ne doit pas non plus y avoir dans le mariage des disproportions naturelles telles, qu'elles rendent la descendance impossible dès le début. Dans ce cas Talliance ne pourrait avoir lieu. Comme le mariage a été, d'après sa nature, institué pour perpétuer le genre humain, il ne peut être conclu d'une manière vaiide, que là où il y a possibilité d'atteindre cette fin. Mais son existence et sa liberté ne dépendent nullement de ce que de fait elle se réalise sous tous les rapports . 11 y a toujours pour les époux manière de se rendre utiles à la totalité sans cela. A ce point de vue, leur alliance ne perd donc rien de son importance envers la société, quand même sa fin principale n'est pas atteinte. Seulement, pour le dire encore une fois, la possibilité d'atteindre cette fin doit exister, et, de cette hypothèse, dépend incontestablement la vafidité du mariage.

L'homme, avons-nous dit, peut se rendre utile à la société de beaucoup d'autres manières. Personne n'a besoin de contracter mariage pour cette fin générale. Le mariage est un moyen particulier de favoriser les fins de l'humanité, et cela avant tout en perpétuant le genre humain. Ceci n'est pas sa fin unique ; mais c'est sa principale, celle qui a donné lieu à son institution. On ne demande jamais à celui qui le contracte un engagement qu'il atteindra cette fin, car ce serait le rendre responsable de quelque chose qui ne dépend pas de lui. Cependant, il est à présumer que, d'après l'état naturel des choses, cette fin se réalisera, sans quoi aucun mariage ne pourrait avoir lieu, car personne ne peut contracter une obligation juridique dont il lui est impossible de

réaliser la fin principale. Mais comme le mariage a, outre cette fin première, encore beaucoup d'autres fins concernant Futilité du tout, et celle de l'individu, il s'ensuit que si ce mariage est contracté validement, il n'y a aucune obligation d'observer sa fin principale. C'est pour cela que, par suite de raisons naturelles, et plus encore par suite de raisons morales, les époux peuvent, d'un mutuel accord (1), renoncer à cette fin principale, soit par ménagement pour une des deux parties, soit pour subvenir aux besoins et se mettre au service d'une tierce personne, soit pour raison de perfection personnelle. Il va sans dire, quand ils renoncent à cette fin, qu^ils renoncent au moyen qui ne peut jamais en être séparé, sans violation coupable de l'ordre naturel et divin.

Donc, abstraction faite de ceci, il reste encore aux époux beaucoup d'au très égards qui justifient leur communauté de vie, sanctifient leur alliance, et parmi ceuxci, la pratique de ces vertus sublimes, auxquelles leur vie commune les oblige, est loin d'être la moins importante, quand même elle ne serait que de droit privé.

Mais que le mariage n'appartienne pas seulement au 5 -Lemadomaine du droit privé, qu'il ait aussi un côté de droit Sutiondu public, on ne peut en douter. Si ce que nous avons dit euommMns-

,, , t L ■ t j-iA -1, titution so-

jusqu a présent est juste, on doit même considérer ce ciaie. second rapport du mariage comme le plus important, puisqu'il résulte de sa nature même. Si la fin première du mariage est de perpétuer l'humanité, il s'ensuit avant tout qu'il est par nature destiné au service de la totalité. Ce qui ne veut pas dire queles fruits du mariage, les enfants, appartiennent à la société, comme le veulent Platon et les socialistes.

Cette opinion repose sur une triple erreur. D'abord, elle méconnaît l'indépendance de la personnalité humaine. Les parents contractent mariage comme person-

(1) IGor., Vn, 6.

nés libres et indépendantes, non comme organes de l'état. Elle méconnaît en outre la signitîcation de la famille. En tant qu'alliance entre personnalités indépendantes, celle-ci reste absolument indépendante sans faire tort à toutes les obligations qui la rattachent à la totalité. Le côté sublime de la conception chrétienne du droit et de la société est précisément que Dieu, en harmonie avec elle, a abandonné en toute contiance, à l'action hbre et morale de l'homme, ses vues les plus grandioses concernant le bien public. Enfin cette opinion part d'une fausse conception du droit de la société envers l'individu. Ce n'est point par le fait de son existence que l'homme est membre de la société, mais en vertu de sapersonnalité libre, c'est-à-dire en tant qu'être pensant et agissant librement. Dieu a disposé ainsi les choses, que ses obligations envers l'ensemble comme membre, ne commencent qu'à partir du moment où il peut faire valoir ses droits propres envers lui. C'est pourquoi la société a des obligations envers l'enfant, mais non des droits, sinon des droits en expectative. La totalité ne peut donc se désintéresser de la façon dont il est traité, de même qu'elle peut exercer sur les parents un droit de surveillance pour voir s'ils élèvent l'enfant de façon à le rendre un jour un membre digne de la communauté humaine. Mais elle n'a pas le droit de se permettre des empiétements sur les droits qu'ont les parents envers leurs enfants, car les droits publics ne doivent jamais porter atteinte aux droits privés.

La descendance est une raison très importante, c'est certain ; mais elle n'est pas l'unique cause qui donne au mariage une place dans le droit public. Le mariage est le seul moyen institué par Dieu pour fonder la famille ; et c'est la raison pour laquelle dépendent de lui ces services excessivement importants que la famille rend à la société, comme nous l'avons déjà vu précédemment. Veut-on peser leur nombre, l'influence, et par conséquent l'importance du mariage comme institution de^

l'ordre public? Oq n'a qu'à considérer comment Dieu, par égard pour lui, et pour le maintenir chez un peuple si dur de cœur et si opiniâtre que l'était le peuple juif (1), a fait abstraction, non seulement de son unité, mais même de son indissolubilité. En ce qui concerne la polygamie, il put aussi donner des dispenses pour des raisons de droit privé. Car quand même le mariage perdit ainsi beaucoup de son caractère comme moyen de réfréner les passions, et moyen d'éducation personnelle, il acquit en revanche le caractère de moyen de discipline, de prison, d'où personne ne pouvait sortir sans avoir payé la dernière obole, de sorte qu'il est beaucoup plus juste d'appeler la polygamie une punition qu'une approbation.

Le divorce lui s'explique uniquement ainsi. Si la moralité était descendue au degré d'infériorité où elle était chez les Juifs, il valait mieux faire disparaître les motifs de droit privé qui exigent l'indissolubilité, que de laisser ébranler la paix et la prospérité du tout. Cette considération montre le peu d'estime qu'ont pour le caractère de notre génération, ceux qui considèrent encore aujourd'hui la dissolution du mariage comme une exigence indispensable, qu'on ne peut éviter à cause de l'ordre pubhc. Seulement ici, où nous examinons le mariage comme une institution de droit public, nous comprenons en quelque sorte la profonde sagesse qui a disposé les choses de la sorte, que salicéité soit subordonnée à l'intention de fonder une famille, et qu'aucune famille ne puisse exister sans lui.

Cette loi a aussi des effets souverainement bienfaisants au point de vue du droit privé. La première disposition met de fortes rênes aux passions, la seconde empêche la partie plus forte d'exploiter à son profit la partie plus faible, et delà rejeter ensuite. Mais elle est encore plus importante au point de vue de l'ordre public. En con-

(l) Matth. XIX, 8.

tractant le mariage par lequel ils fondent aussi une famille, les époux loin de former un tout, doublent leur personnalité, et créent un germe indestructible d'indépendance comme contrepoids à l'excès de puissance de la société. Comme ils n'ont pas d'autre moyen que le mariage pour former une famille, ils s'engagent d\m côté à des égards qui leur rendent beaucoup plus difficile la possibilité de se soustraire à leurs obligations envers la totalité, que s'ils vivaient seuls pour eux seuls. D'un autre côté, ils concluent une alliance solide qui malgré toutes les tentatives faites pour la détruire, n'est pas déjà si facile à dissoudre par de simples motifs naturels, et forme pour ainsi dire l'ossature qui soutient l'état. C'est ainsi que le mariage est l'intermédiaire entre la personnalité et la totalité, le lien qui rattache l'individu à la société, le trait d'union entre le droit privé et le droit public, et en même temps une barrière infranchissable qui empêcbe le tout de dépouiller l'individu de sa valeur, le droit public d'étendre ses prétentions jusqu'à absorber le droit privé, et à morceler la totalité en individualités isolées.

e.-Lema- De cc quc, par sa nature, le mariage ne fasse qu'un Sl^arTitre avcc la famille, il s'ensuit déjà que, par sa nature aussi, pointTe vîe \\ porte eu lui un caractère religieux. Et ici nous ne par-

naturel de la r^ .,,!•• ^ * 1 «

famille. ^^^^g pas eucore de la propriété religieuse spéciale que le Christ lui a donnée dans l'Église. Mais dans l'ordre purement naturel, on ne peut se le représenter que comme une institution ayant trait immédiatement au service de Dieu et qui, pour cette raison, doit obtenir de lui une bénédiction expresse.

Au Paradis, Dieu avait déjà consacré l'alliance du premier couple, en lui donnant une délégation spéciale pour accomplir sa tâche. Les peuples n'ont jamais entièrement perdu le souvenir de ce fait, et toujours, plus ou moins selon les lieux, ils ont entouré la célébration du mariage de cérémonies religieuses. Les Romains furent les plus scrupuleux, et même exagérés sous ce rapport.

Ils mobilisaient toute une armée de dieux, pour mettre chaque pas des nouveaux mariés sous la protection d'une divinité spéciale (1). Que les païens aient compris ou non le véritable motif de cette institution, ceci ne fait rien à la question. C'est une preuve de plus, et une des meilleures que, chez eux, la religion avait très souvent dégénéré en crainte superstitieuse. Ce qu'il nous importe de savoir, c'est qu'eux aussi considéraient le mariage comme une institution religieuse. La raison principale est qu'en vertu desahaison indissoluble avec la famille, il est l'institution établie par Dieu, pour réaliser sur terre les plans de la Providence. Or, son dessein dernier est la réalisation de son royaume. Dans aucune institution humaine, l'indication de la destination suprême, non seulement de l'individu, mais du genre humain, n'est exprimée aussi clairement que dans le mariage. On ne peut mieux reconnaître ceci que le droit romain disant que, par leur union, les époux participent au droit divin (2).

De plus, l'origine de l'homme, qui est attachée au mariage, est un événement si mystérieux, un événement qui suppose si nécessairement la coopération immédiate de la toute puissance créatrice de Dieu, que l'homme, s'il réfléchit sérieusement, doit éprouver le même sentiment que Moïse devant le buisson ardent, qu'Elie lorsque le Seigneur se manifestait à lui d'une manière visible, que cet ami de Job qui disait de sa vision nocturne : a Je fus saisi de crainte et de tremblement, et la frayeur pénétra dans mes os ; un esprit se présenta devant moi, et mes cheveux se dressèrent sur ma tête » (3). Il y a matière en effet à être pénétré d'une sainte frayeur. Dans la vie d'un homme, il n'est aucun événement où la faiblesse humaine se manifeste mieux qu'ici. Il n'est pas d'activité humaine dans laquelle la raison et la réflexion soient si facilement étourdies, et

(1) Augustin., Civ. Dei, 6, 9, 3. — (2) Dig., 23, 2, i. (3) Job, IV, 14 sq.

cependant, c'est celle dans laquelle Dieu approche l'homme de plus près, l'investit pour ainsi dire de sa puissance, et agit de concert avec lui pour continuer son œuvre créatrice. Ce n'est donc qu'avec un saint frémissement, avec la prière sur les lèvres, et en pleine possession de leur être, que les époux devraient s'unir, comme Tobie et Sara (1).

Or, ceci nous montre encore mieux pourquoi Dieu a déposé un germe religieux dans la nature du mariage. Ce germe, il le possède non seulement pour des raisons de droit public, mais aussi pour des motifs de droit privé. Pline n'a que trop raison, quand il dit que, sous ce rapport, l'homme est plus déréglé, plus excessif, plus sauvage que l'animal (2). Sijamaisila besoin du secours et de la protection de Dieu, pour ne pas succomber à l'excès de sa faiblesse, c'est bien ici. Sans l'intluence plus élevée de la religion, le mariage serait le théâtre des passions les plus grossières, ou tout au plus une action purement extérieure^ dans laquelle on ne pourrait dire ce qui la distingue d'une union arbitraire et sans lois.

11 va de soi que l'athéisme et le matérialisme qui n'envisagent que le côté extérieur sensible dans le mariage, ne comprendront jamais pourquoi on fait une différence entre lui et un rapprochement, qui n'est soumis à aucune règle. Les lois, disent-ils, peuvent faire une différence à cause de l'ordre public; mais cette distinction n'est pas fondée en réalité. Et, à leur point de vue, ils ont parfaitement raison. Dieu a sanctifié le lien légitime du mariage et lui a donné une empreinte religieuse, précisément pour le distinguer déjà par sa nature intime d'un simple acte charnel. Mais le mariage n'est pas seulement une union de corps ; il est plus encore un lien entre les esprits, et, pour cette raison aussi, il a besoin de la bénédiction divine. La différence des sexes et des caractè-

(1) Tob., Vm, 4sq. - (2) Pline, X, 83 (63), 1.

du mariage.

res, les difficiles tâches morales dont les époux se chargent Tun envers l'antre relativement aux enfants, le poids de la vie avec ses mille épreuves qu'il faut supporter ensemble, leur rend non seulement désirable le secours d'une puissance supérieure, mais indispensable, s'ils veulent être à la hauteur de leur tâche.

La tâche qu'on s'impose en effet par le mariage est si ?. uniié grande et si effrayante, qu'il est difficile de comprendre comment les hommes peuvent contracter si légèrement cette alliance, et comment ils peuvent la célébrer comme la plus grande des réjouissances. Quand quelqu'un veut entrer dans un ordre et mener la vie de communauté, il s'examine lui-même, et examine pendant longtemps et avec minutie ceux auxquels il veut s'adjoindre ; puis provisoirement, et à titre d'épreuve, il revêt pendant une année l'habit de Tordre qu'il a choisi. Mais on s'engage dans le mariage sans longue réflexion, bien que par lui on se lie pour toujours à un seul être, et cela d'une manière si étroite qu'il faut tout partager avec lui, le supporter comme soi-même, le considérer comme ne faisant qu'un avec soi, non seulement par rapport à la vie commune extérieure, mais y relativement à la vie intérieure, aux affections, aux sentiments, et le faire sincèrement, sans réserve. Cette exigence fait du mariage une entreprise hasardeuse et un grand sacrifice. Cependant, c'est seulement par là qu'il devient une école de perfection morale, comme nous l'avons déjà vu. Nous comprenons que le monde qui cherche dans le mariage comme partout ailleurs uniquement la jouissance et le droit, mais non le devoir et le sacrifice, s'effraie à la pensée de l'unité exclusive et sans condition du lien matrimonial ; mais cela ne peut nous empêcher de déclarer que cette unité est une propriété essentielle du mariage.

Avant tout, le mariage réclame, pour des motifs à la fois religieux et moraux, une unité parfaite dans la pensée, dans les aspirations et dans la vie. Et qu'on le re-

marque bien, ici, comme plus haut, nous ne parlons pas exclusivement dans le sens chrétien, mais tout d'abord au point de vue du droit naturel. D'après ce dernier aussi, la tâche la plus élevée que chaque homme doive accomplir-ici bas, est de s'assurer son salut éternel. Jusqu'au moment du mariage, les deux parties ont fait chacune séparément leurs efforts pour arriver à la fin dernière ; maintenant elles s'unissent pour travailler ensemble à leurs intérêts communs. Et il n'y a pas J de doute que les tins les plus importantes et les plus sacrées, les fins religieuses, ne demandent aussi l'union la plus intime. Si les époux ne sont pas parfaitement unis relativement à leur fin suprême, il leur sera difficile d'avoir une union sans nuage et heureuse. C'est pourquoi le droit romain donne à l'unité la première place, même dans les choses divines. Seule la Révélation qui ordonne à l'homme de considérer son épouse comme lui-même, c'est-à-dire comme un écoulement de l'esprit de Dieu (i), une héritière de la grâce (2), pouvait montrer toute l'importance de l'obligation de cette unité. Ce n'est qu'en vertu de la vérité, que les deux parties sont, parleur origine et par leur destinée, parfaitement égales en valeur, qu'a été posée la base par laquelle leur union porte maintenant cette unité entière et sans limite, qui est seulement possible dans l'hypothèse d'une égalité complète. Mais là où cette égalité n'est pas admise, là où l'épouse est traitée comme un être subordonné, comme un objet que plusieurs peuvent se partager, le mariage ne peut satisfaire à sa tache sublime, ni sous le rapport du droit privé, ni sousle rapport moral. Ni au point de vue du droit privé, car le mariage est une communauté que les deux parlies contractent tout d'abord, à cause de leur propre utilité. Quelle injustice si l'homme, placé entre plusieurs femmes, ne cherche que la satisfaction en préférant tou-

(1) Malach., II, 15. — (2) I, Petr., III, 7.

jours celle qui lui plaît le plus, mais ne se lie jamais à une seule, ne se donne jamais lui-même, tandis que chacune de celles-ci, dans la lutte avec ses rivales, doit, comme une esclave, non seulement se donner, mais s'avilir, sans pourtant parvenir à la véritable possession de son mari. Si la femme ne parvient pas à posséder exclusivement son mari, de telle sorte qu'en tout elle soit envers lui sur le même pied que lui envers elle, de telle sorte que, dans leur communauté, il n'existe ni partie ni différence, elle est mal au point de vue du droit (1 ). Outre qu'elle est déjà la partie la plus faible et qu'elle porte le plus grand poids des humiliations, des privations, des soucis, et des dérangements, elle engage de plus sa situation tout entière^ lorsqu'elle contracte mariage. On n'a qu'à la comparer avec la jeune tîlle libre et indépendante, chez qui régnent des mœurs saines et naturelles, des principes religieux solides. Elle est la reine de la société, et, chose incomparablement plus importante encore, elle est sa seule maîtresse, sa seule dominatrice. Il n'y a pas d'être plus indépendant, plus fort que la jeune fille. Et ici, nous ne parlons pas de ces fantômes languissants qui jettent de tous côtés l'amorce de leurs yeux, pour voir si elles ne trouveront personne qui les délivrera d'elles-mêmes ; mais nous parlons seulement de cette jeune fille quiaconsciencede sa dignité, et sait la conserver par l'empire moral qu'elle exerce sur elle (2). Nous ne parlons pas de celle que le sort inexorable a condamné à rester fille, mais de celle qui reste vierge par volonté et par vertu.

Si la virginité est quelque chose de si grand, c'est que par elle, la créature la plus faible est rendue fîère et invincible, comme une citadelle qu'on n'a jamais prise. Quelle injustice si la jeune fdle sacritie cette situation, pour la dépendance à laquelle l'assujettit le mariage, sans qu'une pleine compensation lui soit don-

(1) Décret. Grat., c. 3, c. 27, q. 2.

(2) Cf. Vol. IX,conf. VU, 7, 8.

née par ia protection du droit ! Bien plus, elle ne sacrifie pas seulement sa situation ; elle se donne elle-même. 11 faut savoir ce que c'est qu'une femme. Ou elle se donne entièrement avec tout ce qu'elle a ou pas du tout. Chez elle, une réserve n'est pas possible. Mais si la jeune fille que nous connaissons donne à l'homme ce qu'elle a de plus grand, son tout, son unique bien, son honneur, sa personne, sans trouver chez lui un autre honneur égal, équivalent, afin de se retrouver ellemême, elle s'abaisse, elle s'avilit. C'est seulement dans l'hypothèse qu'elle acquiert la dignité de l'homme en vertu de l'égalité et de l'unité, qu'est vrai l'adage : Le mariage n'est pas une perte de la virginité (1). Comme on le voit, la haute estime du mariage et la valeur de la virginité sont liées d'une manière inséparable.

La perfection morale de la vie conjugale ne dépend pas moins de l'unité et de l'égalité du mariage. C'est à cette seule condition qu'il devient l'école de vertu et de formation de caractère à laquelle il est destiné. Là où l'homme considère la femme comme un être qui lui est inférieur, il peut se faire qu'elle n'en subisse aucun dommage, si elle est douée d'une vertu extraordinaire; mais alors ce n'est plus au mariage qu'elle le doit. L'homme ne peut lui causer d'abaissement plus sensible qu'en la contraignant de partager avec d'autres son cœur et ses droits, sans qu'en retour, ses obligations en soient allégées, sans qu'aussi de son côté, elle ait le droit de chercher une compensation. Tout le monde comprendra qu'une telle situation devient nécessairement une tentation continuelle de mécontentement, de jalousie et d'infidéhté, sans compter qu'elle porte constamment l'homme à la sensuahté, à la partialité et à la tyrannie. Il faut vraiment une grâce extraordinaire et faire des efforts héroïques, pour que le caractère n'en souffre pas. Eh bien ! cette conception hideuse du mariage, pré-

(1) Graf und Dietherr, Deutsche Sprichwœrier , 4, 6 (130).

tendant que lui seul fait des époux complets, contient au moins celte vérité, que la plupart de ceux qui contractent mariage n'ont pas accompli toute leur tâche morale, tant s'en faut ; qu'ils sont encore loin d'avoir un caractère achevé, et que le Dieu miséricordieux les unit précisément pour qu'ils se perfectionnent à ces deux points de vue.

Le mariage en effet doit devenir pour les époux, la plus haute école de vertu, une institution pour la formation du caractère. C'est pour cela que la vie commune constante, avec ses sacrifices sans fin, avec la nécessité impérieuse de renoncer aux droits propres, aux opinions, aux désirs, à cause de la paix, est une véritable fournaise dans laquelle se purifient les filons les plus cachés de l'amour-propre, un creuset dans lequel s'amollit la dureté de l'homme, se durcit la sensibilité de la femme, un brunissoir sous lequel s'aplanissent toutes les rugosités, se polissent tous les cœurs, pour arriver à la plus haute finesse. Mais tout cela sans aucun doute est subordonné à cette condition que les époux soient sur le même pied d'égalité, et qu'entre eux règne l'unité la plus grande. De cette condition là seule dépend la justesse de l'ancienne parole : le mariage est un ordre sacré. En dehors d'un ordre, il n'y a en effet point de moyen qui, de sa nature, offre tant d'occasions, on pourrait dire d'obligations, d'enseigner la vertu et de la pratiquer, tantôt par le silence et la patience, tantôt par l'instruction et la douce réprimande, tantôt par le support, le renoncement, l'abnégation, le zèle, le relèvement, le redressement et l'affermissement. Oui, c'est quelque chose de grand et de sacré que le mariage ; mais il faut le comprendre et le pratiquer sérieusement. Or, il n'est compris que là où l'homme descend vers la femme sans réserve et dans un dévouement complet, où un seul homme est tout entier à une seule femme, et où la femme peut s'attachera l'homme et croître près de lui, comme le lierre sur le tronc de

l'arbre, de telle sorte, qu'en réalité, les deux aient une

seule vie.

Enfin, d'après ce que nous avons dit, il est inutile de mettre davantage en relief, que l'unité du mariage est (l'une importance capitale pour l'humanité elle-même, par conséquent au point de vue du droit public. Si le mariage était observé partout avec l'esprit qui lui convient, la perfection des caractères, à laquelle il donne une impulsion si vigoureuse, exercerait l'influence la plus salutaire sur les mœurs publiques, et parla sur l'esprit et la vie de la société. Il n'est évidemment pas indifférent pour ceci, que les passions se calment ou non, que le sentiment du sacrifice et de la renonciation règne dans la famille, l'accord dans les cœurs, et que les mœurs et les sentiments conservateurs, qui en sont le fruit, se répandent au loin ou non. Il est clair que l'éducation des enfants, un des piliers principaux de l'humanité, dépend en grande partie de laccord qui existe dans le mariage. Enfin la vie économique et la prospérité publique ont grand intérêt à la question, car il est inutile d'accumuler les preuves pour montrer qu'un mariage qui repose sur la domination de soi-même, et qui consiste dans une purification morale continuelle de l'homme intérieur, exerce davantage l'activité, met plus de joie, plus de force, plus de triomphe sur soi, plus de fécondité dans le travail qu'un mariage qui, au lieu d'être basé sur l'esprit d'abnégation et sur les efforts pour arriver à la perfection, vise à la sensualité et à la jouissance. Comme par une juste punition, il affaiblit les forces intellectuelles et morales parla division, l'usure, et fait de la vie elle-même un fardeau intolérable parler disparités sans nombre qu'il contient, maux insépara blés d'un mariage qui manque d'unité.

8.-iudis- Mais s'il est si important pour les époux, pour le ma solubilité du ^.j^g^^ p^^^^ ^^ famille et pour la société, que l'unité di lien soit sauvegardée, ceci s'applique dans une doubl mesure à son indissolubihté. Parler de l'unité du me

mariage- ï

riage, sans avoir avant tout l'unité de temps en vue, ce serait jouer sur les mots. Plutôt la polygamie que le libelle de divorce ! La femme qui doit partager avec d'autres le cœur du mari, mais qui du moins est sûre de n'être pas jetée dans la rue à la première occasion, n'est pas aussi mal que celle qui doit tout accepter, pour ne pas être chassée de la maison, obligée d'abandonner la place à une rivale, et qui se prépare ce sort d'autant plus sûrement qu'elle s'est plus abaissée par son empressement.

Comment en arrivons-nous à porter un jugement si dédaigneux sur les peuples chez lesquels la polygamie existe comme institution légale ? En quoi notre situation est-elle meilleure depuis que nous avons le divorce? Que disons-nous ? Meilleure !... Ne sommesnous pas pires qu'eux? Est-ce que nos mariages ne sont pas rabaissés à de véritables mariages d'essai, ou à des échanges, égarements que nous ne trouvons que chez les peuples les plus sensuels ? Le polygame porte un joug qui le rend souvent plus esclave que les harpies de son harem ; et il lui faut user de tous les moyens pour rendre son sort supportable. Dans nos pays civilisés, c'est plus commode. L'homme est polygame selon son plaisir; et il a tous les avantages de la polygamie sans en avoir les charges. Par l'introduction et la facilité incroyable du divorce, nous avons imprimé à notre civilisation une marque déboute ineffaçable ; nous avons ébranlé la morale publique, ébranlé un des piliers fondamentaux de l'ordre juridique de la société, abaissé le caractère de notre génération, et, ce qui est pis encore, donné par voie légale à l'arbitraire et à la passion le pas sur les droits de Dieu et delà nature, dans les questions les plus saintes et les plus riches en conséquences. Nous nous en rapportons à l'Ecriture sainte, c'est vrai ; mais c'est une preuve de plus de la profondeur de notre décadence. Si tout sentiment d'honneur et de pudeur n'était pas éteint en nous, pourrions-nous accepter volontiers

le reproche d'opiniâtreté du cœur adressé autrefois aux Juifs, à la seule condition de participer à la situation exceptionnelle que ce peuple extorqua jadis à Dieu par son indomptable sensualité (1 ).

D'après toutes les exigences de la raison, de la morale et du droit, le mariage doit être indissoluble. C'est avant tout dans l'intérêt du mariage lui-même. Une promesse quin'estpas donnée sans réserve, pour toutesles circonstances, n'est rien autre chose qu'une restriction mentale, formule qui, à juste titre, est loin de passer pour honorable. Une porte de derrière, dit le proverbe, gâte toute la maison. Une alliance contre la rupture de laquelle la partie la plus faible n'est jamais en sécurité, ne peut rendre gai et assuré, sans compter que c'est une tentation constante d'infidélité. Pour la partie plus forte, c'est un manque de caractère impardonnable, si elle engage sa promesse seulement pour des jours heureux, et y met comme condition de pouvoir la reprendre aussitôt que les sacrifices se feront sentir. Une telle parole n'est-elle pas une raillerie de la lettre et de l'obligation du contrat? Comment se représenter qu'un tel mariage soit une institution destinée à favoriser l'ennobhssement moral? Il ne sera l'école de la vertu que s'il est un hen qu'on ne peut rompre^ un frein qui retient les passions, et s'il ferme tout échappatoire à l'homme, en lui rappelant les paroles de l'Apôtre : « Ne te laisse pas vaincre parle mal, mais vaincs le mal par le bien » (2).

Mais qui pense à cela en pareil cas? Tant que l'amour prédomine comme passion, on reste ensemble; la première fois que se présente l'occasion de le pratiquer comme vertu, sous forme d'empire sur soi, on se sépare. Un tel mariage peut être tout, mais il n'est pas une école d'éducation personnelle. Au lieu de dompter le plaisir, la colère, l'impatience, il excite de son aiguillon acéré tous ces vices, et corrompt les deux parties

(1) IVVol.,conf. XVII, 8. - (2) Rom., XII, 21.

d'une manière d'autant plus incurable qu'elles cherchent moinsdansla correction personnelle l'amélioration de leur situation , et qu'elles sont toutes disposées à croire que la dissolution du lien matrimonial réparerait tout. En pareilles circonstances, quelle perspective de succès peut offrir une exhortation à la résignation ? Qui, dans ce cas, se promettra beaucoup d'une tentative de réconciliation ? Quel sens peut avoir ici la parole du Sauveur , (( Et moi, je vous dis que quiconque regarde une femme avec convoitise, a déjà commis l'adultère dans son cœur ( 1 ) ».

Nous devons juger plus sévèrement encore l'indissolubilité du mariage au point de vue du droit privé. Notre époque peut idolâtrer le sexe féminin avec autant d'exagération qu'elle voudra ; tant qu'elle n'aura pas effacé de la législation cette tache honteuse, on ne nous enlèvera pas la conviction qu'avec tous ces hommages, on ne fait que rendre un culte à la sensualité, et qu'en réalité on n'a pour la femme ni sentiment de droit, ni équité, ni estime. La situation dans laquelle se trouve la femme, par la dissolution du mariage, est trop souvent une situation dans laquelle le droit fait complètement défaut. C'est une amère dérision, quand l'homme dit à la femme qu'il lui rend sa liberté et son indépendance. Elle n'est plus ce qu'elle a été, et plus jamais elle ne peut le devenir. Elle ne s'est pas seulement donnée à lui ; elle a renoncé à elle-même pour se retrouver tout autre en lui. 11 faut bien savoir ce que la femme fait lorsqu'elle se donne à l'homme. Elle n'est plus elle-même, elle passe dans l'homme, elle se perd en lui. C'est une dureté, un manque de cœur, une injustice sans pareille, si l'homme la presse comme un citron et la jette ensuite. Cette image est la seule qui convienne à une telle conduite. Maintenant qu'elle est perdue, elle peut s'en aller. Où et comment se retrouvera-t-elle ? Est-ce

(1) MaUh., V, 28.

son dévouement qui lui a valu cela ? Une jeune fille qui a péché contre la loi de Dieu et de la nature n'acquiert point de droit par son tort ; de plus, elle ne se donne pas tout entière à l'homme comme la femme légitime. Et celle-ci devrait se laisser traiter de la même manière ou

plusdurement encore I Si celaestjuste, il n'y aplus

de justice. L'homme, qui fait d'une jeune fille sa femme, se charge envers elle de l'obligation de justice d'être son soutien, tant qu'elle est sa femme. Elle s'est donnée à lui ; mais en se donnant elle n'a sacrifié ni son honneur, ni son droit. C'est lui qui est son honneur, et qui se charge de son droit. Cet honneur, elle le garde ; ce droit, il est sa propriété, et cela d'après l'égalité la plus complète, comme compensation équivalente pour laquelle le mari engage sa personne comme caution. Cette obligation, il ne peut pas s'en défaire avec de l'argent ; il ne peut la supprimer par aucun principe de droit, pas plus qu'elle ne peut y renoncer, quand même elle le voudrait ; car aucune volonté, aucune décision de droit, ne peut prévaloir contre la disposition de la nature. L'injustice est doublement grande si l'homme la congédie contre sa volonté, car elle doit le quitter, et lui rester pourtant attachée avec toute sa personnalité, son honneur, son droit, sa volonté. Elle a consumé à son service sa beauté, sa force, peut-être même sa fortune. Que deviendra-t-elle maintenant ? L'homme trouverait cent femmes, quand même il serait septuagénaire; mais la femme reste seule. Et quand même elle est encore l'objet d'attentions, elle s'est perdue et ne se retrouve plus jamais entièrement dans un second mari. Sa rupture injuste avec celui auquel elle appartenait a fait une trop grande blessure dans toute sa nature. Les femmes divorcées sont semblables aux religieux qui ont quitté leur couvent, après avoir prononcé leurs vœux. Elles ne sont plus ce qu'elles étaient ; elles sont atteintes d'un mal profond ; le meilleur d'elles a disparu.

Mais quand le divorce est passé dans les mœurs, ses

plus mauvais effets se font sentir sur les rapports publics juridiques et moraux. Sans doute Dieu, dans lan- €ienne alliance, a, par égard pour elle, permis la dissolution du mariage ; mais cela tenait à la situation tout à fait particulière de l'époque. Le peuple d'Israël vivait au milieu de peuples chez lesquels ces mauvaises coutumes régnaient en plein. S'il était déjà constamment tenté de s'approprier leur idolâtrie et les débauches qui l'accompagnaient, il est aisé de s'imaginer combien il €Ût été difficile à maintenir dans le service d'un seul Dieu, si celui-ci n'avait pas fait toutes les concessions possibles à sa sensualité. On ne peut donc pas même ramener cette tolérance à des motifs de droit public proprement dits ; mais il faut plutôt les considérer comme des droits spéciaux conférés à un peuple. Que cette loi n'ait produit aucune amélioration dans la vie publique du peuple juif, mais l'ait au contraire rendu pire, personne ne peut le nier. Or, ce qu'il en était à cette époque se trouve partout et toujours, aujourd'hui plus que jamais. On peut toujours dire que la fréquence des divorces provient du relâchement des mœurs publiques, de l'instabilité des caractères, du manque de fidélité dans le contrat et du défaut de conscience de droit. Par contre, on ne peut contester que la prédominance de ces situations malheureuses, effrayantes, s'explique facilement, lorsqu'on voit avec quelle légèreté on traite la rupture du contrat, dans une des questions de droit les plus sacrées, et comme la science et la législation se mettent vite et peu sincèrement au service des passions du genre humain, en paraissant trouver des raisons juridiques dans un acte de violence, dont la véritable cause, dit chaque enfant, est contenue dans la sensualité, l'égoïsme, l'avarice et la sauvagerie du cœur. Et alors on se demande comment il se fait que, dans le peuple, il y ait si peu de foi au droit, si peu d'égards pour la justice, si peu de fidélité et de fermeté de caractère. Si l'on était embarrassé pour trouver une explica-

tion à ces tristes faits, le point que nous venons d'indiquer suffirait pour les rendre compréhensibles. En comparaison de ces conséquences, tous les autres désavantages sociaux, la destruction de l'unité sociale, l'incertitude des situations de fortune, l'ébranlement qui règne au sein de la famille, sont d'une importance proportionnellement moindre.

En revanche, le dernier dommage qui touche à la vie publique, la triste influence que le divorce exerce sur le caractère et sur l'éducation des enfants, est si grande, que c'est à peine si l'on peut trouver des couleurs assez sombres pour la dépeindre. Non moins que de la femme divorcée, on peut dire de l'enfant dont la jeunesse est secouée et assombrie par une pareille catastrophe, qu'il a reçu une blessure dont il souffrira toujours.

Les tristes conséquences de cet ébranlement sont tellement évidentes ; elles étendent tellement leurs ravages, que dans les pays où la loi a autorisé le divorce, déjà depuis un certain temps, on remarque un fort mouvement de réaction contre cette licence. Ceux qui luttent au premier rang, pour le rétablissement d'une législation plus sévère concernant le mariage, font remarquer avec raison, que tous les motifs tirés de la compassion qu'excitent les unions malheureuses, quelque vrais qu'ils puissent être, et quelque impression qu'ils puissent faire sur nous, ne peuvent suffire pour rompre la fidélité et le droit ; que toutes les misères que des individus évitent parfois par la séparation, -| ne peuvent pas être comparées au dommage que le divorce fait à la société, et qu'une fermeté inexorable de la part de la loi est tout à l'avantage des époux, en leur apprenant à contracter le mariage d'une façon plus raisonnable, plus morale et plus conforme au droit. D'un autre côté, les libéraux et les réactionnaires radicaux unis aux socialistes font tout ce qui est humainement possible, pour dépouiller partout le mariage de ce dernier reste de dignité et de solidité qu'il possède. Ils se