Mal tbusianisme

moyens sont bons pour y arriver : contrainte au mariage, facilité pour le divorce, suppression d'empêchements, principalement ceux de parenté, et même le dérèglement parmi les soldats. On ne saurait croire les choses que Conring, Pufendorf, Schlettwein, de Sonnenfels, le conseiller courtisan de Joseph II, ont recommandées

à ce sujet (1).

De ces vues sortirent aussi beaucoup de prescriptions matrimoniales qui supprimaient, par une ordonnance de l'état, tous les scrupules moraux et religieux osant s'élever là contre. On ne peut nier que la législation prussienne de l'an 1794 subit fortement cette influence. Sans doute, il n'était plus possible, grâce à l'influence du Christianisme, d'appliquer au mariage des mesures de contrainte générales ; mais il était beaucoup plus regrettable que, pour favoriser le mariage, l'état passât par dessus les principes de la morale et entreprît à dessein la suppression des principes religieux. C'était assurément logique, s'il se considérait comme maître absolu de la législation du mariage.

Chaque fois que la grossière théorie de la multiplication a été employée contre la morale et contre la reh- gion, elle n'était pas par elle-même contre nature. Mais depuis que le Libéralisme est parvenu à régner sur le monde, il a fait prédominer des points qui, à eux seuls, le couvriraient d'une plus grande honte que tout le reste. Chose curieuse, un ecclésiastique appartenant à l'Eglise anglicane, homme honorable quant à sa personne, et penseur qui n'est pas sans valeur, s'est prêté à leur donner droit de cité dans la société. Pour sa juste punition, la doctrine et les pratiques honteuses, auxquelles il a donné naissance sans le vouloir lui-même, porteront à jamais son nom. Malthus n'a pas inventé sa théorie de toutes pièces ; il l'a puisée en partie dans d'autres écrits, et en partie dans l'esprit de dureté du Libéralisme, dont il était malheureusement lui-même trop péné-

(1) Wagner, Staats und Gesellschafts Léo?. VI, 659.

tré. Mais il en a fait une école fermée, et il l'a exposée d'une manière vivante, comme personne ne l'avait fait avant lui. De là son succès et sa gloire, quoi qu'il ait lui-même rejeté plusieurs de ses principes (1).

(( Tout le malheur de la situation actuelle du monde, dit-il, que les hommes mettent si volontiers à la charge de la mauvaise volonté des gouvernements, ne provient que de leur insouciance et de leur irréflexion ; et ceux qui ont entre mains la direction des affaires, n'en sont pas exempts eux-mêmes. Il est clair que la société ne peut vivre en sécurité s'il y a plus d'hommes sur terre, qu'il n'y a de moyens d'existence. Des gens auxquels la nature n'a pas servi la table à l'avance, n'ont pas le droit de s'y asseoir. Il faut donc veiller à ce qu'ils n'y paraissent pas. De fait, la société s'accroît, et la plupart du temps, dans les classes les plus pauvres, en proportion géométrique, tandis que les moyens d'existence n'augmentent qu'en proportion arithmétique ». Malheureusement, Malthus ne dit pas où il a puisé cette célèbre loi. Nous présumons qu'elle provient uniquement de son imagination. Malgré qu'il ait un cœur de glace, il devait posséder une imagination vive, car lui-même était persuadé de ses assertions, et ce spectre lui fit commettre les inhumanités les plus monstrueuses. « Les hommes, continue-t-il, sont beaucoup trop irréfléchis et trop légers, pour pouvoir conjurer tout le danger de leur situation par une continence volontaire. Si leur nombre ne décroissait pas par suite de leurs débauches, de leurs folies et de leurs violences mutuelles ; si la nature ne venait à leur secours, par des épidémies et par la misère, pour rejeter de sa table les hôtes qui ne sont ni invités ni comptés, la détresse dé-

(1) Mohl, Gesch. und Lit. der Staatswissenschaft, I[[, 411-517. Coquelin et Guillaumin, Dictionnaire d'Economie politique, (4) II, 126- 128, 382-420. Bluiitschli, Staatswœrterbuch, II, 113-135. Schœnberg, Hanbd. der polit. (Economie, (3) I, 766 sq. Kells Ingram, Gesch. der Volkswirlhiichaftslchre, 131-165. OEttingen, Moralstatistik, (5) 257 sq. Roscher, Volkswirthschaft, (20) I, 662sq.

passerait bientôt toute mesure. Néanmoins ceci ne suffit pas toujours. C'est pourquoi le pouvoir public doit entraver, par des mesures de violence, cette augmentation qui nuit à la communauté, et ne se laisser attendrir ni par des opinions philosophiques perverses, ni par une fausse humanité. C'est une opinion erronée que celle qui prétend, que les biens de la terre forment une provision commune, à laquelle chacun prétend avoir part. Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, sans recevoir de sa famille ce qu'il lui faut pour vivre, sans que la société ait besoin de sa force de travail, est de trop sur la terre, et n'a pas le droit d'y paraître. Qu'à côté d'un nombre déterminé de possesseurs, il puisse encore y avoir quelqu'un qui travaille à devenir propriétaire ; qu'outre la possession, il y ait encore d'autres droits, celui de l'existence, celui de la liberté, celui du travail ; que quelqu'un travaille aussi pour soi, et non seulement par grâce et pour l'avantage de la possession, ce sont là tout autant de principes dont ne peut entendre parler le prédicateur du Libéralisme. Donc, conclut-il, il faut intervenir sans pitié contre tous ceux qui mettent les possesseurs en péril, par l'augmentation du nombre de la population. Qu'on démolisse donc les hospices pour les enfants trouvés, les établissements pour les pauvres. Ce sont des moyens de favoriser l'insouciance des hommes et rien de plus. Qu'on rende donc difficiles de toutes manières le mariage et l'augmentation des hommes ; qu'on prive de secours les irréfléchis qui ne se laissent pas avertir. En abandonnant les enfants, on punit les parents. La société n'a vraiment pas le devoir de s'occuper d'eux^ et d'expier ainsi la faute de ceux à qui ils doivent le jour. Que ceux qui se marient sans posséder de moyens supportent aussi les conséquences de leur action ; la nature elle-même fera peser sur eux le poids de sa juste sentence ^).

On ne peut pousser plus loin la méconnaissance de la Providence divine et de l'amour humain, l'égoïsme et le

culte de Mammon, rindividualisme et la négation des devoirs sociaux, la dépréciation de l'homme, l'élévation de la possession au droit unique ici-bas, la puissance absolue delà société, non seulement sur les droits, mais sur l'existence de l'homme. En un mot, on ne peut pousser plus loin le libéralisme. Considéré au seul point de vue économique, il arrive à son apogée avec Hicardo ; mais Malthus mérite incomparablement mieux de s'appeler l'homme du parfait Libéralisme^ lui qui s'est fait le champion pour tirer les conclusions de son système relativement à la société. Personne n'a démontré plus clairement que lui, que la religion et la morale n'ont aucune place dans la société, qu'aussitôt qu'elle est morcelée en fragments sans cohésion, la personnalité et les individus n'ont plus d'importance, et qu'enfin, d'après ces principes, la totalité, l'état en d'autres termes,peut négliger tous les droits, les supprimer, les faire à sa guise et absorber tout pouvoir, sans avoir à observer lui-même d'obligations ni d'égards envers ses sujets. Malthus avait fait ces réserves expresses, comme si^ s.-Mesu-

. . , . , . , . res privées et

avec cette théorie, il avait indique la voie a certaines mesures de

■^ l'état relative-

conséquences de droit privé, auxquelles nous ne voulons "î^nt au ma-

^ r ' ^ nage.

pas toucher de plus près. Ce que lui-même ne voulait pas, d'autres Font fait après lui. C'était inévitable une fois ces hypothèses acceptées. C'est pourquoi on ne peut faire autrement que de lui imputer toutes ces monstruosités morales, que le moderne Malthusianisme déverse dans le peuple par tant d'écrits. Toute la sagesse de ce système apour but d'entraver,par des moyens criminels, l'augmentation delà population. Et malheureusement, il n'a que trop bien réussi à propager plusieurs de ces hvres d'une manière incroyable, en sachant leur donner des litres, grâce auxquels on était tenté de croire, qu'ils offraient de sûrs moyens pour soulager le paupérisme et résoudre la question sociale (1). De plus, le socialisme

(1) Hohoff, Révolution, :322-339. OEttingen, Moralstatistik, [3) 258, sq. Roscher, Volkswirthschaft, (20) I, 678 sq. 724.

s'est emparé de ce domaine, pour déversersa haine fanatique contre le mariage qu'il considère comme un régime de forçat. Plusieurs de ces chefs, qui n'ont pas assez de paroles, pour déhlatérer contrôle Malthusianisme, ne connaissent point d'autres moyens, pour remédier à la misère sociale, que d'indiquer ex professa aux hommes, comment ils peuvent jouir de la sensualité, et éviter prudemment les obligations morales.

Ce serait une consolation pour nous, que de pouvoir dire qu'une telle honte se hmite à la littérature ; mais malheureusement ces principes qui crient vengeance vers le ciel ont passé depuis si longtemps dans la vie, qu'ils sont littéralement devenus mœurs publiques. Comme on le sait, la malédiction des mariages à deux enfants, ou des mariages stériles, plane depuis longtemps sur la France. Les Allemands ne se lassent pas de faire à leurs voisins les reproches les plus amers à ce sujet. Assurément le chiffre de la population augmente en Allemagne d'une manière qui excite la sollicitude économique de plusieurs hommes politiques; mais ici aussi, il y a des phénomènes, et non seulement des phénomènes isolés, qui nous enlèvent tout sujet de jeter la pierre aux autres. Nous pensons particulièrement à ces contrées qui sont la patrie des faiseuses d'anges.

L'Amérique du Nord elle aussi, porte une grande responsabilité, puisqu'on n'y peut poursuivre ce crime par lequel, Rome à son déclin savait rendre les mariages . infructueux. Il y est pratiqué ouvertement, et les médecins ne craignent pas d'offrir dans les journaux, par des signes que chacun peut reconnaître, leurs services pour cette besogne abominable, impudence qui d'ailleurs ne se trouve pas seulement de ce côté de l'Océan. En tout cas, un fait certain, c'est que les statistiques mettent la France au dernier rang des nations, au point de vue prolifique, et constatent que la population y di-

minue d'une manière effrayante (1). La statistique de 1890 enregistre dans ce pays, un excédent de 38.000 décès relativement aux naissances (2).

Si nous ne pouvons ni ne voulons rendre Malthus responsable de toutes ces horreurs, qui provoquent la colère de Dieu, on ne peut néanmoins l'absoudre d'une autre conséquence de droit privé qu'il a voulu produire, et qu'il a produite aussi dans une proportion assez notable ; nous voulons dire la limitation violente des alliances matrimoniales, au moyen de la législation. Sous l'influence de la terreur que Malthus avait répandue dans la société, les états modernes trouvèrent une occasion favorable pour suivre avec succès leur inclination à réglementer la liberté individuelle dans le domaine du mariage. Sous prétexte du bien de l'état, la permission de contracter mariage a été, dans un grand nombre d'états, subordonnée à tant de conditions pour le rendre difficile, principalement dans la première moitié de ce siècle, qu'on l'a rendu presque impossible à des classes tout entières. Que cette oppression des droits humains fut contraire à la nature et au droit, on aurait pu le voir depuis longtemps, dans toutes les conséquences qui s'en sont suivies pour la morale publique, et pour les revenus des caisses des communes et de l'état. Qu'y faire? Les hommes en général ne sont pas destinés au célibat. Pour la plupart, il vaut mieux qu'ils vivent dans l'état du mariage. Si on leur rend cette situation impossible sans leur donner un contre-poids spécial, un contre-poids moral et religieux, pour contrebalancer leurs penchants naturels, les erreurs morales augmentent jusqu'à devenir une maladie et une calamité publique.

On n'a qu'à consulter les statistiques pour se convaincre que là où la civilisation n'est pas encore assez

(1) Œttingen, Moralstatistik, (3). Tab, 34. Meyer, Conversât. Lex. (4) XVII, 129 sq. Uoscher, Volkswirthschaft (20) I, 700 sq. i'i) Association catholique {iS9\),XXXll, ^Si.

avancée, pour suggérer à l'état la pensée qu'il peut régir les affaires du cœur humain, avec des chaînes et des paragraphes, les naissances illégitimes sont rares ; mais que dans les pays qui se distinguent par une tutelle et une mesquinerie exagérée de sa part, elles croissent en nombre efTrayant (1). Or, quand une fois la morale publique d'un peuple est gâtée, il faut du temps avant qu'elle soit de nouveau améliorée à fond. On peut améliorer les lois dans un jour ; mais pour réparer ce qu'elles ont détruit dans la conscience juridique et dans le sentiment moral du peuple, il faut du temps, si toutefois le temps suffît pour réparer ce dommage. i 6.-Lema- ^ résultc dc tout ccci, quc le mariage ne peut jamais "S^c'eT être conçu comme une pure institution de droit. Sans leJvicrije la doutc il l'cst aussi, ct il faut inculquer souvent et sé-

société, mais . . ,. . , ,., > •« • • i?

comme insti- neusemcnt aux individus qu il ne s asfit pas ici d une

tution moraîe . . ci

etcommedroit chosc dout la décisiou Dcut être abandonnée exclusive-

de la persoa- ^

naiité libre, mcut à l'impétuosité du sang, mais d'une institution dont dépend leur salut, le salut de leur prochain et celui de la société, d'une institution qu'on ne peut aborder avec assez de réflexion, et dans laquelle on doit mettre d'accord les inclinations et les désirs personnels avec les devoirs de la justice envers la totalité. Mais il faut encore inculquer plus souvent et plus profondément au cœur des représentants de la société, que: le mariage est de sa nature tout d'abord une affaire morale et religieuse. S'ils ne considèrent pas ce côté,; il est inévitable que le mariage en souffre et endommage la société elle-même. On ne peut pas donner au droit une autre place et une autre signification que celles qu'il possède en raison de sa nature. Or, il est une partie de la morale et une partie qui lui est subordonnée. S'il porte la main sur elle, ou si seulement il méconnaît son influence prédominante, non seulement il lui fait du tort, mais il s'en fait encore davantage à lui-même.

(1) OEttingen, Moralstatisttk (3), Tab. 36, Haushofer, Statistik (2), 492 sq. Schœnberg, Polit. OEhonom., (3) I, 744.

Il est peu de domaines dans lesquels cela soit si frappant que dans celui du mariage et de l'éducation.

La même chose existe en ce qui concerne le rapport delà personnalité et de la loi. C'est un lieu commun, rebattu, que la loi existe à cause de l'homme, et non l'homme à cause de la loi. Malgré cela, il semblerait presque qu'il n'ait pas encore pénétré jusqu'aux oreilles et au cœur de ceux qui font des lois et les appliquent. Il ne faut donc pas cesser de répéter que l'individu lui aussi doit trouver son compte dans toutes ces lois qui concernent l'ordre public. Chaque individu est évidemment créé pour le service du tout ; mais le tout est à son tour destiné à l'utilité de l'individu, par conséquentle droit public ne peut rester droit, qu'autant qu'il n'opprirne pas les droits privés de la personnalité. Donc plus un droit est l'exercice naturel de la liberté personnelle, plus le pouvoir public doit être prudent, pour ne pas lui faire de tort par ses prescriptions.

Sans doute, il est vrai que le mariage est de sa nature destiné à servir l'utilité publique de la société, et personne ne l'affirmera plus catégoriquement que nous ; mais il est également vrai qu'il est un droit personnel, dont quelqu'un fait tout d'abord usage pour son propre avantage, et un droit aussi intime que pas un. Vouloir réglementer ces situations juridiques par la contrainte extérieure et par l'application d'un mécanisme violent, doit fatalement amener des malentendus. Les questions dans lesquelles le cœur joue un si grand rôle, ne se règlent que par voie d enseignement amical et d'accord à l'amiable. Si le premier devoir de la loi est d'instruire, celle-ci doit, en pareille matière, se contenter d'indiquer à l'homme la manière de bien remplir ses devoirs envers la totalité, et ne montrer sa puissance que si elle ne peut compter ni sur sa raison ni sur sa bonne volonté. S'il y avait un cas auquel s'appliquait bien la proposition de l'illustre J. Mœser, demandant que dans chaque état l'autorité institue des conseillers de conscience au point

de vue du droit, c'était bien ici. Les autorités elles-mêmes ne devraient venir qu'après ceux-ci. Instruire sur les obligations juridiques dont quelqu'un se charge par le mariage, et indiquer avant tout des principes moraux et religieux, qui fassent pratiquer le mariage comme une charge publique au service de l'humanité et du royaume de Dieu, sont des choses qui, la plupart du temps, devraient rendre superflue l'intention du pouvoir public.

7. -Droit Mais toutes les considérations publiques ne peuvent

généralauma- ^. ,. a«i "•<' i • i !•<

riage. Il est à pas lairc disparaitrc la verrte que le mariage est un droit

désirer que le ■« i tvt

plus grand quc chaquc hommc possède. INous ne pouvons pas com-

Dombre pos- T- ^ a ^ ^ ^

sonlfes^'eVfas- P^^^ii^^e pourquoi OU uc parle que du petit nombre de sent usage. ^^^^ q^* s'abslienneut du mariage, pour le rendre possible aux autres, et qu'on n'a pas un mot pour le droit des milliers de personnes, auxquelles les lois et les institutions sociales rendent impossible l'exercice de leur droit. Ce droit, elles l'ont en vertu de la nature humaine, de leur personnalité libre, parce qu'elles sont membres de la société humaine. Cette dernière qualité ne peut jamais devenir un obstacle à l'exercice d'un droit qui| est avant tout concédé pour la formation de la société. En outre, il est désirable, pour des raisons juridique* et morales personnelles, que le plus grand nombre possible de personnes fassent en réalité usage de leur droit.j Proportion gardée, il n'y en a qu'un petit nombre qui aient la vocation de vivre dans le célibat. Cet état demande une force morale si élevée, une activité physiqu( et intellectuelle si considérable pour soustraire l'esprit à la sensualité, qu'il sera toujours une exception. Des hommes en particulier, qui doivent vivre au milieu du monde, ont à subir tant de dangers et de tentations, qu'ils succombent facilement là où une vie morale sérieuse, la retraite, le travail et la religion, ne leur accor- ! dent pas une protection intérieure. L'homme dont tous les soucis sont concentrés sur sa personne a vite fait de se trouver trop bien ; et comme on le sait, ceci est tou-

jours sa ruine et trop souvent aussi celle des autres. Pour la plupart, les sacrifices, les chagrins, les privations que le mariage apporte avec lui, sont la protection la plus salutaire, et un moyen de conversion qui rend pour eux toutes les prisons inutiles. Seuls, ils ne se tirent pas d'affaire malgré leur liberté ; liés par une famille , ils ne tombent à la charge de personne. Oui, il est vrai que dans le monde, deux se tirent plus facilement d'affaire qu'un seul, que deux se réchauffent mieux qu'un seul (1). Il est rare que quelqu'un soit tellement indépendant, qu'il n'ait besoin du secours de personne, ou ne subisse aucun dommage s'il vit continuellement seul. Ceci s'applique aussi bien à la vie économique qu'à la formation du caractère. Si l'on veut trouver des hommes qui soient remplis de caprices, des esprits fiers, des tyrans, des fantasques, des hommes à idées bizarres, des hypocondriaques, des pédants sensibles comme le mimosa, qui vivent d'imagination, qui sont des inutiles et un tourment pour le monde réel, il faut chercher des célibataires qui ne vivent pas en communauté, ou qui sont au service de la vie publique.

De tels hommes et de telles situations ne sont assurément pas un sujet de bénédiction pour la totalité. C'est pourquoi, dans leur intérêt aussi, il est à désirer que les mariages soient aussi nombreux que possible. Plus la Foule est morale, plus les hommes sont sobres, labo- 'ieux, économes, plus ils sont attachés à la maison, plus la société est saine, plus le calme et le sentiment conservateur, le respect de la tradition et de l'autorité devienlent morale pubhque. L'individu est toujours tenté d'atlendre son salut d'un changement dans les événements, ^ersonne plus que les gens mariés ne peuvent avoir ['intérêt à ce que les choses marchent bien, et que l'orfdre ne soit pas troublé. Des milliers de liens les rattachent à la société. Si nous n'avions pas aujourd'hui,

(1) Eccl. IV, il.

— La limitation du

grâce à la législation tyrannique sous laquelle nous vivons, tant d'hommes qui sont là sans aucune attache au monde; si nous avions plus de familles, nous n'aurions pas tant de socialistes, ou bien ils seraient en tout cas bien moins dangereux, car ils ne penseraient qu'à l'amélioration et non à la destruction de la société.

Dans son intérêt, la société devrait donner toutes les

maSgeVe'st facilités possiblcs pour contracter mariage. Les empê-

cariiyasans chemcnts uaisscut dcja d eux-mêmes, et aujourd hui

pècheSentT' plus quc jamais, grâce à l'ébranlement de la vie publi-

qu'en nombre Que. Lc mauvais état de la situation en France a produit

suffisant. ^ ^ *■

un grand mouvement, qui s'occupe de chercher les causes pour lesquelles la vie de famille est tombée si bas dans ce pays. Mais il nous semble qu'on n a pas trouvé la vraie racine du mal, caries fausses situations indiquées (1) sont malheureusement, la plupart du temps, les mêmes que dans presque tous les pays. Les ouvriers, | dit-on, peuvent difficilement penser à fonder une famille, puisque l'incertitude de leur situation, la durée du travail, le travail de nuit, le salaire peu élevé, la faiblesse héréditaire de leur santé, s'y opposent déjà. Le bienfait de la vie de famille est souvent rendu impossible aux gens de basse condition, par la difficulté de pouvoir se loger. Dans les villes, les logements sont si étroits et si chers, que c'est le plus petit nombre qui peut en posséder un. De plus, dans bien des maisons, on n'accepte pas de famille avec des enfants, parce que cela importunerait trop les gens du premier et du second étage.

La grande classe des domestiques, des portiers, des commissionnaires qui trouvent une retraite de quelques heures dans des mansardes, sous des combles, dans des réduits, au milieu de malles et de vieilles défroques, n'entre évidemment pas en hgne de compte ici. Dans les magasins et dans nombre de services, on n'emploie jamais de femmes mariées ; on ne prend que des jeunes

(I) Association catholique, XXXII, 349 sq.

filles à la taille svelte, à la physionomie agréable. Les clients viendraient-ils à la maison sans cela ? Toute cette armée de domestiques masculins et féminins, dans les hôtels, dans les restaurants, dans les cafés, et qui change tous les jours, n'a pas seulement le temps de penser aune famille. Les commis, les employés des postes, des chemins de fer, des fabriques, des bureaux ; les sergents deville, les gardiens de la sûreté, qui exercent leurs fonctions pendant la nuit, et doivent prendre le temps du sommeil sur les heures de la journée, sont presque dans la même situation, que la catégorie de personnes que nous venons de nommer tout à l'heure. Enfin la foule innombrable de ceux qui ne trouvent nulle part d'occupations fixes pour un temps durable, mais qui sont toujours destinés à les faire comme les bohémiens, sans avoir comme ceux-ci le privilège d'entretenir une famille, doivent également renoncer au désir d'en fonder jamais une.

On serait presque tenté de croire qu'il ne reste plus personne pour embrasser la vie de famille. Si le petit nombre de ceux pour qui existe cette possibilité se la voient rendue si difficile, nous pouvons nous demander avec raison : Au service de qui l'état est-il donc? Est-il au service de la totalité, ou au service de l'infime minorité de ceux qui veillent à ce que personne, en dehors du nombre calculé, n'entre dans leur sphère, afin de n'être pas obligés à donner quelque chose de leur possession ? Nous ne disons pas que l'état favorise à dessein cette jalouse théorie bourgeoise; mais, sans s'en rendre compte, il a prêté les mains à sa réalisation. Cestla suite inévitable et la juste punition de ce que, dans son action et dans sa législation, il a donné de l'influence aux vues fausses de l'école libérale, vues élucubrées par Malthus et ses successeurs.

Mais ces théories concernant la population sont à lïnor'i immorales et irreligieuses. La seule possibilité de cimea^raSs-