DIX-SEPTIÈME CONFÉRENCE

1. Les sphères des obligations sociales sont nombreuses, mais toutes sont dans une dépendance intime. — 2. Les sphères naturelles et surnaturelles unies ensemble forment une seule société', le royaume de Dieu. — 3. L'unité de la fin naturelle et surnaturelle existe aussi pour la société publique et pour l'humanité tout entière. — 4. Signification du mot organisme pour toute société humaine jusqu'au royaume de Dieu. — 5. Le mariage, comme moyen pour établir le royaume de Dieu, est religieux par nature et sacrement. — 6. Le mariage comme sacrement et comme alliance naturelle dépendant de l'Église et de sa législation. — 7. Dépendance qu'il y a entre le mariage, l'Église, la nature et la surnature. — 8. Prétentions juridiques et empiétements de l'état. — 9. Les luttes entre l'état et l'Église. — 10. Le ciel sur terre.

1. - Les « Le bœuf, est-il dit chez le prophète, connaît celui obligations so- quî Ic possède, et l'àne connait la crèche de son maî-

ciales sont hk •

tre » (1). Mais en dehors de cela, ces animaux ne con-

nombreuses mais toutes £ont dans une

dépendance intime.

naissent plus rien. Leur horizon ne va pas au delà des besoins de leur corps et de leurs satisfactions. En cela, ils ne sont pas blâmables, car la nature ne leur a pas donné des dispositions pour un coup d'oeil plus vaste. Pour l'homme, c'est une honte ineffaçable si son regard et ses aspirations ne vont pas plus loin que la portée de ses sens. Malheureusement, le nombre des hommes qui ne peuvent pas élever leurs pensées plus haut que les animaux est beaucoup trop grand. Ce terrible reproche atteint moins ces milliers de pauvres portefaix dont la sensibilité est émoussée par un travail pénible, et dont la vie est écrasée par les soucis, que beaucoup d autres qui ont désappris tout effort intellectuel, dans la crainte de penser et de travailler, qui sont rongés d'ennui par suite de leur inaction, et qui sont saouls de la vie parce

(1) Is., I, 3.

qu'ils sont fatigués de jouissances. En dehors des haras où sont entretenus leurs chevaux de course, des migrations du gibier, du ballet et de Valmanach de GotJui, c'est à peine s'il reste quelque chose capable d'attirer leur attention. Si on leur dit que, selon les sphères auxquelles il appartient, l'homme doit se rendre utile dans les affaires de la commune, de la province, de l'état, ils se mettent à rire d'un air vexé et méprisant. Si on leur parle de la patrie^ ils se mettent à bâiller, et si on leur place entre les mains une histoire de l'humanité ou un livre sérieux, ils demandent avec anxiété ce que l'on eut faire d'eux. Si on leur montre le ciel étoile et l'univers, ils regardent fixement comme dans un désert ; si enfin on dirige leurs regards sur le monde immense, éternel, invisible, cette fois leur patience est à bout, et ils vous montrent la porte.

Or tout homme qui s'élève au-dessus de l'animal appartient à ces sphères. Comme elles le concernent toutes, il a lui aussi des rapports et des obligations envers chacune d'elles. Naturellement, cette relation n'est pas la même en tout ; ici elle est immédiate, là médiate, mais malgré cela toujours réelle ; car dans le monde des obligations, il en est comme dans le monde physique, il n'y a point de bout, point de lacunes, point d'interruption. Ce sont des anneaux nombreux comme les montagnes et les vallées que forment les flots, qui, partant d'un centre commun, s'étendent au loin dans toutes les directions. Pour beaucoup, on ne peut pas dire avec certitude où l'une cesse et où l'autre commence. Mais là où elles sont séparées aussi distinctement que la terre l'est du ciel, leur connexité n'a pas de lacune non plus, et la fin d'une obligation est le commencement d'une nouvelle. Celui qui croit pouvoir s'affranchir d'une obligation qui le touche de plus près, dans ses devoirs d'état par exemple, ou envers sa famille, pour pouvoir mieux accomplir une obligation plus éloignée, pour consacrer tous ses services à la société, ne satisferait assu-

rément pas à cette obligation, précisément parce qu'il néglige la base sur laquelle elle repose. En vertu du même principe, personne ne doit ni ne peut former des' liens internationaux qui le conduisent à négliger ses devoirs envers sa patrie. S'il est infidèle à ces derniers, il est jugé sur l'idée qu'il peut se faire de l'internationalité.

Par contre, les obligations de droit privé ne doivent jamais être un obstacle qui empêche quelqu'un de remplir ses obligations de droit public. Personne n'a le droit de se séquestrer dans sa famille ou dans ses devoirs d^état, jusqu'à être inaccessible quand une obligation plus élevée fait entendre sa voix. Personne ne doit aimer sa patrie d'un amour si exclusif, que cela le détourne de servir l'humanité. Un patriotisme qui fait de quelqu'un un ennemi de la société, qui le rend indifférent au bien et au mal des autres hommes, est inhumain et pour cela répréhensible. L'humanité est un tout ; elle est un être grand, vivant, étroitement uni, et dont les parties isolées sont nécessaires pour la santé, la vigueur et l'activité fructueuse de la totalité. C'est pourquoi quiconque a la mission d'accomplir quelque service envers un membre de la société, doit veiller à ce que le tout en profite, et celui qui doit déployer son activité envers un nombre plus considérable doit éviter de violer les droits de la partie la plus faible.

sphèreTnati?! Mais la tâchc de l'homme ne se limite pas seulement ''iaTureiies'' ^^ moudc tcrrcstrc et visible. L'endroit même, où ses blï'' forment yeux ct SCS maius ont atteint leur but, est le point de c^été!fe"roya2- départ d'uuc nouvclle sphère d'activité pour la vie in-

me de Dieu. x n i ii i t •

tellectuelle, morale et rehgieuse. Dans une certame mesure, celle-ci est accessible à l'homme, pourvu qu'il n'agisse pas comme ces natures de taupes que nous venons de blâmer plus haut, car il a reçu de son créateur des forces intellectuelles suffisantes pour reconnaître l'existence d'un monde supérieur, auquel il est destiné. Mais si loin qu'il puisse pénétrer avec ces puissances, il

a cependant vite fait de succomber, comme l'œil lorsqu'il regarde dans le lointain ou qu'il fixe le soleil. C'est pour cela que la Révélation divine lui a indiqué que la limite de sa connaissance ne s'arrête pas à ce royaume supra-sensible, mais qu'au-delà du domaine intellectuel qui lui est accessible, commencent de nouvelles régions qui le dépassent en profondeur, comme le ciel dépasse la terre. Ces régions, elle ne les lui a pas complètement révélées, mais elle les lui a fait connaître suffisamment pour qu'il sache ce qu'elles sont, et, chose encore plus importante, pour qu'il sache quelle direction il doit imprimer à sa vie ici-bas, pour accomphr sa destinée, et atteindre sa fin dernière, si son esprit immortel doit passer dans sa véritable patrie, le théâtre de son activité éternelle.

Il est inutile de parler de ce monde, si l'on a affaire à €es hommes blasés, indifférents, qui sont fatigués dès que quelqu'un les invite à faire une courte excursion dans le domaine de l'histoire, de la métaphysique et de la morale. Nous avons par contre la consolation de constater que beaucoup de ces bêtes de somme humaines qui ont l'air si grossières, et qui, courbées sous le joug de la misère et des peines voient à peine à cent pas devant elles, commencent à revivre dès qu'on dirige le regard de leur intelligence sur cette tâche surnaturelle. Car, chose remarquable, ces cœurs droits et sincères sont beaucoup plus accessibles aux faits et aux obligations même d'ici-bas, que des esprits plus instruits.

Mais ce qui élève l'âme, c'est d'observer combien ces pauvres qui travaillent pour d'autres^ sans jamais savoir pour quel but on se sert d'eux, ces zéros, relèvent la tête avec joie, fierté, courage et conscience d'eux-mêmes, lorsqu'on leur dit que ce n'est pas pour longtemps qu'ils ne sont rien, et qu'ils travaillent, comme ils en sont persuadés, sans procurer d'utilité au monde^ mais qu'une éternité les attend eux aussi, une éternité dans laquelle ils auront quelque importance, et où il leur sera

tenu compte des services qu'ils auront rendus à l'humanité, et que dès maintenant leur activité, quelque petite qu'elle soit aux yeux du monde, contribue pour sa part à l'édification de cette société surnaturelle éternelle, composée d'hommes d'élite, ainsi qu'à l'accomplissement de l'histoire de l'humanité et des plans éternels de

Dieu.

C'est une pensée très grande en effet, que notre courte vie est une préparation à une éternité où le changement et le trouble n'existent pas, et que la communauté imparfaite que nous formons ici-bas dans le monde visible, n'est qu'une partie insignifiante d'une unité parfaite et indestructible, dans laquelle sont rassemblés tous les esprits illustres de tous les temps, unité à laquelle coopèrent les grandes actions, les sacrifices, les œuvres civilisatrices véritables et durables de tous les peuples, aussi bien que les efforts les plus insignifiants et les privations dans les choses les plus petites. Ce royaume ne sera édifié complètement qu'à la fin de ce temps dans lequel nous vivons ; mais il a déjà son commencement en lui. 11 ne sera visible pour nous qu'après le coucher de ce soleil terrestre ; mais déjà maintenant il ne fait pas seulement partie du ciel lointain comme le soleil pendant la journée, il pénètre notre vie comme l'éther, d'après les savants, pénètre l'espace et les corps. Quiconque accomplit sa tâche terrestre, de concert avec le Seigneur du monde, lui appartient comme membre. Toutes les œuvres vraiment bonnes que quelqu'un accomplit selon sa volonté, forment son trésor royal. C'est pourquoi ^ nous lui appartenons dans toute notre existence terrestre, comme la terre appartient au système solaire. Chaque rayon de lumière que le soleil envoie produit un etîet dans l'espace du ciel. De même personne d'entre nous ne peut exercer une activité vraie et juste, sans qu'une place ne lui soit assurée dans cet état éternel. Quelque exactement que les deux domaines de la vie naturelle et surnaturelle soient séparés l'un de l'autre,

il n'y a point de lacune entre eux, pas plus qu'entre le ciel et la terre. Quand une lacune se produit, l'union n'est pas seulement interrompue, elle est complètement supprimée. La vie terrestre est une préparation, la vie éternelle est un achèvement. Au moment même où quelqu'un quitte l'étroite société du temps, il fait déjà partie d'une société immense à laquelle il appartiendra éternellement. Cette grande communauté dont fait partie depuis le commencement jusqu'à la tin toute l'humanité visible et invisible à la fois, commencée ici en petit et dans l'obscurité, développée au milieu des luttes, des douleurs, des erreurs de toutes sortes, purifiée et consohdée par la conduite secrète de Dieu, accomplie en vérité, en justice, en paix, et éternellement durable en féhcité, c'est le royaume de Dieu.

Pour bien nous orienter, et ne pas perdre courage au s.-Lunué

de la fin natu-

milieu de l'agitation confuse de la vie sociale, tout dé- reUe êrsu?-

-, -, T t , 1, iT r • , r 1 r naturelIc ex-

pend donc de cette grande et sublime vente, que le se- isie pour la jour terrestre et V au-delà sont une seule et même chose, que et pour

«^ ) 11 • 1 • l'humanité

que la terre et tout ce qu elle contient, hommes, acti- tout entière. vite et production humaine, sont tout aussi bien du Seigneur que la lumière dans laquelle il réside lui-même. Il n^y a qu'une histoire, une société, une humanité. Elles N ont chacune leur aurore au commencement des jours, mais elles ne finissent pas au jugement dernier, elles durent éternellement. Ici, nous distinguons des peuples, des époques, mais c'est pour un temps très court. Ici, chacun fait partie comme rouage de la grande machine humaine, et accomplit la portion de la lâche qui lui est assignée. Ici le regard borné et le cœur étroit des hommes sont une source de divisions et de contradictions dans la répartition de cette tâche, mais un jour, toutes ces dissonances disparaîtront, et il en résultera que cette quantité de phénomènes isolés, que notre esprit n'est pas capable d'embrasser, aura servi à la seule réalisalion du royaume de Dieu ; et cela d'après un plan calculé de toute éternité, avec une sagesse infinie, et exé-

ciité avec une toute puissance semblable. Sans cette pensée, l'histoire du monde deviendrait pour nous un chaos confus, et l'humanité se fractionnerait en une quantité innombrable de camps prêts à la guerre, comme c'est d'ailleurs toujours le cas, lorsque la souveraineté de Dieu sur le monde, lorsque l'influence de l'ordre surnaturel sur l'ordre naturel des choses est nié et attaqué.

Inutile de prouver et d'expliquer plus au long cette union entre la nature et la surnature, puisque nous y avons consacré des volumes spéciaux. Qu'il suffise de faire remarquer expressément, que cette vérité se rapporte non seulement au domaine religieux et au domaine moral, mais tout aussi bien à celui de la société avec tous ses membres : la famille, l'état, l'humanité, et à toutes leurs actions de droit privé et de droit public, comme à leurs actions politiques et économiques. Si c'est vrai , — et l'histoire de la civilisation le montre bien, — que tout l'ensemble des relations humaines, et que toutes les sphères d'activité que les hommes exercent : activité morale, scientifique, artistique, économique, juridique, religieuse, sont unies par les liens les plusétroits, les affaires de la vie publique n'en sont pas exceptées. C'est toujours le même homme, la même personnalité humaine qui, agissant tantôt pour elle, tantôt pour la communauté, forme le point de départ et la cause libre de toute action isolée, et de tout fruit durable d'une activité personnelle ou commune. L'homme qui croit, et qui travaille à l'ennoblissement de son cœur, n'est pas différent de celui qui travaille et acquiert de la propriété, donne des lois et dirige les peuples vers l'accomplissement de leur fin civilisatrice. Si tout homme a donc l'obligation de conscience non divisée et indivisible d'atteindre sa tâche naturelle et sa tâche surnaturelle, il ne peut y avoir de ce côté aucune séparation, si tous ensemble forment une unité publique. Car, lors même que par nature celle-ci est quelque chose d'autre

•que la simple somme des individus, elle se compose néanmoins d'hommes libres, pensants et agissants, qui doivent favoriser leur bien propre par la réalisation de J'ordre public. En outre, le droit est une partie de la morale. Or, celle-ci est soumise à la loi religieuse.

Si la société publique veut donc être un établissement de droit, elle est déjà obligée, par suite des éléments qui la composent et par sa fin, de reconnaître cette vérité, que la dernière fin que toute activité humaine, par conséquent aussi l'activité d'état, doit acquérir par la lutte, n'est pas autre que celle vers laquelle notre destinée religieuse veut nous guider. De cette façon, la société terrestre ne devient pas l'Église. L'Église a pour fin immédiate de guider les hommes vers l'accomplissement de leur tâche surnaturelle, mais elle n'enlève ainsi aucune tâche naturelle à l'individu, et ne lui épargne aucune obligation naturelle. Il en est de même pour l'humanité. Elle conserve tous ses droits, tous ses devoirs, toutes ses fins naturelles, sans qu'ils subissent le plus petit dommage. Seulement, elle doit poursuivre ceux-ci de façon à atteindre sa destinée surnaturelle. Sous ce rapport, il n'y a pas la moindre différence entre elle et chacun de ses membres. L'individu n'est lésé /dans aucun de ses droits qui lui viennent de la nature • il est seulement astreint à les utiliser de façon à ce qu'ils lui servent de moyen pour parvenir à l'ordre surnaturel. La même chose a lieu relativement à l'état, et à toute forme de droit public. II ne perd pas la plus infime parcellede ses droits réels. Dieu, le Seigneur du surnaturel ne détruit môme pas ce qu'il a donné comme créateur du naturel. Cependant, tout plein pouvoir naturel doit; être exercé de telle sorte qu'il soit un moyen de perfectionner le royaume de Dieu. Ce royaume de Dieu est unique. Sans doute, il est divisé en deux provinces qui sont séparées l'une de l'autre aussi exactement que le continent l'est de la mer ; mais de même que les deux réunies forment la terre, de même l'ordre naturel et l'or-

dre surnaturel unis ensemble forment un seul état divin.

A - si^ni- La Révélation a donné la meilleure preuve que la sur-

:^riE nature ne nuit pas à la nature, en introduisant dans

maine jusqu' me de Dieu.

SrT- l'enseignement de l'état et de la société la notion si f 'rjyaû- importante de l'organisme. Nous devons lui en être très reconnaissants, parce qu'elle a étendu à l'extérieur l'idée de société humaine, de telle manière qu'elle a, semble-t-il, paré au danger que le droit et l'indépendance des parties subordonnées soient endommagées par le tout. La sagesse humaine aurait difficilement évité ces écueils, mais l'enseignement chrétien de la société a considérablement élargi vers le dehors l'ancienne conception, et l'a néanmoins garantie contre le despotisme à l'intérieur. Celle-là connaissait de nombreuses sociétés particulières ; mais pas une société. Plusieurs associations pouvaient former une alliance, mais ce moyen ne créait pas l'unité parmi elles, à moins que la plus forte n'avalât la plus faible, comme font les poissons. Autrefois, chaque état vivait pour lui, et considérait comme des ennemis et des barbares tous ceux qui ne lui appartenaient pas. Par les deux idées qu'elle a tout d'abord réalisées, l'idée de l'unité et de la communauté, la conception chrétienne fait plonger le regard jusqu'aux extrémités de la terre, dans l'infini lui-même, et ne considère pas seulement, comme membres d'une société unique régie par Dieu, les hommes qui, réunis par les liens étroits d'associations particulières, poursuivent les fins de leur existence terrestre, mais tous, même ceux qui sont déjà parvenus à leur fin éternelle. Tandis que les anciens ne pouvaient se représenter les petites associations autrement que comme un boa, qui broie tous les os de sa victime et la transforme en bouillie pour l'absorber, l'Esprit de Dieu, dans cette image dont saint Paul se servait avec une prédilection particulière si visible (1), compare le royaume de Dieu à ur

(1) Rom., XII, 4 sq. ; I, Cor., X, 17 ; XII, 12 sq. ; Coloss., 111, 13. - Cf. Aristote, PoL, 5, 2, 7. — Liv., 2, 32.

corps quisecomposedecentaiiies de membres indépendants. Tous ensemble, dit-il^ ne forment qu'un seul corps vivant ; mais chacun d'eux a une nature qui lui est propre, ses forces particulières et sa destination naturelle. Le tout ne porte pas préjudice aux parties, et chaque membre doit respecter les autres^ parce qu'il contribue pour sa part, au bien du corps tout entier et à l'utilité de chacun d'eux. Ainsi, tout est dans l'unité et dans l'action d'ensemble, et tout dans la force et dans l'activité propre de chaque partie en particulier.

Le mot organisme fait ressortir tout cela. D'où la nécessité et l'importance pour l'enseignement delà société d'avoir la juste notion de ce mot. Un tas de bois^ un tas de sable ou de pierres, un sac de noix, une masse de pâte, quand même elle est cuite pour faire du pain, même une locomotive, ne forment pas un organisme. Pour qu'il y ait organisme, il faut quatre conditions préalables et nécessaires. La première est une pluralité et une diversité démembres. Là où règne une égalité universelle comme dans l'état futur des socialistes, ou dans le despotisme complet, une structure organique est impossible. En second lieu, les structures isolées doivent être indépendantes et agir par elles-mêmes, lors ) même qu'elles ne sortent pas du cadre du tout. Dans une armée, plus on peut compter que les fractions séparées s'en tiendront au plan de campagne du général, mais agiront en même temps rigoureusement par impulsion propre, et marcheront droit au but, dans les limites qui leur sont assignées, mieux cette armée est organisée. La centralisation et l'absolutisme sont si nuisibles à l'état, parcequ'ils lui enlèvent la force intérieure qui résulte de l'organisation libre. En troisième Heu, l'activité personnelle des membres doit trouver de nouveau un contrepoids en ce que ceux-ci soient unis par une force intérieure, et non pas seulement par une force extérieure. Là où des divisions, des parties, des hostilités submergent la force centripète, là, l'organisme est

menacé de dissolution. Enfin, quatrièmement, cette force intérieure unissante doit, en vertu de son influence prédominante, diriger le mouvement, qu'il soit activité intérieure ou extérieure, et le conduire ensuite à la fin qui lui est destinée. Plus dans une communauté humaine, l'indépendance des membres est grande, l'autorité dominante, plus elle mérite de s'appeler organisme complet. Sous les deux rapports, il faut reconnaître le prix de chaque ordre qu'embrasse le royaume de Dieu, soit que cet ordre ne dépasse pas les étroites limites de la nature, soit qu'il soit universel ou surnaturel au sens propre du mot, soit qu'il comprenne et unisse dans un état grand, international, supra-terrestre, éternel, immense, à la fois la nature et la surnature, l'état et l'Eglise, le monde et le ciel.

Personne ne refuse au royaume de Dieu le sérieux de l'autorité. C'est de là que proviennent précisément la crainte et la haine qui animent le monde à son endroit. Mais on peut dire qu'il veille d'un œil aussi jaloux à ce que chaque membre, grand ou petit, qui sert le tout, conserve ses droits et possède la capacité de satisfaire par lui-même à ses obligations. La hiérarchie ecclésiastique en est un exemple. Un curé est dansl'Éghse beaucoup plus indépendant et plus en sécurité qu'un ministre et un chancelier dansl'état. Celui-ci, son prince peut le congédier, quand il lui plaît, tandis que pour le curé, l'évêque doit instruire son procès selon les formes voulues, et ne peut le destituer que lorsqu'une décision lui en donne le pouvoir. Partout l'Esprit-Saint prend soin que celui qui se subordonne à lui soit affermi dans ses droits. La nature n'est jamais plus en sécurité que là où elle se soumet à la surnature ; la liberté n'est jamais plus sûre de sa force que lorsqu'elle suit la grâce. La raison n'est jamais mieux protégée contre l'erreur, que lorsqu'elle prête l'oreille à la foi. La société civile n'a pas. besoin de craindre que ses fins, ses moyens, ses dispositions soient jamais restreints, là où elle se dirige sans

réserve d'après la loi de Dieu, et où elle s^init dans une alliance sincère avec l'Église. Elle peut en être d'autant plus sûre que la surnature, quand même elle n'agirait pas ainsi par motif de justice envers la nature, y est obligée à cause de son propre avantage, car le royaume de Dieu s'affaisserait lui-même, comme ce colosse qui reposait sur des pieds d'argile, s'il voulait léser dans leur force naturelle propre, ses membres dans lesquels il s'incarne ici-bas et commence à se réaliser. D'après le plan divin du monde réalisé dans l'histoire, le domaine terrestre avec toutes ses formes sensibles, n'est pas quelque chose d'accidentel ou d'indifférent, mais il est une partie tout à fait essentielle de ce qui doit former le royaume de Dieu à la fin du temps et dans l'éternité. Personne ne doutera que Dieu aurait pu créer un autre ordre dechoses, mais d'après celui qui existe, son royaume ne peut s'achever que par la coopération de la société terrestre.

On voit clairement maintenant ce qu'est le mariage, 5.-Lemaet ce qu'il doit être là où sont admis l'ordre surnaturel moyen pour

établir le roy-

et son union intime avec 1 ordre naturel. 11 est le moyen aume de Dieu

•^ est religieux

institué par Dieu, le eerme par lequel l'humanité et le p^"" ^^^"^l^ «*

. *^ 7 o r u sacrement.

I royaume de Dieu peuvent se perpétuer. Sans mariage, point de société humaine ; sans société humaine point de royaume de Dieu. L'achèvement du royaume de Dieu suppose l'ordre naturel de la communauté des hommes. Du mariage provient l'humanité sous l'influence de la bénédiction naturelle de Dieu. De l'humanité grandit le royaume de Dieu parla fructification surnaturelle que Dieu lui donne. Dans le mariage. Dieu pose la pierre fondamentale, et dans son royaume la pierre finale. C'est lui qui prend soin du passage du temps à l'éternité et de l'humanité en même temps. Par le mariage, l'homme fait le premier pas dans l'exécution de la fin divine. Dans l'ordre actuel du monde, le mariage est donc établi par Dieu comme condition préliminaire absolument nécessaire pour réaliser le royaume de Dieu.

De là résulte la doctrine de la Révélation (1) et de l'Eglise (2) sur le mariage. Comme moyen essentiel absolument nécessaire pour l'établissement du royaume surnaturel de Dieu, le mariage est également quelque chose de surnaturel. De même que dans le royaume de Dieu, le naturel et le surnaturel sont étroitement liés l'un à l'autre, et que les deux forment un tout, ainsi en est-il dans l'union des époux. Le mariage chrétien est donc un sacrement, et depuis que Jésus-Christ a fondé son royaume, un sacrement par sa nature. Validement reçu il est un sacrement pour le chrétien ; et par le fait même qu'il est reçu comme sacrement, il est reçu validement. Le sacrement n'est pas quelque chose qui s'ajoute seulement au contrat civil et qui peut en être séparé (3) ; mais le sacrement est le contrat lui-même. Il est sacrement partout où des hommes qui sont obligés par le baptême à réaliser le royaume surnaturel de Jésus- Christ, — par conséquent aussi des hérétiques ou des chrétiens sans foi, — font un contrat de mariage valide (4). S'il n'est pas valide comme sacrement, il n'est pas valide non plus comme contrat de mariage naturel (5). Il n'y a parmi les chrétiens aucun doute à ce sujet (6). L'Eglise ne peut et ne doit dévier de ce principe, et elle n'en déviera pas non plus, dût-elle s'exposer aux plus grands désagréments (7).

(i)Eph., V. 32. — (2) Conc. Trident, s. 24, dematr., c. 1.

(3) Sijllabiis errorum, prop. 66.

(4) Petrus de Ledesma, ThcoL mor., matr., c. 2, 9. 17 (Douai, J630, 747 sq.). Schmalzgrueber, Jus can., t.ïV, de matr., l, 303, 304. Phillips, Lehrbuch des Kirchenrechtes, (1) 942.

, (5) Plus IX, alloc, 27 sept. 1652 [Enchir., 1501).

(6) Autrefois les théologiens et les canonistes purent discuter si un contrat de mariage pouvait être valide sans sacrement. La majorité a toujours e'te' pour Tindivisibilité des deux choses. Cf. Schmalzgrueber, Jus can. IV. de matr., 1, 301, 302 (Ingolstadt, J715, IV, 120 sq). Beaucoup ont admis que, (par suite du manque d'intention), on peut empêcher la réalisation du sacrement, mais ils devaient aussi admettre que parla, il y avait obstacle à la réalisation du contrat. Cf. Sanchez, De matr., 1. 2, d. 10,6.

Tout doute disparaît après la décision de l'Eglise citée plus haut.

(7) Ainsi Pie IX à Victor Emmanuel en 1852.

D'après ce que nous avons dit, il est clair que le mariage devient moyen surnaturel de réalisation du royaume de Dieu, c'est-à-dire sacrement, au moment où il est contracté conformément au droit, et que c'est le contrat qui fait de lui un sacrement. Pour l'élever à cette dignité, il n'est pas nécessaire qu'il s'y ajoute quelque chose de nouveau. Le caractère de sacrement ne peut donc pas être séparé de lui par l'intention mauvaise de ceux qui le contractent.

Lorsque des chrétiens contractent mariage, ils accomplissent le sacrement. En cela le mariage diffère des autres sacrements. Dans tous ceux-ci, il faut une personne étrangère qui accomplisse au nom de Jésus-Christ et de son Église l'action sainte sur celui qui reçoit le sacrement. Ici^ ceux qui le reçoivent sont, dans une et même personne, ceux qui le dispensent. Ainsi le mariage que les chrétiens contractent est saint, ainsi le fardeau dont ils se chargent est sublime. De même que par le mariage, ils exercent dans Tordre naturel une charge publique, au service et à l'avantage de la société humaine, de même ils en exercent une pour le bien du royaume de Dieu dans l'ordre surnaturel. Mais quiconque occupe un emploi public, une situation officielle, reçoit aussi toute puissance et force nécessaire de celui au nom duquel il agit. Ici, ils accomplissent la tâche et tiennent la place de Jésus-Christ lui-même, le chef, le prêtre, le promoteur du royaume de Dieu sur terre. C'est pourquoi ils reçoivent directement de lui les grâces dont ils ont besoin pour leur haute vocation. Ce n'est pas le prêtre qui consacre leur alliance et conclut le mariage ; mais eux seuls le font, car dans ce cas, ce sont eux et non le prêtre qui sont les représentants de Jésus-Christ. Chaque mariage renouvelle et continue l'alliance que Jésus-Christ a conclue entre le ciel et la terre, entre la nature et la surnature, parla fondation de l'Eglise. Or, les rénovateurs et les continuateurs de cette alliance ne sont pas autres que les époux. C'est là ce qui rend leur

alliance si inexplicablement grande, et si sainte de sa nature. Le prêtre ne fait que les bénir à la place de Jésus-Christ, afin qu'ils reçoivent la grâce nécessaire à leur tâche difficile et sublime ; mais il n'a pas besoin de sanctifier leur alliance, et il ne pourrait le faire quand même il le voudrait. Par sa nature, celle-ci est aussi sainte que l'Eglise elle-même, de sorte que toute bénédiction de cette dernière, ne peut rien y ajouter. Scheeben a dit très justement à ce propos, que le prêtre n'était pas nécessaire au contrat du mariage pour que celui-ci devienne saint ; mais qu'il y était seulement parce qu'il est saint (1).

6.-Lema- Lc Douvoir dc l'Edisc et la présence de son ministre

nage comme ^ o i

sacrement et qj^[ daus Ic mariasc, une si2:nification tout autre. Il va

comme allian- ' c ' o

dépenïant^dl ^^ ^^î quc Ic contrat dc mariage étani une institution de Sgiïiatfon! droit public, qui a une influence considérable sur le bien, de la totalité, ne peut être abandonnée exclusivement à l'arbitraire des personnes privées. Il y a tant de questions relatives au bien des enfants, à la fortune, au bonheur, et à la stabilité de l'union matrimoniale, à la paix de la société, qu'on peut dire que le maintien de la sécurité publique et de l'ordre est intimement lié avec lui. Un représentant du pouvoir public doit pouvoir se convaincre que l'alliance conclue ici n'offre, dans aucune de ses dispositions importantes, un danger pour le repos public. Ce n'est que dans cette hypothèse que la société peut se charger d'une garantie envers l'alliance, et lui assurer la protection du droit public.

Mais le mariage n'est pas de sa nature seulement une afPaire civile ; il est aussi une affaire religieuse. Contracté entre chrétiens, il l'est encore davantage. En se réalisant comme alliance naturelle, il devient par le fait même un état surnaturel. Les deux choses sont insépa-[ râbles et essentiellement liées ensemble. En matière matrimoniale, elles n'en forment qu'une, comme un être

(1) Scheeben, Mysterien des Christenthums, 586.

vivant qui, à sa naissance, se compose de corps et d'âme. S'il n'y a pas de corps viable, il n'y a pas d'âme non plus ; et là où Dieu ne crée point d'âme, il n'y a point de corps vivant. Si le mariage n'est pas valide comme alliance naturelle, il n'est pas non plus un sacrement surnaturel. S'il n'y a pas de sacrement, il n'y a pas de contrat. Donc tout dépend de ce que le mariage soit valide comme sacrement, aussi bien la validité naturelle, que chacune des conséquences qu'il entraîne à sa suite, pour le bien de la société et l'ordre de droit naturel public. Oui^ le mariage comme sacrement est une des questions les plus importantes pour la stabilité de l'ordre surnaturel public, pour le royaume de Dieu. Or, son plus haut représentant ici-bas est l'Église. Il est donc clair que comme sacrement, le mariage est soumis à ses prescriptions et à sa haute surveillance ; mais il lui est par là ^ même soumis comme alliance naturelle, c'est-à-dire dans sa situation sociale, et dans l'influence immense qu'il exercé sur le bien public. Comme interprète de la loi divine, l'Eglise doit savoir et décider en dernier ressort, à quelles conditions, d'après la volonté de Dieu, le mariage comme sacrement et comme alliance naturelle est valide, et dans quels cas il n'est valide ni au point de vue naturel, ni au point de vue surnaturel. Comme puissance à laquelle, d'après les paroles non équivoques du Seigneur, il convient de lier et de délier sur terre tout ce qui sera hé et déHédansle ciel(l ), elle a le droit, même le devoir, d'assurer le maintien de l'ordre public, religieux, moral et juridique dans le royaume de Dieu, aussi bien dans le royaume invisible surnaturel, que dans le royaume visible naturel, en établissant des prescriptions et des mesures de précaution, de l'observation desquelles dépend des deux côtés la validité de l'alhance (2).

(1) Matth., Xym, 18. — (2) Conc. Trident., s. 24, de matr., c. 4.

surnature.

7.-Dépen- D^ lout cecî, il résulte que la doctrine du mariage a'emreie"'ma- chrétieu est k doctrine de l'union entre la nature et la ïïaiur^^tia sumature. Abstraction faite du dognne semblable de l'Église, il n'y en a évidemment pas d'autre dans lequel le principe que nous venons de citer, et qui forme la base de la conception chrétienne du monde, soit exprimé si clairement, si fortement que dans celui du mariage. C'est pourquoi on peut dire avec raison, que le mariage chrétien donne parfaitement l'idée de l'union entre le naturel et le surnaturel, en même temps qu'il en est l'incarnation la plus évidente. C'est pourquoi on comprend que tous ceux qui attaquent l'Eglise dirigent aussi leurs coups contre le mariage, et que par contre personne ne défend ce dernier sans avoir à soutenir la cause de l'Église. On ne peut, quand même on le voudrait, s'en tenir à un seul de ces points de doctrine. En attaquant l'un, on a déjà rejeté l'autre. Mais qu'on nie l'un ou l'autre, on brise l'union entre le naturel et le surnaturel ; et lors même qu'on ne nie pas complètement la surnature, on lui a néanmoins enlevé son influence sur le monde naturel.

11 était donc dans la nature de la chose, que cette tendance qui par elle-même est une atteinte portée au surnaturel, que la Réforme, disons-nous, en faisant la guerre à l'Église, la déclarât en même temps au mariage. Luther lui-même avait sous ce rapport la conscience très inquiète (1). Un jour il affirmait témérairement ce qu'il retirait le lendemain tout effrayé. 11 aurait bien voulu conserver au mariage son caractère surnaturel, mais la structure de l'édifice de la vérité chrétienne est si merveilleuse, qu'une pierre dépend d'une autre. Si on en arrache une de l'ensemble, tout le reste suit. 11 sentait qu'il eût été obligé de se soumettre sans réplique à l'Église chrétienne, s'il avait voulu conserver au mariage son caractère divin, et de cette façon à tout

(1) vie vol. Gonf. Xï, 8 sq.

renseignement naturel et surnaturel, pour lequel il avait un dégoût instinctif.

Ses successeurs furent moins scrupuleux sous ce rapport. Plus ils se détachèrent de toute conception religieuse, plus ils firent bon marché de la qualité religieuse du mariage. Et pourquoi ne l'auraient-ils pas fait? Quand tout l'édifice est profané, on ne peut pas plus vénérer la pierre fondamentale que le sanctuaire. Ainsi, nous comprenons l'enseignement moderne du protestantisme qu'un de ses représentants les plus illustres résume en ces termes : « Le mariage est un acte politique. Quelque bienséante que soit la bénédiction de l'Eglise, elle n'a cependant rien d'essentiel (1). C'est seulement par l'État et dans l'État, que le mariage devient mariage dans toute l'acception du mot » (2). Il n'est peut-être guère d'affirmations dans lesquelles le protestantisme ait manifesté son opposition au catholicisme, qui représente ici la cause du christianisme. Dans celui-ci nature et surnature sont unies d'une union indissoluble ; là, il n'y a que la nature, on ne voit aucune trace de la surnature.

C'est la raison pour laquelle le christianisme, comme 8.-Préten-

1» «■ri , , tions juridi-

nous 1 avons vu précédemment, ne porte en aucune ma- quesetempê-

ch.pni6iits (i6

nière préjudice au droit réel de l'état. Le mariage, — l'état. nous avons assez souvent insisté sur ce point, — est la base de la vie publique, par conséquent aussi une institution de droit civil, qui pénètre d'une façon multiple les domaines soumis à l'état (3). C'est pourquoi lui aussi a^ cela va sans dire, un grand intérêt à ce que ses pres-

(1) Rothe, Christliche Ethik, (2), V, 59. — (2) Ibid., II, 462.

(3) Bellarmin, Controv. matr., c. 32 (Coll. Agr. 1615, III, 557, c). Liberius a Jesu, Controv. matr., d. 6, n. 284 (Mediol., 4752, VI, 404). Thomas, 4, d. 34, q. i, a. i, ad 4 ; C. Gentes, 3, 74 ; SnpiU., q. 50, a. l, adS; Cf. Billuart, De matr., d. 6, a. 2. Sylvius, SuppL, q. 50, a. q. 5. Sanchez, 1. 7, d. 3. Ledesma, De matr., c. H (Duaci, 1630, 828 sq.). Schmalzgrueber, /. cl, 364 sq. Mart. Ferez, De matr., d. 21, s. 5. Drouven, Sacr., 1.9, q. 6, c. 1, § 2 (Venet., 1737, II, 478 sq.).

criptions soient prises en considération, et que ses fins ne subissent aucun dommage. L'Eglise n'a pas seulement reconnu cela de tout temps, mais elle a aussi pratiquement tenu compte de cette concession dans de nombreuses négociations avec les états et les gouvernements (1). Le changement le plus décisif, que la législation du concile de Trente a fait relativement au mariage, provenait précisément de l'intention de réagir contre les maux, que la forme du contrat de mariage, telle qu'elle existait jusqu'alors, pouvait entraîner dans la vie civile (2). On tint compte aussi dans ce concile, selon que c'était possible, des offres et des propositions des puissances civiles (3) ; et si jamais le besoin de nouvelles réformes particulières ou générales se faisait sentir dans la situation publique, l'Eglise y mettrait de nouveau la main avec empressement, pour rassurer les consciences, brider les passions, favoriser les fins du mariage, et avec tout cela cependant sauvegarder les intérêts de l'ordre civil (4).

Mais si le pouvoir public, dans une situation qui appartient en même temps si essentiellement aux deux domaines naturel et surnaturel, prend d'un côté séparément des dispositions sans s'occuper des doctrines fondamentales delà Révélation chrétienne ; s'il procède à des réformes qui ne sont pas nécessaires dans la législation du mariage, qui produisent des erreurs de conscience ; si, pour plier le mariage sous son joug, il nie le sacrement, ou du moins se conduit de façon qu'il faille sans cesse revenir sur la question, la discorde est inévitable ; mais la faute n'est pas du côté du Christia-

(1) Léon XIII, EncycL, 10 février 1880 (Freib., 1881, p. 145 sq.).

(2) Liberius a Jesu, /. c, n. 20o.

(3) Pallavicino, Hist. conc. Trident., 1. 22, c. 4, 27 ; 8, 8.

(4) Ibld., L 22, c. 4 ; 1. 23, c. 8. Tbeiner, Acta Conc/ Trident., II, 314 sq. Tournely, Prœlect. de mair., q. 6, a. 3 (Venet. 1735, XI, 192 sq.). Liberius a Jesu, Controv. de matr., d. 6, c. 18 (VI, 402 sq.). Gotti, Theol. dogm. matr., q. 3, d. 9 (Bonon. 1734, XIV, 212 sq.). Billuart, De matr., d. 6, a. 12. Sanchez, De matr., 1. 3, d. 4.

nisme. Ceci s'applique particulièrement lorsque la législation civile sépare du sacrement le contrat de mariage public. Or, l'institution du mariage civil, celle du moins du mariage soi-disant facultatif ne cherche pas autre chose. Si les lois civiles laissent chacun libre de se marier à l'église ou civilement, c'est évidemment contraire à l'enseignement chrétien, qui n'admet pas qu'un mariage puisse être valide comme traité sans être sacrement. 11 nous semble cependant, que même à notre point de vue, nous pourrions donner une autre interprétation plus bénigne, nous nous gardons de dire une approbation complète , au mariage civil obligatore . Celui-ci oblige tout le monde à se soumettre aux prescriptions qu'il a plu à l'état de lui donner, pour sauvegarder ses intérêts. Or l'état ne s'occupe pas de savoir s'il se soumet aux prescriptions chrétiennes. Par le mariage civil, il déclare simplement que les époux ont satisfait à ses lois, et que de son côté, il n'existe plus d'obstacle pour faire le pas ultérieur que l'ordre divin impose à chacun. Cet acte ne leur donne ni devant leur conscience, ni devant l'état, un droit de dire qu'ils ont fait tout ce à quoi ils sont obligés, puisque ce dernier fait xcomplètement abstraction de toutes les obhgations qu'ils avaient encore à accomplir.

Autre est aussi la question de savoir si l'état admettra notre interprétation ; mais nous la donnons quand même, parce que d'un côté elle est possible au point de vue du droit, et d'un autre côté elle peut être admise non seulement pour la tranquillité de ceux qui se marient, lesquels peuvent être mis si facilement dans un dur embarras par cette loi, mais aussi pour l'excuse sinon de l'état, au moins du grand nombre de ceux qui ont coopéré à l'introduction de telles lois. Car c'est clair. Si le mariage est considéré simplement comme un contrat civil, deux droits sacrés sont violés profondément. Vouloir forcer les subordonnés à se soumettre à un acte civil, après lui avoir attribué une importance

que leur foi, leur conscience, leurs convictions rejettent, signifie porter une grossière atteinte à la liberté de conscience, à laquelle tous ont prêté serment. Mais relativement au Christianisme, un tel procédé, surtout s'il est joint au geste facile et bien connu de porter la main sur la garde de l'épée, signifie que pour le moment, on se sent assez puissant pour lui disputer les droits qui lui ont été assurés par serment, ces droits dont elle a besoin pour affermir les dogmes qui lui sont confiés par Dieu, et sauvegarder les âmes du péril de leur perte. 9. - Les Aucun homme perspicace ne s^y trompe. Dans ces i'Egii?eeti'é- questions, il ne s'agit ni de la prétention de vouloir avoir raison, ni de préséance hiérarchique ; il s'agit de choses d'un ordre incomparablement plus élevé, et que la religion chrétienne ne peut pas livrer. Les gouvernements savent très bien, et le chancelier d'état Hardenberg lui-même en rend témoignage au nom de son expérience, qu'il n'y a aucune puisssance avec laquelle il soit aussi facile de traiter qu'avec l'Eglise (1). Depuis le commencement, depuis leé jours des Lucifériens et des Donatistes, depuis le moyen âge, depuis les Catharres et les Jansénistes jusqu'à ce jour, il y a toujours eu dans son sein des esprits inquiets et surexcités qui lui ont reproché d'exercer beaucoup trop de condescendance envers le pouvoir d'état, et de se prêter toujours à de nouveaux arrangements dont elle doit prévoir l'inutilité, bien qu'elle ait été trompée des milliers de fois. Mais croit-on qu'elle ignore cela? Si, comme on le lui reproche, il s'agissait seulement pour elle d'avoir raison à tout prix, et de n'abandonner aucune de ses prétentions, croit-on qu'elle se plierait ainsi à ces exigences, pour en recueillir de nouvelles illusions? Non ! mais elle doit profiler de toute possibilité, même de la plus invraisemblable, et toujours elle tend la main dans chaque arrangement, même là où elle prévoit d'avance l'inutilité de

(i) Hurter, Geburt und Wledergeburt, (2) II, 285

ses démarches, précisément parce qu'elle ne succombe pas à l'envie de dominer; mais parce qu'il s'agit pour elle uniquement du salut des âmes (1 ). Mais même lorsqu'il s'agit de la vérité et du salut des âmes, il y a une limite où il est dit : Jusqu'ici et pas plus loin.

C'est le motif pour lequel il ne faut pas attendre de sa part une condescendance plus grande dans cette question. Dans l'extrême nécessité, on renonce bien à quelques prétentions ; mais jamais au salut d'autrui, ni au droit dont on a la garde. Or, ceux qui combattent le mariage avec ces armes, rejettent aussi son caractère religieux. Ceux qui veulent arracher l'école à l'Eglise sont plus sincères. Ils disent eux-mêmes que le but de leurs efforts est de démolir la base chrétienne de l'instruction et à plus forte raison de l'éducation, c'est tout naturel. Oui, il en est ainsi, que ce soit consciemment ou non, tous les champions du mariage civil, et tous ceux qui combattent pour la séparation de l'église et de l'état, n'ont d'autre but que de détacher la famille, l'éducation et tout ordre naturel de sa base et de sa fin chrétienne, en un mot de déchristianiser le monde.

Ici comme partout, la véritable cause de toutes ces luttes est donc l'ancienne erreur toujours la même, que nous avons déjà rencontrée tant de fois, l'erreur qu'il ne peut y avoir sur terre deux ordres, un ordre naturel et un ordre surnaturel dont le premier doit tenir compte partout, mais que désormais l'ordre naturel seul existe, à Texclusion de tout ce qui est surnaturel. Si l'état croit servir sa cause par l'acceptation de cette erreur fondamentale, qui vise inévitablement à la suppression de toutes les vues chrétiennes, nous ne pouvons que plaindre une telle illusion et non l'empêcher. Mais si par son exécution violente dans la vie publique, il met des milliers de personnes dans l'embarras le plus pénible, et dans la nécessité de mettre sous sa protection ce qu'elles

(1) Cf. Hurter, Gehurt und Wiedergeburt, (2) II, 289 sq. (Ire édit. III, 85 sq.).

ont de plus cher, ce qu'elles ne donneraient pas au prix de leur vie, leur conscience, leur foi, leur-dévouement confiant, cette conduite ne peut lui rapporter ni honneur, ni avantage. Que des sujets qui sont ainsi lésés dans leurs droits, qui, malgré le péril où ils se trouvent relativement à leur fin dernière, et malgré la raillerie froide, le mépris déshonorant avec lequel on répond à chaque réclamation contre l'asservissement de leur conscience, conservent néanmoins fidélité à l'état ; que ces sujets n'appartiennent pas à ses membres les moins nobles^ aucun défenseur des revendications d'état les plus hautes ne nous le contestera. Ne méritent-ils pas d'autre récompense que celle de voir l'état troubler la paix de de leur cœur, soumettre leur conscience à une contrainte continuelle, et les briser dans le plus profond de leur âme? Puissent donc les chefs d'état avoir pitié de leurs sujets les plus fidèles, et voir enfin sérieusement où il faut chercher leurs véritables amis^ leurs conseillers sincères et leurs avantages durables !

lo.-Leciei Mais cck doit être ainsi, et cela a aussi son beau côté. Le royaume de Dieu se développe ici sur terre, comme un lis au milieu des épines et comme le rosier qui produit ses belles fleurs sur un tronc épineux. Si la fleur merveilleuse et déhcate de la virginité, que pourtant le Sauveur lui-même appefle la meilleure part, ne prospère* qu'au prix de durs combats (1), il serait alors injuste qu'on puisse cueillir sans peine les magnifiques fruits du mariage. Celui qui veut jouir des fruits ne doit pas craindre la peine. Celui qui a éprouvé la bénédiction du mariage, celui qui veut sentir en lui sa force sanctifiante, doit savoir que ce qui est saint s'acquiert d'abord par le glaive (2), et ne prospère dans le plus intime du cœur qu'au mifieu de tempêtes et de labeurs continuels. Le mariage est un état saint, mais aussi un état de sacrifice, de reniement, de purification continuelle et d'en-

(1) Sap., IV, 2. — (2) Matth., X, 34.

sur terre.

noblissement sérieux de soi. Pour accomplir ses fins difficiles, Dieu a répandu sur lui sa grâce, dans la mesure la plus abondante. Par lui, le ciel s'incline littéralement vers la terre et élève celle-ci jusqu'à sa hauteur. Oui, c'est vrai, le mariage est le ciel sur la terre, non le ciel du plaisir, mais le ciel de la grâce, qui donne la force de supporter tous les sacrifices, et qui rend capable de tous les triomphes personnels. Celui qui reçoit sa grâce et sait l'utihser fidèlement dans le but pour lequel elle est donnée, celui-là vit encore sur la terre et éprouve chaque jour en lui ce qu'est cette vie, mais au milieu de tous ces fardeaux, il se sent pourtant attiré vers le ciel et soutenu comme le fer l'est par l'aimant, et il goûte déjà la récompense des luttes livrées pour arriver à sa fin la plus élevée^ cette paix du cœur qui est en effet le ciel sur terre. S'il a fallu que le Christ souffrit pour entrer dans sa gloire (1), puissent tous ceux qui embrassent l'état du mariage se tenir pour dit que le royaume de Dieu, pour l'expansion duquel ils se chargent de ce fardeau sacré, ne produit son doux fruit de paix que pour ceux qui se sont rendus dignes de lui, par la patience, la discipline et la justice (2).

(1) Luc, XXIV, 26. — (2) Hebr., XII, 11.