DIX-HUITIÈME CONFÉRENCE

1. Philosophie et esthétique du mariage. — 2. Le triple lien qui unit les parents et les enfants. — 3. Mal que cause la question scolaire moderne. — 4. La doctrine enseignant que l'état a un droit de propriété sur les enfants. — 5. L'éducation est un domaine qui intéresse la famille, l'état et l'Eglise. — 6. L'instruction et l'école sont des affaires sociales. — 7. L'éducation et une vie religieuse sont inséparables. — 8. L'éducation est soumise à l'Église. — 9. Ce n'est qu'en donnant ses soins à la semence divine que la société travaille à sa prospérité.

1.- Philo- Peu d'hommes ont aussi souvent l'occasion d'enten-

sophie et es-

marTe ^"^ ^^^ ^^^ plaintcs sur le contraste entre l'idéal et la réalité, et d'apprendre cette différence dans toute sa grandeur, que le pasteur des âmes, chargé d'intervenir dans des questions de mariage, soit pour donner des conseils, soit pour apaiser des différents, soit pour s'interposer comme arbitre. S'il lui semble bon, avant que tout soit réglé, de donner un avertissement pour inviter à la réflexion, on lui répond que si cela dépendait dej lui, la vie aurait vite perdu sa joie et ses charmes. Et quelques jours après que le pas décisif est fait, voilà que ces mêmes personnes viennent le trouver, et se plaignent de s'être terriblement illusionnées en croyant] au bonheur et à l'humanité. S'il essaie de pondérer lesj premières impressions d'un cœur qui n'est pas encore familiarisé avec la réalité, alors on lui dit qu'il lui est facile de parler, qu'il ne sait pas quelle distance sépare l'apparence et la réalité. Pourtant, il le sait par une expérience souvent répétée sur lui ou sur d'autres. C'est pour cela qu'autrefois il avait parlé aussi sérieusement. Son intention n'était pas de détruire l'idéal, mais seulement d'harmoniser la perspective avec les faits. Et c'est pourquoi il agit de même chaque fois qu'il s'agit

d'un pas à faire dans la vie. Saint Augustin a déjà donné le conseil de retenir un peu quiconque veut se consacrer au service de Dieu, et de lui dire en conscience qu'il doit faire ce pas non avec des intentions juives, à cause des avantages temporels^ mais uniquement par égard au salut de son âme et à la récompense éternelle (1 ).

C'est, et ce sera toujours le plus grand service qu'on puisse rendre à quelqu'un dans des affaires décisives. Des jeunes gens à la tête chaude, au cœur ardent, qui se précipitent à notre porte pour recevoir une prompte réponse à la question : dois-je entrer en religion ? dois-je me marier? se sentent souvent blessés quand ils sont accueillis avec cette douche glaciale. Mais Teffet ne sera probablement pas de longue durée quand on leur aura tenu ce langage : C'est vous qui devez vous-même trancher la question, car c'est vous qui supporterez les conséquences. Réfléchissez-y donc bien. Pour moi, voici tout ce que je puis vous dire : Si vous n'attendez que du miel, vous vous apercevrez de votre méprise avant peu. Mais si vous cherchez le ciel sur terre dans la prose active et passive, au lieu de la chercher dans une stérile poésie ; si vous ne demandez pas que d'autres vous apportent le bonheur, mais si vous êtes prêts à vous le procurer à vous-mêmes par abnégation intérieure, et aux autres par des sacrifices extérieurs, vous ne serez pas trompés, et vous trouverez sur terre plus d'idéal et de poésie que vous ne l'auriez cru.

Dans ce monde, il n'y a qu'un seul chemin qui conduise à la paix, c'est une conscience pure, un cœur qui est d'accord avec Dieu, une volonté prête à tous les sacrifices. Les heures où il faut accomplir l'aride devoir ^onl nombreuses ; celles de l'enthousiasme sont rares. Il faut acheter les courts moments de la transfiguration par de longs jours, souvent par de longues années d'abnégation. La prose est une règle générale dans la vie,

(1) Augusfc., Catech. rud., 16, 24 ; 17, 26 sq.

elle en forme la base; la poésie n'est qu'un ornement des iours de fête ; mais une bonne prose est plus importante et plus difficile qu'une poésie enchanteresse. Ce serait cependant une grande erreur de croire que la prose n est pas poétique. Celui qui en est bien maître peut lui donner de la ligueur, de l'énergie, et avec elle se préparer ainsi qu'aux autres une gloire plus belle et plus durable, que par n'importe quelle poésie. La félicité la plus pure qu'otîre cette vie est la conscience d'avoir été utile et d'être devenu meilleur ; mais cette conscience, il faut l'obtenir. Or les meilleurs moyens pour cela, sont letravail et le sacrifice.

Telle est la philosophie et l'esthétique, en un mot la

sagesse du mariage. Mais s'il en est ainsi, on ne peut

contester que, d'après l'idée qu'on a de lui, idée qui est

inculquée par la Révélation, il contient une haute poésie

et représente le véritable idéal. La Révélation évite avant

fout de faire chercher la beauté du mariage dans des

sentiments doux et fugitifs, qui ne laissent après eux

qu'amertume, mais dans le plaisir pour le travail et dans

l'empressement pour le sacrifice, deux choses dont la

matière ne fera jamais défaut. La joie pour le sacrifice,

les époux la trouvent dans la vie commune ; l'impulsion

pour leur activité est dans le devoir d'élever les enfants.

^ ^,,i ' En donnant des enfants aux époux, Dieu bénit, con-

•pie ' lien^qùi g^jg g^ affermit leur alliance dans une mesure qui dépasse

MÙetlesen- ^^^^g description. A partir de cette heure, ils s'appar-'

tiennent par de nouveaux liens si étroits, qu'il est impos

sible de les briser, à moins d'avoir foulé aux pieds le

sentiments les plus profonds et les plus naturels d

l'homme. Il n'y a pas d'explication humaine à donner d

l'amour des parents envers les enfants, parce qu'il i!

provient pas d'une disposition humaine, mais qu'il e.

une loi immuable de l'ordre naturel créé par Dieu. Sai

doute des hommes, comme Edouard de Hartmann, qij

nient cet amour, ne peuvent pas comprendre commei

une dame de distinction qui a fait jusqu'à présent s

délices d'Homère et de Shakespeare puisse éprouver du plaisir et même un ravissement, en présence du bégaiement inintelligible d'une masse de chair toute boursouflée, comme ils appellent l'enfant, et croient voir en cela la meilleure preuve que l'esprit raisonnable ne se distingue pas de l'instinct sensible. Mais en abaissant un des sentiments les plus délicats, l'amour maternel, cet amour sacré, à un instinct animal, sans conscience de lui-même, ils ont porté leur propre condamnation, et ont en même temps prouvé qu'il n'y a point d'explication et point de sécurité pour la nature et pour les choses les plus naturelles, si on n'en reconnaitpas l'auteur et le protecteur dans la personne de Dieu. Or il y a un Dieu de qui proviennent les lois de la nature sainte et immuable, et voilà pourquoi c'est une loi sacrée que les parents, avec tout leur être, soient attachés à leurs enfants, et se sentent obligés de prendre soin de toutes façons de ce bien si cher. Plus cette tâche leur cause de travail et de peines, plus il en résulte un nouveau lien moral qui les unit aussi bien entre eux qu'avec leurs enfants. On sait ce qu'est la fraternité des armes. Et quand deux personnes étrangères l'une à l'autre se sont par hasard prêtées un mutuel secours, dans un péril de ! roule ou d'hôtel, il s'établit entre elles des relations qui jne s'effaceront plus jamais. Des terreurs et des sacrifices supportés en commun, des services qu'on s'est rendu dans des heures difficiles, des preuves d'attachement sincère qu'on s'est donné dans des moments d abattement ; mais avant tout, les mêmes craintes, les mêmes projets relatifs à un avenir incertain, critique, sont un i moyen merveilleux pour rendre les cœurs tendres et les I fondre en un seul. Or ceci se passe presque chaque jour 'dans l'éducation des enfants.

De là résulte ce ciment qui unit ensemble le cœur des ' parents, bien mieux que la soudure ne réunit deux la- I mes de plomb, et cet amour jaloux pour les enfants, ! dont la poule et les poussins sont l'image. Plus il y a de

soucis, plus il y a d'amour. Chagrins, croix et souffrances sont ce feu qui purifie l'amour naturel ou mieux dit transforme l'amour passionné en amour vertueux. C'est pourquoi les parents qui ont une fois commencé à faire des sacrifices pour leurs enfants, sacrifieraient plutôt leur vie que ces êtres qui leur sont si chers. Ce qu'on ne peut concevoir, c'est que les parents livrent, sans combattre jusqu'à la dernière extrémité, leurs enfants à des exigences non autorisées ou à des empiétements de la part du pouvoir public. Us ne voudraient pourtant pas se rendre le témoignage qu'ils n'ont jamais fait de sacrifices pour eux !...

Pour tout dire, des parents chrétiens sont unis entre eux et à leurs enfants par un troisième trait d'union qui surpasse de beaucoup les deux précédents. C'est seulement par la présence des enfants, qu'ils commencent à sentir la sainteté de l'alliance qu'ils ont contractée devant Dieu et avec Dieu. C'est précisément en vue de la descendance, que celle-ci a été revêtue par Dieu de la dignité de sacrement. C'est aussi dans cette vue, qu'ils se sont unis tous les deux ensemble et tous les deux avec Dieu par un contrat solennel, et voilà que Dieuleur envoie un gage visible d'acceptation, de ratification et de bénédiction du traité. Par les enfants, Dieu entre donc en quelque sorte lui-même visiblement comme tiers dans l'alliance. Lorsque les parents voient leurs enfants, ils voient la réalisation du caractère religieux, de la fin la plus prochaine, et de la bénédiction divine de leur union ; et ils n'ont pas besoin de plus amples explications sur la tâche du mariage, qui est de servir à la propagation du royaume de Dieu, sur sa nature religieuse et sainte et sur la belle parole de l'Ecriture: (( Qu'est-ce que l'Éternel demande dans le mariage, sinon qu'il en sorte une race d'enfants dignes de Dieu? » (1).

(l)Malach., II, 15.

moderne.

Par suite de cette triple considératioa, des parents 3.Maiquo consciencieux, fidèles au devoir, ne peuvent faire au- ffoT'scE trement que de penser avec une certaine anxiété aux lourdes obligations dont ils se chargent, relativement à l'éducation de leurs enfants. Et quiconque pèse d'un côté la grandeur et la gravité de cette tâche, d'un autre la disposition du cœur paternel, n'osera dire qu'ils peuvent aller trop loin dans leurs scrupules. Mais si, par sa nature et dans des conditions normales, la tâche des parents relativement aux enfants est si difficile et si pleine de responsabilités, qui leur en voudra s'ils disent aujourd'hui, qu'il y a lieu de réfléchir sérieusement avant de se marier, puisque la plupart des difficultés de l'autorité publique se rapportent à la personne et à l'éducation de ceux qui les font se charger de ce pénible fardeau, surtout que ces difficultés, ils peuvent d'autant moins facilement les vaincre, que ceux qui les font naître ont la facilité d'invoquer la lettre de la loi, et au besoin d'avoir recours à la force, pour couvrir leurs empiétements violents.

Les parents qui parlent ainsi ont raison. La manière dont la question est comprise aujourd'hui est en etfet loin d'être pour eux un secours dans les fonctions difficiles de l'éducation ; elle est au contraire le plus grand obstacle à l'exercice de leur vocation déjà si difficile sans cela. La question d'école, on peut le dire sans exagération, est devenue un des pires fléaux de notre époque. Grâce à la dissolution de toutes les situations qui existaient jusqu'à présent, on peut dire que presque tout ordre s'est transformé en question. Le seul mot de question signifie déjà un état de choses embrouillé, sans solution. Qu'on songe un peu à la réputation que notre siècle est en train de se faire devant la postérité avec toutes ces questions! Au lieu d'un ordre social, nous avons une question sociale; au lieu de situation normale dans l'ordre politique, et dans l'ordre économique, nous avons une question industrielle, une ques-

tion ouvrière, une question agricole et cent questions politiques. Qu'y a-t-il encore qui ne soit pas mis en question? De cette vocation des femmes, rendue si évidente par les lois de la nature et de la morale, a surgi la question sur le rôle de la femme ; de la vie de famille, cette pierre fondamentale de l'ordre social, s'est élevée une question domestique. Là encore, qui s'étonnerait du décousu de notre vie? Nous avons assez de questions pour mettre en désunion, dans leurs droits et leurs rapports les plus sacrés, hommes et femmes, états qui ne peuvent se passer les uns des autres, villages de paysans, maisons perdues dans des vallées au fond des montagnes, et pour aigrir entre eux les meilleurs amis.

Mais une question qui est propre à empoisonner la vie à sa source, et à faire naître dans le cœur de l'enfant, la semence diabolique de l'indocilité, du doute, de l'effronterie, ne s'était pas encore présentée. Et voici venir la question d'école, ou mieux dit la question de l'enfant. Oui c'est une question inouïe. A proprement parler, que veut dire ce mot? Si seulement on avait posé la question ainsi: Qui a des devoirs envers l'enfant? Ce serait déjà assez triste d'être obligé de l'entendre sous cette forme ; mais voici qu'elle est conçue en ces termes : A qui appartiennent les enfants? Est-ce que par hasard, les enfants ne sont que des instruments dont un parti se sert pour arriver à ses fins, fins qu'on n'ose même pas avouer publiquement? Ou, les enfants ne sont-ils que le bouclier avec lequel on pare les flèches dans la lutte acharnée qui se déploie sur toute la ligne? Oui, c'est un fait, il ne s'agit plus que des enfants. Tant que ceux-ci ne nous appartiendront pas, se dit en luimême le libéralisme, nos plans secrets ne se réahseront jamais. Si une fois, ils nous sont livrés, le monde nous appartient, quand même nous subirions cent défaites.

Tel est le sens de cette question, que le père de la Révolution, Rousseau, a léguée au monde avec d'autres héritages qui ont été payés au prix du sang. Il ne faut

pas s'étonner que l'art de révolutionner le monde, d'une manière habile et délicate, ait choisi ce domaine pour son champ d'action favori. Nous nous servons de fortes expressions, nous le sentons ; mais l'amour fait homme lui aussi entrait dans une sainte colère, quand il pensait à cette question, qu'il maudissait un tel scandale et parlait de meule de mouhn et d'abîme de la mer (1). Mais, y a-t-il une parole qui puisse être trop sévère, dans une question où est mis en jeu tout ce qu'il y a de plus saint, dans une question qui, au témoignage de Platon, est plus difficile et exige une plus grande circonspection que toute autre (2), dans une question où tout jeune homme sans éducation, et tout brouillon, en rupture de ban avec sa vocation d'éducateur, se permet de conseiller, de décider, de soupçonner, de détruire et d'assassiner, sans avoir seulement la moindre notion de la question dont il s'agit. Ici aussi, s'applique le dur proverbe des anciens : « plus l'art est difficile, plus il y a de gâtemétier (3) ». Si seulement il n'y avait pas tant d'àmes i nnocentes qui paient par leur mort éternelle les recettes de ces gâte-métier !

Le seul nom de question scolaire est déjà une preuve d'ignorance, et ne s'agirait-il que de celui qui doit faire la classe, et de ce qu'on doit infuser à l'école aux pauvres victimes qui s'y présentent, que nous regretterions déjà les flots d'encre que cette discussion a fait couler. Oui, nous plaignons les pauvres enfants qui, huit années durant, sont obligés, au prix de leurs yeux et de leur santé, de se laisser torturer sur les secrets de l'analyse spectrale, les racines cubiques, l'anatomie, lasaurologie et mille autres choses qui, comme préparation à leur vocation future de cuisiniers ou de cochers, sont aussi inutiles que possible.

Si toute la question se bornait à cela, nous ne ferions pas tant de bruit autour de ces monstruosités. Ce qui

(0 Matth., XVni, 6, 7. — (2) Plato, Leg. 7, p. 808, d. (3) Koerte^ Sprichwœrter der Deutschen, (2) 4547.

toutefois ne veut pas dire que nous restions indifférent aux matières qu'on enseigne dans les écoles, et à la façon dont on les enseigne. Ce que nous voulons dire, c'est qu'à côté de la question d'éducation, celle-ci est reléguée au dernier plan. En matière d'enseignement, notre principe est celui-ci, qui s'applique même à la religion : Pour des enfants, le moins possible, le plus simple possible, et le plus court possible. Qu'on ne leur donne que ce qu'ils peuvent comprendre, retenir, et ce qui les excite à penser. Mais nous comprenons que ce serait nager contre le courant que de vouloir prôner ces vues arriérées. C'est pourquoi taisons-nous, car les jours sont mauvais. Pour ce motif, nous laissons entièrement de côté l'instruction au sens strict du mot. Le but qu'on poursuit en réalité porte sur des choses bien plus importantes. On veut faire croire qu'il s'agit d'améliorer rinstruction, et on vise le cœur et l'àme de l'enfant. On dit école^ et on veut dire éducation. Voilà le nœud de cette question, et c'est à ce point de vue qu'il faut la juger.

4.-Ladoc- L'éducation est le devoir le plus sacré et le droit le gnaStqueré- plus iuamissiblc dcs parcuts (i). C'est un principe de droit (Je pro- droit naturcl, que, depuis que les hommes pensent, per-

priélé sur les >

enfants. souue n a mis en doute, excepté les Spartiates et en partie les Cretois et les Perses (2). Fustel de Coulanges exagère quand il accuse toute l'antiquité d'avoir porté préjudice aux droits des parents sur leurs enfants (3). L'état antique alla loin dans son oppression des droits privés; mais il n'a pourtant pas nié des droits aussi naturels que celui-ci. Sans doute Platon aurait lui aussi introduit ces principes contre nature dans son pland'é- j tat social, s'il avait pu le réaliser ; mais il dissolvait la famille pour pouvoir plus facilement livrer à l'ensemble

(1) Dig., 1,1,1. 1, § 3. Inst., 1,2, prol. ; Ancillon, Gelst der Staatsverfassungen (1825), 200; Bluntschli, Lehre vom modernen Staatc (5), II, 460. — Sintenis, CivUrccht (3), III, 121. . (2) VP vol. conf. XIV.

(3) Fustel de Coulanges, La cité antique, (2) 283 sq.

l'individu isolé et sans appui. Ces cas exceptés, on pourrait citer peu d'exemples de ce genre dans les temps antiques.

Mais ce qui fut partout et toujours la conviction de l'humanité, la Révolution ne devait pas le respecter, précisément pour cette raison que c'était resté immuable jusqu'à cette époque. Les chefs de la Terreur érigèrent en principe dans leur nouvelle vie paradisiaque, la pensée glorieuse, comme ils disaient, que l'enfant appartenait d'abord à la République, et que les droits des parents ne venaient qu'ensuite. C'était faire de l'école une institution d'état, ramener l'instruction à un moyen de servir les fins de l'état, et livrer l'enfant à ce dernier, comme un esclave, comme une chose, car il n'avait pas encore la valeur d'un citoyen indépendant. Il n'avait que des devoirs envers l'état, mais pas de droits. Aux parents, il ne restait plus que l'obligation de prendre soin de l'enfant ; à part cela, ils perdaient tout droit à sa formation.

Or, ces doctrines tombèrent sur un sol fertile^ au moment où une puissance arbitraire rationaliste se faisait un honneur de taillerie droit naturel, comme jadis dans les parcs des despotes débauchés, on avait donné aux arbres la forme d'images légères. Les choses devinrent pires qu'on aurait pu l'attendre. Le philosophe allemand qui. par ses harangues contre la gallomanie et pour l'exaltation delà nation allemande, avaitsipuissamment contribué à faire fleurir l'orgueilleuse teutomanie, se fit sous ce rapport le colporteur de la marchandise révolutionnaire, et si nous sommes presque lek seuls maintenante en avoir en réserve, c'est à lui surtout que nous le devons. Il ne peut être question que les parents soient obligés à élever leurs enfants, dit Fichle avec un sang-froid qui rappelle le calme cynique de la Révolution. Entre le père et Tenfant, dit-il, il n'y a aucune dépendance naturelle fondée sur la liberté et sur la pleine connaissance de cause. La mère reçoit son enfant par

besoin, comme c'est chez les animaux (1). Pour cette raison, elle n'est même pas obligée de lui conserver la Yie corporelle, pas plus que l'arbre n'est obligé de porter la branche quia poussé sur lui (2). Au contraire, elle pourrait dire au père : Tu es la cause de ce que j ai un enfant, décharge-moi du fardeau de son entretien. Ce à quoi le père peut répondre avec raison : — n'oublions pas que ce sont les propres expressions de Fichte, qui autorisent une telle barbarie, — Ni toi ni moi n'avons eu cette intention ; c'est à toi que la nature a donné l'enfant, ce n'est pas à moi ; alors supporte les conséquences qui en résultent, comme il m'aurait fallu les supporter si elles me concernaient. Quand même les parents, continue ce singulier apôtre de l'humanité, auraient conclu entre eux un traité relatif à l'entretien de l'enfant, ce traité motiverait seulement une obligation morale intérieure, mais non une obligation à laquelle ils puissent être contraints, à moins que l'état ne s'en soit porté garant (3). De même^, conclut-il, les parents n'ont pas plus de droits envers leurs enfants qu'ils n*ont d'obligations. C'est sans raison qu'ils considèrent les enfants comme leur propriété, et qu'ils prétendent avoir un droit à leur éducation (4). L'enfant appartient à l'humanité. Si les parents traitaient les enfants comme leur propriété, ils les lui soustrairaient. De par la loi naturelle, ils n'ont comme parents aucun droit exclusif sur eux, mais ceux-ci appartiennent plutôt en commun à l'humanité (5). Et de même que les parents n'ont aucun devoir exigible, de même les enfants n'ont aucun droit à l'éducation (6).

(1) J. G. Fichte, Syst. d. SittenL, § 27, B. 1. (G. W., IV, 332 sq.).

(2) Id. Grundlage des Natiirrechts nach Vrincipien der Wissenschaftslehre. Erster Anhang, § 41 (G. W., III, 356).

(3) Ibid., §42 (in, 357).

(4) J. G. Fichte, Naturrecht. Erster Anhang, § 53, 56 (G. W., III, 363 sq.).

(5) J. G. Fichte, Beitrœge zur Berichtigung der Urtheile iiber die franzosische Révolution (VI, 142).

(6) Id. Naturrecht. Erster Anhang., § 43, 44 (Kl, 358 sq.).

A cela, il faudrait encore ajouter que de la part de parents pauvres, par conséquent chez le plus ^rand nombre, une éducation particulière n'est pas admissible, par la raison que la pression des petites circonstances extérieures empêche les enfants de prendre un libre essor vers le monde de la pensée (1). Où le bon philosophe a-t-ilfait cette découverte, que les enfants des gens riches s'orientent mieux et plus facilement dans le monde de la pensée que ceux des pauvres, il ne le dit pas. Comme on le sait déjà de toute antiquité, l'expérience enseigne justement le contraire. Sans cela le proverbe ne dirait pas : « A l'un Dieu donne la richesse, à l'autre l'intelligence ». Sans doute, il y a là-dedans une disposition très sage de la part de Dieu, et une des pensées les plus frappantes que sa Providence gouverne la société. Que deviendrait celle-ci, si ceux qui trouvent dans leur berceau la fortune et une haute situation, avaient aussi l'intelligence en partage!... Mais de l'autre manière, ils doivent toujours regarder autour d'eux, pour trouver du secours dans les classes les plus pauvres ; et ce n'est pas cela qui contribue le moins à consolider la contexture de l'humanité. Fichte ne savait-il pas cela, ou l'ignorait-il à dessein? Nous ne pouvons nous prononcer à ce sujet. En tout cas, cette erreur lui servit de principe sur lequel d'après lui tout repose, le principe que seul l'état est le grand instituteur et le grand censeur (2). Si les hommes étaient aussi grossiers et aussi animalisés qu'il les dépeint ici, on devrait sans doute savoir gré à l'état de s'occuper des pauvres enfants, par humanité et par miséricorde. Autrement des époux sans tête, des parents sans humanité, finiraient par les jeter aux chiens, comme les honorables Chinois, chez qui ce soi-disant droit naturel de la pédagogie révolutionnaire est suivi à la lettre.

Le monde n'était pas encore mûr pour ces doctrines

(1) J.-G. Fichte, Reden an d. deutsche Nation, 9. Rede (VIT, 406 sq.),

(2) Ibid., 11. Rede {G. W. VIl,428sq.).

répugnantes et contre nature, même au temps où le libéralisme était dans sa plus belle fleur. Il n'y a que les socialistes qui aient osé répéter dans toute leur grossièreté les principes établis par Fichte. Pour combler la mesure, ils préconisent encore ce hideux principe, par lequel Kant croyait avoir prouvé aux parents, l'obligation où ils sont de prendre soin de leurs enfants. Puisque ceux-ci, pense-t-il, les ont mis au monde sans leur demander avis, ils sont obligés, cela va sans dire, de leur faciliter les moyens d'existence. Le premier membre de cette proposition abominable parait tout naturel aux socialistes ; mais ils n'admettent pas la conclusion. D'après eux, au contraire, par le fait même que les parents donnent l'existence à l'enfant, sans qu'il y consente, il en résulte qu'ils perdent tout droit sur lui.

On devrait donc dire avec Fichte, que le père de chaque enfant est l'état tout entier (1). C'est à lui qu'appartient le nourrisson dès son berceau, à lui le gamin de la rue et l'écolier, à lui le jeune homme de la caserne, à lui aussi l'homme tant qu'il peut porter les armes dans la réserve et qu'il est capable de payer des contributions. 11 n'y a que le vieillard usé, qui ne produit plus aucune utilité tangible, à qui le Père-Etat retire son amour, pour lui permettre d'aller chercher une petite place dans un hôpital et y mourir.

Ce système doit évidemment mettre le comble au bonheur de l'humanité. Quand une fois nous aurons une éducation nationale, et une nourriture intellectuelle nationale ; quand une fois tout sera transformé en caserne nationale et en atelier national, ce sera le Paradis. Toute initiative personnelle chez les individus sera supprimée, parce que chacun sait qu'il n'est rien par lui-même, mais seulement comme partie de l'état. Nous n'aurons plus besoin d'armée puisque l'humanité tout entière sera une armée permanente. Les maisons de discipline

(1) Fichte, Polit. Fragm. (VIII, 564).

et de correction, les établissements pour les pauvres seront superflus, puisque l'état ne sera pas autre chose qu'une immense maison de correction et un hospice gigantesque. Comme le dit Fichte (1) et comme le répètent les socialistes, avec une telle éducation nationale, toutes les branches de l'économie domestique s'épanouiront dans une floraison jusqu'alors inconnue. C'est pourquoi, conclut-il, il faut pousser, par la force et la violence vers cette félicité, les hommes qui ne la comprennent pas encore et qui s'en font difficilement une idée ; sinon la barbarie et la sauvagerie nous accableront inévitablement (2).

Nous voulons espérer que l'humanité possède assez 5.Lé(iule sentiment de l'honneur, pour qu'il ne soit pas néces- domakie'\d saire de réfuter cette manière de voir. D'ailleurs, tou- fammef rétat

. 6t l'é''"liS6.

tes les raisons seraient superflues pour une société qui ne posséderait pas assez de force morale pour chasser d'elle avec dégoût un tel communisme d'enfants, une telle raillerie de tous les droits et de tout l'honneur des parents, une telle profanation de toute vertu conjugale et domestique. S'il était vrai, comme on l'a prétendu, que l'humanité d'aujourd'hui possède sous ce rapport moins de sentiments d'honneur que nous le croyons, elle mériterait que les desseins du socialisme se réalisent. Personne ne niera que c'est l'esprit libéral moderne, qui a préparé le champ à ces opinions ; et si nous en sommes là, c'est sur lui que retombe une grande partie de la faute. 11 a combattu, proscrit, arraché du cœur les principes du droit naturel et du christianisme sur l'éducation; il a fait de la semence de Dieu, une pomme et une semence de discorde. Mais où deux se disputent, un troisième récolte. 11 n'est donc pas dit que Ip socialisme n'emmagasinera pas les fruits delà discussion entre l'Eglise et l'Etat. Il le peut d'autant plus faci-

(1) Fichte, Reden an d. dcut. Nal., 11. R. (G. W. VU, 430 sq.}.

(2) Ibid. VII, 434 sq.

lement qu'il est, sous ce rapport, le disciple docile du libéralisme et de l'état absolu.

Pour ceux qui veulent voirie lien intime entre l'esprit libéral et les efforts socialistes les plus radicaux, l'exemple n'est nulle part plus frappant et plus manifeste que chez Fichte, le père intellectuel de l'école moderne, de l'éducation nationale, du despotisme à l'égard de Técole. Pour le grand nombre de ceux qui, comme les dieux d'Egypte ont des yeux pour ne pas voir et des oreilles pour ne pas entendre, il est possible que leurs yeux s'ouvri- j ront seulement lorsque le socialisme aura réalisé ces pensées, dont ils avaient souri autrefois comme de rêveries. Alors, quand il sera trop tard, ils se diront que ceux qu'ils décriaient comme des ennemis de la civilisation et des abrutisseurs de l'humanité, n'avaient pas tout à fait tort. Non ! ils n'avaient pas tort. Non ! ils n'étaient pas aveugles. Dahlmann n'était pas aveugle, lorsque, dans sa juste indignation, il comparait ce système d'immense assassinat intellectuel d'enfants à une vente d'âmes ( 1 ). Mohl n'était pas un ennemi de la société, quand même il appelait la tyrannie moderne envers l'école un esclavage pire que le servage (2).

Donc, il ne peut être question de ceci que parmi les communistes qui, conséquents avec leur système^ tirent les conclusions que Tétat doit être le maître des enfants, le seul et suprême éducateur. Les premiers éducateurs sont les parents. Telle est la loi fondamentale du droit naturel; et parce qu'elle appartient au droit naturel, elle appartient aussi à la foi chrétienne (3). Est-ce à direpouri cela, que l'éducation ne concerne nullement l'état? Vou lons-nous prétendre que les parents seuls aient un droit et un devoir à l'éducation, et que personne ne puisse les aider en cela? Non ! s'il est des cas dans lesquels tout peut se trancher d'un mot, il n'en n'est pas de même

(1) Dahlmann, PolUik (2), § 268, p. 294.

(2) Mohl, Staatsrecht, Wœlkerrecht und PolUik, lU, 89.

(3) Riess, Der moderne Staat und die christliche Schule 133, sq.

ti

ici. Ceux-là se trompent beaucoup qui veulent se débarrasser du fardeau de l'éducation avec cette phrase sèche : c'est l'affaire de l'état ; qu'il s'en charge comme il se charge de faire les approvisionnements de poudre, de veiller à la bonne qualité du pain, et d'éloigner le typhus.

Mais ceux-là sont aussi dans l'erreur qui, par peur des plans féroces de l'absolutisme despotique, veulent défendre à l'état de jeter seulement un regard sur les enfants. Nous comprenons cependant, qu'en raison des prétentions inhumaines que nous venons d'entendre de la bouche de Fichte, beaucoup soient disposés à enlever à l'état tout droit d'intervenir dans l'éducation, car un extrême en amène un autre. Mais c'est aussi une exagération qui rend toute entente impossible et porte en outre préjudice à la vérité. Lors même qu'elle nous serait utile, nous ne pouvons l'approuver. La vérité avant tout, même là où on l'exploite à notre désavantage. Or^ la vérité est que l'état a un très grand intérêt aussi bien ii l'instruction qu'à l'éducation. Il s'agit donc ici d'harmoniser les droits de ceux qui sont intéressés à la chose : les parents, la société, les enfants. Comme le mariage, l'éducation aussi est un de ces domaines, dans lesquels une séparation du civil et de l'ecclésiastique ne peut jamais se réahser, sans que toutes les parties en subissent un très grand dommage.

P L'éducation embrasse deux grands domaines, l'instruction et la discipline, ou, ce que dans le sens plus strict du mot, on appelle ordinairement éducation. Pour donner une solution complète de la question, il faut séparer ces deux éléments, sans quoi ce serait impossible, 'instruction est une partie importante de l'éducation, mais subordonnée à elle. La discipline qui consiste dans a formation du cœur, la répression des passions, l'en- Qoblissement de la volonté, l'habitude de bien agir, est t restera toujours la chose la plus importante dans la 'ormation de la jeunesse. Sans elle, la culture la plus