DIX-NEUVIEME CONFERENCE

. Nécessité et urgence de la question sociale. — 2. Derniers motifs et courte expression de la question sociale. — 3. Notre législation comme expression de notre morale publique et de notre sentiment publie du droit. — 4. Le système pernicieux de la prétendue prospérité générale. — 5. Les conséquences morales et économiques de la ploutocratie. — 6. La soi-disant concurrence générale et libre. — 7. Anéantissement de la classe moyenne et des classes agricoles par la liberté sans protection. — 8. Dépréciation du travail. — 9. Division du travail. — 10. Travail et travailleurs devenus une marchandise. — 11. Les raisons morales des maux de la société. — 12, Solidarité de la faute à perdre la société.

Bien des ffens se refusent à trouver du sens dans i—Néces-

*^ sitéeturgence

cette parole du Rédempteur, qu'aux derniers jours, les soç|air^^"°° hommes continueront de danser et de festoyer, avec autant d'ardeur qu'aux jours de Noé (1). Si tout ce qu'il prédit concernant ces temps est vrai ; si le sol tremble sous les pieds ; si des signes menaçants apparaissent dans le ciel; si l'édifice social craque dans toutes ses jointures et se fond comme la cire exposée au feu, n'y a-t-il pas de quoi leur donner à réfléchir, et les engager à se prémunir sérieusement contre les événements futurs ?

(1) Matth., XXIV, 37 sq.

On peut se poser la question, et cependant il faut y répondre par un non catégorique. Que le Maître ait dépeint avec exactitude et clarté l'humanité future, la question sociale actuelle en donne la preuve irrécusable. Combien s'en faut-il encore que nous puissions regarder comme accomplie sa prophétie concernant la situation du monde dans les temps modernes? Et cependant, qui est-ce qui s'en émeut un seul instant au milieu des plaisirs mondains où il roule? H y a tantôt un demi-siècle qu'un poète, appartenant quelque peu aux initiés, chantait les vers suivants :

« J'ai erré çà et là, et j'ai vu »

<c S'e'lever un signe mauvais. »

« SurTaile des vents un combat s'avance, »

« Le combat des pauvres avec les riches (1) ».

Ce n'étaient encore que les premiers souffles de guerre. On peut donc pardonner aux riches d'avoir pris la chose si peu au sérieux, et d'avoir dit en haussant les épaules : « Bah ! c'est un pessimiste, c'est un poète révolutionnaire, nous nous en moquons un peu ». Aujourd'hui cependant la lutte bat son plein. Mais estce une raison pour que quelqu'un se prive d'assister à une fête ou à un banquet? Ne semblerait-il pas que la société danse bruyamment sur l'abîme, atin de ne pas entendre les préparatifs qu'on fait de toutes parts pour l'engloutir d'un seul coup? C'est toujours la vieille histoire du Mane^ Thecel, Phares. Les grands et les petits Ballhazars sont, il est vrai, un instant déconcertés quand un avertissement sérieux les approche d'un peu près, puis ils continuent d'aller leur train jusqu'à ce que leur tour arrive.

Mais une fois pour toutes, il ne sert de rien de nier le danger et l'urgence de la question sociale. Elle est là. Quand même on veut s'obstiner à ne pas la voir, ce n'est pas une raison pour qu'elle disparaisse du monde. De

(1) Alfred Meissner, Gedichte (5), 108.

foutes les questions actuelles, elle est la plus vaste et la plus complexe. Elle est le résumé et la récapitulation de toutes les questions particulières de l'époque. Elle est la conséquence nécessaire de toutes les situations qui ont été créées par les idées modernes, sur les différents domaines de la vie industrielle, commerciale, intellectuelle, morale et juridique. Qui sème du vent récolte des tempêtes (1). Elle est l'essai tenté par l'inflexible logique des faits sur la justesse ou l'inexactitude des principes d'après lesquels nos rapports juridiques et publics ont été transformés. On connaît l'oiseau à son cbant, l'arbre à son fruit, le loup à sa démarche (2). La vraie nature de notre état se connaît aussi à la question sociale. Quiconque a des yeux pourvoir, une intelligence pour comprendre, ne peut s'abstenir de s'occuper d'elle sérieusement. Mais tous ceux dont la puissance extérieure ou la force intellectuelle donne la capacité de contribuer soit à l'éclaircir, soit à la résoudre, se rendraient coupables d'une faute grave envers la société s'ils ne voulaient pas employer dans ce but les moyens dontilsdisposent. C'est ici surtoutqu'on afait trop preuve de paresse et de médiocrité. Si on veut dire franchement la vérité, il faut avouer que le mal est déjà assez ancien, et que le devoir et la prudence auraient dû depuis longtemps poussera l'action. Une seule chose a manqué, c'est la ferme résolution d'agir (3). Puisse-t-elle enfin être prise au sérieux et très au sérieux, avant qu'il soit trop tard ! L'ordonnance du médecin est inutile quand le malade est mort (4), dit un proverbe, et vouloir étein-. dre l'incendie quand il a tout consumé est une entreprise vaine. Or, il s'agit ici d'incendie et de mort pour le monde tout entier. Et aujourd'hui encore ont leur application ces paroles du poète cité plus haut :

(1) Dûrinf,'sfeld, Sprlchivœrter der germaniscJicn und romanischen Sprachen, H, 153, iVr. 274.

(2) Ibidem, I, 208, IVr. 416.

(3) Mohl, Staatsrechl, Vœlkerrccht und PolUlk, U, 530.

(4) Diiringsfeld, loc. cit., II, 69, Nr. 121.

« Il est temps encore. N'avez-vous pas peur? » « Ne sortirez-vous pas de votre illusion? » « Pensez donc à la marche errante des armées » « Devant lesquelles des loques de mendiants flottent en guise

[d'étendard ? »

« Pensez donc à la f;uerre, au pillage, » « Pensez aux foules sauvages et mugissantes. » « L'œuvre des siècles tombe en cendres et en ruines » (1).

2. Der- Personoe, c'est vrai, ne nie que depuis longtemps le cSrrxpr'el mauvais état de la situation ait attiré l'attention généquestion so- raie sur la questiou sociale. Quiconque n'est pas affranchi de tout autre travail doit déjà renoncer à suivre les publications qu'elle produit chaque jour. Mais plus la foule des propositions et des tentatives de remédier au • mal est considérable, plus elle fait voir clairement que personne n'est à la hauteur de la tâche, parce que jamais personne, ou c'est rare, n'atteint le mal dans sa racine. Le grand défaut de la plupart de ceux qui s'occupent de ces questions, est que très souvent ils attaquent le mal superficiellement et à moitié, parce que la connaissance qu'ils en ont ne va pas plus loin. On n'y cherche que des événements extérieurs, fortuits et des raisons économiques. On fait comme si la question sociale tout entière n'était qu'une question de valeur, de salaire et d*estomac. Mais on se dissimule que, dans les questions morales basées sur les rapports sociaux, la racine gît à une profondeur beaucoup plus considérable (2), et que toutes les améliorations de la situation économique reposeront sur du sable, tant que le lien religieux, moral et juridique delà société, ne sera pas rétabli solidement et d'une manière durable.

Le plus grand, pour ne pas dire l'unique malheur de la société, est que, dans la vie publique, les bases de l'ordre moral sont profondément ébranlées. Depuis des

(1) Meissner, Gedichte (o), 109.

(2) Nous renvoyons ici d'une manière toute spéciale à l'ouvrage trop peu remarqué de Rœsler, sur les doctrines fondamentales de la théorie d'économie politique fondée par Adam Smith, 7 sq., 20 sq., 34 sq., 95 sq.

siècles, on a cherché comme nous l'avons vu plus haut, la sagesse suprême, la prudence elle talent politique, uniquement dans la séparation du droit, de la morale et de la religion, dans la séparation de l'économie politique du droit, de la morale et des lois contenues dans le Symbole. Cette tendance a fini par porter ses fruits. Désormais, nous en sommes venus à ce point que, non seulement les savants dans les écoles jurent par cette doctrine fondamentale du libéralisme, mais que Les législations, les propriétaires, les ouvriers, bref toutes les classes, toutes les manifestations de la vie en sont pénétrées. C'est ce qui fait la question sociale.

Il y a toujours eu des égarements dans la vie pratique des individus et dans la vie de l'ensemble, et il y en aura toujours tant qu'il y aura des hommes. Néanmoins, à côté de cela, et malgré l'inconséquence du monde, il peut y avoir un ordre de choses tolérable. Mais il en est tout autrement si la vie morale est détruite en entier dans les principes qui dominent tout (1). Les mœurs privées sont attaquées sans grand dommage, pourvu que la morale publique soit saine. Vouloir miner celleci, c'est vouloir ébranler l'ordre lui-même. Mais ce résultat ne se produit point, quand les individus émoussent, pour leur compte personnel, la pointe des conséquences extérieures les plus extrêmes d'un faux système .

Or, voici la situation actuelle. 11 ne s'agit pas seule ment de la conduite absurde des individus ou de l'amélioration de la situation économique ; mais ce sont les lois de l'ordre public qui sont ébranlées jusque dans leurs fondements et jusque dans la conscience morale. On a rejeté la foi, ce guide de la vie, ce rempart des lois, et là où on ne l'a pas fait complètement, on l'a du moins affaiblie d'une façon qui donne sérieusement à réfléchir. On a renversé le principe que, dans la vie publique, l'homme ne devait pas être moins soumis à

(1) Cf. Léon Xni, Encijcl., 4 août J879 (Saemmtliche Rundschrelben, Freiburg, 1881, 57.

^0 hk SOCIÉTÉ CIVILE

Dieu, et davanlage son propre maître que dans la vie personnelle intérieure. On a arraché du cœur de l'humanité la conviction de la corruption qui habite en elle, et on lui a inculqué l'opinion qu'elle peut se développer d'elle-même, et régler comme bon lui semble, ce qui est juste et bien. Ces trois erreurs forment le véritable germe de la misère sociale. Il n'y a plus rien de sûr, plus rien de durable, parce qu'il n'y a plus rien de sainl. La situation n'est presque plus tolérable parce que la puissance arbitraire des dépositaires du pouvoir, l'impatience de ceux qui souffrent, l'orgueil et l'idolâtrie personnelle, les idées les plus exagérées relativement à la possibilité du perfectionnement de l'homme, le sentiment charnel du matérialisme qui veut jouir de tout ici-bas, et cela sous une forme sensible et saisissable, l'esprit de Kant et de Fichte, cet esprit de glorification personnelle, au lieu de l'esprit de soumission à la loi et d'humbles sentiments de pénitence, sont devenus les guides uniques de la pensée et de l'action. Donc celui qui veut conjurer le mal social doit s'attacher à guérir ces plaies qui sont le vrai foyer de la contagion.

3. -Notre ^" regard jcté sur nos lois suffira pour convaincre commf"''eV l^s plus incrédulcs delà vérité de ce que nous venons freXaie^pu- ^c dire. L'cxprcssion la plus exacte des principes mo-

blique et de i» , ,, > ^t ' <i ^ • r\

notre senti- raux d uuc cpoquc OU Q uue société sont leurs lois. Or,

ment public . 'i j- i» •. i i • i -

de droit. si uous etudious 1 esprit des lois modernes, nous trouvons que la société actuelle souflVe d'un double mal. Ses institutions ne sont plus naturelles parce qu'elles sont en opposition avec la surnature et la religion. Or la raison par laquelle elles sont si peu conformes à la nature est aussi la cause qui les rend si peu pratiques et si peu durables. 11 n'y a plus de lois ni d'institutions qui soient naturelles et adaptées à la nature. L'histoire et la tradition n'ont plus rien à faire avec elles. Ce ne sont que des prescriptions artificielles, inventées par la perspicacité des savants, créées selon le bon plaisir d'un

parti régnant, d'après l'inspiration du moment, sous l'influence d'un besoin subit, sur le modèle d'institutions qui ont pu avoir de bons résultats dans des pays étrangers et dans d'autres circonstances. Kt pourquoi? Une de ces pernicieuses paroles ailées^ dont l'apparence superficielle doit remplacer pour nous aussi bien la foi surnaturelle que les solides principes naturels, nous l'apprend, nous voulons dire le principe déplorable de faire des lois là où nous n'avons pas de droits.

Jadis la loi était appliquée comme la parfaite expression de ce qui est moral et juste, et le droit et la morale apparaissaient comme l'harmonie avec l'immuable volonté divine, harmonie telle que Dieu l'a déposée dans la nature humaine. Faire une loi sans droit, ou contre le droit, c'est-à-dire contre la règle de toute justice et de toute morale, eut été considéré jadis non seulement comme une révolte criminelle contre Dieu, mais comme un péché contre la nature et la raison. Malheureusement la frivole révolution contre Dieu, et par là même contre les fondements du droit, est devenue le véritable programme pour construire le nouvel édifice de la société. On a fait des lois sans tenir compte du droit ni du maître du droit. C'est ainsi qu'elles ont seulement répondu à la glorification personnelle et à la présomption de l'homme. Pour cette raison aussi, elles sont souvent en contradiction de la manière la plus flagrante avec l'ordre divin et le bien naturel de la société. Or, ce qui n'est pas naturel n'a ni solidité ni stabilité, et c'est ce qui fait comprendre ces changements et ces essais sans fin. Nous ne sortons plus des essais et du provisoire. C'est un grand malheur. Les esprits les plus sages et les plus expérimentés des anciens temps avaient de graves scrupules pour changer une loi (1). Ils croyaient que le changement n'était bon en aucune chose, à moins qu'elle ne soit po-

li) AristoL, Polit., 2, o (8), 10 sq. Alfred le Grand, Geselzc EinL, 49, 9. (Schmidt, Geselzc der Angelsachst^n (2), 69).

sitivement mauvaise (1). 11 i)'y avait qu'une utilité évidente (2) et un avantage sérieux, qui pussent justifier une innovation dans les lois. Même là où une amélioration réelle n'est pas douteuse, le dommage causé par le changement est facilement supérieur à l'utilité obtenue par lui, car l'innovation dans les lois affaiblit toujours leur force (3). C'est pourquoi Charondas avait fait cette bizarre prescription, que quiconque voulait proposer un changement dans une loi, devait paraître la corde au cou devant l'assemblée du peuple (4).

Aurait-on oublié de nos jours cette sagesse et cette expérience d'il y a mille ans, ou la considère -t-on comme une folie? Non ! ce n'est pas possible. Mais il y a dans les faits une logique et une conséquence qui sont plus fortes que la logique humaine. On a rompu avec l'histoire, avec la tradition, avec le droit immuable de Dieu, et on le pouvait ; mais vouloir arrêter la dissolution du droit devenue inévitable et le morcellement de la société, voilà ce qu'on ne peut pas, si on ne revient à ce qu'on a quitté. On peut voir en cela une ironie bizarre du sort et de la destinée ; nous chrétiens, nous aimons mieux lui donner le nom dejuste vengeance de l'ordre moral du monde, ou, pour faire disparaître toute apparence d'expression moderne panthéistique, nous aimons mieux voir une punition de Dieu dans l'obligation où se trouve la société d'exécuLer elle-même ce procédé de décom-position^ par une pénible fabrication de lois. Après avoir abandonné le droit, il faut qu'elle se fasse mourir par des lois. Et en définitive, par cette logique de fer des faits, elle est frustrée de sa propre logique. Quand on a rejeté ce qui est immuable et éternel, on ne croit plus qu'il puisse y avoir de vérité durable, de droit durable et par dessus tout de loi durable.

(1) Plato, Leg., 1, 797, e, sq.

(2) Dlg., 1, 4, 2. Cf. à ce sujet Topinion de Crussaire dans Savigny, Appel que notre temps adresse à la législation, (3) 197.

(3) Aristot., PoL, 2, 5 (8), 10 sq.

(4) Diodor., 12, 17, 1, 2.

Au début de ce siècle, le plus grand homme d'élat disait ces paroles: « C'est une grande folie que de détruire une vieille institution qui a fait ses preuves, de ne pas se corriger en suivant une voie simple et de vouloir imposer de la besogne mauvaise, étrangère, inopportune, jetant partout le désordre et la dislocation (1). Actuellement on chercherait en vain quelqu'un qui partageât ses vues. Joseph II est devenu notre homme, notre idéal, notre modèle, notre héros. Ce n'est pas sans motif que nous le louons. C'est parce que nous avons une parenté d'esprit avec lui que nous l'apprécions tant. H a été la cause de l'éruption de notre lèpre qui s'appelle la logique des faits. Ce n'est pas le penchant effréné des jeunes gens à vouloir faire tout mieux que leurs parents ; ce n'est pas mêrîie la vanité de briller par la gloire d'une activité créatrice propre, qui nous adoucit l'amertume du travail dans les fabriques de lois, dans les parlements, dans les diètes. Non certes ! Il n'y a croyons-nous que la haine de ce quia été transmis par tradition, qui nous fasse nous acharner contre elles. Nous sommes en cela comme les vieilles personnes dont

Fchacun croit pressentir la mort prochaine, parce qu'elles se mettent soudain à tout bouleverser, à tout changer, et ne sont contentes de rien. La vie n'a plus de charmes jpour nous. L'institution la plus bienfaisante doit tomber parce qu'elle est vieille. Le seul fait qu'une chose est nou-

[' velle la rend admirable. Et pour que l'admiration ne soit pas interrompue, il faut renouveler les nouveautés chaque année. Nous voulons cacher le fait indéniable, que depuis longtemps déjà, la force d'innover nous a abandonnés; et c'est pourquoi nous voulons du moins proutver au monde que nous sommes encore capables de quelque chose avec notre manie des changements. 11 est rare qu'on ait vu une époque manquer de capacité législative dans la mesure (2) où elle fait défaut depuis un siècle,

(1) Pertz, Leben des Ministers Freih. vom Slcin, VI, 90.

(2) Savigny, Aj)pel que notre temps adresse à la législation, (3)49 sq., 161.

depuis Joseph II et la Révolution, de même que, par un juste jugement de Dieu, il est rare qu'on ait vu une maladie de faire des lois, comme celle qui sévit depuis le même laps de temps (1). La précipitation ne nous laisse pas le temps de bien peser une loi avant le temps de la promulguer, et notre impatience ne nous permet pas d'attendre qu'une loi donnée fasse ses preuves ou conquière droit de cité parmi nous. C'est ainsi que nous avons des lois si nombreuses, si différentes, si changeantes, que les savants eux-mêmes ne peuvent les retenir dans leur mémoire. Quant au peuple, il est témoin de cette situation que redoutait un ancien docteur, à savoir que l'abondance des lois, au lieu d'être une protection, se change en toiles d'araignée pour les faibles, et en pièges pour les imprudents (2).

Les anciens n'avaient pas tout à fait tort, quand ils croyaient que plus il y a de lois moins il y a de droit, et que plus il y a de lois plus y a d'imperfections (3). En tout cas, la parole qu'ils disaient des réformateurs turbulents : le mieux et le pire sont dans la même balance (4), se vérifie complètement de nos jours. Tout chez nous rappelle ces temps de Rome à son déclin, où Cicéron disait: « Nous n'avons point de dépôt public pour nos lois. Aussi prenons-nous pour lois celles que nous donnent nos huissiers ; nous les demandons à des copistes, car nous n'avons ni archives publiques, ni traditions officielles (5) ».

Sans doute cette situation est déjà l'expression de grands malheurs moraux cachés à l'intérieur. Mais, si nous pénétrons le contenu de ces lois, c'est alors que nous voyons jusqu'à l'évidence, combien profondément la séparation du droit et de la morale a ébranlé dans les

(1) De 1789 cà 1843, 81.366 lois ont été portées en France (Wander, Sprlchw-Lexlkon, I, 1615, Nr. 58.

(2) Soto, De JustUia et jure, 1. 1, q. 5, a. 2.

(3) Graf u. Dietherr, Deutsche Rechtssprichw. 18(1, 226,223).

(4) Sailer, Welsheit aiif der Gasse (1801), XX, I, 36).

(5) Gicero, Leg., UI, 20.

cœurs le sentiment de l'un et de l'autre, et comment notre situation sociale est la suite logique de la corruption morale de la société. C'est ce qui rend compréhensible, que les lois, comme s'en plaint déjà Cicéron, ne se transmettent plus dans la conscience publique. Et comment le feraient-elles, si elles ne sont pas basées sur la conscience? Or, si leur base n'est pas là, — et elle n'y est pas, puisqu'elles ne reposent pas sur le droit, c'est-à-dire sur la volonté de Dieu, — pourquoi s'étonner que le peuple les considère seulement comme des fils, comme des toiles d'araignée? Si les lois n'ont pas leur point de départ dans la foi à un droit immuable, éternel, et dans l'obéissance au législateur suprême, est-il possible que l'obéissance à la loi, et, ce qui est pis encore, que le respect pour la loi et la foi au droit ne disparaissent pas? S'il est permis à la loi humaine de ne pas s'occuper de la loi divine, on ne peut défendre à l'homme de mépriser la loi humaine. Cette situation nous montre bien jusqu'à quel point il est vrai que les bases fondamentales de l'ordre public sont ébranlées; autrement, il ne viendrait jamais à l'idée de légiférer malgré le droit, comme on s'exprime aujourd'hui avec un véritable orgueil.

Cet état de choses nous explique pourquoi il y a aujourd'hui une question sociale, et pourquoi il n'y en avait pas autrefois. On a toujours enfreint les lois; mais les lois représentaient le droit. De tout temps on a commis l'injustice ; mais en cela on ne pouvait s'autoriser ni des lois, ni de l'opinion publique. Aujourd'hui, il faut distinguer strictement entre droit et loi ; aujourd'hui l'opinion publique n'est pas en contradiction avec l'injustice, mais elle la produit et la justifie. Aujourd'hui en un mot, la morale publique et le sentiment de droit public sont ébranlés, les fondements de la société minés, et c'est ce qui fait la question sociale. Les violations du droit et de la morale, commises par des milliers d'individus, ne causent pas des ravages comparables à

ceux que produit à lui seul rébraulement de la morale publique; mais quand de plus, cette dernière est attaquée chaque jouP;, et à dessein, ne faut-il pas que les choses en viennent où elles en sont?

On voit donc quelle diUérence il y a, qu'un certain nombre et même beaucoup d'individus transgressent les lois, comme parle passé, alors que la foi et la conscience sont là pour leur rappeler leurs obligations, ou que les lois se fassent presque un honneur d'être en contradiction avec le droit. On pouvait dire autrefois: de mauvaises mœurs font de bonnes lois (1). Aujourd'hui, il faut presque dire le contraire : nouvelles lois chassent l'ancien droit (2). Une mauvaise loi fait nécessairement de mauvaises mœurs, et ce qui est pis, de mauvais cœurs, de mauvais esprits. Les lois qui ne reposent pas sur le droit, sur la volonté de Dieu et sur la conscience, sont en vérité pires que la situation sociale réelle, quelque mauvaise qu'elle puisse être en elle-même.

4.-Lesys- Ou sourit dc ces vues, et on croit qu'avec d'arides Sx de'"iâ principes théologiques et de? abstractions philosophi-

prétendue „ . -• i> • ,

pospéritégé- ques, on tait peu avancer une question d une importance aussi éminemment pratique. Leci provient de ce qu il y a très peu d'hommes, qui n'ont pas une idée de la nécessité de la tête dans la vie pratique, et delà portée qu'ont souvent, dans la pratique, les principes en apparence les plus abstraits. La première exploration qu'on fait ordinairement sur le domaine de la question sociale, la recherche de la dernière fin de la vie économique le montre déjà. C'est certes une question très abstraite et purement spéculative que celle-ci: Pourquoi les hommes travaillent-ils? Pourquoi entrent-ils en relation les uns avec les autres ? Pourquoi échangent-ils ?Et c'est précisément cette question qui, quelle que soit la réponse qu'on lui donne, contient en germe

(1) Graf iind DieLherr, 18 (1, U4). — (2) Ibid., 18 (1, 231).

toute la formation de la vie sociale. Au moyen âo-e on répondait : c'est afin que chacun puisse vivre ou par lui-même, ou par d'autres pour qui il travaille. Et la question était tranchée. On pensait non pas à la possession, mais au soutien de la vie, à la vie. Tout était calculé pour que chacun eût le nécessaire. Mais comme personne ne peut vivre pour soi, comme une monade isolée ; comme chacun est plutôt destiné déjà parla nature à vivre dans la communauté, alors, concluait-on dans ce temps là, la société en grand doit être réglée de façon que tous se soutiennent mutuellement, les uns par le travail, les autres par sollicitude. Pour cette raison, on ne voyait pas seulement la possession, mais aussi les obligations envers le tout et envers chacun de ses membres, le partage comme la production, et avant tout l'égalisation, le travail en commun, la solidarité. Ainsi en était-il à cette époque. Et avec cela du moins la vie . était tolérable.

Toute l'école moderne répond à notre question : La dernière fin de la vie sociale est l'augmentation de la prospérité générale.

Avec cela, c'en est fait de notre société. Ce funeste principe est une des équivoques les plus dangereuses, parfois même une tromperie consciente et intentionnelle. Il n'est plus question des membres isolés de la société, mais uniquement de la richesse de l'ensemble. Ap?'ion, on ne s'occupe ni de la personne, ni de ses besoins, ni de ses fins ; par contre, on accorde une attention d'autant plus grande à l'instrument mort, au moyen duquel la totalité se tire d'affaire ici-bas.' La magnifique idée du christianisme que la société est un grand organisme, dans lequel chaque membre isolé a son autonomie dans la place qui lui est destinée, et doit accomplir sa fin propre en vue de la totalité, mais dans lequel aussi l'ensemble doit prendre soin de chaque membre, est par le fait même anéantie. Les remparts protecteurs de l'individu, la contexture du tout, lacoor-

dination, la suprématie sont supprimés. L'argent est l'unique mesure, la production d'ensemble la plus considérable possible, et l'accumulation de valeurs dans les proportions les plus gigantesques, sont la fin dernière ; la richesse absolue du tout impersonnel et non la possession relative, ou même le bien-être de l'individu (1), la production et non la répartition des fortunes, sont les ressorts de notre vie sociale (2).

Tandis qu'autrefois, on calculait la prospérité d'un état d'après le nombre de ceux qui pouvaient s'équiper sur pied de guerre à leurs propres frais, ou fournir des hommes, on le calcule maintenant d'après les sommes qu'il a placées dans les casernes, dans les forts, et dans le matériel de guerre. Si un état a un milliard de fortune en plus que les autres, il est considéré comme plus heureux qu'eux. Quant à celui qui possède le milliard, et à celui qui en profite, c'est chose indifférente. Il suffit que le milliard y soit, quand même il gît mort dans la caisse de la guerre, ou qu'il se trouve entre les mains de quelques nababs^ à côté desquels il y a des milliers d'êtres dont l'insécurité de vie est telle, qu'il leur faut lutter jusqu'à la mort pour avoir seulement un linceul. C'est une raison pour laquelle il nous faut reconnaître, dans ce prétendu système de prospérité générale, une des causes principales de la détresse sociale. Jadis on croyait que tous devaient profiter de la prospérité de l'ensemble (3), et que si les citoyens ne recevaient pas des avantages de la part du tout, ils n'étaient pas des citoyens (4). Maintenant, un philosophe, qui est déplus un vrai disciple de la Réforme et de la sagesse politique" prussienne, ne rougit pas d'affirmer que la misère de la plus grande partie de la population est l'état idéal, qu'elle est une vraie bienfaitrice et l'éducatrice de l'humanité, pourvu que la totalité jouisse d'une grande;

(1) Val. Mayer, Bas Eigenthiim, 33 sq.

(2) Samter, Das Eigenthiim in semer soclalen Bedeutung, 216..

(3) Aristot., Polit., 7, 8 (9), 5.— (4) Ibicl, 3, 5 (7), 1.

richesse (I). JNousne comprenons presque plus les vues d'Aristote, disant que le meilleur état d'une société est celui où l'aisance médiocre est la règle (2), où nulle part ne s'amoncellent de gigantesques sommes superflues ; mais où la misère proprement dite ne se fait sentir nulle part. Une telle situation nous dit-on, avec le plus grand sang-froid, peut convenir à des époques de calme. Mais comment fera-t-on, lorsqu'il s'agira de faire la guerre. On agit comme si la paix n'était qu'une exception, et la guerre la fin proprement dite de la société ; comme si la société était seulement un état, et la politique son unique devoir. Sans doute on s'effraie parfois, quand on voit quel terrible paupérisme existe dans les masses, à côté des gigantesques possessions inutiles d'une petite minorité (3), et pourtant on ne se lasse pas de célébrer la gloire d'une telle organisation sociale. Mais en vérité une pareille situation est contre nature et doit conduire à la ruine.

L'inégalité dans la possession elle contraste entre la richesse et la pauvreté sont d'ordre divin (4). C'est une disposition qui a été introduite pour le bien de la société, une disposition d'où dépend le maintien de la société actuelle. Quoiqu'en pensent certains partisans du progrès indéfini et quelles que soient les allégations de certains 1 séducteurs, nous sommes obligés de reconnaître comme une loi générale, que la pauvreté ne pourra jamais

être entièrement suppriméede l'humanité. Mais pauvreté n'est pas misère (5). On ne succombp pas sous le poids

(1) Lasson, RechtsphiL, 178 sq. — (2) Aristot., PoL, 4, 9 (11) 8 I (3) En 1878, sur 25.747.660 habitants que comptait la Prusse, il jjy en avait 8.790.285 capables de payer des impôts. Mais presque' la 1 moitié 3.506.423 en était exempte, parce qu'elle avait un revenu amiuel inférieur à 420 marcs. Presque un tiers, 2.662.104, avait un revenu qui s'élevait de 420 marcs à 660, En résumé 82, 7 0/0 étaient dans rindigence, 12, 9 0/0 dans une situation tolérable, 3, 1 0/0 - dans une bonne situation et 1, 3 0/0 étaient riches. Cf. Kolb, Slatlsl tik (8), 57 sq. Roscher, Volkswirthschaft (20), L 574 sq. Schœnbere [j/^o/ii. ÛEAm., (3),I, 675sq. ^'

(4) Deut., XV, 11 ; Matth., XXVI, 11 ; Joan., XII, 8. (o) Cf. vol. III, conf. IV, 3.

de la pauvreté. Là où la pauvreté existe avec son contraste naturel, la richesse, là aussi, il y a toujours du courage, de la force morale, pour pâtir, prier, se priver ; là il y a espoir et patience d'un côté, condescendance, communication et solidarité de l'autre. Tant que l'opposition entre la pauvreté et l'aisance modérée n'est pas démesurément grande, la première sent moins son fardeau, parce qu'elle est moins tentée d'être mécontente, et la seconde, qui est restée naturelle et saine, ne manque jamais de la grâce de vouloir et de la bénédiction de pouvoir lui aider. Mais si une misère contre nature, une misère dans le sens proprement dit, qu'entraînent avec eux des excès de richesse ; si la misère dès masses, le Paupérisme, se trouve en face du Mammonisme et d'un arrêt dans la circulation de l'or, la société est partout malade. Ce ne sont plus des contrastes naturels, mais de malsaines oppositions de situations ; c'est un signe de déchirement et d'éparpillement, un présage de dissolution pour la société. Quand une fois le sang ne circule plus que dans quelques membres, et les fait enfler jusqu'à devenir difformes, ceux-ci sont aussi malades que les autres auxquels ils enlèvent de la force, en même temps qu'ils sont une charge et un danger pour le corps tout entier dont l'affaiblissement les a rendus si lourds. En pareilles circonstances, l'excès engendre la détente et la paresse, l'hébétement et la chute dans la sensuaUté et dans la jouissance, la débauche, la dureté, la turbulence. Mais alors la pauvreté devient dénûment, hostilité et veno-eance envers ceux qui possèdent et envers la société elle-même ; elle devient sauvagerie, débauche, torpeur, enfin désespoir qui ne trouve de consolation que dans la destruction ; bref, elle devient misère (1). Or la société ne peut se maintenir ainsi. Quand même une sem-

(1) Périn, De la richesse, II, 163 sq. Eusebius Gallicanus, HomiLde S Epipodioet Alexandro {BM.,Lu^d. VI, 669, e). Augustin., Civ. Del, 15, 4;Ep. 140,23, 56.

blable inégalité contre nature ne conduit pas à des coups subits, violents^ qui d'ailleurs ne peuvent manquer de se produire, l'épuisement, le dépérissement viennent d'eux-mêmes, et l'ensemble est condamné à périr misérablement et sans honneur.

Donc, tant qu'on ne renoncera pas à ce funeste idéal de la prospérité générale, tout espoir de situations meilleures est vain, et la ruine inévitable de la société est la seule perspective qui apparaisse à l'horizon. Qu'on nous écoute ou non, nous ne nous lasserons pas d'opposer à ce système pernicieux, en renversant son programme, le principe que s'il n'y a que les petits et les moyens qui puissent vivre d'une façon supportable, la nation peut déjà se regarder comme pauvre ; mais que si on ne cesse pas de calculer quelle est la richesse de la nation, le peuple tout entier sera bientôt pauvre, si toutefois il ne devient pas misérable.

Qu'on ne parle donc plus de l'aridité des formules 5.Lesconabstraites, mais qu'on avoue qu'elles peuvent avoir des ralSTré^oconséquences très saisissables et très profondes. Telle iT'pirufocra^ philosophie, tel homme ; et telle théologie, tel temps, telle société. Proclamer le système delà prospérité générale voudrait dire proclamer le despotisme de l'argent. La grossière ploutocratie du temps est le véritable enfant, la conséquence nécessaire de la domination de ce principe. C'est une conquête terrible. 11 est mauvais de mesurer la valeur de l'homme à l'argent (1). Il est encore plus triste de répondre par le chiffre auquel s'élève la fortune courante ou stagnante de la société, à la question de savoir si une société ou un état sont heureux, s'ils sont en progrès ou en décadence. Mais le comble de la ruine pour une société est de ne pouvoir se représenter la possession, la richesse, le bonheur autrement

{i) M.enaiud.ev, Piscatores fragm., 7. Juvénal, III, 143 sq. Gicero, Quinct., 15, où il dépeint parfaitement les conséquences de ce système.

que sous la forme de grandes sommes d'écus morts et sonnants, ou même de valeurs arbitraires.

C'était le point de vue de l'antiquité. Argent est puissance disait-on dans ce temps là (1 ). L'état qui possède moins d'argent est nécessairement plus faible que celui qui possède de grandes richesses. Thucydide lui-même le croit (2). C'était un mauvais début pour un temps relativement bon. Mais lorsque c'en fut fait de l'antiquité, il s'ensuivit comme dernière conséquence, cette possession énorme, insensée, telle qu'il nous est facile de comprendre comment cette société a péri.

Mais ce que nous comprenons du passé sur lequel nous ne revenons plus, nous ne le comprenons pas du présent. Où en sommes-nous aujourd'hui ? Montonsnous ou descendons-nous? Adam Smith lui-même, le père de ce système matérialiste de la prospérité générale, osait croire qu'il serait trop ridicule de vouloir entreprendre sérieusement de prouver que la prospérité générale ne consiste pas dans l'argent, et que d'ailleurs l'argent n'est qu'une petite partie et la partie la moins productive de la richesse nationale (3). Quelques, dizaines d'années plus tard, Malthus osait dire avec une singulière prudence, que la puissance et la richesse ne sont désirables qu'en tant qu'elles favorisent le bonheur d'une nation (4). Et maintenant? Nous nous plaçons entièrement de nouveau au point de vue du principe: un homme sans argent est un cadavre, un homme sans argent est un homme mort (5). Ce que Logau disait del" son temps s'applique au nôtre dans une mesure incomparablement plus grande :

(1) Euripides, P/iœmssa>, 439 sq. Aiistophanes, Plutus, 146. — Gf EccL, X, 19 ; TertulL, Marc, IV, 33.

(2) Thucydid., 1,11, 13.

(3) Smith, Wealth of nations, IV, 1. Ed. Rogers, 1869, 11, 10.

(4) Malthus, Versuch ûber die Volksvermehrung [deutschvon Hegew

isch), 1807, n, 228.

(5) Dùringsfeld, Sprichwœrfer der germanischen und romaniscne

Sprachen, I, 292, Nr. 561.

« Bien et argent sont l'esprit et le sang de Thomme. »

« Celui qui ne possède rien est un cadavre dans le monde (i) »,

C'est vraiment un triste signe de progrès, qu'après des expériences répétées pendant des siècles, nous en soyons revenus exactement à cette puissance et à ce maniement d'argent, qui ont marqué d'une honte ineffaçable les derniers temps du monde romain. Ici toute critique est inutile, parce que tout avertissement serait probablement donné en vain. Il n'est pas d'injustice aussi grande, pas d'aveuglement aussi incurable que cette passion pour l'argent. Si jamais il y a eu une idolâtrie qui rende capable de tout (2), excepté de s'imposer un frein (3) ; s'il y a jamais eu une dureté qui rende le cœur inaccessible à la justice et à l'équité, un culte diabolique qui rende l'esprit hosfile envers les exigences les plus indéniables de la raison, de la religion et de la morale, c'est bien le culte de l'argent (4). Cette idole ne peut exister sans sacrifices et sans hécatombes ; et le dernier sacrifice qu'elle exige toujours, lorsqu'elle a englouti tous les autres, est celui de ses propres serviteurs (5).

D'après cela, nous pouvons facilement prévoir quelle sera la fin de la forme sociale actuelle, si on ne réussit pas à la détourner de ce culte rendu àMammon. Mais il n'y aguère dechances de succès. Là où l'argentparle il n'y a plus de parole (6). Quand il élève la voix, le monde se tait (7). De plus, toute notre vie économique est déjà tellement subjuguée par l'argent, que seuls les plus grands efforts et les sacrifices les plus sensibles peuvent encore amener une guérison. Mais qui comptera là-dessus dans les circonstances où nous sommes ? Qui se soucie encore d'autre chose que de l'argent ? Qui compte

(1) Logau, Sinngedichte, 63. — (2) Virgil., Aen. III, 56 sq.

(3) Eccl., V, 0. Juvénal, XIV, 139.

(4) Col., ni, 5 ; Eph., V, 5 ; I, Tim., VI, 9 ; Horat., Ep. I, 1, 54; Juvenal, XIII, 86 sq.— (5) Eccl., X, 9, 10.

(6) Graf und Dietherr, 418 (8, 80).

[l] Duringsfeld, I, 194, I^r. 569.

encore avec autre chose qu'avec l'argent ? L'homme sans honneur, à qui on peut reprocher dix banqueroutes frauduleuses, et qui veut faire croire àsa solvabilité par les moyens les plus douteux, est jugé digne de confiance ; il peut se lancer dans des entreprises, se présenter dans les salons, même à la cour. Pour l'ouvrier honnête qui ne peut fournir de caution, c'est tout au plus si on le reçoit par pitié, comme un valet sans liberté. Toujours de l'argent et rien que de l'argent. Or, pour l'argent, il n'y a point de commerce malpropre, point de religion, point de morale, point de lois, point de limites. Supprimer les lois sur l'usure, laisser s'exercer librem-ent les brigandages de la bourse, est une conséquence logique quand une fois on ne compte plus avec des hommes, mais seulement avec l'argent.

Pourquoi poursuivre aussi cette usure en petit des accapareurs d'argent, de grains et de biens, déjà punie par sa difficulté d'exister et par sa malpropreté, si ceux qui dominent la législation sociale peuvent se livrer sans préjudice pour leur argent, pour leur honneur, et sans aucune peine, à n'importe quelle forme d\isure de bourse et de spéculation, où, dans un clin d'œil et sans mise de fonds, on gagne des millions aux dépens de la société ? Sous les yeux de nos législateurs, dit avec raison Ihering, les sociétés par actions se sont transformées.en sociétés organisées pour le volet la tromperie, en sociétés dont l'histoire secrète contient plus de bassesses, plus de déshonneur et de friponnerie que beau- | coup de maisons de détention, avec cette seule différence, que les voleurs de cette espèce roulent sur l'or, au lieu d'être assis sur le fer (1 ).

Mais la situation ne peut tenir longtemps ainsi. Les peines et les charges augmentent constamment pour les travailleurs, et l'argent s'éloigne sans cesse d'eux pour aller vers ceux qui en ont déjà à profusion (2). Dans ce

(1) Ihering, Der Zweck in Recht, I, 222.

(2) D'après les calculs de certains financiers, le gros capital absorbe

cas, on comprend que l'argent soit d'un si bon rapport, et que le travail soit si mal rétribué. Plus les hommes d'argent gagnent^ plus le fruit du travail est maigre. Plus l'intérêt est élevé, plus les salaires sont bas. L'impitoyable capital est maître, les ouvriers sont des valets, non ! ils sont des esclaves. Ce n'est pas d'après leurs peines et d'après leurs besoins, mais d'après son propre avantage, que le capital leur assigne leur salaire. Et quand même^ sous ce rapport, beaucoup de choses se sont améliorées à notre époque, le Libéralisme révolutionne toujours les cœurs de ceux dans les mains desquels il met forcément des salaires plus élevés, avec cette prétention insupportable qu'il exerce non pas la justice envers eux, mais la charité et la générosité. Au milieu de cette abondance, les charges publiques augmentent tous les jours dans une telle mesure, qu'il est souvent difficile de comprendre comment elles peuvent être supportées par les masses épuisées. Et pour que le délicat aiguillon de ce sentiment de justice blessé ne fasse pas défaut dans cette oppression, la répartition des charges est toute aussi disproportionnée que celle du gain. Qui subvient aux frais des charges publiques? C'est surtout la propriété foncière déjà lourdement grevée par la législation, c'est le travail, l'échange des biens et de la possession nécessité par la misère, le petit propriétaire et la petite industrie, la consommation des choses indispensables aux besoins de la vie. Mais l'état semble ne rien vouloir accepter de la part de l'acquisition excessive et injuste, sans doute pour les mêmes scrupules de conscience en vertu desquels l'Eglise rejette les présents des usuriers.

En un mot, toute notre manière d'équilibrer les charges publiques pèse, par les contributions indirectes, en général beaucoup trop sur les nécessiteux, et épargne dans une trop grande mesure, la grande prochaque année en France de 1000 à 1200 millions de valeurs produites parle travail. Kuhn, Franzœsische Zustœnde, 313.

priété. Une telle inégalité n'est pas tolérable. Une charge également portée ne brise le dos de personne (1). Mais un fardeau inégal brise au peuple sinon le dos, du moins la patience. Et si seulement le peuple profitait de l'emploi de ces charges ! Si seulement on prenait à cœur cette sérieuse exhortation que Fénelon adressait jadis aux dépositaires du pouvoir: Le bien du peuple ne doit être employé qu'à la véritable utilité des peuples (2) ! Mais quand les trois quarts des contributions s'en vont pour couvrir les intérêts des dettes, pour subvenir aux frais du militarisme, et qu'il en reste à peine un quart pour le commerce, l'industrie, l'école, le droit, la sécurité publique, l'art, les sciences, l'économie agricole et forestière, peut-on parler encore des avan-

(1) Zingerlé, Deutsche Sprichwœrter des M'ittelalters,23. — Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichw, 496 (9, 60).

(2) Fénelon, Directions pour la conscience d'un roi, dir. 7.

Nous y joignons un passage remarquable des visions d'une carmélite, lequel montre parfaitement que même les vierges extatiques ont parfois plus d'importance sociale que beaucoup de personnes ne le croient. Voici ce passage : « Dis aux hommes, puisque personne ne le croit, combien Dieu punit sévèrement les fautes contre lajustice. Dis-leur que moi, Dieu, je ne reconnais pas le droit qu'ils fabriquent, ce droit qu'ils font seulement pour augmenter leur possession temporelle. Ce ne sont pas des lois, ce sont des tours d'adresse pour dépouiller les pauvres et les opprimés. On te dira: nous n'a* vons pas fait ces lois, par conséquent ce n'est pas à nous de les abolir. Mais dis-leur qu'ils doivent les abolir, s'ils ne veulent pas voir ma juste colère. Dis d'abord à ton prince (Max Emmanuel de Bavière) qu'il ne doit pas te mépriser. Je lui fais dire qu'il veille à faire régner la justice dans le pays, qu'il fasse attention à ses ministres et à ses fonctionnaires, qu'il veille à ce qu'on ne pressure pas le sang de ses sujets pauvres, qu'il remplisse bien sa charge, car il a été établi pour proté^,'er son pays, et pour être le refuge de la veuve et de l'orphelin. C'est pour les sujets une obligation de lui donner ce à quoi il a droit comme prince. Mais parce que ces impôts sont le sang et la sueur des sujets pauvres, il doit les appliquer à leur utilité et à l'utilité du pays tout entier. Il rendra à Dieu un compte sévère sur ce point. Dis-lui que ma volonté est qu'il supprime le faste royal depuis le bas jusqu'en haut. Dis-lui qu'il châtie les péchés elles vices de l'injustice. Il doit être prêt à combattre pour l'Eglise et il s'en trouvera bien. Qu'il n'attaque pas non plus le droit spirituel, s'il veut que la paix et le bonheur régnent sur lui. S'il veut protéger mon honneur, je protégerai moi-même sa maison ». (Nock, Leben der Maria Anna Josepha a Jesu Lindmayr, 4201 sq.).

nérale libre.

tages des peuples ? Peut-on nier que toutes nos finances sucent le peuple et Toppriment?

Et maintenant nous demandons à nouveau, si Ton e.-Lasoipeut taxer d'indifférence la prédilection que quelqu'un a currence gépour tel ou tel système, et si de faux principes généraux n'entraînent pas après eux de funestes conséquences pratiques ? Sans doute on nous dira qu'il n'est pourtant pas nécessaire de tirer de si mauvaises conséquences du système de la prospérité générale publique. Nous l'admettons, si l'on nous accorde qu'on peut sortir de là et qu'on en est sorti réellement. Mais on ne nous ôtera pas cette conviction, qu'il renferme encore d'autres conséquences et des conséquences beaucoup plus funestes, qu'on ne peut éviter si on est logique.

La première de ces conséquences est le principe de la concurrence libre universelle. La fin de l'activité sociale dit-on, est de faire monter la prospérité générale publique. Mais il n'est question ni de la façon dont elle s'élève, ni des mains dans lesquelles elle se trouve. 11 faut toucher le moins possible à la question de la répartition de la fortune nationale, car elle a un fort goût de socialisme, si toutefois on ne doit pas l'appeler un socialisme déguisé. Sans doute, dans les anciens temps reculés, on avait cru qu'il valait mieux que la fortune restât tout d'abord chez ceux qui l'ont produite par leur travail, et que l'ensemble en profitât directement par eux; mais cette vue ne serait plus approuvée maintenant. Car avec ce système l'accroissement de la richesse nationale serait évidemment bien moins favorisé, que si des sommes formidables sont canalisées en grand pour la production. Or le système de la prospérité générale publique atteint ce but beaucoup plus promptement et plus complètement, parce qu'il veille à ce que chaque nouvelle partie de la fortune nationale qui surgit, soit livrée aussi vite que possible entre les mains de la grande totalité.

Que cette théorie, — qui d'ailleurs est tout à fait celle

des socialistes les plus avancés, — considère la liberté humaine et l'indépendance comme une chose accessoire^ si toutefois elle en tient compte, nous en avons déjà dit un mot autrefois, et nous serons encore obligés d'y revenir avec plus de netteté. Mais elle a évidemment aussi pour base la conception du matérialisme panthéistique. Au point de vue où se place celui-ci, elle est tout à fait légitime et même, comme il nous semble, irréfutable ; et non seulement elle, mais aussi sa conséquence nécessaire qui est la lutte de tous contre tous, ou, comme on préfère dire dans le domaine économique, la concurrence générale libre.

L'ancienne indépendance des membres dans le tout, le maintien des liens et des limites par lesquels les individus employaient ce qu'ils avaient acquis et produit, pour eux d'abord et pour la totalité ensuite, selon leur situation sociale, étaient de trop grands obstacles au système de la prospérité générale publique, pour que la lutte la plus violente du côté de l'école moderne libérale ne s'y dirigeât pas. Nivellement général, abaissement de toutes les limites, et destruction de toute alliance conclue entre les individus, devinrent doncles trois points qu'on visa en proclamant la concurrence libre. Liberté d'industrie, liberté de commerce, liberté dans Texercice des professions, liberté dans le partage des biens et du sol, liberté d'échange universelle et liberté de disposer de la propriété et des droits propres, devinrent des exigences inévitables. L'ancienne organisation des classes, des corporations, des confréries, des corps et métiers, par laquelle la petite propriété avait été jadis protégée et le travail maintenu libre, durent disparaître impitoyablement. Comme on doit le comprendre, c'est contre elle que se dressa tout spécialement la colère du libéralisme. Quand les petits ouvriers et les petits propriétaires étaient unis en grandes corporations, qu'ils disposaient de moyens communs et de forces communes, il y avait toujours un obstacle infranchissable, qui empê-

chait raccumulation de sommes gigantesques dans les mains de quelques individus, et les dépenses d'état inouïes. On mit donc tout en œuvre pour isoler les individus, puis on en vint facilement à bout en les livrant à la totalité comme des instruments sans défense. Les abus indéniables, qui s'étaient introduits dans les corporations aux derniers temps de leur existence, offrirent le prétexte commode pour leur livrer cet assaut d'anéantissement. Parce qu'elles assignaient souvent d'une manière qui paraissait peu juste des limites à l'individu, sans toutefois le dédommager par d^autres avantages, on se laissa entraîner à une colère aussi grande contre leurs anciennes formes, qu'à des attentes insensées d'une nouvelle ère, où il n'y aurait plus ni limites ni frein.

Par contre, on savait cacher soigneusement les difficultés auxquelles l'individu devait être exposé sans soutien dans cette lutte générale, et les vraies fins qu'on poursuivait pour la totalité aux dépens des membres. C'est pourquoi, en vertu de cette impulsion révolutionnaire, poussant vers la liberté, ou plutôt vers l'indépendance et l'absence de limites ; en vertu de cette orgueilleuse satisfaction d'être à la hauteur de l'époque et d'introduire un développement grandiose dans les affaires, des milliers d'hommes saisis de fureur, contre tout ce qui venait du moyen âge, travaillèrent à la démolition de l'ancien ordre social, ne pressentant pas que, dans leur zèle aveugle, ils avaient scié la branche sur laquelle ils étaient eux-mêmes assis.

Cette branche était la situation sûre et la force iné- ..'^— Aucan-

tissemeiit de

branlable de la classe moyenne. Sur elle était fondée 'enné^'ItT.; l'ancienne société^, et c'est contre elle que se dirigea le ciieTpa'/Vâ nouveau combat. Or, la solidité des classes moyennes, pIoTeciion^"' du squelette de l'ancien ordre social, reposait sur deux bases fondamentales, la petite propriété sûre et le travail indépendant. C'est contre ces deux piliers que la logique fatale des faits poussa à une guerre acharnée. Une possession indépendante toujours sûre, quand

même elle n'est pas toujours libre, une possession modérée et assez égale, une possession qui repose particulièrement sur une propriété foncière ou sur le droit d'utiliser le sol, une possession partagée selon les règles de la justice et protégée, est juste Topposé du système de ]a prospérité publique générale. Compter avec des milliards, engager des capitaux dans des entreprises colossales, faire des opérations internationales de bourse, tirer de l'argent, sans travailler, les résultats les plus merveilleux, qu'on oppose aujourd'hui à la doctrine de l'Eglise comme une réfutation infamante, tout ceci n'a pas été possible tant qu'il y eut une possession moyenne établie et consolidée par l'organisation légale, c'est-àdire [Mît que le capital existant, au lieu de s'entasser dans les caisses de quelques millionnaires, séparé de la base naturelle de toute acquisition, le sol, a continué de passer d'un membre à l'autre dans une marche régulière, comme le sang qui est distribué goutte à goutte, et qui forme pourtant un ensemble dans le corps entier. Cette impossibilité a duré tant que les classes destinées au travail ont eu sous leurs pieds un terrain solide par suite d'une possession, si petite qu'elle put être, et qu'elles furent capables de résister contre l'excès du capital par l'union et le groupement. Tout cela fut radicalement mis de côté, surtout par l'aveuglement de la classe moyenne elle-même, qui se donnait comme le représentant le plus enthousiaste du libéralisme, et l'ennemi irréconciliable de toutes les puissances conservatrices.

Depuis cette époque, il ne peut plus être question de la possession proprement dite, ni du droit social des | classes petites et moyennes (1). Or, c'est le moyen de '

(i) Eiiltalie, dans un espace de sept années, de 1873 à J879, il n'y a pas eu moins de 35,074 familles expulse'es de leur propriété. En deux ans, le fisc- lui-même a vendu 13.258 propriétés, et cela à cause de KO et même de 10 francs d'impôts arriérés !... [Rom als Haiiptstadt von Italien ^Freihur^, iSSi , 25).— En France, après la guerre,ily avait, dit-on, environ 3.600.000 propriétaires fonciers, — on sait combien le sol est morcelé dans ce pays, — qui n'étaient plus en état de payer leur cote personnelle. (Jaeger, in den Christl. soc. BL, 1881, 669). En

sucer la moelle du peuple et de perdre une nation (1). Jadis, par Texistence des corps et métiers et des corporations,l'ouvrier et le manœuvre étaient des membres indépendants du grand et fort tout, parce qu'ils étaient des membres protégés par la loi ; et le serf, quand même il n'était pas libre, était pourtant sûr d'avoir du pain, d'être stable, et, chose plus importante, d'être secouru dans les cas de nécessité. Maintenant tous sont libres de se tirer d'affaire comme ils peuvent, de se soutenir comme ils peuvent, mais tous sont aussi affranchis de l'obligation d'aider et de soutenir les autres si ceux-ci ne peuvent le faire eux-mêmes. Affranchi du sol, affranchi d'une acquisition sûre quoique modérée, affranchi de limites protectrices, chacun jouit de la liberté de

raison de Timpôt des portes et fenêtres qui est propre à cette contrée, il y a 346.000 habitations de paysans qui n'ont pas de fenêtres, et 2.000.000 qui en ont seulement une (Ibid.). — En Bavière, les expropriations violentes se sont éleve'es à 9.178 du premier octobre 1863 à juillet 1867, sans compter la capitale, le foyer du mal (Sûddeutsche Presse, Morgenblatt, 53, du 22 nov. 1867); mais en 1880, elles atteignirent le chiffre de 3.722. (Ratzinger, Volkivirthschaft, 330). — En Cisleithanie de 1875 à 1879, il y a eu des ventes par licitation forcée, de 37.471 propriétés de paysans, avec une perte de capital montant à 63.812.541 llorins (Ratzinger, 329; Cf. Vogelsang, NothivendigkeUeiner neuen Grundentlastung , 18 sq. 29 sq.). De 1870 à 1878, la possession foncière de toute TAutriche s'est obérée de 895.259.000 florins en plus {Wiener Valerland, 23 juill. 1882, Beil. ; Cf. Vogelsang, Social polit. Bedeiitung der hypot/iekar. Grundbelastung, 39 sq.). Le prix moyen des propriétés foncières vendues par main libre, en Autriche, était en 1873 de 1.626 florins ; en 1874, il n'était plus que de 1.477 florins; mais en 1875, il avait décliné à 1.459, et en 1876 à 1.316. Ce ne sont donc pas des dettes, mais c'est un abaissement constant de la valeur de la propriété qui, en cinq ans, a baissé de 20 0/0, et qui entraîne la ruine à sa suite. — Dans la Galicie si fertile en blé, où il n'y avait en 1867 que 164 expropriations forcées, il y en eut 614 en 1873, 1.026 en 1874, 1.326 en 1875, 1.433 en 1876, 2.139 en 1877, 2.450 en 1878, 3.164 en 1879 (Jaeger, Agrarfragc, der Gegenwart, I, 172 sq. ; Chrisil. soc. Blœtt., 1881, 701 ; Vogelsang, Bedeiitung der hypothekar. Grundbelastung, 41). Et nos économistes libéraux voient dans cette mobilité de la propriété foncière, qui s'accroît dans des proportions effrayantes, une preuve de civilisation plus haute. (V. à ce sujet de riches indications de statistique dans Hitze, Kapital und Arbeit, 376 sq.). Il est vraiment difficile de leur répondre.

(l) Niebuhr, ISichtphilologische Schriflen, 447) bei Roscher, Geschichte der Nationalœkonomik, 922 sq.).

roiseau^ sans en avoir les ailes. L'ouvrier d'autrefois est devenu un simple salarié, semblable au premier journalier venu. Celui dont les compagnons défiaient jadis, avec un véritable orgueil d'artisan, les étudiants de l'université ; celui qui, sous son propre étendard, secourait l'empereur dans la bataille, est maintenant très content de trouver comme manœuvre, ouvrier à ses pièces^ ou entrepreneur, le moyen de gagner^ pendant quelques jours, un pain parcimonieusement mesuré. Le négociant à qui trois concurrents, dans la même petite rue, enlèvent jusqu'à l'air qu'il respire, s'en va sur toutes les routes comme fripier ou marchand ambulant. Rudoyé par tous les gardes-champêtres qui exigent son permis de circuler, il est encore tout fier d'être affranchi de la tutelle du moyen âge. Ou bien, il s'abaisse jusqu'à devenir un fermier, un petit éditeur qui négocie de la marchandise étrangère à l'avantage d'autrui. Le petit domestique d'autrefois, qui vivait au service de son maître, sans avoir tous ses soucis, et qui partageait le pain de son petit-fils, se précipite maintenant pour avoir une charge plus lucrative de copiste ou de commissionnaire. Tant qu'il peut marcher, c'est à peine si son patron le voit une fois. S'il devient incapable de travailler, il est remplacé par un autre.

Les ouvriers ont donc souvent grand tort de se considérer comme les victimes les plus maltraitées dans la question sociale. Cet abaissementafrappé tous les hommes de petite condition ; mais où il a été le plus dur, c'est peut-être envers les petits employés, et encore davantage envers cette classe pour laquelle l'époque n'a pour ainsi dire ni pitié, ni intelligence (1), la classe

(1) Roscher lui-même montre combien ceci est vrai. Parmi les preuves qu'il apporte pour prouver que l'empire allemand est sur un haut degré de civilisation au point de vue e'conomique, il cite à côté des faits, que la poste expe'die chaque année 14 lettres par tête, et que la langue allemande moderne prend déjà parti pour le possesseur d'argent, parce qu'elle emploie u billig » à la place de « geldwohlfeii». Il dit aussi que notre propriété foncière est parvenue à un tel degré de mobilité, qu'en raison de cela, les biens territoriaux

agricole. Jadis demi-roi dans bien des pays, le paysan n'est plus que l'ombre de lui-même. L'Angleterre, — il ne faut pas parler de l'Irlande, — où l'arrondissement de la propriété foncière (1) est pratiqué d'une manière systématiquement exagérée, nous rappelle le iemps des latifundia, qui furent la cause delà décadence de Tempire romain (2). Celte situation a fait descendre l'agriculture jadis si forte, jusqu'au prolétariat complet, dans lequel le pouvoir public commence déjà à voir un péril social. Les Mongols eurent jadis le dessein de transformer la Chine tout entière en pâturages (3). Mais ils y renoncèrent, plus prudents en cela que les lords anglais, qui, depuis Adam Smith, ont fait disparaître 160.000 propriétaires libres (4). En France, on est arrivé aussi à ruiner l'agriculture, mais par une voie contraire. Là, la division et l'aliénation des terres va si loin, que 51 milhons d'hectares sont divisés en 150 millions de propriétés, et que, parmi ces propriétés, il y en a quelques-unes qui nepeuventpas contenir plus de vingt, dix et même six ceps de vigne (5). Ce n'est pas à tort qu'on attribue à cet état de choses la décadence de la vie conservatrice relisrieuse et morale dans ie bas peuple (6). En Autriche, le paysan doit s'estimer heureux s'il gagne le rapport brut du produit de son travail. La rente foncière de sa propriété est devenue

•sont obérés de 52 0/0 de leur valeur en Prusse, de 40 0/0 en Saxe, de 45 0/0 dans le Mecklembourg {Geschichte der Nationalœkonomik, ■1004 sq.)

(1) Marx, Das KapUal (4), I, 630 sq., 679 sq. Rossbach, Gesch. der polit. Oeîion., 243 sq ; Gcsch. der Gesellschaft, IV, 6 sq. Kolb, Statistlk, (8), 221. Rentzsch, Handwœrterb. d. Volkswirthschaft, 416 sq.

(2) Appian., Bell, civ.^ 1, 7. Seneca, Ep. 89 ; Benef., 7,10. Plin., 18, 7 (3). Golumella 1, 3. Petronius, Sat. 48. Ammian MarcelL, 27, 11. En 104 avant Jésus-Christ, à Home toute la possession était entre les mains de 2000 particuliers (Cicero, Off. 2, 21, 73.). Sous Néron, la moitié de la province d'Afrique appartenait à six propriétaires.

(3) Roscher, System der Volkawirthschaft (2), II, 49.

(4) Garey, Lehrh. der Volkswirthschaft, deutsch von Adler (1), 240. (o) Kuhn, Franzœsische Zustaende 75. Histor. polit. J5te^^er,91,559 sq. (6) Rossbach, Gr<?sc/iic/i^c' der polit. Oekonomie, 252 sq. Pertz, Leben

des Freih. vom Stein, Yl, 945.

complètement rente de capital, qu'il doit fournir sous forme d'intérêt au véritable propriétaire du sol, le capitaliste. Dans ce pays, le paysan est devenu un salarié et un salarié à la journée, un salarié qui, sur son propre sol est au service d'un étranger (1). Le paysan allemand était jadis protégé dans son indépendance par le droit germanique qui considérait le sol non seulement comme un objet de possession privée, mais aussi comme une base fondamentale des droits politiques. Quand même cette protection n'était pas établie sous forme de loi proprement dite concernant l'indivisibilité, elle existait presque partout dans les mœurs, dans les coutumes et dans la tradition. Mais avec l'introduction du droit étranger, qui considérait aussi le sol comme propriété privée, a cessé de plus en plus la limitation de la division du sol. La domination des seigneurs, à laquelle conduisirent les tempêtes du XVI' siècle, eut alors un jeu facile pour chasser le paysan de la position solide qu'il occupait. Dans plusieurs endroits, surtout dans le Sud resté catholique et dans le Nord-Ouest, il a encore sauvé un beau morceau de l'héritage de ses [ pères et lui a permis d'arriver intact jusqu'à nos jours ; mais là aussi, il est maintenant poussé vers l'abîme par le nouveau système de fractionnement des biens et de liberté d'établissement, par l'augmentation du salaire et la dépréciation des produits, par la dislocation des rapports de serviteurs à maîtres, par l'envahissement des marchés par des produits étrangers, par l'influence de l'école moderne et de la caserne, parla faveur accordée au luxe, par l'augmentation des cabarets, des occasions de plaisir, sans parler des Charges. Même dans les pays qui jusqu'à présent avaient appartenu a l'a-riculture aisée, l'augmentation des villes fournit la preuve évidente que, chaque jour, des membres de plus en plus nombreux de la classe moyenne, jadis si fixe el

Jaeger, in den Christl. soc. BL, i881, 732.

à l'abri de toute nécessité, ont été chassés par le manque de terrain et de pain, et sont partis à la recherche d'un emploi quelconque (i).

Mais l'importance de l'autre base fondamentale de la s.-oépré-

^ ^ ^ , ciationdutra-

société, le travail personnel et indépendant, a disparu ^^**aussi. Ce nouveau système de Libéralisme a déjà le grand tort de compter avec les hommes et les sociétés comme avec des choses, et de ne pas faire entrer en ligne de compte le travail ni le rapport du travail comme un fruit libre de l'homme ; mais il parle encore du travail comme du foin qui croît dans la prairie. En économie politique, comme nous l'avons déjà mentionné autrefois, notre langage ne se sert jamais de l'expression oU" vrier, mais seulement des mots travail^ capital^ consommation^ et ce n'est pas sans motif. C'est pourquoi on considère l'ouvrier comme une chose ; on envisage jusqu'à quel point on peut le marteler sans qu'il casse, et quelle dose de travail on peut lui donner sans nuire à l'utilité qu'on en tire. Personne ne s'inquiète comment il se porte, pas plus qu'on ne s'inquiète de ce que le capital lui doit, car il n'est pas davantage question du capitaliste. Capital mort^ travail mort, offre et demande, et on a tout dit.

Déplus, quand on envisage les choses à ce point de vue, il n'est plus question des lois de la morale. On n'entend parler de lois naturelles économiques qu'au sens du panthéisme et du matérialisme. Celles-ci, affîrme-t-on, régissent la ftibrique et le marché. Tout leur est soumis. 11 n'est pas permis de les changer en quoi que ce soit. Le travail comme tel n'a pas de droit, le capital point de devoirs. Pour le capital inanimé, il n'y a ni morale, ni lois, ni limites, ni religion, ni égards. La justice la plus sévère aurait elle-même une situation difficile pour faire rendre son droit à l'ouvrier, en face de la ligue toute puissante du capital. Comment en effet

(1) Rœsler, Grundlehreri der von Adam Smith begrûndeten Volkmlrlhschaftstheorie, 91 sq., U3 sq.

l'ouvrier, avec ses mains vides, avec sa force si vite épuisée, pourrait-il tenir tête aux machines qui travaillent avec des forces de chevaux, des nerfs de fer, et qui sont alimentées par les grands capitaux, là où l'équité et l'amour de la justice ne comptent pour rien ? Or si toute morale est exclue à dessein pour enlever au travail sa force indépendante, et le dépouiller de sa valeur propre, il faut que l'ouvrier succombe. Désormais son travail ne lui est plus diclé comme jadis par un désir de gain croissant ; mais il devient une lutte à mort avec la machine, pour des prix de plus en plus bas, et pour un temps qui va toujours en augmentant. Mais plus les ouvriers devinrent sans défense sur cette voie et furent dépouillés de toute situation sûre, plus ils furent contraints de lutter en masse avec la machine et de se livrer, à n'importe quelles conditions, au gros capital qui lui aussi se concentrait, par conséquent d'abaisser euxmêmes de leur côté le prix du travail. Alors leur fut appliquée dans sa véritable signification la conception de la concurrence libre, qu'ils avaient jadis saluée de leurs joyeuses acclamations.