Lacon- Mais Dour qu'un bonheur moyen, une possession et

currence uni- . or> , • t ' 1

verseiie n'est ^^c acQuisitiori suffisantcs, soicut assurcs au plus

possible que ^ «i i i j 'i.

pari'introduc- o-rand nombrc d'hommes possible, la concurrence aou

tiondeliBiiies 51 a-^vj. uv^ni*^! v^ v^ r t • ivt

solides. être modérée et endiguée dans de justes limites. iNous ne rejetons assurément ni la liberté, ni la concurrence; au contraire. Nous sommes de ceux qui demandent une liberté générale et une concurrence générale, quand bien même nous n aimons à nous servir de ces paroles dont on a tant de fois abusé ; mais nous demandons liberté et concurrence pour tous sans exception. Sans concurrence, il n'y a aucune prospérité sociale imaginable. Ou toute relation devrait cesser, ou ceux qui sont dans la nécessité tomberaient victimes de l'exploitation par la spéculation et le monopole. La concurrence est inséparable de la lutte de forces libres. Mais ce qui tient toujours les individus en activité, les pousse aux relations les uns avec les autres, c'est la perspective d'un gain probable et répondant à leurs efforts. Quand on prononce le mot concurrence, trop souvent on ne pense qu'à la lutte, et on oublie le gain. Or ce n'est pas de la concurrence, si chacun a seulement la possibilité de jeter dans le torrent son petit avoir et sa force, pour que le premier venu qui se tient sur le bord attire tout à lui. Là où chacun n'a pas la possibilité de gagner proportionnellement à sa mise de fonds, et non seulement la

(1) Sailer, Weisheit auf der Gasse (G. W., 1891, XX, l, 98); Cf. Kœrte, Sprichiv. der Deutschen (2), 5358 sq.

l'organisation économique de la société 67

possibilité qu'a tout enfant de devenir pape ou empereur, mais une possibilité sur laquelle il peut compter, c'est une loterie, ou, ce qui est encore pis, c'est un de ces jeux de hasard dont il est dit : C'est un mauvais jeu dans lequel un seul rit et tous les autres pleurent (1) ; mais ce n'est pas de la concurrence. Si donc la concurrence doit devenir semblable à l'idée qu'en prêchent ses panégyristes, c'est-à-dire un moyen principal pour les pauvres d'améliorer leur sort, elle doit être organisée de telle sorte que tous puissent y participer avec un espoir raisonnable d'arriver à un bon résultat.

La concurrence doit donc être réglée par des lois équitables, et modérée par des barrières infranchissables. Que le principe du laisser aller no^ puisse y être appliqué, qu'il doive être limité par des exceptions^, précisément envers ceux qui ont le plus d'intérêt à l'admettre; et qu'en ces sortes de questions, ceux qui ont l'avantage soient très souvent les moins capables de porter un jugement impartial à ce sujet, ceci personne ne peut le nier, pas même les avocats les plus zélés de la concurrence générale (2). Avec des déclamations creuses contre la violence du moyen âge, et les limitations féodales; avec des appels commodes et répétés aux prétendues lois de la nature qui doit tout régler d'elle-même, on n'a rien dit. La plupart du temps aussi ceux qui ont toujours ces paroles sur les lèvres ne veulent rien dire non plus, ils sont les derniers à laisser aux lois de la nature le soin de régler la concurrence. Mais ils tonnent contre le préjudice porté à la liberté, pour que, dans leur douce foi à cette dernière, ou par une crainte superstitieuse des lois de l'économie politique, les pauvres crédules et les faibles n'y fassent pas attention, persuadés que les forts et les prudents sauront bien faire

(1) Diiringsfeld, Sprichiv. der german. und rom. Sprachen, I, 209, Nr

(2) Stuart MiU, Principles of poUtical economy, 5, 11, 8 (London,

1869, 575 sq.).

suivre à la nature son cours. C'est pourquoi nous devons autant que possible insister sur la limitation de la concurrence générale, au profit de ceux qui ne comprennent pas leur propre avantage, et cela malgré l'impopularité qui puisse en résulter. La liberté absolue est tout aussi impossible que l'égalité absolue. Accorder une concurrence sans limites signifie livrer sans défense, ou mal armés, des hommes entre les mains d'adversaires armés jusqu'aux dents. La société n'a donc que le choix ou de régler légalement l'usage de forces inégales, ou délaisser d'abus de la liberté, l'excès delà puissance opprimer les faibles.

Jadis c'est à peine si, dans un moment d'aveuglement, quelqu'un se risquait à parler de ceci. S'il s'en trouvait un qui osât dire un mot contre la liberté de l'industrie et du commerce, et contre les anciens corps de métier et corporations, on se moquait de lui et on le mettait au ban de la société. Depuis, on voit plus clair, parce que le cœur est plus froid et les poches plus vides. Quand une source vient à ne plus donner d'eau, c'est alors qu'on l'apprécie. Quand on a jeté un objet par la fenêtre, on va ensuite le chercher dans les épluchures. C'est ce que l'italien dit d'une manière pittoresque : u Plus d'un n'a pas touché au rôti, qui maintenant serait content d'en sentir le fumet (1). Quand même on n'a pas le courage de le dire ouvertement, on voit néanmoins déplus en plus que les limites étaient un rempart pour l'ordre public, et en même temps un excellent moyen pour favoriser la prospérité générale. Elles protégeaient d'abord contre les dangers de l'exploitation ceux qui achetaient et qui donnaient du travail. Elles protégeaient secondement la société contre la défiance générale publique, qui aujourd'hui nous estpresque imposée comme un devoir. Elles protégeaient troisièmement le travail et j, la marchandise de l'altération que les maux cités à l'ins-

(i) Dûringsfeld, loc. cit., II, 296, Nr. 528.

l'organisation économique de la société 69

tant entraînent toujours après eux. Mais le plus inaportant, est qu'elles protégeaient les petits, rendaient possible la concurrence générale pour les ouvriers, pour ceux qui cherchaient du travail, et pour ceux qui en donnaient, non une concurrence directe, immédiate de tous contre tous, car celle-ci n'existe pas, mais une concurrence indirecte, négociée et protégée par l'organisation des conditions et des classes. Voilà ce qu'on pouvait appeler concurrence. Mais ce qu'on décore maintenant de ce nom, c'est un grandiose brouhaha de marché, où les petits et les faibles ne sont pas seulement durement lésés par les acheteurs, les patrons, et par eux-mêmes réciproquement; mais où ils doiventnécessairement être lésés. Voilà ce qu'il faut bien considérer pour ne pas porter un jugement trop dur contre les individus. 11 est certain que désormais dans ce pêle-mêle général, il ne reste presque plus d'autre choix que de se laisser opprimer et pousser soi-même, ou de pousser et d'opprimer tant qu'on peut. Aussi est-il vrai que sous ce rapport, la situation publique et les lois qu'elle a créées sont plus mauvaises que les hommes, et que la plupart des péchés sociaux sont beaucoup plus grands que les péchés personnels. Car même ceux qui ne le voudraient pas, sont maintenant forcés d'user de violence par suite de lasup- ! pression de toutes limites, pour ne pas succomber euxi mêmes à la violence.

1 II faut rendre à la société cette quadruple sécurité. 7. -L'or-

\\H • Il «Il -1 . ganisation so-

iMais ce n est possible que si la concurrence est res- ciaie n'existe treinte a des limites lustes et fixées par la loi (1). Or me corpora-

•^ ^ ^ ' tive et la con-

stitation des (i) Il n'y a que quelques théologiens, de très grand nom, c'est classes, vrai (Navarrus, Enchiridion, 23, 81. — De Lugo, De jure et just. à. 26, 50), qui sans doute par excès de sollicitude envers la conscience de ceux qui n'en ont pas, se sont prononcés là contre. Comme on transgresse souvent de telles lois, ils croient que ce serait augmenter le nombre des péchés. Mais parce qu'il y en a quelques-uns, qui, même sans limites légales, entassent les péchés les uns sur les autres, on ne doit pourtant pas livrer les pauvres et les petits à tous les voleurs de grands chemins et à tous les flibustiers. U est beau et honorable que les théologiens représentent toujours les principes les plus doux ; mais ils ne doivent pas aller jusqu'à porter préjudice

personne ne peut douter que ces limites resteront à l'état de souhait vain et pieux, tant qu'on n'aura pas établi une nouvelle organisation dans les classes, non une organisation quelconque, mais une organisation solide et protégée par la loi. En cela seulement les limites de la concurrence ont du sens, de l'utilité et des chances de succès. Sans cela, elles n'aboutiraient qu'aux plus grands désavantages des relations et du travail. Elles feraient des petits des esclaves, des forts de purs monopoleurs et de la société un vrai système de castes. Si le libéralisme est r-ebelle à toute organisation de classes, c'en est fait de la société ; et s'il lutte avec un tel effroi contre les limitations de la vie industrielle et de la vie de relations de telle sorte^ dirait-on, qu'il n'existe plus rien en dehors de la liberté d'usure pour laquelle il déploie un zèle remarquable, il a sans doute raison à son point de vue ; seulement il tourne dans un cercle qu'il s'est créé lui-même, un cercle semblable à uneg^oue de moulin ou à un cercle de fantômes. Car la concurrence sans limites ne fait qu'un avec la dissolution des classes professionnelles. Tant que des corporations indépendantes ne seront pas introduites dans la société, pour en former la moelle et le squelette, on ne pourra opposer une digue sûre à l'exploitation des petits. C'est pourquoi toutes ces belles paroles de protection du faible, de réglementation de la concurrence et de la solidarité, sont de vaines paroles avec lesquelles on aboutit, comme on le sait, à très peu de choses chez ceux qui ont besoin de travailler pour gagner leur vie, ou plutôt des paroles qui n'ont pas de sens, si elles ne sont pas comprises d'une contexture tout à fait concrète, et d'une organisation des classes. C'est seulement de cette manière que le travail et la marchandise, l'ouvrier et le public, l'offre et la demande, que la partie de beaucoup la plus considérable de la société, pourra être en sécurité contre j

à la généralité. Il n'y a pas de doute que ceci s'applique aussi à leur conduite dans la question de Fusure.