La En effet, — et ceci est la seconde chose dans cette

confusion de n • m i • i ? i • •

l'état et de la couiusion d ctat ct de société — 1 exploitation est pres-

sociélé est un • • i i r\ • • i •

mal pour leur que luévitable. Dans une maison qui mène c:rand train,

administra- / ^ .

tio°- il est toujours dangereux que la gestion des affaires ne

soit pas séparée de l'administration de la maison. Toute autre chose est que le comte ou le patron d'une fabrique fasse venir son régisseur ou son caissier, pour s'informer s'il peut supporter ou non les frais de telle fête, de telle chasse, de tel voyage, de telle construction nouvelle, et s'il peut acquitter toutes les dépenses. Mais si tout sort, comme on dit d'une même bourse; si le comte reçoit lui-même l'argent directement des mains de ses débiteurs ; si c'est lui qui paie les salaires, les comptes de cuisine et la restauration du château en puisant dans la même caisse, où lui et madame son épouse prennent chaque jour leur agent de poche, et où ils prennent aujourd'hui pour acheter un canapé, demain pour faire une excursion^ on sait où cela conduit. Bientôt les comptes ne seront plus payés aussi ponctuellement que parle passé, mais les débiteurs devront impitoyablement verser ce qu'ils doivent. Les exigences deviendront de plus en plus impérieuses. Des retenues auront lieu sur ce qui aura été donné. Plus rien ne suffira. C'est la ruine qui s'avance rapide.

Cette comparaison, pensons-nous, peut bien s'appliquer à la vie de l'état. Le système de la simple tenue du ménage de l'état, que nous considérons maintenant comme la condition fondamentale de sa vie, est commode en réalité. Mais pour cette raison, il tourne facilement à la ruine sociale. Sans doute c'était jadis un grand obstacle à une action d'état prompte et rigoureuse, quand

(1) Gontzen, Grundbaii der Nationalœkonomie, 50.

la mendicité et la misère pitoyable donnaient pour quelques florins un temps dont on aurait eu besoin pour résister aux Turcs. xMais c'était tout de même une bonne chose que l'état n'entamât pas si facilement des merres générales. ïl était toujours obligé de bien considérer d'où pouvaient lui venir les moyens d'exécuter ses entreprises, et de proportionner celles-ci aux premiers. Maintenant c'est le contraire ; on ne demande pas si le peuple peut y tenir avec nos armements, mais on rêve le bouleversement du monde ; et il faut en prendre les moyens peu importe d'où ils viennent.

Depuis longtemps, le présent ne suffit plus à couvrir les frais qui vont chaque jour en augmentant. Nos états ont déjà sucé à l'avance la force vitale des générations futures, sans s'inquiéter comment celles-ci se tireront d'affaire. Ainsi s'est introduit dans notre politique cet esprit de dérèglement, d'incapacité de calculer et de témérité, qui nous pousse avec la rapidité d'un enfant qui descend une pente au galop. Quiconque pense à cette situation est saisi d'effroi. Il n'y a que les hommes d'état qui se consolent en disant que tout va bien, et les économistes qui nous donnent des calculs, dans lesquels ils s'efTorcent de démontrer que les dettes sont notre plus grand bonheur. Oui, c'est vrai, nous vivons des dettes et du crédit, comme le ferait un élégant baron. Mais il est bien à craindre qu'avec cette façon de gérer les affaires, nous n'allions pas aussi longtemps dans la vie publique, que lui dans la vie privée. Ce baron peu(, si personne ne lui prêle plus d'argent en Prusse, aller en Bavière ou à Paris, prendre un nom d'emprunt au cas où toutes les cordes casseraient, et continuer ainsi très longtemps avant d'avoir tari les sources qui lalimentent. Mais l'état ne peut pas mener les affaires aussi brillamment. Tout a ses limites, même le crédit, même la manie de faire des dettes et d'en vivre. Car, avec ce système, la société ne subit pas moins de dommage que l'état. Avec le mot crédit, nous passons par dessus tous

les scrupules, et nous disons que nos enfants se chargeront des grandes dettes. Pour nous, nous ne pensons pas à les rembourser, nous sommes déjà bien contents de pouvoir seulement mettre ordre à nos petites. C'est un sentiment qui est loin d'être noble. Si seulement il était raisonnable !

Or, de cette manière, nous ne sommes plus en état de remplir nos obligations. S'il arrive qu'on chasse une famille de sa propriété qu'elle habitait depuis cinq cents ans, parce qu'elle a dix francs d'impôts arriérés; si le fisc est obligé de donner une propriété pour un florin, parce qu'il n'y a personne qui en offre davantage ; si la mode s'établit que les héritiers refusent de se charger de la propriété du père, pour échapper aux dettes qu'ils sont incapables de solder, et qu'il leur faudrait payer avant d'entrer en possession de l'héritage, c'est signe que la source n'est plus guère abondante, qu'on ne fera plus longtemps des dettes, et que là on vit même assez mal du crédit. Mais comment pourra-t-on encore avoir du plaisir au travail, de l'application et de l'économie ? Qu'on se plaigne que les gens sont si paresseux, que tout ce qu'ils gagnent leur passe par le gosier; mais qu'on avoue aussi que ce ne sont pas toujours des péchés dont l'individu seul est coupable, mais trop souvent des péchés politiques. Pourquoi le pauvre diable travaillerait-il jusqu'à en mourir, si, avec son travail de forcené, il ne peut pas couvrir les impôts pour lesquels il est inexorablement poursuivi aussitôt qu'il gagne un sou. S'il boit le samedi soir ce qu'il a gagné dans sa semaine, il en profite au moins, tandis que s'il le porte chezlui, l'huissier vient immédiatement le lui réclamer. Comment un peuple peut-il encore être économe si chaque sou, qu'il est censé mettre de côté, est cité par les statisticiens et les ministres avec une emphase triomphante, comme preuve que le peuple devient de plus en plus capable de payer des impôts, que son aisance augmente sans cesse, et qu'une élévation d'impôts est jus-

tifiée ? Le vieux Christianus Teulophilus a peut-être plus d'un adorateur parmi nos hommes d'état à cause de sa doctrine laconique : bien payer les impôts est la mine d'or la plus lucrative. Sans impôts, croit-il, l'arrogance du peuple n'aurait plus de bornes. Une bonne oppression par les impôts lui enseigne beaucoup plus Fluimilité que toutes les prohibitions du luxe. C'est un maître de discipline toujours en éveil, qui exhorte sans cesse à l'économie. La douceur de cette accise, conclut-il, se voit déjà chez les Hollandais qui ne mangent plus qu'une fois par jour (1).

Ensuite, cette tentative de fondre la société dans .g— Leso-

cialisme (1 état

l'état, parce qu'elle est une révolution complète dans f|conde'''"ou'r l'organisation d'ici-bas, est aussi un germe pour de '^ '■^^^'""^"• nouvelles révolutions. C'est à peine s'il y a eu une révolution purement politique. L'institution des archontes après la mort de Codrus, des consuls après la chute de Tarquin, de la Défense nationale après la bataille de Sedan, étaient des changements de gouvernements et non des révolutions. Les deux révolutions anglaises elles-mêmes ne peuvent s'appeler ainsi à proprement parler. Une révolution suppose toujours une dissolution de disparités sociales et politiques. Du moins, la pensée fondamentale de tous les mouvements révolu-

(i) Uoscher, Geschichte der Nationalœkonomik, 322. L'auteur (Ten zel) est particulièrement vexé du quémandage d'argent, dans les riches assemblées, où Ton engloutit souvent 20 à 30.000 thalers avant d'avoir trouvé la manière de faire quelque chose pour les besoins de la vie. H trouve un imitateur habile dans le ministre prussien Hertzberg qui pensait que l'immense armée de Frédéric II n'était pas une charge pour le pays, comme le croyait la populace ignorante, mais un bienfait et un soulagement. Et comment cela? Parce qu'elle servait à augmenter la population (!), favorisait la circulation de l'argent, et mettait ainsi les sujets en état d'en profiter (Roscher, 429). Il n'y a qu'un malheur, c'est que le ministre d'après lequel le pays le plus heureux est évidemment celui qui donne le plus d'argent pour entretenir le plus grand nombre de soldats possible, et qui favorise le mieux l'immoralité parmi eux, ait oublié de dire où les sujets doivent prendre cet argent, et cependant c'est là que se trouve pour eux la difficulté proprement dite. S'ils avaient de l'argent, ils n'auraient pas besoin de ministre pour le dépenser.

lionnaires modernes fut le mélange et la confusion des maux politiques et sociaux (1).

Comme nous l'avons déjà accentué à diverses reprises, c'est ce qui fait la force du socialisme moderne. La Société des saisons, par exemple, une de ces sociétés secrètes qui prirent naissance après la Révolution de Juillet, et dont le programme était de travailler à la révolution, répond ainsi à la quinzième question de son catéchisme : Devons-nous faire une révolution politique, ou une révolution sociale? Une révolution sociale (2). De là le grand danger du socialisme d'état. Ce danger reste partout le même, que ce soit un despote comme Louis XIV, qui profite de la politique pour exploiter la société, ou que ce soit des socialistes et des communards rouges, qui se servent de la misère sociale comme d'un prétexte pour réaliser leurs fins politiques, peu importe. Celui qui croit qu'il s'agit seulement de royauté ou de république, a la vue quelque peu courte. La révolution est tout aussi menaçante dans les républiques organisées selon les principes de l'absolutisme d'état moderne, que dans les monarchies absolues. Elle y est encore plus à craindre, parce que les abus du pouvoir public y sont plus faciles, et s'y font sentir plus gravement au préjudice de l'ordre social. Les Grecs qui pouvaient le savoir nous en informent par la bouche de leurs sages (3). Et celui qui ne les croirait pas se laisserait peut-être convaincre par l'ancienne ou la nouvelle république française, ou par l'Amérique du Nord tant vantée (4). La véritable cause de la révolution, dit un roi très libéral, est la révolution d'en haut, par laquelle tout l'édifice social, avec tous ses membres^ ses moyens,

(1) Riehl, Bie burgerltche Gesellschaft (5), 328.

(2) Stein, Socialimus und Communismns (2), 489 sq.

(3) Arist., Fol., 2, 6 (9), 6, 9, 10, 23. Plato, Rep., 8, 364, d. sq. — Isocrates, Nicoclès (2), 17 sq. ; Panathen. (12), 132 sq., 138 sq.— Polybe, 6, 4, 4 sq., 9, 1 sq. Cf. Fiistel de Coulanges, La Cité antique,

(4) Jannet, Les États-Unis, 443, 447 sq., 496 sq. Kœberlé, Der Zcitgeist, 363 sq.

son activité, son église, ses classes, sa législation, son économie populaire, son administration communale, son soin pour les pauvres, les corporations religieuses et les exercices du culte, est entravé, opprimé, anéanti pour devenir l'instrument d'un mécanisme bureaucratique sans liberté et du despotisme militaire (I). Tant que l'état essaiera de remplacer la société par lui, il devra s'attribuer les révolutions. Les socialistes d'état pensent rehausser ce dernier, en disant qu'il est tout que de lui seul peut venir le salut, que lui seul peut porter du secours en tout. La bourgeoisie libérale approuve volontiers cette vue dans l'espoir que l'état comme remercîments, lui prêtera le secours de ses armées, si un jour la Révolution vient réclamer ses sacs d'écus; et, sans s'en douter, ils prêchent une fois de plus le socialisme et la révolution.

Peut-on mieux le faire qu'en disant avec Fichte que tout incombe à l'état, mais particulièrement le soin de veillera ce que chacun possède une propriété (2), que l'état est un établissement de propriétaires, et que le pouvoir de l'état est le serviteur de ces propriétaires, payé par eux pour les services qu'il leur rend?Cette vue, croit Fichte, est assez générale dans les écoles de philosophie (3). Si c'est vrai, les écoles de philosophie de l'état seront responsables d'une grande folie. Et Lassalle ? A-t-il enseigné autre chose à ses armées, que la doctrine de Fichte qu'il loue tant ? Se place-t-il, lui, le représentant le plus déterminé de la démocratie sociale, à un autre point de vue que le représentant le plus décidé de l'état constitutionnel (4) ? Qu'est-ce donc que le socialisme, ou, pour nous exprimer plus justement ici, la démocratie sociale ? Ce serait un aveuglement impar-

(1) Mission actuelle des Souverains, par riin d'eux (2), Paris, 1882, 366 sq., 368 sq., 374.

(2) J. G. Fichte, Syst. de Sittenl., §23, III (G. W., IV, 295).

(3) J. G. Fichte, Staatslehre (G. W., IV, 403).

(4) Gumplowicz, Rechtsstaat und Socialtsmus, 502. Cf. Jœrg, Gesch. der soc. polit. Parteien, 189 sq.

donnable que de ne voir en elle rien autre chose qu'une lutte contre le droit privé régnant (1). Comme si chaque socialiste était un voleur, un brigand et un assassin fieffé ! Non ! ce qui fait de la démocratie sociale telle qu'elle est un danger pour l'état, ce sont les erreurs qu'elle partage avec l'absolutisme moderne, sur le domaine du droit public et du droit de l'état. C'est cet enseignement que l'état est tout en tout, qu'il possède tout droit, tout pouvoir, qu'il peut faire tout ce qu'il veut. Chevalier a raison de dire que la base commune à tous les systèmes sociaux, est cette opinion de la perfection infinie de la puissance de l'état, qui fait de tout le monde ses pensionnaires ; mais qui rejette aussi sur lui toute la responsabilité (2). Si l'état doit veiller à ce que tous possèdent quelque chose, et s'il est un étabhssement pour les possesseurs, qui sont assez riches pour payer ses services, il est clair que quiconque désire du travail, quiconque ne veut pas travailler, quiconque se trouve dans le besoin est mécontent et doit s'attacher à lui. Il y a autant d'ennemis de l'état que de nécessiteux. Sans cette exagération de la puissance et de l'extension de l'état, le Socialisme, la Commune et l'Internationale auraient peu d'importance politique. Mais ils sont devenus un danger auquel même un état de fer ne peut pas tenir tête. Le colosse du monde romain triompha de toutes les tempêtes politiques. Les plaies sociales furent son tombeau.