Leso- Enfin quatrièmement, par la confusion des questions

cialisme d'état . . , . ^

mine laçons- poUtiqucs ct socmlcs, l'état embrouillc chez le peuple la

cience du ^ -^ ' r r

Xou.'*^°' conscience du droit et le respect de la loi. C'est évidemment ce qui, dans cette maladresse insigne, donne le plus à réfléchir. Les situations sociales sont si différentes selon les lieux et les mœurs ; elles changent chaque jour d une manière si variée, que du moment où l'état met le pied sur ce domaine, il émiette toute son activité

(1) Moritz Meyer, Die neuere National œkonomiej 70.

(2) Jarcke, Hundert Schlagwœrter, 21 {Prmcipienfragen, dol sq.).

LA SOCIÉTÉ CIVILE ET l'ÉTAT 99

sur des bagatelles inutiles purement extérieures, et perd dans ces détails non seulement sa force et son temps, mais même l'idée des grandes choses. Ce qui est encore pis, il prend un plaisir funeste à cette manie de tout gouverner, avec laquelle il se nuit à lui-même et à la société humaine, plus qu'il n'est capable de l'apprécier. La tutelle importune dans laquelle il tient la vie ordinaire, et avec laquelle il se fait plus d'ennemis que la chose ne vaut, le bureaucratisme mesquin qui, devant le peuple, prête tant à la critique et qui, chose pire encore^porte à critiquer l'état, sont évidemment la suite nécessaire d'une insiérence dans le mouvement libre de la vie sociale. Nous ne doutons pas un instant que ce sont les meilleurs employés de l'état que le système actuel oblige à une surveillance de maître d'école, pour les choses les plus indifférentes et les plus insignifiantes, qui^ la plupart du temps, sentent le plus amèrement quel préjudice ils portent à leur dignité et au respect de l'autorité. En somme, personne ne doit s'étonner que la foi aux lois commence à chanceler. Ce qui procède de l'état est considéré comme loi par le peuple. Est-ce une simple mesure de police ou une obligation de conscience obligeant sous peine de péché grave? L'homme vulgaire ne sait pas au juste ; et ce n'est ni l'état ni sesministres qui l'aideront à faire cette distinction. Car, s'ils traitent un serment fait en justice comme une bagatelle, et s'ils considèrent la réforme des conscrits et la violation d'une loi concernant le marché, comme une chose si solennelle et si terrible, comment l'homme ignorant pourra-t-il faire une ditférence entre ce qui est grand et important, et ce qui ne l'est pas ? Mais le domaine de lavie sociale amène chaque jour des innovations nécessaires. Si alors il ne fait pas des changements continuels, il produit le mécontentement, et cela dans des choses où, comme on dit quelquefois, les hommes n'entendent pas la plaisanterie. S'il change, il détruit dans le peuple la foi aux lois. On peut, sans produire aucune mauvaise impres-

sion, remplacer par une autre une prescription faite par des hommes vulgaires, qu'une autorité sacrée ne rend pas dignes de respect. Mais le changement d'une loi d'état ou de ce qui est considéré comme tel, attaque toujours les racines du droit, la foi en la sainteté de l'autorité, et au maintien du droit (1). Que devient alors le monde, quand les masses en sont arrivées à ce point'? Elles sentent le poids de la loi, et ne croient pas à un droit. Le monde pourrait-il supporter cela longtemps? Beaucoup passent facilement sur de telles questions ; mais ce n'est pas nous. Nous sommes convaincus que là situation devra beaucoup changer si l'on veut éviter un cataclvsme final. Pour cela, il faudrait, entre autres choses, que la législation sociale partit dessphe res capables de la faire, des sphères auxquelles la na ture et l'histoire donnent cette mission, c'est-a-dire de la société elle-même.

Ce principe, nous le savons, n'a presque plus de sen rr^ maintenant ; il n'est la plupart du temps pas compris d TLP£ ceux qui comptent seulement avec la situation actuell les rapports. ^^^ choscs. Nous cu sommcs rcvenus au temps a M guste et de Néron, comme à cette époque, il n'y a pou ainsi dire plus de société. Cette ressemblance de noti situation et de celle d'autrefois nous condmt sur la trac de la vérité. Dans l'antiquité, il n'y avait point de s( ciété et il ne pouvait pas y en avoir, parce que, enti l'étal et l'individu, il n'y avait rien, et il ne pouvait ri. V avoir L'homme ancien dépendait de l'ensemble; l'état sans être relié à lui par des membres intermedii res absolument comme le protestant se représente s union avec le royaume invisible de Dieu. Cette man.e d'envisager les choses de la part de l'état domine depi quel'Humanisme arenouvelé l'ancien esprit païen. Nu

,n Arist Pol , 2, 5 (8), 10 sq. August., Ep., 34, 6 ; de muska (1) Anst.,^01., , ^h ^ Aecid. aColumna, Reg. princ, 3

8 13. Thomas, i, i, q. •"> <^> "■ "-'^b p „ ^^^

lnl\ A'icol Oresmius, Mutai. monet.,S (KM. max., l-.i.A.

20, 31. iMcol. uiesiii , Contzen, Polit., o,

228) ; C 5, ndiculwn, a. il- — "uj-t 'i *i '•

LA SOCIÉTÉ CIVILE ET l'ÉTAT 101

part nous ne la trouvons si clairement exprimée que dans l'enseignement d'état de Sieyès, esquissé ci-dessus, et qu'ont réalisé dans la mesure du possible la Révolution et le Libéralisme. Ces systèmes représentent pour ainsi dire l'état comme un grand sac rempli de sable. Chaque grain est un homme, complet, isolé pour soi et disparaissant dans la grande foule. Que quelques individus puissent former un tout plus petit dans le cadre du grand, voilà ce que le libéralisme ne tolère pas, car dans ce cas, les parties réunies pourraient faire valoir leurs droits en face du tout, et c'est ce qu'il veut éviter atout prix. Delà sa frayeur pour le mot féodalité, et son incapacité de concevoir la société comme un organisme. Un tout qui se compose de membres indépendants, dont chacun a sa tâche propre, est tout l'opposé de l'idée d'état ancienne et moderne.

De là s'ensuit encore une seconde conséquence. Si les individus appartiennent immédiatement à l'état et disparaissent en lui, ils doivent alors lui appartenir complètement sous tous les rapports et dans toute leur activité. Sans doute, ils peuvent etdoiventparconvenance, — c'est-à-dire parce que quelqu'un ne peut pas tout accomplir par lui seul, et doit bon gré, mal gré, agir de concert avec d'autres, — former des associations d'hom- 1 mes plus ou moins grandes, pour s'aider nxutuellement, i et sauvegarder leurs avantages. Or, d'après cette ma- I nière de concevoir l'état, ils ne peuvent effectuer cela j que sous forme de personne morale et juridique. ! Cette idée est une des créations les plus curieuses de l'esprit humain, et une des formes les plus instructives, j dans lesquelles l'esprit du monde païen s'est incarné. Personne ne peut se rendre compte de son contenu, sans admirer la sévérité et la logique de la pensée juridique qui a présidé à son éclosion, mais non sans éprouver une profonde compassion pour l'homme, qui est ainsi sacrifié tout entier à la logique d'une formule niorte. D'après cet enseignement, une unité qui secom-

pose de plusieurs hommes, et qui n'est pas l'état, ne peut être conçue que comme une invention artificielle (1 ). Comme vaine production de la pensée, elle n'a, de par le droit, ni volonté, ni capacité de faire quelque chose (2). Elle ne reçoit sa capacité juridique que dans l'état, seulement par l'état, seulement par le fait que l'état lui accorde son être, sa puissance et son droit, et seulement en ce que l'état le lui accorde (3). Là où l'étal ne donne rien de son existence, ni de la plénitude de sa puissance, aucune communauté n'arrive à posséder l'existence juridique, et bien moins encore l'unité et la capacité juridiques. On aura seulement une foule d'individus et non un ensemble uniforme.

Au contraire, dès que l'état a reconnu une agrégation

de membres, celle-ci a la valeur d'une unité. Pour lui,

les membres individuels n'existent plus. C'est ainsi

qu'au moment même où ils s'unissent pour former une

communauté, et aussi longtemps qu'ils agissent de con-[

cert avec elle, les individus perdent en elle leurs droits

et même leur existence. Au point de vue du droit privé.

ils ne font pas attention les uns aux autres, et au point

de vue de l'association dans laquelle ils se trouvent, ce

ne sont pas des membres, mais des étrangers (4) sans

participation à ses droits et à ses obligations (5). Bref

il n'y a plus que la communauté qui soit reconnue

mais comme unité de droit d'état sans mélange (6) d.

droit privé. C'est tout naturel. Si les individus ne son

rien en face delà totalité, iln'y a que la toute-puissanc

de l'état qui puisse procurer la capacité juridique à leii

(1) Sintenis, Civilrecht (3), I, 101. Gœschen Varies ûber d Civilrecht, l, 200. Beseler, System des deutschen Pnvatrechtes, 1, ^■ sq — Kierulff, Théorie des gemeinen Civilrechtes, I, 129 sq.

(2) Gœschen, § 64, 1 (I, 206). Baron, Pandekten (7), 62.

3 Hœpfner Cornmentar zù den Heinecc. Institutionen (2), ^(

Gœschen, I, 201, 204. Cf. Dig., 3, 4, 11 ^^' V^.' J' ^' J j,.,,,^ j (4) Sohm, Institutionen (4), 103. Puchta in Weiske, Rechtslex, i

lS,L3iSson,Rechtsphilosophie,Ul. .,,,,.,, ,;

(b) Scheuvi, Institutionen (8), 81. Schmidt, Ins^^w ., 44^ (6) Sintenis, I, 107. Thœl, Volksrecht, 38. Baron (;), 60. Zachai

— Puchelt, Franz. Civilrecht (6), I, 164.

LA SOCIÉTÉ CIVILE ET l'ÉTAT 103

association. Mais elle ne fait pas ceci de manière que ceux-ci puissent continuer à vivre. Elle les tient toujours plus ou moins en tutelle (1 ), comme des mineurs I ou des fous (2). En un mot, au moment où quelques [individus s'associent pour une fin quelconque, et pré- I tendent que leur activité commune sera appréciée publiquement, et aura chance de succès, ils ont, dans cette vue, renoncé à leurs droits privés, et l'affaire tout entière a passé dans le domaine du droit d'état (3).

Il est donc juste que, d'après cette conception du droit, il ne puisse rien exister entre Tindividu isolé et l'état; et son introduction devait renverser inévitablement toutes les forces sociales du moyen âge. On comprend aussi qu'en partant de ce point de vue, il soit si difficile à l'Eglise d'acquérir une situation sûre avec ce système. L'Eglise et la société ont naturellement le même sort. Si une société plus étroite, subordonnée, ne peut pas exister d'une manière indépendante à côté de |rétat, à plus forte raison une société comme l'Eglise. Mais il est clair aussi que ces principes ne peuvent pas jdurer longtemps, si la liberté personnelle des individus, jet tout mouvement libre en dehors des murs de la mai- 'son, sont condamnés à disparaître. Quoi qu'on fasse, chacun a le droit de s'associer avec d'autres pour sau- 'vegarder ses intérêts. Le besoin d'en faire usage devient d'autant plus grand que l'absolutisme d'état d'un côté jet le manque de solidarité de l'autre, le démembrement pe la société en atomes et la concurrence sans limites, l'impuissance de toutes les parties individuelles contre a prépondérance de l'ensemble, se font sentir pour tous, ^ais à quoi cela leur sert-il de s'unir, si l'union ne leur ^ffre pas plus de droits que ceux qu'ils possèdent sans iela? Il va de soi que, par l'association, des hommes

il) Gœschen, § 64, IV (I, 210 sq.). Baron (7), 63. U) Gierke in HoltzendorfTs, Rechtslex. (1), I, 237. inûWips, Deutsches ]^^irecht (3), î, 360 sq. Beseler, Privatrecht, I, 363. ■V Smtenis, /oc. cit., I, 106.

9. — La formation de l'organisation sociale civile est la cause de la liberté juridique et de l'ordre naturel des choses.

cherchent à former une contre-puissance indépendante, sans avoir besoin de céder leurs propres droits à celte communauté, puis par elle à l'étal, et de disparaître ainsi derrière l'un et l'autre.

Ni les personnes morales dépendantes de l'état (universités, collèges, ni lesassociations libres, sans unité et sans valeur juridique (sociétés, corporations) ne suffisent à ce besoin. 11 faut aux hommes un soutien plus solide contre l'état. Or ce soulien ne se trouve dans aucune des deux espèces d'associations que nous venons de voir à l'instant (1). Autre était l'ancien système social. 11 offrait une troisième classe d'associations (2), qui avaient les avantages des deux communautés possibles d'après le droit romain, sans en avoii les côtés défectueux, c'étaient les associations de droi allemandes (3). La conception juste du droit priv comme du droit public, l'idée vraie de la Ifiche et del puissance de l'état, des attributions des individus, conduisent presque d'elles-mêmes, comme le prou\ l'instinct général, on pourrait presque dire l'instin. juridique des peuples et des temps chrétiens. L'étal nj qu'à renoncer à la souveraineté absolue du droit paît qui fait de lui un Dieu sur terre, de telle sorte qu'il m ne rien pouvoir tolérer en dehors ni à côté de lai. Ma l'individu lui aussi doit se résigner, et ren^icer a prétention que la vieille conception païenne des droi propres illimités, et la conception païenne moderne ■ l'autonomie humaine, renferment en elles. Alors le seignement social d'autrefois deviendra de nouve

(I) et. Thœl. Volksrecht, Jurislenrecht, 26. Beseler, System

m Heusier {InsiituUonen des deutschen PrwatrecMes i ^5-> explcTue rassociation allemande, comme personne jund.^ue da sen du droit romain, Sohm [Die deutsche ff^o'^lX^f'^^/, ^U le sentiment de ScluœieriDeuiscke «i^^'''^^.^'^^^^'^^^,*^// ^ considère comme société de biens Item Gengler [Deulsches imft((4),90, sq.Gerber. Prim(recM (16) 78 sq.

(3) Mittermaier, DeufscAes PrivalrecM (,),l, 343. Beseler, w I, 337 sq. Id. Erbvertraege, 1, 80 sq.

LA SOCIÉTÉ CIVILE ET l'ÉTAT 105

facilement compréhensible et acceptable. L'homme est limité dans sa puissance eL dans son droit. Il est astreint par sa nature à la dépendance et à l'action d'ensemble avec la totalité. Les païens eux-mêmes admettaient cela, puisqu'ils appelaient bestial ou démoniaque ce trait de dur exclusivisme que le philosophe moderne a de nouveau développé dans sa doctrine de la souveraineté et de la suffisance personnelle (1).

C'est bien vrai^ il est en effet démoniaque dans son orgueil, et bestial dans ses conséquences. L'homme ne s'appuie pas impunément sur lui-même. Il a vite fait de tomber très bas au-dessous du niveau qui lui convient. Ce n'est qu'en communiquant aux autres ce qui lui appartient et en recevant ce qu'ils possèdent ; ce n est qu'en exerçant son activité pour les autres, et en recevant du secours de leur part, qu'il s'élève au point de vue intellectuel aussi bien qu'au point de vue moral, et qu'il monte en culture terrestre. Rien n'est plus pernicieux, plus contre nature, que de considérer constamment rhomme et l'humanité comme deux contrastes dont l'un doit toujours vivre aux dépens de l'autre. Ils doivent vivre ensemble l'un par l'autre et l'un pour Tautre. Parla même que l'individu agit pour la totaHté, et lui donne quelque chose, il ne perd rien. Au contraire, il y gagne beaucoup de choses que seul il n'obtiendrait pas. Mais s'il s adjoint à une communauté plus ou moins grande, il ne renonce à aucun de ses droits, et il n'a besoin de renoncer à aucun. Il exerce tous ses droits propres comme auparavant ; mais par l'intermédiaire de la communauté, il pratique aussi beaucoup de choses qu'il ne pourrait pas faire s'il était abandonné à ses propres forces. C'est ainsi que prennent tout naturellement naissance des associations, qui, non seulement ne sont pas en contradiction avec la vie et l'activité ordinaires de l'individu, mais sortent nécessairement de lui, le fa-

(1) Aristot., Polit., 1,1(2)^ 13,9 (V. Thomas, 2, 2,q. 188, a. 8, ad 5).

vorisent et le complètent. Sans qu'ils renoncent à quelque partie de leur droit, les individus obtiennent, par leur association organique avec la société, de nouveaux droits communs et une protection plus forte à l'extérieur. Les membres individuels ne s'associent certes pas pour sacrifier quelque chose de leur liberté individuelle ; mais ils ont plutôt l'intention de sauvegarder celle-ci, et de gagner encore davantage. Ils conservent donc leurs droits personnels pour eux, et acquièrent des droits plus élevés par la participation à l'ensemble. Ils apportent leur concours personnel à l'action de la société par le choix de représentants, par des décisions prises d'une manière indépendante, par la libre disposition de la direction et des fins de l'ensemble, et sont pourtant soumis à l'organisation à laquelle ils ont euxmêmes coopéré. Unis ensemble, ils continuent donc d'exister comme pluralité de personnes indépendantes, capables de droit, de même qu'elles sont capables de droit en tant qu'elles forment une unité fermée, semblable à une personne physique ( 1 ) . Le droit de l'unité et le droit de la pluralité ne sont pas en contradiction l'un avec l'autre, mais tous deux dépendent essentiellement l'un de l'autre, et sont unis organiquement parla société (2). Ici, il ne s'agit plus de fiction juridique, mais d'union vraiment naturelle de forces qu'on ne peut faire disparaître que par la violence, en anéantissant un des premiers principes de la morale, le principe que nous avons rencontré jusqu'à présent dans chaque question, à savoir qu'au-dessus de la vie individuelle, ^^ Y ^ ^^^ vie commune, que l'homme et l'humanité ont un même sort, une même loi, une même fin.

La formation de telles associations est si naturelle, si nécessaire qu'elle précède partout la formation de l'état, et se développe indépendamment de lui, en dépit

(i) Mittermaier, Deufsches Privatrecht (7), I, 347 ; Cf. 589. Gierke., loc. cit.^ I, 239. Schœnberg, Handb. der polit. Oekonomie (3), II,

(2) Gierke, loc. citât. j I, 494 sq.

LA SOCIÉTÉ CIVILE ET l'ÈTAT 107

de toutes ses lois (1 ). Les besoins de la vie, dans le sens le plus large, par conséquent la vie industrielle, commerciale et civile, y conduisent par la force des choses. Si l'état ne veut pas se mettre en contradiction par principe^ avec le droit le plus naturel de la personnalité libre, et s'il ne veut pas forcer la société à engager avec lui une lutte qui deviendrait une lutte désespérée pour l'existence, il ne peut faire autrement que de donner à nouveau une place à l'antique liberté d'association, liberté fondée aussi bien sur l'histoire que sur le droit. Quand Sohm a dit qu'il fallait introduire l'association allemande dans les sciences et dans le droit, les délibérations sur le projet d'un code civil allemand ont offert le consolant spectacle d'être de cet avis, et la science du droit elle-même réclame énergiquement qu'on l'introduise dans la vie publique (2). Cette réalisation doit avoir lieu, si la société veut se développer d'une façon saine, et se préserver de violentes tempêtes. Afin que les hommes aient de quoi vivre, et qu'ils puissent vivre d'une manière plus digne d'eux, plus civilisée et plus morale, la nature les a déjà astreints à former des associations mutuelles. Ils doivent donc former des sociétés particulières relativement à tous les efforts humains qui concernent l'acquisition et la distribution des biens terrestres, la culture de l'esprit et la pratique de la morale. A cela appartient aussi la garantie de toutes les dispositions qui ont été prises pour atteindre ces fins. Et ainsi nous obtenons cinq objets principaux, dont la poursuite est l'affaire de ces associations : l'acquisition, les relations, la culture intellectuelle et morale, et la sécurité de ces biens ou l'activité de la police.

Mais il est en même temps dans la nature des choses,

P'- (1) Mittermaier, loc. cit., I, 350. Gierke, loc. cit., 1,237. Sintenis, Civilrecht (3), I, 107.

(2) Zusammenstellung der gutachtlichen Aeusserungen zu dem Enliiyurf eines burgerlichen Gesetzbuches. Gefertigt im Heichs =z Justizamt, Berlin, 1890, I, 65 sq.

que les associations privées ne peuvent pas vivre toutes pour elles-mêmes comme des îles isolées ; elles doivent former entre elles des associations plus étroites. C'est ce qui s'est toujours produit au point de vue historique, comme au point de vue naturel, par leur union, ou mieux dit, parleur agrégation à la commune. Que celleci ait reçu plus tard une importance politique, cela ne change rien à cet état de choses. On peut très bien, et on doit distinguer entre la commune comme institution politique^ et la commune comme institution sociale. Par là même qu'elle est institution politique, soumise immédiatement et entièrement à l'état, elle ne devient pas chose de l'état en tant qu'institution sociale, pas plus que l'homme n'engage par écrit sa conscience, sa religion, sa pensée à l'état, quand il devient son citoyen, pas plus que le mariage ne devient une affaire de l'état pour la raison qu'il remplit une fin sociale. L'ensemble de toutes ces associations individuelles grandes et petites forme la soi-disant société civile. Par le mot de société, nous comprenons donc l'idée d'institutions, d'associations et d'activités créées pour favoriser et assurer la culture intellectuelle, morale et matérielle, lesquelles rempliront d'autant mieux leur fm que l'état leur laissera plus d'indépendance.

10. Dé- Mais est-ce à dire pour cela que l'état n'ait rien à faire réta?°eueia avcc la société, et que sa forme ne le regarde pas? Un droit de' l'état tel cxclusivismc Serait l'anéautissement des deux prin-

en face de la . i > • i i • ' i '

société civile cipcs sur Icsqucls rcposc pour nous 1 idée de société, les dogmes de la nature organique et solidaire de l'humanité. Tout le monde comprend que l'état a autant d'intérêt à la prospérité de la société que celle-ci peut en avoir à aider l'état. Chaque disposition essentielle de l'état a son contre-effet sur la société ; chaque changement dans la société a son influence sur l'état. Une séparation absolue est aussi peu réalisable entre eux qu'entre l'Flglise et l'état. Elle l'est encore moins, carie droit et la civilisation dépendent l'un de l'autre encore

plus étroitement que la religion et le droit. Qui pourrait dire, dans chaque cas isolé, où finit le domaine de la civilisation, dont le soin concerne la société, et où commence celui de Tordre juridique qui forme la partie principale de la tâche de l'état? Donc, une fois pour toutes, l'exclusion complète de l'état dans la réglementation de la situation sociale n'est pas plus possible, que celui-ci n'a le droit d'avancer sur le domaine politique, sans avoir constamment égard à la prospérité sociale (1). Ce fut précisément aussi une des raisons de l'apparition de cette petite bourgeoisie qui, depuis l'époque de la Réforme, fait dépérir si pitoyablement société etétat, que toute aspiration vers un idéal commun, grand et noble, que tout sentiment pour l'homogénéité des communes et la solidarité de toutes les classes et de toutes les sphères, en remontant jusqu'à Tunité de Fétat, furent perdus pour elle, détachée qu'elle était de l'esprit catholique et de la vie publique active.

Mais pour remédier à ce mal, on employa le moyen le plus pernicieux qui soit, celui de nier entièrement la société, et de mettre l'état à sa place. Sous ce rapport, le socialisme d état que l'absolutisme d'état a engendré, ainsi que la démocratie sociale, sont absolument proches parents, comme nous l'avons déjà fait ressortir. Politique d'état sans politique sociale, ou pour mieux dire, politique de commune, est un édifice sans base. Faire une politique de commune qui est sinon exclusivement, au moins en premier lieu une politique d'état, signifie commencer la construction d'une maison par le toit. Telle est malheureusement notre sagesse à la mode. On peut déjà voir, par ce qui s'est passé en Allemagne,

(1) Ici, nous ne parlons naturellement pas contre ceux qui, dans la pratique, usent de la plus grande retenue possible envers le socialisme d'état, ou plutôt envers ses efforts, pour remettre sur ses pieds, par des améliorations très douteuses des nécessités sociales, le système bien compromis de la politique. Mais il ne faudrait pas que cela se changeât en négation théorique. D'ailleurs, ce n'est pas leur intention.

combien peu d'égards, combien peu d'intelligence, la société peut attendre du système régnant. Le peuple qui n'y aime la patrie qu'à cause de sa ville natale, et qui n'aime le grand tout qu'à cause delà patrie, a jugé à propos d'anéantir l'indépendance des communes, autant que cela a été en son pouvoir, et de la remplacer par la centralisation générale. C'est ainsi qu'on a enlevé aux villes, et surtout à elles, le dernier reste d'un sentiment d'honneur civil et de conscience sociale ; et plus celles-ci augmentent, plus elles sont livrées aux agissements d'une clique qui, sans posséder un pouce de terrain chez elles, sans zèle pour leurs intérêts, ne poursuit que des fins politiques. Et quelles fins politiques ! H est curieux d'observer quels membres de la commune sont ceux qui mettent tout en œuvre pour la représenter. Des banquiers et des négociants qui, par leurs affaires, sont plus chez eux aux Indes et en Amérique que dans la ville où ils passent l'hiver, des avocats, des médecins, des journalistes, et cette grande classe d'êtres à l'existence équivoque, vivant au jourle jour, que Riehl a si bien nommée le prolétariat de l'intelligence et des charges officielles, mécontents d'eux-mêmes, mécontents du monde, et qui semblent faits pour semer la discorde, y sont représentés en nombre considérable (1). C'est à peine si, parmi eux, on trouve des hommes laborieux, des hommes dont les intérêts professionnels sont liés indissolublement avec ceux de Pendroit. Que veulent faire ces singuliers personnages en occupant cette place ? A peine Font-ils prise, qu'ils le montrent sans pudeur. La politique est leur premier et leur dernier mot. Si seulement c'était une politique nationale, ce serait encore tolérable ! Mais c'est chez eux que l'on trouve, la plupart du temps, la politique anti-nationale. Les intérêts de la communauté sont le moindre de leurs sou-

(1) Si ces jugements semblent trop durs, on peut lire, sur la matière, ceux qu'a portés le baron de Stein. V. Pertz, Leben des Frei-' herrn vom Stein, V, 464-603.

LA SOCIÉTÉ CIVILE ET l'ÉTàT 1 1 1

cis, et là où ils ne peuvent pas s'en servir pour leurs fins ultérieures, ils ne daignent pas seulement les regarder.

De telles situations ne peuvent pas être saines. Il faut qu'elles s'améliorent si la société veut se renouveler. En soi, la société est quelque chose d'indépendant ; elle a d'autres fins que l'état, mais elle n'existe pas en dehors de l'état. L'état repose sur elle ; elle le porte, il la protège. Elle est l'ensemble de l'édifice, et il en est le toit. La base qui porte les deux est formée par la morale et la religion. C'est ainsi que les deux sont des domaines indépendants, et néanmoins ne sont pas séparables. Ils sont différents, mais non séparés. Il doit exister entre eux, pour le moins, un accommodement pacifique et des égards mutuels.

Meilleure et plus désirable encore est l'union ou un accommodement libre ; mais qu'on ne parle jamais de séparation ou d'isolement complet : l'harmonie est la moindre des choses que nous devons exiger. Etat et société civile sont, d'après leur nature, des organisations différentes ; mais ils ne peuvent se passer l'un de l'autre dans l'action. Ils sont liés l'un à l'autre. De la même espèce juridiquement parlant (i), ils sont inégaux par le rang, et ne se rencontrent que dans les questions générales du droit. Comme représentant de l'ordre et de la sécurité juridique, l'état a aussi le droit de dire son mot en ce qui les concerne, et cela tout le premier. Les principes de droit de la science sociale doivent donc être établis par l'action d^ensemble de l'état qui est le représentant des classes sociales et de la commune. Mais s'immiscer par des institutions et des prescriptions dans des bagatelles de détail, et dans la casuistique de la vie civile, voilà qui est indigne de lui. Il est au-dessus de toutes ces questions du mécanisme quotidien du monde, comme le plus haut représentant du droit, comme le tribunal de dernière instance pour les parties en discus-

(1) Ciierke in Holtzendorffs Rechtsleœikon (1), I, 237. Cf. Philips, Deutsches Privatrecht (3), I, 356.

sion. Et c'est pourquoi il ne peut s'immiscer comme agent de police parmi les voituriers et les marchands, ou prendre parti pour des femmes de la halle, des cuisinières et des apprentis. Tous doivent pouvoir lui porter avec confiance leurs griefs et leurs plaintes s'ils n'ont trouvé justice nulle part, ils doivent être convaincus qu'il tient avec impartialité et fermeté le sceptre du droit, dans des choses où les intérêts mesquins le gâtent si souvent.

C'est là aussi un travail social de la part de l'état, et à la vérité un travail plus noble et meilleur que d'aller lever le couvercle de toutes les marmites, et d'enregistrer chaque poule qu'on porte en ville. L'œil du maître fait que le bœuf devient gras ; l'œil du maître fait plus que ses deux mains (1). Notre époque de mesquinerie politique, qui, comme Philippe II et Joseph II, semble n'avoir que des yeux dans les mains et tout son esprit dans les doigts, devrait peindre ces proverbes si raisonnables d'une ancienne époque de prudence, dans tous les bureaux officiels, et les faire graver sur des colonnes de fer, devant les entrées des ministères. On travaille aussi avec l'esprit, et même plus qu'avec les doigts. Estce que nos hommes d'état ne comprendraient plus cela ?

Fortifier le droit, faire disparaître l'injustice, augmenter la sécurité, regarder toute limite comme sacrée, n'appauvrir personne, pas même le plus pauvre, pour avoir une ombre de sa propriété, ou le priver de ses droits déjà si petits, prêter un concours fidèle là où une autorité qui tient sa mission de Dieu, que ce soit un père^ un éducateur, un supérieur, un prêtre, cherche à graver ]e droit, la discipline et la morale, non sur des tables de pierre, mais dans des cœurs vivants, voilà la question sociale de l'état, tâche glorieuse, il est vrai,, tâche digne de Dieu lui-même.

(1) Sailer, M^eisheit auf der Gasse (G. W. 1819, XX, I, 123). Kœrte, Sprichw. der Deutschen (2), 3472. Diiringsfeld, Sprichw. der german.. und roman. Sprachen, I, 372, N»^ 712. Binder, ISov. thesaur. adag., 3205. Déjà dans Aristote {Oecon., 1, 6, 3).