VINGT-DEUXIÈME CONFÉRENCE

l'économie du capital.

1. Lutte du socialisme contre le capital. — 2. Le capital est toute possession qui, unie au travail, donne naissance à une activité productive. — 3. Le travail et le capital dans leurs rapports économiques au point de vue de la production, et dans leurs revendications juridiques au point de vue du résultat. — 4. Ni le travail seul, ni le capital seul, n'est la cause de la production de la valeur, mais les deux ensembles. — 5. Le mode de production capitalistique est une loi économique naturelle. — 6. La nature de la production capitalistique est toujours la même. — 7. La doctrine de l'Eglise sur le mode de production capitalistique. — 8. Raisons des différentes manières d'agir de l'Eglise en cette matière.

Nous sommes les derniers à méconnaître les dangers i. uite du socialisme. Malgré cela, nous nous sentons comme contœTe'^^!

tranquillisés en voyant les socialistes donner eux-mêmes tant de preuves qu'ils sont les vrais fils du XIX® siècle, c est-à-dire les esclaves de la phrase. Ils sont là tous à regarder dans un avenir incertain, à parler, à blâmer, à murmurer. Serait-ce le moyen nouvellement inventé pour faire descendre le paradis sur la terre ? Ou bien, y a-t-il donc un obstacle qui les empêche de mettre la main à l'œuvre pour le réaliser ? Toutes les grandes choses, toutes celles qui sont destinées à la solidité et à la pérennité, sont petites à leurs débuts, et croissent lentement. Les socialistes peuvent donc posera chaque heure la pierre fondamentale de l'état futur. Si les états modernes comprenaient leurs avantages, ils leur assigneraient un territoire spécial, et -leur feraient des avances considérables pour les aider dans leur expérimenlation. Ils pourraient ainsi montrer au monde leur supériorité et le bonheur qui l'attendrait, s'il adoptait leur organisation sociale. 11 n'y a pas dé doute que les

pital.

jj4 LA SOCIÉTÉ CIVILE

conversions se^feraient en masse, et que l'exécution de leurs plans aurait \'ite fait de donner, sans bouleversement violent, les résultats qu'ils promettent constamment, et qu'ils souhaitent de toutleur cœur. Or, c'est précisément là contre, que Liebknecht et les chefs du parti les plus prudents mettent en garde leurs adhérents, avec la même sollicitude que la poule veut empêcher d'aller a l'eau les petits canards qu'elle a couvés. On comprend pourquoi ils détournent de ces essais. Pour nous, qui suivons leur littérature par devoir, ceci à des conséquences désagréables ; car tant que le socialisme s'occupera exclusivement de l'encre et de la parole, il jettera autour de lui des fleurs de rhétorique comme le laquais parmi ses connaissances nobles, probablement pour donner la preuve qu'il est à la hauteur de la formation de l'époque, et que quiconque prend une carte d'entrée chez lui, est autorisé à porterie titre de docteur dans toutes les sciences, même dans celles qui ne sont pas encore découvertes.

Le sociahsme joue avec la science, comme dans le Talmud, Dieu s'amuse avec Léviathan, après son repas. Il résume en ces mots toute l'histoire du monde : Lutte deMoloch (état actuel) et de Mammon (capital) contre le travail. Il traite en un mot l'économie politique ; c'est, dit-il, l'exploitation du travail par le capital. Un seul mot aussi compose sa philosophie et sa morale : L'homme sera Dieu au moment où le mode de production capitalistique sera supprimé. Un seul mot résout toutes les énigmes des sciences naturelles : L'antique âge d'or sera réalisé et la terre deviendra un ciel, dès que le Darwinisme et la conception matérialiste marxiste du monde seront adoptés d'une façon générale. Bref, on ne petil exiger plus de tours de prestidigitation même d'un so

phiste.

Ici cependant les paroles répondent à l'état des choses; Le socialisme peut écrire toute sa sagesse sur un ongle car il ne rêve rien autre chose que la lutte contre l'orga

l'économie du capital IJD

nisation actuelle de l'état, contre l'ordre social et contre le capital. C'est là le programme dont il se prévaut, dont il se fait un titre de gloire. En face des autres partis, écrit l'organe de M. de Yollmar, la démocratie sociale ressemble à quelqu'un qui est au sommet d'une montagne, par rapport à un autre qui se trouve au bas, dans une étroite vallée. Du point culminant de son savoir philosophico-historique et économico-social, elle seule voit au delà de la sphère limitée de la vie économique actuelle, et agit sans cesse pour faire sortir la société de cette lamentable vallée capitalistique, etla faire parvenir au plateau libre de l'état socialiste (1). Sous ce prétexte, elle a engagé la lutte contre le capital, et, dans cette intention, elle ne se lasse pas de tonner contre lui ; elle cherche à rendre ce mot si odieux, que personne ne puisse plus l'entendre sans dégoût.

Or, autant qu'il est permis de prendre cette lutte au 2.-Lecasérieux, et qu'elle ne sert pas simplement de prétexte pisLïioiquu au bouleversement des choses, elle a pour point de dé- vaii, donne

1 naissance à

part une double hypothèse fausse, une erreur sur la na "«e acuvué

^ . . productive.

ture du capital, et une conception erronée du rapport de travail et de capital dans le processus de la production. Dans la chaleur de la lutte contre des institutions qui se sont fait détester, par les abus auxquels elles ont donné lieu, le simple mot qui les rappelle suffit pour faire perdre le calme dans la discussion. Telle fut/Sur • les Juifs, depiris Caligula, le mot de domination romaine^ sur les Français depuis Rousseau, le mot de tyrannie. Quand on en est là, il suffit la plupart du temps d'entendre le mot, pour condamner la chose elle-même, sans réflexion aucune. Même le petit nombre de ceux qui savent toujours conserver leur sang-froid, et qui sont capables de réflexion, n'a pas le courage de chercher si ceci ne contient pas une vérité, dans quelle mesure cette vérité repose sur le droit, et dans quel cas

(1) Mûnchener Post, 28 janvier 1891.

elle commence à devenir fausse et dangereuse, tout cela par peur du règne général de la terreur. Il en est de même aujourd'hui du mot capital. Sans doute celui-ci a mérité pleinement la défiance qui accompagne maintenant partout son nom. Mais quelle que soit l'injustice dont il se soit rendu coupable, ce n'est pas un motif pournous de refuser de lui rendre justice. Ce qui prouve le mieux l'acharnement dont il est l'objet, c'est que, sous l'influence de la crainte superstitieuse que leur inspire Marx, des auteurs qui ne veulent pas passer pour socialistes'prétendent que le Capitalisme est une invention des temps modernes. Or, quand même on n'a pas d'yeux pourvoir, on devrait pourtant hésiter avant de s'en rapporter à un homme, dont le manque de clarté n'a pas peu contribué, à ce que les étrangers nous traitent, nous allemands, comme des jeunes gens nébuleux; à un homme qui, dans la critique, sa seule force, ne trouve aucune expression trop obscure ; à un homme qui, à l'occasion, éloignait de lui avec mépris ceux qui l'avaient suivi dans une foi aveugle.

D'ailleurs Marx ne dit pas du tout ce dont on l'accuse. Il se contente d'accuser de bêtise, — comme il s'exprime lui-même dans sa gentillesse juive, — Mommsen et d'autres savants, parce que d'un côté ils prétendent que, dans l'antiquité, le capital a pris une extension considérable, tandis que d'un autre, ils contestent l'existence du travail libre et du crédit pendant cette période (1). Ceci contient une espèce de contradiction. S'il n'y avait pas de crédit, l'économie du capital ne se développait pas. A cette époque, le manque de liberté n'était pas, comme c'estle cas aujourd'hui, un obstacle pour elle, mais il était plutôt un moyen de la pousser à l'exagération la plus excessive. Sans crédit, il n'y a point d'économie de capital possible. Elle peut exister san& argent ; mais non sans crédit.

(1) Marx, Das KapitaL (4), I, 130.

l'économie du capital 117

L'opinion reçue que l'économie politique s'est développée dans quatre périodes différentes se succédant les unes aux autres, et que l'on désigne sous les noms d'économie de produits, d'économie d'argent, d'économie de capital et d'économie de crédit, et que cette dernière est la plus jeune de toutes, est absolument contraire à l'histoire. C'est précisément l'économie de crédit qui est la plus ancienne, parce qu'elle est la forme la plus naturelle des rapports économiques. Sans crédit, aucune relation commerciale n'est possible, surtout dans l'économie des produits.

Qu'on se représente deux hommes de différents pays, -et dont l'un dispose d'une charrue et a besoin d'une marmite, tandis que l'autre a une marmite disponible, €t a besoin d'une charrue. Ils ne marcheront pas avec leurs objets d'échange sur le dos, jusqu'à ce qu'ils se rencontrent par hasard dans la forêt et y déchargent leurs fardeaux. L'économie de produits suppose donc l'économie de crédit. Ce n'est qu'avec la baisse du crédit que l'économie d'argent a été nécessaire. Mais l'économie de capital ne dépend ni de l'une ni de l'autre de ces formes économiques. Elle dépend seulement du crédit, parce que sans celui-ci aucune relation économique n'est imaginable. A part cela, elle peut résulter et se développer de toute espèce d'économie, plus difficilement de l'économie d'argent, plus facilement de l'économie de crédit, et même de la simple économie de produits.

L'idée que l'argent seul, réel ou imaginaire puisse être capital, n'est vraiment pas digne d'être réfutée. Si les immeubles ne sont pas du capital, qu'est-ce qui en sera encore?

Au point de vue juridique et moral, il n'existe évidemment pas de différence entre capital meuble et capital immeuble. Economiquement parlant, on ne peut y trouver non plus une différence essentielle. La propriété foncière en union avec le travail est la forme pri-

mitive de tout capital. Toutes les formes de capital meuble se ramènent à celle-ci et doivent pouvoir s'y laisser ramener, ou sans quoi elles ne sont qu'une apparence de capital. Donc, au point de vue économique, on peut toujours distinguer entre capital et capitaux^ en comprenant par le premier mot, le capital meuble aussi bien que le capital immeuble, bref, toute espèce de capital en général, et par le second les différentes espèces particulières du capital meuble. Mais il faut admettre que toute possession, sous n'importe quelle forme, prend le caractère de capital, dès qu'elle est en rapport avec le travail, dans le but d'être rendue productive. Au point de vue juridique et moral de ce rapport, il n'y a point de différence, c'est pourquoi nous n'emploierons pas ici babituellement le terme purement économique de capitaux, et nous traiterons seulement le capital sans aucune autre distinction. 3-.— le Nous ne pouvons donc pas attacher à ce point toute

travail et le ^^ ^ ^ ^ ^ ^

capital dans Timportance que tant d'autres croient devoir lui donner.

leurs rapports t^ ^

af^o^de ^^^s d'autant plus importante est la question concer- 'ducuonVet uaut le rapport de capital et de travail, dans \e p?'Oces-

dans leurs re- j i i i •

vendications SUS QO la produCtlOU .

juridiques T ' 1 VU ' T ' • • , , • -

au point de Ici, le libéralisme économique, arrive a son point

vuedurésul- -t - t»i • ...

tat. culminant, grâce à Ricardo, a émis ce principe perni-

cieux que les rentes de la propriété, et le salaire du travail ont toujours des intérêts opposés. Plus l'intérêt du capital est grand, plus le produit du travail doit devenir petit et réciproquement. C'est transporter dans le domaine économique la funeste conception kantiste du droit. D'après cette conception, qui est celle des anciens, le droit est considéré comme quelque chose de non limité en soi, quelque chose qui peut seulement être restreint et amoindri par d'autres droits qui lui sont opposés. Tous les droits particuliers seraient par conséquent des rivaux et des ennemis, et nous aurions ainsi dans le domaine du droit la même lutte de tous contre tous, comme elle existait dans l'état de nature au dire

de Hobbes, de Rousseau et de Darwin. iMais il ne pourrait être question de la solidarité de tous les intérêts et de tous les droits.

Quoique tout le monde voie du premier coup d'œil que, dans cette affirmation révoltante, — la ruine inévitable de toute unité sociale, — il ne s'agisse pas de l'explication économique de l'origine des fruits par la production, et par conséquent pas de l'origine des rentes du capital, ni du salaire du travail, mais de revendications juridiques dans la distribution des résultats produits en commun, le socialisme néanmoins s'est emparé de ce principe, et l'a exploité de telle manière que non seulement les cœurs en ont été émus, mais les intelligences complètement troublées. Et chez lui, ce n'était certainement pas illusion, mais c'était un dessein bien arrêté de se forger une arme terrible. Ce qui, au point de vue juridique, doit être considéré comme une simple erreur frauduleuse, dans la balance entre les deux parties intéressées, est maintenant devenu un péril de bouleversement pour la société tout entière, depuis que le principe est passé comme une loi dans le domaine économique. Si cette loi d'airain du salaire, ditLassalle, l'habile inventeur des mots d^ordre à effet, est la suite nécessaire du mode de production capitalistique, et il n'est pas un homme raisonnable qui puisse en douter, a soin d'ajouter le juif rusé, afin que personne n'ose protester là contre, il est évident que le travail ne peut lutter contre le capital. Mais comme tout le monde doit 'comprendre qu'un tel rapport entre capital et travail ia'est pas admissible, on en peut bien conjecturer que Itoutce système du capitalisme, d'où, ajoute-t-il, avec une ruse calculée découlent nécessairement de semblaibles horreurs, doit être aboli.

11 faudrait désespérer de l'intelligence humaine, si l'on croyait que Lassalle ou un chef du socialisme n'a

(1) Protocole du congrès de Halle, 1800, p. 1G7.

120 LA SOCIÉTÉ CIVJLE

pas compris la fausseté de cette hypothèse, et par conséquent de la conclusion. Pourquoi les socialistes de salon, commelessocialistes du journal, de la plume, delà parole, ou les socialistes commis-voyageurs, se sont-ils cramponnés à ceci d'une manière si tenace, et s'y cramponnent-ils encore? Ils l'avouent maintenant que le moyen a produit son effet. Ils se sont servis de mesures agitatoires, parce que, en face des masses, il fallait quelque chose de saisissable et de visible. Il ne fallait pas de démonstrations savantes, dit Liebknecht. D'ailleurs, comment un parti prétendrait-il à la science, — pour ce qui est de l'honnêteté, nous préférons n'en point parler, — quand, uniquement en vue d'exciter les passions, il déplace le point de la discussion, et embrouille la question à plaisir, comme c'est le cas ici. Au point de vue scientifique, l'affaire n'est vraiment pas difficile à résoudre, du moins pour celui qui croit à la distinction de l'âme et du corps, et à leur action commune. Au point de vue économique, elle est assez claire également. Comme nous l'avons déjà vu, elle est résolue dès les premières pages de l'Ecriture sainte (1), de même qu'elle l'est par la raison et par l'expérience quotidienne qui ne varie pas depuis des milliers d'années. Dieu a créé la terre, l'a dotée de riches biens et de forces abondantes pour la donner à l'homme. Puis, il a créé celui-ci, l'a doué delà vertu de travail et lui a confié ce domaine. Sans la nature , tout travail ne rapporterait rien à l'homme. Sans travail, la nature lui fournirait peu de chose ; mais quand tous deux agissent de concert, il a suffisamment pour vivre. C'est ainsi que tout revenu économique est dépendant de l'exploitation des forces naturelles par le travail, de l'union du capital et du travail. Economiquement parlant, le travail et le capital ont donc le même intérêt. Mieux le travail réussit, plus le capital gagne. Celui-ci vient-il à faire défaut? Le travail s'en ressent.

(1) V. plus haut conf. XII, 1 ; XIII, 3.

l'économie du capital 121

S'il en est ainsi, la question de droit est facile à résoudre. Le revenu complet n'appartient ni au capital seul, ni au travail seul. Les deux doivent se partager le résultat commun de la production commune^ dans la mesure de l'activité économique que chacun d'eux y a déployée. La répartition de droit doit donc se régler d'après le côté économique de la production. Que le droit puisse être changé par des actes de violence, c'est malheureusement trop certain. Mais est-ce que l'injustice qui a lieu dans le partage des fruits change leur production? Longlemps avant Ricardo, l'avarice ou la fourberie avait trouvé que le capitaliste empoche d'autant plus d'intérêts qu'il retient davantage du salaire qui est dû à l'ouvrier. Mais si autrefois, quelqu'un avait voulu en déduire l'application utilitaire que, dans le travail et le capital, la production avait des rapports et des intérêts opposés, on lui aurait répondu, ou qu'il ne savait pas ce qu'il disait, ou qu'il avait des motifs pour compliquer d'une manière si évidente une chose si simple.

Or, quand des alléfirations sont à dessein ou par erreur ^- — ni le

-^ '^ ' travail seul,

en contradiction avec toute la nature, les conséquences °^ J^ ?pjff^

' ^ seul n est la

ne peuvent faire autrement que d'être en opposition avec production de la vérité. Nous n'accusons pas de tourner la question !es'''deux™en? tous ceux qui, sous ce rapport, font plus ou moins cause commune avec le socialisme. Loin de nous une pareille intention. Plusieurs sont de très bonne foi en croyant que c'est la seule manière de donner au travail, souvent lésé par le système actuel du capitalisme, tout le droit qui lui revient. Mais l'erreur est toujours l'erreur, et l'injustice ne devient pas justice, quand même elle est commise en faveur des opprimés. C'est pourquoi Dieu a expressément défendu non seulement de léser le pauvre en faveur du riche, mais de faire du tort au riche par commisération pour le pauvre (1). Par contre, il

(1) Lev. XIX, 15. .

semble.

est difficile d'absoudre ici bien les socialistes du reproche d'insincéri té, car ils possèdent sans doute assez d'habileté de pensée, pour se rendre compte de quelles manœuvres vexatoires, ils se rendent coupables, en voulant prouver qu'au travail seul est dû tout le produit de la production.

Mais personne, mieux que les socialistes, ne peut nous démontrer que le travail sans le capital ne produit aucune valeur, qu'il ne doit par conséquent pas revendiquer seul tout le résultat de la production ; et cela précisément quand ils veulent prouver que le capital n'ayant aucune part dans la production des valeurs, il ne doit pas participer à leur partage. C'est ainsi que\ix3Iûnchener Post veut démontrer, — pour nous servir de la savantasserie socialiste qu'elle emploie, — que la propriété est une catégorie juridique et non économique. Le travail, dit-elle, n'est l'unique source de la richesse, qu'en tant qu'il s'agit de l'homme ou de la société humaine. S'il s'agissait seulement de la production naturelle, il en serait autrement. Or l'homme peut bien moditier les différentes situations du monde. Pour que le travail bénéficie du revenu complet, il faut abolir la propriété et ses moyens de production, et particulièrement la propriété foncière (1). 11 faudrait donc débuter par un acte de violence. Mais quel serait le résultat? Tout enfant sait que la production totale appartient à celui qui possède les moyens de production et qui fait le travail, à celui qui est capitaliste et ouvrier. Qu'arrivet-il si les deux sont séparés ? Chaque enfant vous dira encore qu'une partie appartient à l'ouvrier, et une partie à celui qui est propriétaire des moyens de production. Très bien, mon enfant. Mais si ce propriétaire est l'état social lui-même ? Dans ce cas, il a droit à la portion qui reviendrait au capitaliste. Ce n'est donc pas l'ouvrier socialiste qui reçoit cette portion? Non, cela ne se peut,

{\)MunGhener PostfS février 1891.

car l'état social lui aussi doit pouvoir faire face à ses dépenses, el par conséquent avoir sa part de revenu.. Quand même il n'en aurait pas besoin, on ne peut donner cette part à l'ouvrier, parce qu'il n'a droit qu'à ce qu'il a gagné. Ainsi raisonne l'intelligence de l'enfant. C'est pourquoi le raisonnement de Marx est faux, quand, dans sa critique du Congrès démocrate socialiste, il proclame que ce premier principe : le travail est la source de toute richesse, se trouve dans tous les abécédaires (1 ) . S'il entend par là, les abécédaires du socialisme, nous l'adme ttons, mais ceux de l'intelligence saine l'ignorent. Celle-ci souscrit seulement à ce que Marx a dit avec une clarté merveilleuse au même endroit: que le travail n'est pas la source, — il veut dire l'unique source, — de toute richesse, que la nature aussi bien que le travail est la source de toutes les valeurs d'usage (2). '^ Ce qui est vrai, c'est donc précisément le contraire de s. - Le

, . ,. . , . y^ ' i j mode de pro-

ce que le socialisme a enseisfne lusqu a présent, quand duction ca-

^ . o j j i ^ X pitalisfique

il prétend que la question de l'influence du capital sur la ^st une loi

, . . économique

formation de la valeur est simplement une question ju- "atnreiie. ridique, et non une question économique. Quant à la question de droit, à savoir à qui appartiennent les moyens de production, celle-ci a tout aussi peu à faire avec elle, que le rapport économique de capital et de travail avec la question de savoir d'où provient, dans les moyens de production, la raison juridique de la propriété. Que le capital se trouve aux mains de propriétaires privés, ou qu'il appartienne à une société ou à l'état, ceci rentre dans le domaine du droit.

11 est inutile d'entrer dans de plus grands détails à ce sujet, après avoir démontré que l'institution actuellement existante de la propriété particulière ne peut être changée sans violation de ce qui a été fixé par le droit naturel. Mais que l'ordre social actuel soit conservé ou non, la production économique reste la même. Dansl'é-

(1) Neue Zeit., IX, 563. Blum, Lilgen der Socialdemokratle, 49.

(2) Ibid.

i24 LA SOCIÉTÉ CIVILE

tat social futur aussi, la part que le travail aurait dans la production de la valeur ne serait pas plus grande que maintenant, et celle du capital pas moindre. Car ce sont des rapports économiques basés sur la nature delà production^ et celle-ci, personne ne peut la changer. On orienterait peut-être davantage, peut-être ne le feraiton pas non plus, la répartition des valeurs produites, en faveur du travail. On pourrait le faire, car, comme nous l'avons déjà dit à diverses reprises, c'est une question de droit. Mais pour cela, le règne du socialisme n'est pas nécessaire, il suffit que les seuls principes du droit chrétien et du droit naturel soient victorieux.

Que les gens qui sont toujours prêts à nous blâmer se convainquent bien que notre insistance pour une répartition plus juste et plus équitable des valeurs produites, n'a rien à faire avec le socialisme. Les vrais socialistes ne veulent justement pas entendre parler de répartition ; ils demandent tout pour eux. Par suite d'une confusion bizarre d'idées peu claires, ils veulent tout enlever au capital, l'existence juridique aussi bien que l'influence économique sur la formation de la valeur. Dans l'attente anxieuse de pouvoir créer un état social où le travail seul absorbera tout le résultat de la production, ils font fureur contre le mode de production capitalistique, comme ils disent ordinairement, fureur dans laquelle, ils ne savent pas même ce qu'ils veulent, ni ce qu'ils ne veulent pas. A part la terreur des terreurs pour eux, les policiers secrets, ils ne connaissent rien qui leur inspire autant d'horreur et de dégoût que l'expression que nous venons de citer. Mais c'est une nouvelle preuve de la puissance terrifiante qu'exercent chez eux des mots d'ordre mal compris. Ils ont assurément raison de se plaindre que le capital leur a fait du mal pendant longtemps ; mais vouloir pour cette raison condamner le capital luimême, ou vouloir l'abolir est aussi bizarre que si un enfant en colère brise le couteau avec lequel il s'est coupé. Encore une fois, le capital est nécessaire pour la

l'économie du capital 125

production et pour lactivité économique, peu importent les mains dans lesquelles il se trouve. C'est pourquoi aucun changement dans la constitution de la société, au^ cune transformation de la propriété commune, ne modifiera la production ou ne procurera au travail une situation entièrement indépendante. Qu'on perfectionne la production par l'introduction de nouveaux moyens auxiliaires^ qu'on abolisse les abus dont l'ouvrier est victime, qu'on fasse une répartition plus équitable du revenu provenant des entreprises, nous le désirons aussi. Mais ce qui ne change jamais, ni ne pourra jamais changer, c'est la nécessité du capital et les rapports solidaires entre le capital et le travail.

Parler contre le mode de production capitalistique comme tel, serait une pure perte de temps. Il s'agit en effet ici d'une loi économique naturelle, qu'on ne peut faire disparaître du monde avec du pétrole ou de la dynamite, et encore bien moins avec des phrases. Ces paroles insensées et exagérées insurgent les pauvres ouvriers contre une institution sans laquelle eux-mêmes seraient voués à la ruine, et les éloignent de ceux qui seraient prêts à se consacrer à leur juste cause. Mais comment un homme sensé pourrait-il faire cause commune avec eux, s'ils basent tous leurs efforts pour améliorer leur situation, sur des idées fantaisistes et sans consistance? Comment un ami de la justice pourrait-il les soutenir, s'ils veulent commettre en leur faveur cette même injustice dont ils se plaignent si amèrement tant qu'ils en souffrent ? Qu'ils ne touchent donc pas à l'organisation économique juridique et sociale, et ils auront bientôt le monde tout entier pour eux. Il y a plus de cœurs compatissants qui battent en leur faveur, qu'ils ne le croient ; mais il faut qu'ils leur donnent la possibilité de les aider. Ce ne sera pas difficile ; du moins autant que faire se peut sur cette terre qui est et restera une vallée de larmes. La première condition est d'accepter des conseils ; car il n'y a pas de doute qu'on