SECONDE CONFÉRENCE

i. Nature et principe suprême de la politique. — 2. Le droit de la Révolution. — 3. La Révolution est la conséquence nécessaire des principes de l'état absolu. — 4. La Révolution considérée comme la révolte de la nature contre un droit faux. — 5. La Révolution considérée comme une lutte universelle et internationale d'affranchissement contre l'état absolu. — 6. La vraie nature de la Révolution.— 7. L'Absolutisme et le Terrorisme font partie de la nature de la Révolution. — 8. Manque de sécurité du droit dans la Révolution. — 9. Raison et résultat du droit de la Révolution.

Rien n'existe ici-bas qui n'ait eu un principe d'exis- L-Nature

, . 1 in • • 1 et principe su-

tence ; et quiconque désire comprendre 1 histoire et la prême de la

, . politique.

situation actuelle, dans le but d'en tirer profit pour plus tard, doit chercher à connaître les causes prochaines et éloignées des événements qu'elles contiennent. L'histoire n'apprend rien, parce que cette vérité évidente est trop négligée. C'est pourquoi on reste comme stupéfait et interdit en présence de ces événements. Tl semble que ce soit des météores qui tombent soudain du ciel, et que le monde n'a jamais été témoin de causes et d'effets semblables. De là aussi la raison pour laquelle la politique en particulier, souvent si peu clairvoyante dans toutes les finasseries, fait preuve d'être rusée comme un renard, quand elle est tombée sur une piste sûre, et aveugle comme une taupe dans tout ce qui demande l'acuité du regard et la pénétration de rintellig.ence.

La politique, — et par là nous entendons la politique courante, celle qu'on rencontre dans la pratique, — est la sœur jumelle du rationalisme. Celui-ci n'a d'yeux que pour les fins les plus prochaines, les fins qu'il peut immédiatement saisir avec la main; par contre, il n'enlend rien aux causes générales et dernières, ni aux effets de même nature. 11 en est de même de la diplomatie.

Ici, on ne compte qu'avec le moment présent. Quand un diplomate a conjuré un danger pour une année, remporté sur ses adversaires un succès d'un jour, il est parvenu au summum de ce qu'on attendait de lui et mérite une décoration. Mais que l'année suivante le danger se renouvelle cent fois plus grand, que demain le succès se change en revers, s'en émeut-on dans les sphères diplomatiques? Non ! Ce sont là des questions oiseuses ; c'est être trop à cheval sur les principes. Que les savants s'occupent de ces vétilles dans leurs cabinets, rien de mieux ; mais le diplomate est trop au-dessus d'elles pour leur donner un moment d'attention. 11 voit les choses à un point de vue beaucoup plus élevé, c'est pourquoi tous les avertissements qu'on lui donne sur leurs conséquences possibles, lui apparaissent comme des scrupules enfantins et des conseils de pédants, toutes les difficultés de droit, comme des fils par dessus lesquels on passe, s'ils ne font pas trébucher. Le politicien grand style est comme le capitaine d'un steamboat du Mississipi ; il faut qu'il puisse se vanter d'avoir surpassé tous ses collègues, ou de les avoir fait sombrer. Il lâche toute la vapeur et joue gros jeu. Pourvu que le bateau puisse contourner tel récif, la partie est gagnée ; après, advienne que pourra ! Tous ces personnages ont pour principe les paroles de Louis XV : « Après nous le déluge ! ».

â.-Ledroit En les prononçant, Louis XV n'était pas moins pro-

de la Révolu- , , V. , ^ ^

tion. phete que Caïphe au premier Vendredi-Saint. Le déluge

est venu en effet et par la force des choses et en vertu d'un certain droit (1). Nous insistous sur ce dernier mot, parce qu'il peut être mal interprété. Si nous l'exprimons, ce n'est pas pour justifier la Révolution, mais pour établir les responsabilités de ceux qui en furent les auteurs. Oui, à supposer que l'état absolu eut raison, la Révolution avait autant de droit que lui, pour ne pas

(1) V. plus bas, n° 9.

dire davantage. Sans doute nous ne pouvons légitimer ni l'un ni l'autre, mais nous ne pouvons pas non plus concevoir comment les défenseurs de l'état absolu osent dire un mot contre le droit de la Révolution. Oui, il faut reconnaître une idée de droit dans la Révolution et ses auteurs. Ceux qui la firent n'étaient pas tous des hommes mauvais. Parmi ses défenseurs, nous trouvons des cœurs vraiment portés au bien de l'humanité et enthousiastes pour la liberté, tels Klopstock, Schiller, Kant, Fichte, Fox, Payne, Alfîeri, Gœrrès, Stolberg, sans compter Washington et Franklin. Il fut peu d'esprits qui comprirent d'aussi bonne heure que Rurke et Guillaume de Humboldt ce que la Révolution avait de dangereux et de pernicieux. Sans cela, eût-il été possible que le nouveau mouvement ait trouvé si peu de résistance, renversé si vite le colosse, et produit après lui une (ransformation du monde aussi complète que celle qu'il opéra? C'est une preuve que la Révolution ne prépara ni le terrain ni les esprits, mais qu'elle les trouva tout prêts. Ce ne furent pas seulement quelques hommes qui firent l'époque de la Révolution, mais ce furent les idées de l'époque qui enthousiasmèrent les hommes et trouvèrent de l'écho dans leur cœur.

C'est pareillement un exemple de la différence entre la morale publique et la morale privée. Des milliers de personnes eussent prêché en vain le droit de la Révolution, si elles l'eussent simplement donné comme étant leur conviction personnelle ; mais comme l'opinion publique et la morale publique étaient depuis longtemps pénétrées de la pensée fondamentale qu'une transformation s'imposait de droit, il ne fallut que quelques hommes pour faire triompher cotte pensée.

Et quelle est cette pensée fondamentale? Comment 3.-LaRé-

^ ^ volution est la

est-elle née ? Nous le savons déjà. C'est 1 état absolu conséquence

'' nécessaire des

qui l'a créée; c'est lui qui l'a implantée sinon dans le Péta^/bsoiu! cœur, du moins dans la tête des hommes, et il en est lui-même l'expression. S'il est vrai que la république

ai t pour base la pensée qu'il n'y a pas de force publique en dehors de la communauté, ou, plus clairement, que tout droit public doive être ramené à la communauté comme à sa cause première, à sa source et à son soutien (1 ), alors Tétat absolu est nécessairement république, alors il doit se transformer en république dès qu'il a réalisé son principe premier et suprême. La Révolution doit son origine à l'état absolu. C'est aussi certain que Hobbes a découvert la doctrine d'État exposée par Rousseau, aussi certain que ces deux hommes n'en font qu'un, bien que le premier ait prêché le despotisme absolu, et le second la liberté absolue.

Non seulement le principe qui autorisait l'état absolu à exister et à exercer son omnipotence, c'est-à-dire le principe qu'il porte en lui son droit, dont il est le maître et le créateur, a fondé le droit de la Révolution, du moins contre lui, mais la manière dont il a exercé sa puissance devait aussi amener la Révolution. La sagesse politique que Machiavel a créée, Richelieu corrigée et Louis XIV complétée, poursuivit le but de réunir tout droit et toute puissance dans une seule personne, en lui donnant non seulement ce qui lui revenait en réalité, mais aussi ce qui appartenait aux autres membres du Tout, et même ce qui formait le droit d'autres membres qui n'étaient pas de son ressort. Plus il y eut absorption de ces derniers, alors que les droits primitifs du pouvoir d'état étaient encore complètement dans l'ombre, plus se forma facilement chez les peuples l'idée qu'en général tous les droits exercés par la puissance suprême étaient nés de l'appropriation de droits étrangers. On s'habitua donc à considérer la base du droit public, non comme une possession du droit propre, mais comme une soustraction et une usurpation de ce qui appartenait à d'autres.

L'état absolu ne négligea aucune occasion de fortifier

(1) Bluntschli, LeJcrc vom mod. Staat, lïl, 297 ; Staatswœrterbuch, Vm, 602.

celte opinion, en traitant la question de droit comme une question de puissance, en faisant sonner le glaive et en brandissant le sceptre. Ce qui combla la mesure, ce fut que, d'après la recette donnée par Machiavel, et persuadé de la supériorité de son talent diplomatique, il affectait tantôt les dehors d'Hercule avec la peau du lion, tantôt ceux d'Ulysse avec la peau du renard. Dans leur patience, dont il n'abusait pas sans raison, les peuples eussent sans doute été longtemps encore les témoins de ce spectacle. Mais ils finirent bientôt par se fatiguer de ce jeu d'intrigues en vertu duquel il utilisait les uns contre les autres, classes, villes, noblesse, clergé, partis politiques tantôt en les flattant, tantôt en les menaçant, tantôt en leur donnant quelque chose et en leur prenant le triple de ce qu'il avait donné, toujours en les exploitant et en les trompant. Par tous ces moyens, il croyait les tenir en échec; il ne pressentait pas que rien n'aigrit plus les masses et ne les rend plus hostiles que lorsqu'elles voient la manière perfide dont on a abusé d'elles. Ainsi, dans la colère où elles étaient, il ne leur fut pas difficile de se convaincre que les prétendus droits publics de l'état absolu n'étaient que des droits dont il les avait dépouillées. Ne durent-elles pas se dire alors qu'elles avaient le droit de se tenir sur la défensive?

A ceci s'ajoutait encore une autre chose. Ce fut un 4.-.LaRémalheur que sur la voie que nous venons de décrire, le sw'éréecommê droit se détachât de sa base et de sa source éternelle, de la nature con! Dieu. Ce fut un malheur de confondre le droit avec la f^ux. force, d'ériger la force en droit, de justifier toute transformation arbitraire du droit, sous prétexte d'ordre ou de puissance, pourvu que quelqu'un soit en possession de la force. Mais le pire peut-être de tout, fut de considérer le droit comme formantune contradiction expresse avec la nature. L'état absolu fut encore la cause pour laquelle on alla si loin.

Depuis Hugo Grotius, la science du droit avait suivi

celte direction funeste, que l'état moderne lui avait tracée, c'est-à-dire qu'elle avait séparé le droit de la Religion, séparé aussi le droit de la morale, depuis ïhomasius, et avait cherché par contre à se baser exclusivement sur la nature. Comme conséquence de cela, il naquit une véritable passion pour la nature, laquelle s'empara peu à peu des esprits. Tout ce qu'on ne put pas ramener au prétendu droit de nature ne fut pas reconnu comme droit. Plus la vie publique, en particulier celle des classes élevées, était contraire à la nature, plus fut grand l'enthousiasme que l'époque ressentit pour la nature qu'on ornait, cela va sans dire, selon son propre goût. C'est de là que provient cette prédilection que nous avons encore aujourd'hui pour les idylles et le soi-disant état de nature (1 j. Or, l'état absolu chercha précisément sa force en affichant la prétention que lui seul était la source de tout droit positif et public, que tout ce qu'il était, tout ce qu'il possédait, tout ce qu'il ordonnait, était droit purement et simplement.

Pour se permettre un jeu si dangereux en présence de la disposition des esprits que nous venons de dépeindre, il fallut une puissance qui, d'un côté, méprise complètement la vie réelle, et d'un autre côté croit posséder assez de force pour maintenir toujours haut et ferme ses revendications, que les hommes murmurent ou non, qu'ils manifestent ou non telles et telles intentions. 11 est évident que les peuples voyant la façon criante dont l'état abusait de sa puissance, à cette époque, durent se dire que ni les chambres étoilées, ni les chambres noires, ni les lettres de cachet, ni le trafic avec les sujets, ni l'extension intolérable des régales, ni cent autres mesures oppressives n'avaient leur base dans la nature. Il était donc inévitable qu'ils se représentassent le droit et la nature, le droit naturel et le droit de l'état régnant, comme des contradictions irréconciliables.

(1) Vol. m, 2, 16, sq.

Il faut se représenter cette tension excessive des rapports sociaux, préparée depuis un siècle et demi, pour comprendre l'influence inouïe qu'a exercée le philosophe de Genève. Les applaudissements qu'il avait déjà recueillis, lorsqu'il fît paraître son écrit sur « tïnégoUté des condiliofis », dans lequel il émettait le principe que toute civilisation est une corruption de la nature, dévoilaient à ce fin connaisseur d'hommes, quelle corde il lui fallait toucher pour récolter sûrement les approbations de la foule. C'est alors qu'il publia le « Contrat sociahy qui devint le programme de la Révolution. La pensée que droit et nature sont deux choses opposées l'une à l'autre, forme le filet rouge qui traverse cet ouvrage du commencement à la fin. « C'est vrai, dit Rousseau, nous ne pouvions pas éternellement rester dans l'état de nature, nous ne pouvions pas toujours demeurer sauvages. De l'élat de barbarie et d'isolement, il nous a fallu passer à l'état de société. Mais pour cela, il a fallu renoncer à tous les droits qui nous venaient de la nature. C'est donc à la seule condition que chacun renonce aux droits qu'il a de par la nature, que nous pouvons vivre ensemble. Par nature, tous les hommes sont égaux ; dans la société au contraire règne l'inégalité. Par nature chacun a un droit à tout posséder ; dans la société s'est introduite la propriété et avec elle la diversité de possession. Tout cela est contre nature; mais ainsi le veut le droit. Oui, dit-il, avec une ruse calculée, s'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement, c'est-à-dire d'après le« principes de l'équité naturelle ; mais un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes » ( 1 ) .

Qu'y eut-il alors de plus naturel, que les peuples excités par ce fin aiguillon se soient levés comme un seul homme et aient dit : Eh bien ! nous verrons si la liberté n'est pas pour nous !... Ne sommes-nous pas des dieux

(1) Rousseau, Contrat social^ I, 1, 2 ; III, 4.

en quelque sorte? Pourquoi ne nous prêcher que notre indépendance envers l'Église? Devons-nous donc sacrifier notre liberté à l'état? Et pourquoi cela? Pour ce qu'on appelle droit? Pour l'inégalité criante dont nous sommes les victimes? Pour les lourdes charges qu'on nous impose au nom du droit? Et sur quoi repose-t-il donc ce droit? L'état absolu dit que c'est sur sa volonté et sur sa puissance. Oui, désormais nous saurons que c'est une question de puissance. C'est juste le contrepied de la nature. Or, la nature est sainte, inviolable, elle ne se laisse pas renier. 11 nous faut donc revenir à elle. Qu'avons-nous à perdre en chassant ce prétendu droit? Sus donc à ce droit faux et luttons pour le retour de la nature !...

C'est ainsi que commença la Révolution, et ces débuts eurent pour base l'apparence séduisante de la revendication d'un droit. Sa légitimité parut claire à la génération, en ce qu'elle s'élevait comme la négation du droit public existant ; et c'est l'heureuse idée qu'on eut de lui donner, dans sa lutte contre le droit, un mot de guerre, si cher qu'était le mot nature^ qui lui fit exercer sur les esprits cette influence qui nous semble presque incompréhensible aujourd'hui.

voiutiôn^^con- Par là s'cxpliquc comment la Révolution put opérer unefuueïïS- daus l'humauité une transformation si rapide et si com- ^ternauonale" plètc à l'intéricur commc à l'extériear. Si nous examimenr°'Srê nous sculcment les effets intérieurs qu'elle produisit en France, nous n'avons qu'un mot pour caractériser l'œuvre qu'elle a accomplie : c'est une œuvre de Titans. Dans les quelques années qui furent accordées aux chefs du mouvement, tout fut renouvelé : la constitution du pays, la hiérarchie des employés, l'organisation des affaires, l'administration, la justice civile et criminelle, l'économie politique et sociale, la police, l'instruction, l'armée. Il ne resta pas une pierre de l'ancien édifice. Ceci nous montre mieux que tout le reste ce qu'était la puissance dont se vantait l'état absolu. En basant son

l'état absolu.

droit uniquement sur la force, en appliquant cette quantité énorme de mesures de prévoyance et de contrainte, pour prouver qu'il ne reconnaissait pour droit que la force extérieure, et qui devaient nécessairement trahir sa faiblesse et sa peur ; en justifiant la doctrine funeste que son droit ne reposait que sur la contrainte, et n'allait pas plus loin que sa puissance, il devait en être de celuici comme d'un château de cartes que renverse le premier souffle de vent.

Les hommes de la Révolution eux-mêmes ne s'étaient pas représentés leur situation aussi facile. Dans l'assemblée de 1789, ceux qui pensaient à un bouleversement complet, formaient certainement un nombre très restreint. Ils y furent conduits, lorsqu'une fois ils eurent découvert la complète incapacité de l'état et leur propre puissance ; alors ils le frappèrent à mort avec ses propres armes. Si le droit n'était que contrainte, dès lors l'état avait perdu son droit, dès lors il n'y avait plus de droit, dès lors c'était à eux qu'incombait la tâche de faire un autre droit. De là l'idée qui s'empara immédiatement des esprits, savoir que tout l'ordre actuel de choses avait cessé, qu'il fallait enlever les derniers restes des ruines, et reconstituer de toutes pièces un droit nouveau. Consulté sur la question du droit qui avait eu force de loi jusqu'à cette époque, Barère répondit publiquement qu'il ne fallait pas perdre de temps. Et on alla de l'avant. C'est ainsi que nous comprenons l'activité législative de la Révolution qui, bouleversant tout, embrassant tout, fit qu'au bout de peu, la face de la terre fut renouvelée.

Mais nous comprenons aussi l'action universelle et internationale de la Révolution au point de vue extérieur. A peine était-elle réalisée en France qu'elle offrait déjà, le 19 novembre 1792, aide et fraternité à tous les peuples qui voulaient conquérir leur liberté, et déclarait, le 17 décembre de la même année, libres et associés à elle tous les peuples qui admettraient ses princi-

pes. Nous connaissons le succès de cette déclaration ; nous savons comment les anciens états sans défense virent bientôt leurs armées dispersées, et combien peu de temps il fallut pour que l'Europe se couvrit d'une société nouvelle formée à l'image de la société française. Tout cela serait inexplicable si la Révolution n'avait pas possédé une force intérieure terrible, et si elle n'avait pas trouvé un accueil favorable dans les esprits, motifs aussi pour lesquels elle exerça une influence plus grande que tous les moyens extérieurs de défense employés par les États.

Comme force de résistance à lui opposer, ceux-ci n'en trouvèrent pas de plus grande que de s'en rapporter ici à la volonté autocrate prussienne, là au droit autonome de la maison de Sardaigne, ou à l'autorité absolue du duché de Bade-Durlach. Mais contre un rempart de mots aussi nébuleux, le mot nature fut comme un projectile écrasant. Partant du cœur des individus, il passait au cœur des peuples et volait sur l'état détesté. C'était le combat que la nature longtemps foulée aux pieds livrait pour son affranchissement. Mais celte nature qui luttait con tre la puissance abusive déployée par l'état absolu, et contre les idées fausses du droit, était-elle la vraie ou la fausse nature ? jj^|-^™« En tout cas, elle n'était évidemment pas la nature qui doit son origine à Dieu, car la rage révolutionnaire ne se dirige pas moins contre cette dernière que contre la tyrannie. L'état absolu lui aussi avait agi de même. En asservissant l'Eglise, en voyant avec satisfaction le clergé, le culte, la foi, et Dieu lui-même couverts de raillerie et de mépris par les beaux esprits, tournés en ridicule, traités d'anachronismes par la civilisation de l'époque ; en jouant lui-même le rôle de Dieu visible, il s'en rapportait constamment à son droit divin et à l'autorité de Dieu, en vertu de laquelle il régnait. Or il est facile à comprendre que le mépris de Dieu par les représentants du pouvoir engendra la haine du nom de

Révolution.

LE DROIT DE LA RÉVOLUTION 5i

Dieu chez les peuples. On ne voyait en lui que le protecteur de la tyrannie, et dans ses serviteurs que des instruments de cette tyrannie. Après donc qu'on eut déclaré la tyrannie abolie, et prôné que la vertu et l'amour des hommes ne régneraient sur terre, que lorsqu'il n'y aurait plus de prêtres, on en vint finalement à abolir Dieu lui-même, et à remplacer son culte par celui de la Raison. On sait ce que fut la déesse Raison, au milieu de quels blasphèmes et de quels égarements son culte fut célébré. Ceci nous permet de nous faire une idée de la nature qui animait les héros de la Révolution : c'était la nature du Régent et de ses roués ; c'était la nature des frivoles courtisans de Louis XV ; c'était la nature de Voltaire.

Ce fut la même nature qui inspira aux égorgeurs et aux démolisseurs ces douces paroles d'amour des hommes et d'humanité, ces orgueilleuses parades de vertu, qui soulevaient le dégoût des cœurs restés nobles. Au nom de la douceur, Saint-Just disait que les familles royales n'étaient que des oiseaux de proie qui se nourrissaient de chair humaine. Au nom de la justice. Couthon criait aux députés qui voulaient sauver Louis XVI ces paroles terribles : « Nous avons déjà perdu trois heures à nous occuper d'un roi. Sommes-nous républi- • cains? Non ! nous sommes des esclaves ». Au nom de la tolérance et de l'amour des hommes, on répétait les paroles bien connues, qu'il n'y aurait rien de bien sur terre tant qu'on « n'aurait pas pendu le dernier roi avec les entrailles du dernier prêtre ». Au nom de la simplicité et de la tempérance républicaine, Danton fit les spéculations de bourse qu'on connaît^ et tint ces banquets dignes de LucuUus, renouvelés par Gambetta. Au nom de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, eurent lieu les noces républicaines, les noyades et les massacres en masse. C'était de la pure hypocrisie assaisonnée de belles phrases sur la vertu. Aujourd'hui nous la comprendrions à peine, si nous ne savions pas que depuis long-

temps les types de Tartuffe, les maîtres dans l'art de la dissimulation et des pieuses apparences, les saints aux paroles doucereuses et aux cœurs pleins de fiel, les railleurs de la foi, au nom de laquelle ils vendaient des miracles, nous voulons dire les Jansénistes, avaient acclimaté ce monstre dans la société et à la cour en particulier. Sous leur apparence de sainteté et dans leur bigote jactance, les révolutionnaires donnèrentdes preuves qu'une nature purement janséniste les animait.

D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de montrer par de nombreux exemples que la nature, pour l'amour de laquelle la Révolution a réalisé l'anéantissement de tout ordre social, n^a rien à faire avec la nature chrétienne et humaine. Les révolutionnaires, ainsi que tous leurs amis et disciples, n'ont jamais fait un mystère que la nature à laquelle ils consacrèrent leurs efforts était une nature d'une espèce toute particulière. Leur enthousiasme pour la nature provenait justement de ce que la nature était de leur invention : on est toujours mieux disposé en faveur de ce qu'on produit soi-même, qu'envers ce qui est l'œuvre du tout et de la communauté. Leur nature est la nature même de Rousseau, c'est-àdire cette nature qui est en opposition complète avec le droit et la civilisation, cette nature qui ne peut que dégénérer et qui doit s'être seulement conservée pure dans quelques représentants de l'humanité primitive, dans les prétendus enfants de la nature pure, qui fut la mode à cette époque, qui appartient aujourd'hui plus que jamais au bon ton^ et qui est requise comme condition préliminaire, quand quelqu'un aspire au nom d'homme savant selon les idées modernes.

Ainsi, c'est doncle sens du mot nature qui est devenu la marque distinctive entre les hommes et la ligne de séparation entre eux. Celui qui ose parler de sauvages, c'est-à-dire celui qui voit dans certaines tribus barbares des restes dégénérés d'une civilisation primitive plus avancée, et les invoque comme des preuves delà dégéné-

rescence de la nature, celui-là est considéré partout comme un homme qui possède à fond les civilisations ancienne et chrétienne. Quelqu'un veut-il montrer qu'il est parvenu au sommet de la civilisation moderne? Il n'a qu'à faire chez les cannibales des recherches sur les vrais commencements de notre nature, et la preuve sera décisive.

Nous n'étudierons pas ici la valeur de cette manière d'envisager les choses ; nous établirons seulement le fait qu'entre l'une et l'autre conception, il y a la même opposition qu'entre la santé et la maladie, et que déjà longtemps avant les conquêtes de la science moderne, et avant la Révolution, l'humanité était tombée sur les traces de cette nature qu'on oppose aujourd'hui au Christianisme et à sa doctrine. C'est à cette époque que parurent ces descriptions idylliques d'un état de nature pure, descriptions sur lesquelles nous avons déjà attiré précédemment l'attention. Hobbes et Rousseau se mirent aussi de la partie ; seulement, fatigués de la galanterie de la cour, ils en imaginèrent une en quelque sorte plus rude et plus bourgeoise que celles des poètes élégants alors à la mode. Personne ne contestera cependant que leur nature, et par conséquent la nature de la Révolution, soit la digne sœur jumelle de cette nature de la cour, qui faisait à Marly et à Trianon des orgies si sévèrement condamnées par les orateurs des clubs. Au fond les deux natures sont les mêmes; seulement l'éducation de la moderne nature républicaine ou révolutionnaire a été négligée.

Ainsi, on peut donc dire que, dans son essence, la Révolution n'est pas autre chose que la tentative faite pour mettre à la place d'un droit arbitraire une nature fantaisiste, ou pour opposer au droit sans limite d'une puissance excessive le droit illimité d'une nature sans frein et sans discipline.

Il est en effet hors de doute que la Révolution n'a ni suiuiûo^e'^^et le pouvoir ni la volonté de mettre des limites aux reven- L^pTrueTe

RévoiSuon!'^ dications excessives de Fétat absolu. Elle ne fait que les transmettre à un autre possesseur. D'une seule personne ou de quelques représentants, elle les fait passer sur le tout ; elle ne fait que remplacer l'autorité du tyran, selon sa propre expression, par la souveraineté du peuple, sans toutefois l'adoucir. La Révolution ne connaît pas la modération ; elle ne veut d'ailleurs pas la connaître ; mais elle ne le pourrait quand même elle le voudrait. « Quand une fois tous les citoyens d'un état, sans exception, ont la perspective de pouvoir posséder le pouvoir, dit Platon, qui avait eu l'occasion de faire quelques remarques à ce sujet, ce sont toujours les hommes qui ont le moins de valeur, qui élèvent les plus grandes prétentions, et qui font le plus mauvais emploi de ce pouvoir une fois qu'ils l'ont. Or, cette possibilité que tous ont d'arriver au souverain pouvoir, et qui ne peut jamais se réaliser^ est précisément la raison pour laquelle il faut prendre les mesures les plus sévères pour protéger l'ordre général. Ainsi, l'excès de liberté entraîne toujours après lui l'excès de servitude (1) ». La Révolution ne veut rien abdiquer de l'excès de puissance que lui a transmis l'état absolu, c'est dans sa nature (2). Précisément parce qu'elle s'en rapporte à la nature comme à la source de tout bien, elle se croit obligée en conscience de défendre comme un dépôt sacré les dernières parcelles de la plénitude du pouvoir dont elle veut s'emparer. L'état absolu qui considère sa puissance et sa volonté comme l'unique fondement du droit pouvait lui, du moins, en abandonner quelque chose; mais la Révolution croirait trahir la nature, s'il lui venait même la pensée de justifier son absolutisme. C'est pourquoi nous trouvons constamment chez ses philosophes, chez Hobbes et Rousseau, de même que dans sa constitution, la protestation solennelle que les droits du peuple souverain sont indivisibles, inaliénables, immuables. Ce

(1) Plato, Rep., 8, 562, d. sq.

(2) Zachariœ, Vierzig Bûcher vom Staate^ (2), II, 8ô.

n'est que logique, car si nous voulons désigner de son vrai nom ce que Ton comprend toujours ici par le mot ambigu de nature, ce n'est pas- autre chose que le Tout- Dieu panthéistique. La Révolution n'a pas d'autre Religion que le panthéisme. La puissance dont elle dispose est la toute-puissance du Tout-Dieu à laquelle rien ne peut échapper, et dont les parties qui la composent ne se perdent pas plus que l'atome dans ses révolutions au sein de la nature. C'est pourquoi tout sans exception doit appartenir à la puissance que la Révolution veut exercer. C'est pourquoi elle ne doit rien abandonner de cette puissance, car Dieu ne peut pas se livrer lui-même.

En conséquence, la société révolutionnaire est littéralement, comme le dit Rousseau, un peuple de dieux.

Ainsi s'explique pourquoi la souveraineté du peuple est une tyrannie si redoutable.

Le régime de la Terreur ne fut point un événement fortuit que firent naître les personnes qui exerçaient le souverain pouvoir; mais il est dans la nature de la Révolution elle-même. Jusqu'à présent, le Tout-Dieu panthéistique n'a trouvé que deux fois dans l'histoire, une expression adéquate, dans Molochle Dieudu feu et dans le Terrorisme. Un fait très caractéristique, c'est que l'un des admirateurs les plus enthousiastes de la Révolution l'appelle :

« Le temps où Tesprit du monde »

« Rebaptise dans les flammes sa fille dont la beauté a été souillée » « Et qui s'appelle Tamour... » (1).

Parmi toutes les lois que fit la Révolution, il n'en est aucune qui découle plus directement de sa nature intime que la loi martiale du 21 octobre 1789, que la loi qui faisait de l'espionnage une obligation, et que la loi du 17 septembre 1793, préparée par un des plus grands jurisconsultes de France, loi qui ordonnait de s'emparer de tous les suspects, mais qui désignait comme tels tous

(1) Alfred Meissner, Gedlchte, (5) 122.

ceux qui d'après leur caractère, leur extérieur, leurs paroles et leurs actes pouvaient être regardés comme ennemis de la liberté, et même tous ceux qui n'étaient pas en mesure de donner des preuves de civisme. Ce qui caractérise la différence entre l'ancienne tyrannie et la tyrannie réelle de la prétendue liberté révolutionnaire, c'est le changement que subirent à cette époque quelques vers du Brutus de Voltaire, quand la pièce fut jouée en public. Primitivement ils étaient :

« Arrêter un romain sur de simples soupçons » « C'est agir en tyrans nous qui les punissons ».

L'autorité révolutionnaire les fît corriger en leur donnant une application actuelle :

« Arrêter des tyrans, sur de simples soupçons » « C'est agir en romains nous qui les punissons ».