VINGT-QUATRIÈME CONFERENCE
1. Toutes les tentatives de secours doivent être basées sur la morale et la religion. — 2. Intervention de Tétat contre l'économie d'argent et la liberté de l'usure pour réglementer le crédit. — 3. Législation sociale et limitation de l'état dans l'intérêt de la question sociale. — 4. Les bases inébranlables de l'organisation de la société. — 5. Maintien de la classe agricole et de la noblesse. — 6. Situation plus sûre pour les différentes professions. — 7. Situation plus sûre pour les valeurs. Crédit et possession. — 8. Salut de la situation politique, et — 9. De la morale publique, en les harmonisant avec l'organisation naturelle à la société. — 10. Organisation des différentes classes. — 41. Souci qu'on doit avoir de la propriété foncière. — 12. Soins qu'on doit prendre pour assurer la petite propriété. — 13. Rétablissement de classes solidement organisées. — 14. Limitation des libertés démesurées. ~ 13. Qui doit travailler à ce programme ? — 16. Résumé de la solution.
1. -Toutes Quiind nous avons osé aborder pour la première fois
les tentatives i «• • i ' ' "> ' i ' l \^
iiesecours les queslions qui nous occupent ici, c était d un cœur
doivent être r^ r > . . , j •j.iii i
hasées sur la hesiiant 61 avcc dcs maïus tremblantes, que nous cherreligion. cbioRs daus la demi-obscurilé, un chemin à travers des broussailles presque impraticables, craignant à chaque pas de nous égratigner aux épines, ou de trouver la mort en marchant sur une vipère cachée. Comme tout cela a changé depuis dix ans! Ce qui, à cette époque, était une lande sauvage est devenu aujourd'hui une grande roule ouverte. Ceux qui jadis nous accusaient de témérité sont maintenant disposés à nous reprocher d'être restés en arrière du mouvement. Les vues qui autrefois nous semblaient presque trop hardies sont maintenant sur toutes les lèvres.
En jetant un coup d'œil sur cet état de choses, nous pouvons donc entreprendre avec assurance la tâche que nous avons encore devant nous, quelque nombreuses que soient les difficultés qu'elle présente. Sans doute,.
iln-est pas possible de discuter en détail toutes les mesures juridiques et sociales qui paraissent nécessaires pour la solution de la question sociale, car cet ouvrage dépasserait toutes limites permises (1). Mais ce que nous exposons, nous pouvons l'exprimer avec la conviction que la nécessité de prendre des mesures publiques sérieuses gagne chaque jour du terrain. Les temps sont irrévocablement passés, où le libéralisme, cet émule du bouddhisme en fait d'idées, remplissait le monde de sa chanson monotone : « Laissez tous les chemins libres ». La question sociale est de sa nature une question morale ; et parce qu'elle est cela, elle est une question de la vie commune, de la vie juridique, de la vie sociale, et de la vie d'état. Et parce qu'elle est tout cela, elle a besoin pour sa réglementation d'un concours extérieur auxiliaire et dirigeant, non seulement sur tel ou tel point inévitable, mais de tous les côtés. Il n'est pas de domaine de la pensée et de l'action humaine qui ne soit atteint par elle, et qui n'exerce une influence plus ou moins grande sur son enchevêtrement ou sur sa solution. C'est pourquoi il suffit de prononcer le mot de question sociale, pour donner la réponse à cette sagesse bizarre qui s'imagine voir à l'instant la plus grande splendeur régner dans le mondé, pourvu qu'on sépare aussi complètement que possible l'économie politique, la politique, le droit et l'instruction de la morale et de la religion. On croyait pouvoir ainsi faire comprendre les questions de détail delà vie humaine à l'intelligence la plus faible et les résoudre si simplement^ qu'on verrait surgir une ère nouvelle. Sans doule elle a surgi cette ère nouvelle ; mais c'est une ère dans laquelle la chose la plus simple est tellement embrouillée, que le monde lui-même en a horreur. C'est pourquoi la parole à laquelle on prêtait jusqu'à présent l'oreille à contre
(1) Nous renvoyons à Hitze, Schutzdcm Arbeiter. Molil, StaatsrcGht, III, 066-6OI. Schœnberg, Handb. der polit. Oekonomie (3), II, 683- 778. Wirth, NcU. Ockon. IV.
cœur, que c'est seulement en joignant les questions économiques et sociales aux questions morales et religieuses, qu'on peut donner une solution avanlageuse à la question, trouve grâce devant les hommes. 2.-inter- Basés sur cette vérité, nous disons sans crainte que
vention del'é- i . . . , . ,
tat contre l'é- la qucstiou socialc, cu cc OUI concemc les mesures ex-
conomie ,*■• ..,, .,.
d'argent et la teneurcs juridiques, serait déià résolue en grande par-
libertedelu- . . *' ^ "^ .
'"ememer "^^ë ^^^' ^^ l'état attaquait sérieusement le mal principal crédit. (j'qi;i gQjj^ sorties la plupart des plus graves situations
sociales publiques, l'économie d'argent et la liberté d'usure modernes. Nous regardons comme superflu de perdre encore une parole sur la certitude de ce principe, et sur la légitimité de cette exigence que nous formulons. 11 y a quelque chose de vrai, quand les socialistes prétendent que là où l'opposition entre le capital et le travail existe dans la mesure où elle règne aujourd'hui, il ne fautj^attendre aucun salut (1), et que tout pousse vers la solution de cette contradiction (2). Ils ont certainement tort de chercher la cause des malheurs dans la séparation du capital et du travail, ou dans le mode de production capitalistique. Mais l'état moderne en donnant libre cours à l'usure, est la cause de cette confusion inouïe. Depuis lors, on en est arrivé à ce point que, même pour des esprits calmes qui examinent la chose d'une manière tout à fait désintéressée, il est extrêmement difficile de discerner où se trouve un emploi légitime de capitaux, et où commence l'usure.
Celui qui saurait distinguer cela dans les innombrables opérations de bourse, et dans les sociétés de spéculations fondées pour les faire fonctionner, aurait presque l'omniscience divine. C'est sans doute aussi le motif pour lequel l'Eglise se détermine si difficilement à trancher cette question. Elle ne veut faire tort à personne, tant que quelqu'un a une lueur de droit en sa faveur, et elle n'ose pas donner raison, parce que presque
(1) Schippel, Bas moderne Elend, 2f)0.
(2) Kautsky, Kai^l Marx œkonomische Lehren, 256.
toujours l'injustice y est mêlée. Des doctrinaires s'en font un jeu d'enfants, surtout des doctrinaires d'une espèce aussi rare que Karl Marx, qui résout tout avec une formule contenue dans les paroles célèbres du « caractère fétiche de la marchandise et de son secret (1) », paroles dans lesquelles Kautsky trouve tranchée la question sociale avec autant de certitude, qu'il ne connaît pas de livre économique qui puisse défier en beauté de style classique Touvrage de Marx (2).
D'autres personnes, qui ne voudraient nullement porter atteinte à la vérité et à la justice, se trouvent ici dans une situation plus difficile. Cependant^ plus sont difficiles les rapports produits par la liberté de l'usure, plus il est nécessaire de pénétrer ces questions, et de les régler par voie de législation sérieuse. Cette tâche d'organiser le marché d'argent diaprés les lois de la justice, et le crédit ébranlé, pour le plus grand bien de la société tout entière, se fait sentir chaque année à l'état d'une manière plus^pressante.
Nous croyons qu'avec cela, il aurait à fournir une contribution si difficile pour la solution de la question sociale, qu'il pourrait facilement se dispenser de se charger d'affaires que d'autres aussi peuvent trancher. Mais s'il se soustrait à cette obligation, nous ne pouvons lui épargner le reproche de n'avoir pas fait ce qui dépendait de lui, pour mettre de l'ordre dans cette confusion dont il est en grande partie coupable. Car, il n'y a pas de doute que l'abolition de l'économie d'usure actuelle, est la première condition du rétablissement des justes rapports entre le capital et le travail, et que les tentatives faites pour résoudre la question du salaire au seul point de vue du droit privé, ne pourront jamais avoir un plein succès.
Mais ceci ne veut pas dire que l'état n'ait point d'au- 3 .Légi^. très tâches à remplir pour faire disparaître la confusion ^f 'LSoa
de l'état dam l'intérêt de la (luestion so- (1) Marx, Das Kapital (4), I, 37. — (2) Kautsky, loc. cit., p. V. daie.
qui règne dans la société. Elles sont si nombreuses que nous ne pouvons pas même songer à énumérer les principales. Sans doute les unes lui incombent seulement d'une manière transitoire, en ce sens que les sphères petites ou grandes, qui voudraient améliorer leur situation, ne peuvent pas y travailler sous la pression de la situation générale. Mais d'autres lui incombent comme découlant de ses obligations essentielles, de sorte qu'il agirait absolument contre sa propre destination et sa propre prospérité, s'il ne voulait pas s'en occuper sérieusement.
Une troisième espèce provient de ce que, par suite (les relations étendues entre les peuples, quantité d'affaires juridiques et économiques ont pris plus ou moins le caractère international. En pareil cas, une solution favorable ne peut être obtenue que par l'action d'ensemble des étals. Ceci s'applique particulièrement à la limitation ou à l'expansion de l'importation et de l'exportation, bref du commerce, de la protection des métiers et de l'agricuUure locale, autant de questions que Tétat doit se charger de réglementer, afin que le mercantilisme, cet ennemi né de l'ouvrier et de la prospérité publique, ne les traite pas uniquement d'après ses vues.
Le premier devoir de l'état est donc d'accorder aux membres de la société et aux obligations qu'ils contractent entre eux une somme considérable de liberté, une grande latitude pour se mouvoir, s'administrer et se régir eux-mêmes dans des sphères plus étroites, et ne jamais intervenir dans des affaires de droit privé qu'en raison de son droit de surveillance. 11 a par contre, en vertu de sa toute puissance, le devoir de commander dans toutes les choses qui touchent à l'ensemble, qui ont de l'influence sur le bien du tout, et qui tiennent de plus ou moins près au droit pubHc. A moins d'injustice, il faut sans doute reconnaître que beaucoup de choses ont été mises en ordre dans la législation sociale, autant
que c'était possible pour le moment; mais tout cela n'est encore que du rapiéçage, c'est-à-dire souvent comme dit l'Evangile, un morceau neuf cousu à un vieil habit.
A part les relations commerciales entre les différents pays, et l'abolition de nombreux abus criants dans le monde du travail, c'est à peine sil'on aabordé une desautres questions qui demandent peut-être les réformes les plus urgentes. Grâce au danger que le mécontentement bruyant de ces ouvriers amène avec lui, le monde continue toujours de croire que la société ne se compose que d'eux, et que la question sociale ne consiste en rien autre chose que de rechercher les moyens de leur venir en aide. Or, en réalité, ils ne forment qu'une minime partie du tout, à laquelle on ne peut venir en aide si la société n'est pas renouvelée dans tous ses membres. Mais en attendant, nous abandonnons de plus en plus aux conséquences de la dissolution générale les autres classes sur lesquelles reposent encore davantage le bien du corps total, les classes agricoles, la classe des artisans, bref, ce qu'on appelle les gens de petite conditiQn ; nous les laissons se morceler jusqu'à ce qu'elles tombent dansle tourbillon, et contribuent à couper les ponts et les digues dans la débâcle générale.
En définitive, tous les efforts pour amener une situation plus favorable chez certaines classes et dans certaines sphères^ ou aussi dans la société tout entière, seront inutiles tant que l'état ne mettra pas la main à l'œuvre. Ces dépenses gigantesques pour des fins qui ne font que consommer sans rien créer; ces charges intolérables qui pèsent sur tous ceux qui produisent, travaillent et possèdent, ne permettent pas une réforme à fond, une solution véritable de la question sociale. Si on n'apporte pas un remède à ceci, et un remède international, par une action d'ensemble de tous les états, quand môme ce serait au prix de sacrifices politiques assez sensibles, il est difficile de penser à un avenir meilleur. C'est pour-
266 LA SOCIÉTÉ CIVELE
quoi nous ne pouvons pas nous dissimuler que la perspective d'une solution pacifique de la question sociale n'est pas précisément rose, et qu'un certain oubli de la réalité est nécessaire, si nous voulons continuer avec confiance la discussion de notre sujet. 4. - Les Tous les efforts concernant la solution légale de la Ses^de^^^îâ qucstiou socialc doivent avoir comme fin le maintien ou le rétablissement de l'ordre naturel et divin du monde, par conséquent tout d'abord la sécurité des droits des hommes ou de la liberté personnelle, puis la sauvegarde des droits de la propriété, du capital et du travail, enfin la consolidation de toutes les organisations sociales qui résultent de la séparation et de l'union de la propriété et du travail. Ce dernier point doit nous occuper ici tout particulièrement à cause de son importance.
11 est évidemment du plus haut intérêt pour le développement des relations sociales de savoir si la propriété et le travail doivent être réunis dans une seule et même main ou si les travailleurs et les possesseurs, séparés les uns des autres, doivent être cependant astreints les uns aux autres. Dans une situation de choses où le propriétaire foncier cultive lui-même sa petite propriété^ comme un colon dans la forêt vierge; dans une autre situation où un grand propriétaire fait cultiver ses immenses biens par ses propres esclaves qui lui appartiennent d'une manière aussi absolue que ses arbres, ses champs, ses animaux, il ne peut évidemment y avoir de société au sens propre du mot. Cette société n'existe pas non plus là où elle est disposée selon l'idéal du collectivisme, c'est-à-dire dans ce cas où elle est l'unique grand seigneur et propriétaire de la totalité, à laquelle tous les membres individuels appartiennent comme esclaves, avec leurs moyens de travail, leur temps de travail, leur force de travail. Là où le travail et la propriété foncière ou le gain qu'elle produit, ou bien encore ce qui remplace l'un ou l'autre; là où en un mot le capital et le travail sont séparés l'un de l'autre, de sorte
que ceux qui possèdent sont ou en partie seulement, ou pas du tout en état de cultiver leurs biens et les rendre utiles, tandis que de l'autre côté ceux qui sont capables de travailler n'ont pas le capital nécessaire pour procurer les outils à leur force de travail, et avec cela du rapport, là doivent surgir des relations sociales. Le capital est obligé de chercher la force de travail qu'il ne possède pas ; le travail a besoin de l'aide du capital. Plus ce besoin mutuel qui n'existe pas seulement du côté du travail, mais aussi du côté de la propriété pousse les hommes à se jeter dans les bras les uns des autres^ plus il y a d'associations parmi eux, plus aussi se forment les rapports de la société (1 ).
On ne peut nier non plus qu'à prendre les hommes tels qu'ils sont en réalité, l'inégalité parmi eux et la séparation de la propriété particulière et du travail sont sans contredit le point de départ des relations sociales et de la formation de la société. Cette séparation ne doit toutefois pas être excessive, car la société ne pourrait se former. Dans l'état de choses actuel, où tout le capital détaché de sa base naturelle repose entre les mains ^e quelques individus, ou, pour mieux dire, plane dans l'air, mobile et incertain, et où des milliers de personnes qui vivent seulementau jour le jour doivent s'attendre à la mort si elles sont quelques jours sans travail, le rapport du travail et du capital n*est pas social. Dans ce cas, le capital est maître absolu et sans limite, le travail est subordonné absolument, sans condition, sans limite : il est à la merci du capital. Ce n'est plus une société ; c'est plus que le servage, c'est l'esclavage complet. Ce n'est pas seulement un bel idéal, mais c'est une exigence nécessaire pour la santé de la société, que de réclamer une organisation intermédiaire, d'un côté une richesse formée de différentes manières, mais jamais
(1) Cf. I, Cor., XII, 22 sq. Gregor. Mag., in Ezech., I, 10,34 ; Moral., 28, 22, 24. Ambros. in ps., 118, s. 8 (V. 0.3, Roux, 1603, II, 947, d.) Thomas, i, 2, q. 105, a. 2 ad 3.
excessive, une richesse qui repose sur sa base naturelle et qui participe à sa stabilité et à sa sécurité, mais une richesse qui ne voltige pas dans les airs comme des bulles de savon, d'un autre côté une classe ouvrière qui ne soit pas astreinte au simple salaire donné comme par grâce parle propriétaire, mais une classe ouvrière garantie par une possession modeste. Dans ce cas, le travail n'a pas besoin de se soumettre à la première offre lui venant du côté de la possession, encore qu'elle ne soit pas trop injuste, mais il peut se dresser en face d'elle comme indépendant et capable de faire un traité. Et c'est seulement de cette manière qu'une société se forme en réalité.
On se plait à reprocher à cette conception de la société et de la formation de la société, qu'elle convient seulement à des civilisations grossières, c'est-à-dire à des sociétés qui reposent uniquement sur l'agriculture et sur un commerce par échange, comme sont les paysans et les ilotes attachés à la glèbe. Mais un développement grandiose du capital, tel que les temps modernes nous l'offrent, ne se laisse pas ramener au cadre de ces théories bornées. Nous acceptons la première partie de ce reproche, elle ne semble pas trop mal intentionnée. Mais si la seconde est énoncée sérieusement, d'autres paroles ne sont pas nécessaires pour recommander notre opinion. On ne pourrait lui décerner de plus grand éloge que celui-ci. D'après elle l'économie actuelle d'exploitation et d'usure doit cesser. Et en réalité elle est la meilleure et même l'unique voie pour établir une vie de capital, d'acquisition et de relation modérée et saine, et pour édifier la société sur une base sûre, conforme à la nature et à l'histoire.
C'est pourquoi nous ne pensons nullement à nous justifier à ce sujet. Nous pouvons au contraire nous glorifier avec un sentiment de légitime satisfaction, que partout où règne l'esprit du christianisme et de l'Eglise, la possession foncière et le travail qui se rapporte direc-
teiïient à elle, sont considérés confime le point de départ des relations sociales, et comme la base de l'ordre social tout entier (1 ). Disons plutôt que, actuellement, aussi bien dans l'intérêt moral que dans l'intérêt social et politique, tout dépend de la résurrection de cette antique manière de voir de la nature saine, de l'histoire et du christianisme.
Avant tout, il y va de l'intérêt social. On peut déjà 5.Maindésirer pour la société un certain degré de mouvement Ifair'c'oîe't et d'animation, afin qu'elle ne se transforme pas en "*"''"''''"''• marécage comme un étang stagnant. 11 faut cependant éviter les excès. Les proportions du renouvellement et du changement seraient par trop considérables si on agissait de telle sorte dans cet étang, que tous les poissons se mangent entre eux, ou si on le faisait traverser par un courant tellement rapide, qu'aucun poisson ne puisse y rester, et qu'aucun alvin ne puisse y prospérer. Or tel est l'état de la société depuis qu'on a supprimé l'antique conception qu'on avait d'elle. Le mouvement et le renouvellement ne peuvent jamais être trop grands, c'est vrai, mais à condition cependant que la force de persévérance, qui en forme la base fondamentale, soit plus grande encore. Au moment où le développement et le progrès l'emportent sur la résistance de la retenue et de la stabilité, l'équilibre est déjà rompu, l'épuisement commence, et la chute définitive est inévitable. C'est pourquoi la prudence économique et sociale la plus élémentaire aurait dû inspirer de fortifier les anciens éléments de stabilité, au même degré que les éléments modernes du soi-disant progrès ont gagné de l'influence. Mais au lieu de cela, on a favorisé ceux-ci à l'excès ; chaque fois qu'on a voulu agrandir l'édifice, on a détaché un morceau de la base. Mais plus on a pratiqué pendant longtemps et inconsidérément ce pro-
(d) Aiifïust., Gencs. ad lit., 8. 8, 15 ; 0, 18. Ambros., 0/f3,., 6, 40. — Thomas, Reg . iïrinc.,2, 3. Contzen, Polit., 8, H. Cf. Aristot., (k^conom., 1, 2, 2, 3 ; Polit., 6, 2 (4). Thomas, Polit., 6, 1. 5, c.
cédé incompréhensible, plus est pressante l'obligation de tourner toute l'attention vers la base. La véritable base de l'ordre social et l'élément conservateur proprement dit est la classe formée par la propriété foncière, assurée, stable, et par le travail qui lui est joint (1). Une noblesse et une classe agricole fortement unies, voilà les colonnes de la société. L'intelligence, le sentiment, on pourrait dire l'instinct de tout ce qui concerne la société est tellement naturel et propre à ces deux classes, qu'elles considèrent toujours les questions politiques au point de vue social. Ceux au contraire qui ne sont pas établis solidement sur leur propre terrain, et qui ne s'y sentent pas chez eux, abordent une question purement sociale comme une question politique.
Une propriété foncière sûre est de plus un point d'appui solide pour le travail libre. Le travail ne peut s'abaisser à devenir l'esclave du capital, tant qu'il repose sur un terrain qui lui est propre. C'en est fait de la domination du capital, dès que les ouvriers ne sont plus de simples ouvriers à la journée et des ouvriers à leurs pièces, dépendant de son bon plaisir, mais qu'il leur est permis de pouvoir traiter comme des gens libres, au lieu d'être à chaque instant à la merci d'offres dérisoires. Ceci devrait déjà indiquer aux socialistes la voie qu'ils prennent avec leurs désirs de se livrer à l'état futur, au capital géant, l'état de l'avenir sans conserver de bases personnelles sous leurs pieds.
En troisième lieu, la sécurité de la propriété foncière est la condition première, indispensable, pour que les classes soient bien organisées, sans quoi, comme nous l'avons déjà fait ressortir bien des fois, un achèvement prospère de l'édifice social n'est pas possible. Les législateurs et les écrivains politiques les plus anciens considéraient déjà la juste répartition de la propriété fon-
(1) Cf. l'adresse souverainement digne d'être prise en considération de 4000 émigrés à Louis XVI, décembre 1791 (Weiss, Weltgeschichte, VII, 553 sq.).
cière etla conservation des différentes classes de propriétaires fonciers, dans une situation sûre et dans une stabilité indépendante, comme la question fondamentale de la vie civile, et distribuaient les droits politiques d'après cela. Ils regardaient l'accumulation excessive comme aussi dangereuse que le démembrement complet. Lorsqu'on commença à ne plus admettre ce principe, ou du moins à n'y plus attacher d'importance, les cités grecques et l'état romain périclitèrent promptement(1 ). lien fut ainsi au moyen-âge, où l'on appliquait le droit saxon, et sans doute aussi dans les temps les plus reculés dans l'Allemagne du sud-ouest, à l'exception des cercles de Franconie(2), quoique nous ne puissions mettre sous les yeux de décisions de cette jurisprudence, jusqu'à l'époque où la dissolution de l'ancienne organisation rendit nécessaires des prescriptions expresses. Le maintien ou plutôt le renouvellement de cette institution qui remonte aux premiers âges du peuple allemand, avec le droit d'héritage et d'indivisibilité de la propriété principale, foncière, non pas d'une propriété grevée de charges, mais, comme le dit l'ancien droit, d'une pr,opriété véritable, libre, est donc absolument nécessaire si l'on veut conserver ou rétablir la moelle de la société. Une agriculture intacte, non grevée est le seul renfort contre l'accaparement malsain de la propriété foncière, . et surtout contre la nationalisation sociale du sol. L'interdiction, l'indivisibilité, les limites apportées à la possibilité d'aliénation et la réglementation solide de la succession dans les biens des paysans, sont aussi une digue contre la spéculation et l'accaparement de biens qui ne ruinent pas moins la société que les scandales de la bourse, démembrant toute possession solide, et faisant d'hommes sans aveu les maîtres de toutes les
(1) Aristot., Polit., 2,2 (5), 1 sq.
(2) Gengler, DeiUsches Prlvatrecht (4), 68o. Schrœder, Deutsche Rechtsgeschichte,7i3. Roscher, Volkswirtiischaft {il), II, 314, 317, 328, 330. Schœnberg, Handb.der polit. Oekon. (3), II, 190 sq. Rentscli, Handwœrterb. cler Volkswirthschaflslchre, 41 o.
affaires et de tous les marchés, jusqu'aux moyens d'existence les plus ordinaires. D'un autre côté il doit y avoir une grande propriété foncière solidement fermée mais non excessive, pour que le sol ne soit pas trop démembré, et qu'ainsi la situation des petits propriétaires ne soit pas de nouveau mise en danger.
Avec la grande possession et la succession bien comprises, la noblesse est une digue importante contre toutes les tentatives de dissolution de la société, et il ne faut pas s'étonner, — au contraire, c'est un témoignage en sa faveur, — si en tout temps les premières et les plus grandes tempêtes se déchaînent contre elle (1). La noblesse comme centre et la classe agricole groupée autour d'elle, sont et resteront sans contredit l'avant-mur et la base de l'édifice de la société (2). Dans la noblesse, nous reconnaissons le rempart de la solidité de la famille, car la plupart du temps c'est à cause de la famille qu'elle s'assujettit à la possession (3). La classe agricole est par contre le modèle du sacrifice personnel pour la conservation de la tradition et du bien commun, puisqu'elle subordonne la situation de fortune et le mariage, la liberté ou la servitude au maintien des biens que lui ont transmis ses ancêtres. Si le paysan supporte les charges communes, la noblesse égalise cela lorsque de grands et extraordinaires besoins de la société se font sentir. Si le paysan accomplit le travail dont vit la société, la société lui fournit les moyens par lesquels le travail se fait, et l'empêche de tomber sous la grifïe de l'usure ou de la spéculation. Sous ce rapport une noblesse riche en biens est d'autant plus nécessaire que l'ancien seigneurnaturel et irremplaçable du paysan, l'Eglise, peut moins lui venir en aide contre l'exploitation par le capital. Mais les deux ensemble, noblesse et classe agricole, forment
(1) Cf. Beseler, System des deiitschen Privatrechtes (1), III, 114.
(2) Gerber, Deutsches Privatrecht (15), 131 sq.
(3) Pertz, Leben desFreih. vom Stein, V, 463. Cf. Aristot., Polit. t,
6,2(4), 1 sq.
SIODS.
le lien solide qui unit Tétat et la société, et qui pourlaiit les tientà distance l'un de l'autre, comme des domaines séparés. Ils sont^, en un mot, les piliers fondamentaux de l'ordre social comme le sol est la base de tout édifice, et ils le sont parce qu'ils sont étroitement liés à la propriété foncière.
En raisonnant ainsi, nous n'abaissons pas les autres o.-suuaclasses. Nous les reconnaissons comme étant aussi uti- pourfifféles que nécessaires à la société ; mais nous ne nions pas, ""'"^^^ p°''^'' qu'à ce moment où les choses, détachées de toute base solide etséparées entre elles, flottent à la surface comme des myriades de petites îles dans Tocéan, elles préparent de grands obstacles, sinon des dangers sérieux au vaisseau social. Le travail sans base propre est une situation très incertaine qui ne rend jamais la vie gaie. Mais le simple bien meuble ne donne également jamais non plus de point d'appui sûr. On peut s'y rouler comme Caligula, et de fait la société tout entière y roule et y chancelle comme ce prince ivre ; mais on ne peut s'y maintenir, et encore moins y bâtir un grand édifice social, t Autrefois aussi la classe ouvrière reposait sur la petite propriété ; mais cette propriété était solide. 11 fallait d'abord que quelqu'un devint citoyen de la commune, puis il devait avoir sa demeure et ses outils à lui ; et c'est alors seulement qu'il pouvait commencer une entreprise. Régulièrement même, dans les grandes villes, les citoyens avaient leur propriété foncière. Et quand même au début, quelqu'un avait besoin d'un capital étranger, il lui fallait donner une caution avec sa possession personnelle. Quand une fois ses outils n'étaient plus sa propriété, il n avait plus le droit de continuer son entreprise en son nom. Bref, le métier non plus n'était pas un droit que quelqu'un pouvait exercer simplement pour sa propre personne et aux risques et périls de la totalité. C'était, comme on l'appelait, un droit réel reposant sur la possession, et transmis par héritage ou
acquis. Ainsi l'artisan et la société se trouvaient en sécurité (1 ). Dans ce temps là, on pouvait bien dire : « Un métier est un comté (2) », et « le métier est un trésor; seulement pour le trouver, il faut fouiller le sol (3) ».
Aujourd'hui chacun croit en se levant ou en se promenant dans ses habits des dimanches, n'avoir qu'à ramasser le bonheur et à le mettre dans sa poche, comme on rapporte des cailloux dans ses souhers au retour d'une promenade. Personne ne veut plus croire qu'il faut d'abord avoir un propre chez-soi, où l'on puisse retrousser ses manches sans crainte, pour pêcher le bonheur. Autrefois on n'avait pas qu'à ramasser le trésor, mais il fallait creuser et fouiller pour arriver jusqu'à lui. Toute la différence est que maintenant on croit trop facilement pouvoir faire sortir l'or du sol, sans outils et sans moyens auxiliaires, avec quelques paroles de progrès et avec la seule puissance du capital, comme avec une baguette magique, tandis que dans ce temps là, personne ne pensait à se mettre à creuser, qui n'était pas formé à cet ouvrage et suffisamment bien équipé. Les hommes de cette époque se moquaient du qu'en dira-t-on ; et s'ils ne trouvaient pas beaucoup d'or, la qualité remplaçait du moins la quantité. 7.- Situa- C'est une nouvelle raison qui milite en faveur de l'an-
tion plus sûie . . . , a i • <•
pour les va- cicnue conccption si souvent méconnue. Avec les insti-
leurs. *
Crédit et tutions actuelles, qui peut nous garantir que ces som-
possession. ^ ^ i o x^
mes colossales qui se négocient aujourd'hui à la Bourse, sommes auxquelles, quand même elles n'existent pas, sont attachés, comme les nids d'hirondelles aux toits, toute la propriété foncière, toutes les relations et des millions d'existences, qui, répétons-nous, peut nous garantir que ces sommes de chiffres ne se dissiperont pas demain matin, sans laisser de traces, avec les nua-
(1) Rossbach, Geschichte de)' polit. Oekonomie {Y om Geist der Geschichte), I, 167.
(2) Graf und Dietherr, Deutsche RechtsspiHchw., 502 (9, 116). Cf. Diiringsfeld, Sprichiv. der german. und roman. Sprachen, I, 354, n" 683.
(3) Graf und Dietherr, loc. cit., 503 (9, 120).
ges qui composent toute leur réalité? Sans doute nous ne comptons plus qu'avec des milliards ; mais qui peut dire combien parmi ceux-ci, il y en a qui reposent sur une simple imagination? Les millions n'ont jamais existé, les millions ont depuis longtemps disparu, et des milliards figurent comme dépensés sur nos budgets, longtemps avant qu'on ne les ait touchés, même avant qu'ils soient produits, — on appelle cela crédit, — et il n'en existe qu'une minime partie en réalité. Nous vivons de chiffres qui n'existent que dans notre confiance aveugle, et de chitTres encore plus grands avec lesquels nous comptons seulement, persuadés que nos descendants sauront bien les trouver pour nous. En voilà une économie de crédit !...
11 en était jadis autrement, avant que les cataractes de l'enfer ne s'ouvrissent dans cette funeste nuit du 4 août 1789, et n'envoyassent à la surface de la terre ces flots qui ont emporté la société naturelle, historique et chrétienne presque tout entière.
Les sommes sur lesquelles reposaient autrefois les relations sociales étaient moindres que celles que nous nous imaginons aujourd'hui, mais malgré cela, elles étaient beaucoup plus grandes que nous ne sommes disposés à en convenir. Nos ancêtres non plus ne connaissaient pas l'art de vivre avec rien, .et ils n'avaient pas inventé l'art de faire des afTaires et du commerce sans capital. D'ailleurs, comme ils ne connaissaient pas le secret d'inventer des valeurs artificielles, ni de les faire circuler à la place de valeurs réelles, il leur fallut penser à créer des moyens d'acquisition suffisants et fructueux, dans une proportion plus grande que nous croyons en avoir besoin, avec la multiplicité des moyens de compensation équivoque que nous possédons. Et ils les ont créés aussi ; et la nature des choses fait que ce n'était point des valeurs imaginaires, mais des valeurs ■véritables, qui n'existaient pas comme nos valeurs en papier, seulement pour le moment, ou môme pour les
futures périodes glaciaires, mais des valeurs qui formaient la base durable, uniforme de la possession et de l'acquisition dansions les temps. Ceci découlait de la nature du système qui considérait la propriété foncière comme le point de départ de toute activité d'acquisition, comme la base fondamentale de toutes les valeurs réelles, et la banque dans laquelle on pouvait placer le plus sûrement tout ce qu'on avait acquis. C'est certes une bizarre sagesse d'économie politique que celle qui juge ce système avec dédain. Quelle société est plus prospère, de la société qui compte avec des valeurs nominales considérables, ou de celle qui négocie avec de plus petites valeurs réelles? de celle dans laquelle, au bout d'une heure, la prétendue possession de milliards peut varier de milliards, ou de celle qui ne professe que des millions, mais qui est certaine que seuls des événements tout à fait extraordinaires peuvent lui faire perdre ces millions ?
L'admirateur le plus enthousiaste de la liberté d'établissement secouera aussi la tête, en voyant quelle dissimulation et quel bouleversement régnent dans notre classe bourgeoise des villes. Si on examine les registres d'affaires et les rôles d'habitations, on est effrayé de ne trouver, après vingt-cinq ans, presque plus de maisons, plus de familles, plus d'affaires et même plus de noms, tant le changement de la vie commerciale est prompt et complet dans ces sphères. Nous voulons simplement poser cette question : Est-ce là une bonne chose? Mais si nous remarquons la même disparition dans toutes les situations, même dans celles qui ont trait à la terre et à la possession foncière, alors, nous ne pouvons pas assez nous effrayer des dangers économiques dans lesquels nous nous trouvons.
Sans doute, il y a des économistes pohtiques qui disent, en face de ces désordres : Peu importe entre quelles mains le sol se trouve. Peu importe que nous ayons des cultivateurs propriétaires ou fermiers. Le sol ap-
partiendra toujours à quelqu'un ; et il y aura toujours des gens pour le cultiver. Ce raisonnement est faux. Les hommes qui parlent ainsi dénotent une telle ignorance de l'histoire et de l'état des choses, qu'ils ne peuvent prétendre pouvoir se faire écouter. iMontesquieu fait déjà la remarque que le rapport du sol ne s'évalue pas d'après sa fertilité, mais d'après la liberté de ceux qui le cultivent (1). Qui est-ce qui ne sait ce que devient le sol quand il prend le caractère d'un bien meuble, change de maître à chaque instant, et quand une fois il n'est plus cultivé par le maître, mais par des gens qui non seulement n'en tirent pas profit, mais qui sont certains d'avance qu'eux ou leurs enfants ne le conserveront pas (2) ? N'avons-nous pas dans Thistoire assez d'exemples, et dans le présent assez de faits qui nous montrent que, en pareilles circonstances, le sol ne rapportera bientôt plus rien, et prendra le caractère d'une terre inculte, abandonnée et sans maître?
En face de semblables situations, les plus funestes qui soient au point de vue économique, se dresse la sagesse de l'ancien système tant méconnu, qui faisait de l'attachement à la possession fondamentale de la société, et de la propriété réelle le point de départ et la fin du travail. A lui se joignait l'esprit de persévérance désormais perdu, et qui nous frappe tant aux époques passées. Sans doute nous agissons quelquefois comme si nous ne pouvions pas assez remercier Dieu d'en être délivrés ; mais nous ne parlons pas sérieusement. Dieu le sait, et nous le savons aussi. Quand une famille sait qu'elle possède depuis des siècles une propriété foncière ou un commerce quelconque, comme cela doit réagir sur ses mœurs et sur son activité ! Serait-il par hasard indifi'érent pour la société que quelqu'un achetât aujourd'hui une propriété pour s'en défaire demain, avec quelques liards de bénéfice, ou, qu'à cause de sa famille, qucl-
(1) Montesquieu, Esprit de^ lois, XVII F, 3.
(2) Vo^elsan^, NothwendigkeU einer neuen Gnindcntlastung, H sq.
qu'un ait intérêt à la conserver et à l'améliorer ? Quel bonheur pour la société, si tous les esprits pensaient comme ce jeune homme qui, en entreprenant son commerce, commence par écrire dans le livre de famille : Tous mes ancêtres ont travaillé à acquérir ce que je possède. Dans quelle mesure ? Je ne le sais ; moi du moins je ne veux pas détruire leur œuvre (1). 8. — Salut Une sagesse politique plus profonde aurait donc pu
de la situation ,,pj
politique en défendre au moudc dc s'cmprcsser d'adoptcr cc svstème,
Iharmonisant i^ r j ^
sîuon'Taîi- Q"^ P^^^^ ^^^^^ P^"s d'intérêt au salut de l'état, de celui dété.'^^'^'^ qui n'a aucune racine à son sol, ou de ces classes qui ont grandi sur leur terre natale (2) ? Le blâme qu'on peut adresser à ces dernières, si toutefois c'en est un, c'est de penser toujours aux intérêts sociaux avant de penser aux intérêts privés. Nous ne le nions pas, nous demandons précisément qu'on leur témoigne plus d'égards en politique, car une politique saine ne peut exister que si elle a de grands égards pour les bases naturelles de l'état. Or celles-ci sont formées par ces classes, et ees intérêts qui ne font qu'un avec le sol natal.
Sous ce rapport, l'ancien esprit allemand était vraiment naturel. La participation à la propriété foncière, sous une forme quelconque, fut longtemps, pour nos ancêtres, la première de toutes les conditions, quand quelqu'un parmi eux voulait jouer un rôle public. Plus tard, le travail conquit aussi sa place dans la politique ; mais il a péri presque aussitôt avec la fleur de la politique des villes, lorsqu'une fois onanégligé d'admettre dans le gouvernement ceux qui étaient liés à la chose publique par la propriété ou le travail qui reposait sur celle-ci. Les ctioses sont allées si loin, que bientôt la politique est devenue internationale, cosmopolitisme sans patrie, et que le meilleur politique fut celui qui,
(1) Ribbe, Le livre de famille, 180 sq.
(2) V. une foule d'exemples magnifiques tirés de l'histoire française, dans Ribbe, Les familles et la société en France avant la Révolution, 112 sq., 157 sq.
semblable à Neptune, pouvait soulever avec un lon«trident les mers profondes, ruiner les continents les plus solides, et lancer le harpon dans les brouillards hyperboréens. Les politiciens de cette école ne s'occupent naturellement jamais de ce que porte et supporte le sol natal. Leurs oracles sont plutôt ces nomades sans patrie, sans terre, qui ne comprennent pas seulement ce que signifie le mot de misère, et dont le seul principe est: îibi bene ibi patria ; je chante les louanges de celui dont je mange le pain.
Il faut que la politique soit dans un mauvais état, pour en arriver à ce point, que les plus mauvais politiques sont les meilleurs patriotes. Mais il est facile de comprendre pourquoi on en est venu là. Si la pohtique d'état se considère comme d'autant plus admirable qu'elle surpasse davantage la politique sociale ; et si la politique sociale abandonne le terrain solide que la raison, la nature et l'histoire lui tracent, il n'en peut être autrement. C'est pourquoi tant que la seule vraie base de toute vie publique, la propriété foncière, ne sera paè rétablie dans son honneur, et ne sera pas réintégrée par la loi dans ses droits naturels, que personne n'attaque sans détriment pour l'état et pour la société, la politique extérieure sera toujours l'ennemie née de la politique du pays natal, et le manque de patrie la première condition de la grandeur politique.
Si donc, toute politique ne doit pas disparaître uniquement dans la tentative faite pour affaiblir les autres états, et pour jouer le premier rôle dans ce concert quelque peu bizarre des puissances, il faut d'abord que le sol et les murs soient en harmonie, c'est-à-dire que toute la construction et l'activité doivent être ordonnées selon la base naturelle d'une vie sociale saine. Si une fois l'on commence, on verra bientôt où sont les véritables soutiens de l'état et où sont ses amis les plus dangereux. Alors s'étalera dans tout son danger pour lui, le hideux préjugé qu'il peut y avoir une politique saine et solide
en dehors des sphères du patriotisme tradilioiinel antique. Or celles-ci sont formées par ces classes qui, d après leur situation sociale, représentent la constance de la tradition et de la fidélité historique. Elles sont aussi la digue naturelle contre le despotisme sous toutes ses formes, le despotisme du pouvoir, le despotisme des réformes, le despotisme de l'opinion publique, et le rempart le plus sûr contre cette concentration malsaine de la fortune, de la population, de l'administration, et du pouvoir public, concentration qui, au point de vue social, comme au point de vue politique, doit être mise au nombre des plus grands dangers que peut courir le salut commun.
9. -Salut Aussi disons-nous sans crainte: les choses doivent publique en êtrc trausformécs de telle façon que le centre de sçravité
l'harmonisant ^ x o
aTecrorgani- Je toutc notrc vic Dublioue passe des cabinets dans la
salion natu- i u r
ciété.'^^ '^ **^' nature, et des bureaux des changeurs et des officiers d'administration dans les sphères où se trouvent les vraies relations de la vie. Il faut que les gens de la campagne soient à leur aise, sans cela jamais nous ne serons bien et au naturel, ni dans notre pays, ni en aucun lieu de la terre.
Mais nous ne disons pas seulement ceci relativement à la situation sociale proprement dite dont il a été question jusqu'à présent, nous le disons tout particulièrement pour ce qui concerne la morale publique. On peut discuter les avantages et les inconvénients de la propriété foncière, au point de vue de l'économie pohtique, mais j'espère qu'au point de vue moral, personne ne doutera du système qu'il faut préférer (1 ). Il n'est pas nécessaire de faire de longues recherches pour savoir à quelle époque Israël était à son aise ; si c'est depuis qu'il parcourt terres et mers, engloutit les maisons des veuves et ne jure que par l'or (2), ou si c'était dans ce temps
(j) Voir un beau chapitre sur ce sujet dans Stuart Mill, Principles ofpùUtical economy, 2, 7 (London, 1869, 171-182). Voir aussi Carey, Lehrbiich der Volkswirthschaft {2) , 38, 3, p. 523 sq.
(2) Matth., XXIII, 15, 16. — Luc, XX, 47.
OÙ il ne voyait pas de plus bel idéal pour chacun, que de s'asseoir à l'ombre de sa treille et de son figuier, et et d'y inviter son voisin (1 ).
Dans l'histoire de la morale chez nos peuples, la situation ne s'est pas améliorée depuis qu'on a détaché du sol les classes, les familles et les individus, et qu'ils sont poursuivis à travers le monde par l'éternel juiferrant sans patrie et sans but. Depuis ce moment, tout amour du travail actif a disparu, cet amour qui, lorsqu'il se sent sur son propre terrain, transforme le sable en or et le rocher en un terrain fertile. La tempérance, l'économie, la prévoyance et la domination de soi, vertus qui viennent naturellement dès que chacun s'établit dans sa propriété propre, ont disparu. On ne comprend plus combien la satisfaction, l'indépendance, la morale de l'individu agissent sur la morale publique, et par le fait même sur le salut public. Depuis Ricardo, on demande si les stricts moyens de subsistance accordés à ■ l'ouvrier, et sur lesquels on règle son salaire, comprennent nécessairement aussi, outre la nourriture et le vêtement, la propagation de la classe ouvrière, question si grossière et si indigne de l'homme, que nous ne trouvons pas d'expression pour rendre le dégoût qu'elle nous inspire. La société ne serait pas capable de poser une question si choquante, et de douter qu'il soit bon ou désirable que celui qui fait le travail de la société vive aussi dans la société, si elle possédait seulement une étincelle de sentiment chrétien et humain. Non ! il n'est pas bon que dans le travail de la vie l'homme soit seul ( 2) . Lorsque Dieu plaça le premier homme dans le Paradis pour le travailler, il lui donna un aide (3). Les meilleures époques ont toujours agi d'après cela. Leur souci était de procurer avant tout à l'ouvrier autant de terrain solide et assuré qu'il lui en fallait pour y établir sa
(1) m, Reg., IV, 25. - IV, Reg., XVIII, 31. - Ezecb., XXXIV, 2.1. - Mich., IV, 4. — Zach., III, 10. — Macch., XIV, 8, 12.
(2) Geii., II, 18. — (3) Gen., H, 18-20.
maison et sa famille. Ils croyaient à la parole de l'Ecritiire, (( qu'il vaut mieux être deux ensemble que d'être seul, car ils tirent avantage de leur société (1) ». Et l'expérience le confirme. On a vu des milliers de fois un jeune homme léger transformé, devenu sobre, économe, prévoyant, infatigable au travail, aussitôt qu'il avait fondé une famille, qu'il n'était pas livré à toute espèce d'incertitude, et que le sentiment de la responsabilité et de la communauté s'était emparé de lui. La société en tire assurément un très grand avantage. Un ouvrier qui est sans cesse suspendu en l'air, se considère comme banni de la société, sinon comme ennemi. Celui qui possède un petit morceau de terre et a souci d'une famille digne de ce nom, a au contraire l'esprit de communauté aussi développé que l'instinct de la conservation. Il fera tous les sacrifices pour la conservation de l'ensemble, comme s'il agissait pour lui-même. C'est par la petite propriété sûre, et par la famille que les hommes s'attachent le plus à la grande société. L'exigence que nous avons reconnue être la condition fondamentale des situations sociales saines, pour que chacun considère ce qui lui appartient comme un fief de la société, et accomplisse son travail à l'avantage du tout, aucune classenelacomprendraaussi facilement, nela pratiquera avec autant de joie, comme quelque chose de complètement naturel, que la classe des petits propriétaires.
De là provient aussi qu'avec ce système, la morale publique possède une puissance si forte. C'est à peine si nous savons encore ce qu'elle est depuis que le nouveau système du libre exercice, de l'inconstance, de l'insécurité dirige tout. Or, elle est un des plus grands bienfaits, et une des dotations les plus nécessaires qui puissent échoir à la société. Elle peut se corrompre dans le meilleur ordre de choses ; mais elle se corrompra certainement si l'ordre de la situation publique est
(1) Eccl., IV, 9 sq.
dissous. Ceci nous indique la différence entre les temps anciens et les temps modernes. Nous n'avons plus de morale publique^ plus de caractère social. C'est une des plus grandes plaies morales du temps. L'époque ellemême, la société sont plus mauvaises, plus immorales, plus dépourvues de caractère que les individus (1). La totalité pèse avec ses mœurs sur la morale de ses membres, et en corrompt le plus grand nombre. La plupart seraient contents de pouvoir vivre libres selon leur conscience ; mais ils succombent à la puissance corruptrice de la morale publique, car le pouvoir de lui tenir tête, sans que le caractère en souffre, est seulement donné à un petit nombre favorisé de Dieu.
Sous ce rapport, nos aïeux étaient dans une situation meilleure. 11 n'y a pas eu que des saints dans ces temps parfois trop vantés ; mais les temps comme tels étaient pourtant meilleurs que les nôtres, et de beaucoup. La cause en était à la puissance sévère qu'exer- <jaient les mœurs sociales (2). Beaucoup d'individus étaient personnellement dans une situation pire qjLie leurs descendants actuels sans vigueur et sans force pour se livrer à leurs convoitises mauvaises. Mais paraissaient-ils en public? Ils étaient excommuniés par la morale et la coutume. S'ils cherchaient à passer outre, ils pouvaient s'attendre à être repoussés de leur corporation ou de leur classe, et ils étaient là privés de droits, bannis, considérés comme des sorciers, et rejetés de la société. Ainsi le voulait le caractère public de cette dernière. Quiconque ne voulait pas perdre ses honneurs et ses avantages devait le respecter. Naturellement ceci devait réagir d'une manière bienfaisante sur le caractère personnel. Aujourd'hui c'estjuste le contraire. Des gens qui personnellement ne sont ni mécliants, ni hostiles à la religion dans une sphère plus restreinte, étalent, dès qu'ils sont en public, une absence de princi-
(1) V. vol. VII, conf. IX, 3 ; vol. VIII, conf. XXV, 4.
(2) Cf. Le Play, La réforme sociale (5), lU, 6 sq.
pes et une faiblesse de caractère qui souvent les vexent eux-mêmes. C'est évidemment parce que nous ne sommes pas protégés par des institutions solides, par la tradition et l'estime publique contre les influences séductrices du monde. Or, quand une fois l'homme sait qu'il est trahi, il se livre plus volontiers lui-même.
Personne ne doutera que cette situation ne soit un grand mal. Il ne faut pas en chercher le dernier motif ailleurs que dans la destruction de l'ancien ordre social. En rendant tout libre et sans consistance : travail, population et même sol^ on a aussi fait disparaître toute tradition, toute discipline et toute morale. Qu'on ait des doutes sur la dépendance intime de toutes ces choses entre elles, c'est difficile à croire, à moins d'avoir quelque intérêt secret à ne pas vouloir le comprendre, ou du moins à ne pas vouloir l'avouer. La vie avec sa morale repose sur la situation extérieure de l'homme. Selon que celle-ci est sûre, estimée, honorée, le même homme est tout autre. C'est pourquoi les anciens disaient : La morale de la condition en fait l'honneur. Or, la condition repose sur la stabihté, la stabilité sur la fixité à l'endroit qu'on occupe, et la fixité repose sur l'attachement au sol. Fixité et caractère^ possession sûre et esprit conservateur, attachement au sol et au pays natal, persistance dans la tradition, sont une seule et même chose. C'est pourquoi encore une fois : Morale de la condition, honneur de la condition. Mais pour tout dire, nous ajouterons: Morale de la condition morale de l'homme, morale de la condition morale du pays. Oui, et il y a même encore davantage. Celui à qui Dieu ouvre le cœur, nous comprendra si nous disons : Morale de l'homme morale de l'état, honneur du pays. nisati^^ïes Nous nous sommcs si longtemps arrêtés à la terre ciasfes^.^"*^^ en expliquant la signitlcation de propriété foncière, qu'il pourrait sembler que nous attribuons trop peu de valeur aux autres activités sociales. Mais il n'en est pas ainsi. Par là même qu'en vertu de la nécessité, nous donnons
une attention particulière à cette base de la société, malheureusement si méconnue et si peu estimée, nous n'enlevons rien aux autres classes de ce qui leur est dû. On peut relever quelqu'un qui est tombé à terre, sans qu'on ait besoin pour cela de renverser ceux qui sont debout.
Rendre justice à un opprimé ne signifie pas faire tort aux autres; mais ceux-ci agiraient mal, s'ils ne le laissaient pas jouir de son droit, ou s'ils considéraient comme un tort fait à eux-mêmes le droit qu'on lui rend. Si donc, même le père du système industriel ne peut rien objecter à notre doctrine, sinon qu'elle considère toutes les diverses catégories de travail, à lexception de l'agriculture, comme absolument infructueuses (1), c'est déjà un signe qu'il n'y a aucune objection sérieuse à faire contre elle. Jamais certainement personne parmi ceux qui ont défendu l'honneur et la sécurité de la possession foncière, et non seulement l'agriculture, mais la possession foncière en général, n'a prétendu cela. Ce que nous voulons, c'est que l'on comprenne commept le travail qui vise à rendre la terre fructueuse et à lui ravir ses trésors, — que ce soit des minéraux, des végétaux, ou des animaux, qu'ils soient sur la terre ou dans la terre, dans l'air ou dans l'eau, — reste en tout temps le point de départ de la formation de valeur et de la transaction de toutes les valeurs, non seulement au début de la société, mais dans la vie de relations la plus développée.
^ Le travail premier et indispensable est toujours de s'emparer des dons que la nature ne nous donne jamais pour rien, mais seulement à la sueur de notre front. Le second est le travail et la transformation des matières extraites, par conséquent ce qu'on entend la plupart du temps, dans le sens plus strict du mot, dans le sens ordinaire, sous le nom d'industrie. Enfin en troi-
(1) Ad. Smith, Wealth of nations, 4, 9 (Uogers, 1800, 11,250).
sième lieu vient le commerce (1), par lequel nous comblons nos besoins extraordinaires, et nous employons notre superflu pour notre utilité, pour le soutien d'autrui , et par lequel nous favorisons notre commodité au delà du besoin proprement dit. Tous les autres travaux plus ou moins intellectuels sont considérés, au point de vue économique, comme des travaux plus ou moins accessoires, ainsi que nous l'avons déjà vu autrefois. 11 est donc inutile de faire constater qu'avec cette division, on n'enlève ni honneur ni dignité, à aucune espèce de travail. Il y a longtemps que nous avons dit notre sentiment à ce sujet. Il est superflu de répéter encore une fois qu'il n'y a pas de prééminence d'honneur parmi les classes. Mais cela n'empêche pas que nous mettions certains travaux avant d'autres. Nous ne les jugeons pas ici d'après leur honneur, mais d'après leur nécessité, d'après le développement historique et les besoins de la société.
]i.sou- Si nous jetons un coup d'œil sur tout ce que nous avoïpouMi avons dit jusqu'à présent, sur l'origine naturelle et his- P n3prie ûû- |-Qp|q^g ^(^ g^^P \q développement dc la société, il est facile de résumer les points sur lesquels nous devons concentrer nos exigences pour le rétablissementdela société. En indiquant comme l'une des tâches les plus pressantes pour notre époque le devoir de rétablir la société, nous avons exprimé une quadruple exigence. Deux se rapportent à la possession, deux au travail.
En premier lieu, la forme primitive de toute possession est la propriété foncière dans le sens le plus étendu du mot. Toute propriété mobilière en est seulement le
(i)Il est, dit l'ancien droit allemand: Droit du citoyen d'abord, droit du marchand ensuite (Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichw., 502 (9, 110). Il n'y a pas de doute qu'il faille prendre aussi en ce sens beaucoup d'expressions d'e'crivains ecclésiastiques, quoiqu'ils aient été souvent inlluencés par la considération des dangers moraux du commerce et des affaires d'argent. Cf. August., In ps. 70, 1, 17. Basil., Reg. fus., 38. Thomas., Reg. princ, 2, 3. Antonin., 2, t. 1, c. 16 ; 3, t. 8, Humbert., Erudit. prsedic, 2, '^2, 91, 92. Peraldus, Summavirtut. et vit., Venet., 1571, II, 150 sq.
fruit et repose sur elle tant qu elle est propriété solide, vraie et légitime. Mais la propriété immobilière doit absolument être traitée autrement que la propriété mobilière. On ne doit pas traiter l'arbre comme son fruit, ni le blé comme le champ qui le porte. La qualité essentielle de la possession immobilière est la stabilité, la fixité. La propriété mobilière est donnée précisément pour égaliser les désavantages et les obstacles qui s'y rattachent, mais non pour entraîner avec elle le bien immobilier lui-même. C'est pourquoi la législation doit, avant tout, créer à nouveau pour la propriété foncière, une base naturelle et sûre, comme point de départ de toute acquisition. Elle peut et doit faire cela d'une double manière. Elle doit décharger le sol des fardeaux qui pèsent sur lui d'une manière si exclusive et qui l'accablent. Enlever les charges qui pèsent sur le sol est désormais le premier cri de guerre, le signe distinctif de tous ceux qui prennent à cœur la restauration de la société.
D'un autre côté, la législation doit prendre soin, en limitant la divisibilité et l'aliénation du sol, que celui-ci ne tombe pas au pouvoir arbitraire de ceux qui ne sont jamais ses maîtres absolus, mais seulement ses administrateurs et ses usufruitiers. La terre n'est pas donnée à l'homme pour qu'il la démorcelle et en fasse ce que bon lui semble ; mais elle lui est donnée pour qu'il la cultive et la rende fertile au profit de la totalité. C est pourquoi avec l'appel au dégrèvement de la propriété foncière, il faut répéter à satiété cet autre mot d'ordre : 1^'ixité de la propriété foncière. En disant cela, nous ne parlons pas d'une forme de société telle qu'elle a existé chez les Carolingiens. Une certaine mobilisation de la propriété foncière, moindre dans certains pays, plus grande dans d'autres, surtout là où la culture de la vigne et l'exploitation maraîchère ou horticole rendent le morcellement du sol plus avantageux, a aussi existé en droit au moyenâge. Il est donc inutile de pensera une immobilité com-
plète de la possession ; mais une limitation plus sévère du droit de disposer de la propriété foncière est indispensable, si elle doit tourner à une amélioration morale, économique et politique.
12. -Soins En second lieu^ la situation doit être réglée de la sorte
qu'on doit i • j- -j ' t. A t '
prendre pour que Ics individus rcçoivcut de nouveau un terram
assurer lape- -^ . i at i • m •
tite propriété, solidc SOUS Icurs picds. iNous avous vu combien il importe pour la liberté du travail, et pour la conservation de la société comme société réelle, d'ofTrir autant que possible, à ceux qui font le travail, une part sûre en terrain, ou en une autre forme quelconque de propriété qui puisse remplacer la possession foncière, et qui la rende en quelque sorte indépendante vis-à-vis des entrepreneurs et des capitalistes (1). Les choses doivent être rétablies de façon que l'ouvrier ne fasse qu'un avec le sol, cette base de la société, et qu'il ait une propriété personnelle sûre et suffisante pour s'intéresser au maintien de l'ordre ; sans cela, il n'y a pas de sécurité à attendre, ni pour la société, ni pour les institutions politiques. Donc tous nos efforts doivent tendre à ce qu'on procure aux ouvriers, et non seulement aux ouvriers s'occupant d'agriculture, mais davantage encore aux ouvriers proprement dits, dans le sens plus strict et habituel du mot, une possession leur appartenant, immobilière autant que possible, un véritable chez-soï. Quiconque est capable d'agir sur l'opinion publique doit viser à ce que les législations perdent enfin cette inclination à la grosse propriété, et favorisent par contre la petite dans la mesure du possible. Que notre désir ne soit pas de voir partout un morcellement du sol à la française, et que nous considérions comme une condition essentielle de prospérité pour la société la propriété foncière en grand, mais dans de justes limites, nous l'avons déjà dit suffisamment. Nous voudrions notamment que tous les bois soient entre les mains de familles ri-
(1) Gonf. Thomas, Reg. jmnc, 2, 3 ; 4, 12.
ches, de grandes communautés, de communes, ou de l'état. Mais dans une agglomération modérée de terrain, il en reste encore assez pour la possession en petit. Et cette possession est aujourd'hui beaucoup plus importante qu'autrefois. Jadis une possession propre n'était pas nécessaire pour une grande partie de la population, parce que l'état du servage garantissait de parla loi un rapport ou un droit d'usufruit dans le bien seigneurial. Mais comme ce secours n'existe plus, il doit être remplacé par la création d'une possession propre.
Petite propriété assurée, possession propre, possession foncière unie au travail, si c'est possible, création de chez-soiy comme on dit maintenant, dégrèvement progressif de la propriété foncière, tel est notre cri de guerre dans la lutte pour la restauration de la société. Pour nous, il nous semble tout à fait incompréhensible que l'immense importance de cette question ne saute pas aux yeux. Il nous paraît presque impossible d'en résumer en peu de mots tous les avantages moraux, politiques et sociaux. Mis en face de nos ouvriers salariés qui vivent au jour le jour, comme ils sont dignes d'envie les petits citoyens des villes moyennes allemandes (1), les demi-agriculteurs, les serfs et les vassaux du moyen âge (2), les gens comme les ouvriers des salines de l'évêque de Salzbourg, à Durrenberg (3), les sujets du couvent de Gebenbach, dans la Forêt-Noire (4)^ et les petits propriétaires de l'Allemagne du Sud;, jusqu'aux temps modernes! Ils avaient leur petite propriété privée ; et de plus, ils avaient leur part dans la terre communale, ou du moins un droit de participation soit à l'usufruit qu'elle rapportait, soit à la propriété de leurs maîtres. Quand même ceci n'était pas partout aussi étendu que dans le droit des communes en liesse (5),
(1) Jansseii, Geschichte des deutschen Volkes (4), I, 292 sq.
(2) Vol. IX, conf. XXII, 13.
■ (3) Chrislllch — sociale Blaetter., 1881, 638 sq. (4) Hansjakob, Schneeballen, Neue Folgc, 4. {(5) Duocker, Das Gesammtelgenthiim, 179 sq.
lequel était égal pour les riches et pour les pauvres (1), partout néanmoins s'appliquait ce principe : Le Père céleste nous a donné comme tîefs l'eau et la prairie (2). Et partout on voit ces petites gens profiter de l'eau et de la prairie pour leur avantage, aussi bien que le seigneur. Partout ils avaient droit au bois nécessaire pour se chaulYer, au bois de construction, au bois pour faire des haies, des voitures et des charrues (3). C'est ainsi que, malgré de nombreuses charges et de durs travaux, ils reposaient sur un terrain solide, et se sentaient en sécurité et à leur aise.
Quant aux suites qui en résultaient pour leur vie morale tout entière et pour leur conduite sociale, on ne peut les apprécier qu'en comparant la situation des ouvriers modernes avec celle des ouvriers de cette époque. Il y en a encore beaucoup parmi nous qui ont connu, pour les avoir vus, les derniers restes de la demi-bourgeoisie et de la demi-classe agricole de l'Allemagne du Sud. Nous parlons seulement de celles-ci, parce que nous pouvons nous y reporter par expérience personnelle. D'autres auront fait les mêmes observations ailleurs (4). Ces gens étaient, nous pouvons l'affirmer devant Dieu, au service de qui nous les avons vus des années durant, dans leur ménage et dans leur cœur, les gens les plus sobres, les ouvriers les plus laborieux, les chefs de maison les plus modérés, les époux et les éducateurs les* plus heureux, les voisins les plus empressés à faire des sacrifices, les sujets les plus fidèles, les chrétiens les plus pieux. Leur petite maison était la pépinière des meilleures recrues pourTEglise et pour l'administration. Les apôtres de la révolution pouvaient s'épargner la
(1) Thiidichum, Rechtsgeschichte der Wetterau, I, 212 sq.
(2) Duiicker, loc. cit., 16.5. — Graf und Dietherr, Rechtsspr., 68 (3, 39).
(3) Maurer, Geschichte der Frohnhœfe, III, 29 sq. — Thudichum, loc. cit., I, 66 sq. 218 sq. — Graf und Dietherr, 67 (3, 23 sq). Schrœder, Deutsche Rechtsgeschichte, 206, 412.
(4) Déjà Humbertus a Roman., Erudit. prœdic, 2, 1, 78.
peine de prêcher chez eux le bouleversement et la révolte. Que dans une promenade on s'arrêtât un moment devant leur porte, ou qu!on leur apportât un petit se-
I cours, quand ils étaient dans le besoin ; — et il fallait voir comme ils se contentaient de peu ! — qu'on les visitât dans la maladie, ou qu'on les préparât à leur dert nier voyage, qui souvent aussi était leur premier, on les quittait toujours édifié, ils étaient un véritable baume pour le cœur du prêtre. Quel crime hélas ! notre législation moderne n'a-t-elle pas commis contre cette population d'élite ! Tant que nous vivrons, nous ne cesserons de nous lamenter sur elle comme Jérémie. Et si on n'é- H coûte pas nos plaintes, nous les répéterons encore au dernier jour, en face de toute la société, devant le tribunal de Dieu. Ces gens en sont dignes. Ils luttent encore de bien des manières avec une admirable fidélité, pour maintenir les anciennes coutumes et l'honneur de leur condition. Mais sans protection aucune, ils tombentl'un après l'autre dans le gouffre béant, écrasés qu'ils sont par le poids de leur situation ; et, qui plus est, opprimés par les lois, ils recrutent le prolétariat et les prisons. Peut-être pourrait-on encore leur venir en aide. Nous avons des princes, des hommes d'état et des législateurs à revendre. N'y en a-t-il donc pas un seul parmi eux qui ait des yeux et du cœur pour ces malheureux ? Jadis le héraut de l'empire s'écriait dans les assemblées : N'y a-t-il pas de Dalberg ici? Ah ! que ne suis-je ce héraut î J'emmènerais ces gens avec moi, et j'entrerais sans me faire annoncer là où les princes et les politiciens délibèrent et je ne cesserais de crier : N'y a-t-il pas ici un ami de l'humanité?
C'est à la seule condition que cette exigence soit ac- i3.-Hétacompile que la troisième peut être réalisée, c est-a-dirc datées soiitie-
.,,,11.1 , ""'Il organi-
celle qui consiste a établir de nouveaux rapports so- sées. ciaux. Nous n'avons plus de société. La prédominance de l'état en est en partie la cause, mais seulement en partie, La société elle-même a une grande part dans
la faute. Elle se dissout d'elle-même, et cela pour trois causes. 11 n'y a plus que des individus qui s'associent pour former des sociétés particulières, mais c'est plutôt par égoïsme, non pas à cause du bien commun, et seulement pour la période de temps qui leur plaît. Presque tous se défendent contre la pensée d'une association générale de tous ceux qui ont les mêmes intérêts, si grand est l'oubli de la société dans l'opinion publique générale. Mais s'il s'agit seulement que les plus élevés en puissance et en possession reconnaissent sérieusement leurs rapports envers les plus petits et les plus faibles comme des rapports sociaux obligés, il ne faut plus songer au succès.
Trois cboses doivent donc entrer en ligne de compte pour rétablir la société dans le sens propre du mot : Tout le monde doit être considéré comme membre de la société ; personne n'est libre d'y entrer à sa guise ou de ne pas y entrer, d'y rester pendant un certain temps et d'eu sortir; pour tous existe toujours le devoir de faire preuve d'être un membre vivant de la société. D'ailleurs on n'empêche personne de chercher son utilité propre ; et la facilité de contracter une association plus étroite est un droit qui est lié d'une manière inséparable à la liberté de l'homme. Mais ce qui n'est pas permis, c'est tout avantage qui serait seulement l'avantage propre, et une association volontaire qui exclurait l'avantage de la grande société. Or, tous ne peuvent pas former ensemble une société unique, illimitée, sans forme ; et la société n'a de vie en grand, de force et de mouvement, que si elle se compose d'un organisme bien ordonné, de membres attachés les uns aux autres, mais indépendants et vigoureux.
C'est ce qui forme la constitution des classes. Tout ceux qui ont un même intérêt et une même tâche sociale appartiennent à une classe, non d'après une puissance arbitraire, mais parla nature des choses, par obligation sociale. Dans l'intérieur de la classe, l'un n'est pas com-
plètement égal à l'autre sous tous les rapports ; mais d'après la nature de l'organisme tous se ressemblent seulement en ceci que chacun a un certain droit que personne ne peut violer. Mais à l'extérieur, chaque classe, comme chaque association, garde son indépendance complète et protège aussi l'indépendance de ses membres contre les empiétements des classes étrangères.
L'exigence que tous, les plus puissants comme les plus faibles, soient sur le même pied au point de vue social, ne peut être réalisée par aucun autre moyen que par une organisation de classes. Or celle-ci n'a pas seulement une importance juridique et économique, elle a aussi une grande importance morale. C'est ajuste titre qu'on se plaint maintenant de la dissolution de toute discipline, de la prodigalité, de l'orgueil et de l'efRicement de toutes les différences. Mais, à parler franchement, comment pourrait-il en être autrement ? Oi} a dissous toutes les classes. Tout est jeté pêle-mêle comme dans la démolition d'un édifice à travers lequel la tempête mugit sans obstacle. Qui cherchera encore là -de la morale, des caractères, des différences ? On est vexé de ce que l'ouvrier tailleur imite le ministre, et que la servante passe avant la comtesse. Pourquoi pas ? >'ils paient, qui peut réclamer ? La différence de la dasse, le seul motif qui justifiât autrefois une différence dans les habitudes extérieures, a été détruite par îeux qui font maintenant du zèle assez bizarre à ce su- ^et. Qui faut-il rendre responsable? Est-ce la jeune fille niaise ou le jeune homme dont la lèvre commence à se couvrir d'un léger duvet, qui nagent dans le courant général et qui cherchent à émerger au(ant qu'ils le comprennent et peuvent le faire, ou les vieux maîtres audacieux qui, avec adresse et réficxion, ont rompu les digues et tout inondé ? Reconstruire ces digues est maintenant le devoir le plus pressant. C'est pourquoi notre mot d'ordre ici est : Organisation des classes comme obligation générale, et relations sociales entre
surees.
tous, même entre les classes diverses, mais relations sociales dans le sens vrai et littéral du mot. u.-Limi- Enfin, au rétablissement de la société appartient la Ks démè- limitation de toutes nos libertés non mûres, nuisibles, et l'élévation de barrières protectrices. Nous ne perdrons pas. un mot ici sur les conséquences funestes de cette liberté générale accordée à tous. Nous en avons parlé suffisamment. A quoi servent les classes et l'action d'ensemble de mille ouvriers, vaillants, si cinq gâte-sauce peuvent perdre toute la cuisine ? Ici chacun peut se mettre à l'œuvre, sans avoir dans la main ou sous la main la première condition nécessaire. C'est la société ou plutôt l'honnête ouvrier qui paie les frais. Cependant nous n'en sommes pas encore arrivés où l'on en est aux pays des libertés, aux Etats-Unis, où quelqu'un cherche son bonheur, aujourd'hui comme ramonneur, demain comme ouvrier meunier, dans huit jours comme garçon boucher, et dans un mois comme bijoutier, pour le trouver enfin comme directeur d'un cercle de spiri tes, ou comme magnétiseur. Mais nous en sommes malheureusement venus à ce point, que bientôt se vérifiera l'ancien proverbe : Douze métiers, treize misères (1 ).
Ceci n'est plus la hberté, c'est l'abaissement et même la dépréciation du travail. Dans ce cas, le fil de la patience se rompt chez l'homme le plus patient, l'amour du travail quitte le plus laborieux, et l'homme le plus probe se dégoûte de l'honnêteté.
Pourquoi a-t-il donc fait un apprentissage, si le premier gâte-métier venu peut le gêner? Pourquoi avoir eu tant de peines, de fidélité et d'application à son travail, si le premier venu offre un travail de camelotte pour un prix dérisoire, et lui coupe l'herbe sous le pied? On dit : Travail sohde tiendra toujours le marché s'il
(1) Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichiv., 503 (9, 136). Cf. Dûringsfeld, Sprichwœrter der german. u. roman. Sprachen., I, 3o5, no 684.
est libre ; mais ce n'est pas exact. Oui, si pour nourrir son homme le travail n'avait pas besoin de la possession ! C'est ainsi que, selon l'expérience, partout où les ouvriers n'agissent pas de concert par des associations, comme puissance fermée, les payeurs, les donneurs de travail et les acheteurs sont encore de beaucoup plus •gâte-travail que les frivoles gâte-métier, et les voleurs d'ouvrage sans conscience. Dans la situation où nous sommes, la solidité ne s'estime jamais à sa juste valeur si elle n'est pas protégée par de forts remparts. Chacun la loue ; personne ne la paie. Et si quelque marchand qui habite au delà des mers offre sa camelotte un centime meilleur marché, on va la chercher et on étrangle l'honnête voisin dans son lit. Plutôt dix fois bon marché qu'une fois solide. On aime mieux être trompé par un brocanteur ambulant, étranger, que d'être bien servi par un marchand connu. Qui aujourd'hui connqiît encore l'ancien proverbe : « Recevoir des cadeaux coûte plus cher que d'acheter »? Qui croit encore au principe confirmé par l'expérience des siècles : « Il n'y a pas de soupe plus chère que celle qu'on mange pour rien (1)? »
Les temps sont passés depuis longtemps où l'Allemand pensait que le meilleur coûte le moins cher (2), et que le meilleur bien est le meilleur achat (3). Maintenant, la concurrence française et allemande se distingue précisément en ce que le Français cherche à offrir et à acheter une meilleure marchandise au même prix, tandis que l'Allemand cherche à dépasser son adversaire en fabriquant et en s'appropriant cette même marchandise, de qualité mauvaise naturellement, à un prix moindre qui empêche le Français de tenir la concurrence (4). On ne bâtit, on ne travaille et on n'achète que pour le
(1) Sailer, Weishelt auf der Gasse (G. W. 1819, XX, I, 125). — Kœrte, Sprich. der Deutschen (2) 773, 810, 2i00.
(2) Kœrte, I6i^. (2), Ô97. — (3) Graf und Dietlierr, 252 (6, lo7).
{i) Qesterreich . Monatsschrift fiir Gesellschaftswissenschaft. <882, 241 sq. — Vogelsang., Die Concurrenzfœhigkeit in der Induslne, 6.
besoin du moment. Les deux seules considérations qu'on ait en vue sont de dépenser le moins possible et d'en finir le plus vite possible. Combien de temps l'objet tiendra-l-il ? On s'en soucie très peu. C'est absolument comme si nous ne croyions plus à aucun avenir. Par suite de cela, affaires et marchandises sont vouées à la ruine; car, comme le disaient très justement les anciens : tel acheteur telle marchandise (1), tel prix tel marchandise (2).
Si donc on veut voir refleurir l'amour du travail, la solidité de la marchandise, il faut que le travail et l'ouvrier soient mis en sécurité. Si le travail n'est pas organisé de telle manière qu'un homme honnête puisse s'y plaire, il ne produira jamais quelque chose debien. Or, il est impossible de trouver du plaisir au travail, là où le travail ne jouit pas de la paix.
C'est pourquoi le mot d'ordre pour l'avenir doit être : Organisation du travail en lui donnant des limites insurmontables, protection du travail par des corporations ou des associations dans lesquelles chacun doit entrer et en dehors desquelles personne ne doit travailler pour la société. Donc, protection des corporations, et sus à tout ce qui n'est pas corporation. Les corporations et les associations doivent être aussi sohdes et aussi fermées qu'une forteresse en temps de guerre. Personne de ceux qui en font partie ne doit en sortir, personne de ceux qui n'en font pas partie, n^a rien à dire ni à faire contre elles. Ou, comme disaient les anciens : Les emplois et les corporations doivent être aussi purs que s'ils étaient cueillis par des colombes (3). Alors le plaisir pour le travail viendra de lui-même ; alors l'ouvrier et le public auront de nouveau sécurité et utilité; alors nous verrons bientôt si aujourd'hui encore le travail n'est pas une puissance, et s'il ne peut pas accepter avec succès
(1) Kœrte (2), 4159.
(2) Graf und Dietherr, 252 (6, 154). — Dûrin^sfeld, I, 295, n. 571.
(3) Vilda, Gilden im Mlttelalter, 331. Graf und Dietherr, 503 (9, 142).
la lutte avec la puissance qui régit le monde actuel : la spéculation.
Et maintenant, qui a mission de coopérer à la solution 45 Qyi de la question sociale? Nous l'avons dit assez souvent : fce Samtous et chacun. °'®'
Chaque individu doit y coopérer dans la place qu'il occupe, dans son état, dans son entourage. Que personne ne dise : Mais je suis seul. Ce n'est pas une excuse là où il s'agit du devoir. Que personne ne dise : Cela ne dépend pas de moi. Cela dépend de chacun où cela dépend de tous.
La famille doit y coopérer. Nous plaçons une grande partie de nos espérances à voir se renouveler la société par le rétablissement delà vie intérieure et morale dans la famille, parla vie frugale et capable de faire des sacrifices.
L'éducation doit y coopérer. Qui peut attendre des serviteurs dociles, des ouvriers avec qui les maîtres, les classes et les états peuvent encore exister, des maîtres et des patrons tolérables, des hommes capables de supporter quelque chose, de vaincre des difficultés, de savoir se refuser des satisfactions, s'ils n'y sont pas préparés dès leur jeunesse, et s'ils ne sont pas élevés sérieusement à cette fin ?
L'école doit y coopérer. En elle se trouve la cause principale du sot orgueil, de la fatuité, de l'esprit brouillon, du mécontentement, des rapports étroits et des travaux ordinairement pénibles qui remplissent la vie de la plupart des hommes. Elle doit alléger les fardeaux intellectuels afin qu'une nouvelle génération apprenne à penser par elle-même ; elle doit former le cœur, fortifier la volonté, tremper le caractère ; elle doit enseigner la modération et l'obéissance, placer la conscience audessus de tout, estimer, pratiquer la religion, la considérer comme sacrée. Sans cela, elle est une école pour l'etTondrement général de la société et non une école de vie.
Coopérer doivent aussi les fractions de l'ancienne société. Ce qui reste de la classe bourgeoise peut à peine faire davantage que d'appuyer sur le besoin de son rétablissement. Les débris de la classe agricole sont dans un état lamentable, c'est vrai, mais il y en a encore ; et si nous avons dit plus haut que peu importait où il fallait porter secours, il y a pourtant une exception à faire en faveur de cette classe d'élite. Elle a besoin d'être relevée avant tout, pour des raisons sociales et politiques. Et parce qu'elle n'est pas encore complètement anéantie, grâce à la ténacité qui lui est propre, il faut précisément l'aider de toutes ses forces. Car c'est une règle de prudence, de ne pas prendre dans une restauration, ce qui manque complètement de solidité, et d'exposer ainsi à la ruine ce qui tient encore debout à moitié. Mais il faut d'abord réparer ce qui est susceptible de réparation. Ce n'est pas trop dire que si toutes les autres classes sont anéanties, sauf la classe agricole, celle-ci les fera revivre avec le temps. Mais on ne peut plus créer une classe agricole saine, quand il n'en reste plus rien (1).
Pour cette rénovation, de simples associations dans la classe bourgeoise et encore plus dans la classe agricole ne suffisent plus. Sans doute elles sont des moyens de consolidation souverainement utiles, mais ce ne sont que des moyens pour atteindre la fin. Or la fin n'est pas la création d'associations de paysans et d'ouvriers, mais la vivification des classes et de la société elle-même. C'est particulièrement indéniable dans la classe agricole. 11 n'y a que le paysan comme membre de la classe, comme agriculteur, comme fixé au sol, qui, déjà astreint par sa naissance à son état, puisse nous offrir la garantie d'un progrès prospère en agriculture et en sentiment politique conservateur (2). Mais elle ne peut s'aider à elle seule, et bien moins encore, si elle est sur-
(1) Jœrg, Histor-poUt, Blaetter, 9i, 7o.
(2) Vogelsang, Nothwendigkeit einer neuen Griindentlastung, 12.
chargée de fardeaux, comme c'est malheureusement le cas maintenant. Elle a besoin avant tout d'être protégée contre une législation qui la traite comme une marchandise mobilière, et d'être affranchie d'un fardeau qui est au-dessus de ses forces (1). Il n'est pas nécessaire qu'on lui applique tant d'organisations de contrainte. Dans aucune classe, la constitution n'est si facile à établir et à maintenir que chez elle, parce que ici régulièrement la naissance, l'inclination, les occupations et la constance ne font qu'un (2). C'est plutôt à la noblesse de s'aider elle-même par ses propres forces, et par le fait même à la société. Le succès dépend en grande partie de ce qu'elle se mette en mouvement, et qu'elle entre dans la lice en rangs serrés. Les membres de cette classe qui restent éloignés du champ de bataille, et encore davantage ceux qui se livrent corps et âme au libéralisme, ne méritent non seulement point de pitié s'ils roulent dans le précipice béant ; mais ils se rendent coupables du crime le plus honteux que leur classe puisse commettre, savoir le crime de désertion du drapeau, de félonie envers la société et de passage à l'ennemi.
Coopérer doivent aussi les riches, les capitalistes. C'est sur eux que retombe une grande partie de la faute générale. S'ils ne reviennent pas avant tout à la justice la plus stricte, à l'équité humaine, à la pratique de la charité chrétienne et à la pitié libre ; s'ils n'expient pas par des sacrifices volontaires les fautes qu'ils ont commises, il est difficile d'espérer le salut, à moins qu'il ne faille l'attendre d'une secousse terrible dont ils seront les premières victimes.
Coopérer doivent aussi les classes ouvrières. Elles ne sont pas seulement les victimes de la situation sociale, elles portent aussi une grande partie de la culpabilité. Sans religion, sans patience, sans modération, sans esprit de sacrifice et sans justice, elles peuvent sans doute
(1) Histor-polit. Blactter, 91, 74 sq.
(2) Beseler, Erbvertraege, U, II, 194.
produire un bouleversement ; mais ce bouleversement ne profitera qu'à ceux qui abusent d'elles et s'en servent comme d'instruments. Si elles veulent acquérir une place sûre dans la société, il leur faut rester sur le terrain de la justice, et ne jamais lutter contre la société elle-même.
Coopérer doivent les communes. Quelle que soit la profondeur où leur influence soit tombée, elles pourraient pourtant faire plus qu'elles ne font. D'ailleurs elles ne seraient pas devenues aussi insignitiantes, si elles-mêmes n'avaient pas prêté les mains au mal. Pourquoi laissent-elles l'état s'occuper de tout ? Pourquoi les meilleurs citoyens se retirent-ils de la vie de la commune, et cèdent la place aux plus mauvais, à des gens qui n'ont pas un pouce de terrain sur elle et pas un cœur pour eux ? Même maintenant, beaucoup de choses pourraient être maintenues dans l'école et dans la famille, si seulement les bons se groupaient et agissaient sérieusement. Ne pourrait-on pas de concert avec l'Eglise arrêter larrogance de la jeunesse et des domestiques, les plaies des cabarets, les scandales publics, les représentations dangereuses, le colportage, les séductions sans nombre pour la fuite du travail, pour l'immoralité et la prodigalité ? C'est seulement une question que nous posons. Mais il nous semble qu'on se plaint trop et qu'on agit trop peu.
Coopérer doit l'état. Son excès de puissance, ses lois, ses empiétements n'ont pas peu contribué à rendre la situation mauvaise. C'est lui qui doit répondre en grande partie de ce qu'il n'y a plus de société indépendante ; et c'est à lui de la faire renaître par sa législation. C'est la première et la plus importante des choses que nous lui demandions. Nous la demandons non seulement pour la société, mais nous la demandons aussi pour son propre avantage. En anéantissant la société, il détruit même le sol sur lequel reposent ses pieds. Il doit renoncer au système écrasant du militarisme, du droit
absolu, de l'absorption qu'il pratique sur toute la ligne ; dans toutes ses institutions, il doit avoir égard à l'avantage de Tordre social (1).
Comme INiebuhr l'a déjà fait remarquer, nous ne méconnaissons pas qu'on doive aborder cette question avec la plus grande circonspection, car, depuis cette époque, on est descendu si bas sur la pente, que la première tentative pour le rétablissement de la société peut devenir le signal de l'éruption du plus grand désordre. Néanmoins, selon l'expression de l'homme d'état que nous venons de citer, une obligation qu'il ne peut décliner, c'est d'élever les membres isolés de la société à la personnalité morale indépendante (2). Cette obligation devient chaque jour plus pressante et chaque jour de retard nous rapproche de la situation dans laquelle se trouvent souvent tant de pays qui ne peuvent plus ralentir leur course vertigineuse, et pour lesquels tout pas fait en avant, comme tout pas fait en arrière est un pas vers Je précipice. 11 faut se mettre à l'œuvre mais consciencieusement, sérieusement, d'une manière réfléchie et lente. Ceux qui ont le pouvoir entre leurs mains, et qui voient la responsabilité et le danger suspendus au-dessus de leurs têtes, doivent comprendre qu'ils ne peuvent se sauver, eux et ce qui leur est confié, qu'en laissant toute liberté à l'Eglise et à ses institutions morales et religieuses, et qu'en faisant sincèrement cause commune avec tous les éléments ecclésiastiques et conservateurs, non pour les enchaîner, mais pour les soutenir et en être soutenus.
La tâche de l'état est si grande qu'on peut à peine en énumérer toutes les parties. INous indiquons seulement ce qui presse le plus, les lois sur la sanctification du dimanche et des fêtes, la durée du travail, le ménagement des enfants, le travail des femmes, la protection morale des ouvrières, les lois contre l'usure, les agissements de
(i) Mission actuelle des Souverains. Par Tun d'eux (2), ;}68, 387. (2) Niebuhrs Gutachten bei Pertz, Leben des Freiherrn vom Stcin, VI, 326 sq.
la bourse, Texploitation du travail par le capital, puis radoucissement et la répartition plus équitable des impôts, la diminution des charges militaires, le dégrèvement de la propriété foncière, la garantie du sol contre la facilité de l'hypothèque, le relèvement de la classe agricole, de la classe bourgeoise et de la classe ouvrière, le soutien de tous pour favoriser la religion, la morale, la vie de famille, l'éducation et les efforts concernant la discipline publique. N'hésitons pas non plus à demander à l'état un crédit de prêt public pour la propriété foncière et le travail, non comme don ou subvention de sa part, mais comme un remboursement partiel de ce qu'il leur a soustrait, ou directement par la sécularisation des biens de l'Eglise mis en commun, par l'imposition d'impôts trop forts ou indirectement par la dissolution des situations historiques, des droits de la société, et par le libre cours accordé à l'usure.
Coopérer doit enfin, et en première ligne l'Eglise. Sa coopération est assurée pourvu qu'on la laisse agir. Si on ne l'accepte pas, elle se consacrera néanmoins au service de l'humanité souffrante, comme elle Ta toujours fait jusqu'à présent, sans en attendre ni remercîment ni récompense, souvent en dépit de la moquerie et de tous les obstacles. Si seulement on ne lui avait pas enlevé tous les moyens qu'elle possédait autrefois 1 Si seulement on ne suspectait pas chacun de ses pas ! Si seulement on ne lui liait pas pieds et mains^ il n'y a pas de doute qu'elle déploierait une toute autre activité. Même actuellement, malgré sa pauvreté et sa gêne, elle peut montrer, avec une légitime fierté, ce que, dans son oppression, elle a réalisé pour les pauvres et pour les opprimés. Elle peut convier tout le monde à comparer ce qu'elle a fait, avec des moyens si restreints, à ce que les états et les hommes d'argent ont fait pour le soulagement de la misère sociale. C'est précisément dans les pays où l'Eglise est le plus gênée, qu'elle a obtenu ses plus beaux résultats. Nous avouerons aussi
lution.
que sur ce chapitre il y a d'autres contrées où, malgré la somme de liberté et de possessions relativement assez grande laissée au clergé, l'intelligence de la question sociale et des grands besoins du présent n'est pas encore suffisamment développée. Mais espérons que Tesprit de Dieu, l'esprit de sacrifice, de force et d'union, y fera sentir son souffle lorsque l'heure sera venue.
Pour terminer, jetons encore un regard en arrière. ig -Résu-
^ '' O me de la so-
La question sociale est tout d'abord une question morale, et seulement ensuite une question économique. Elle ne peut avoir de solution que dans la rénovation morale de l'humanité. C'est une solution très courte des problèmes les plus embrouillés parmi tous les problèmes pratiques, quand Fichte dit, dans le sens de nos socialistes : Des industries florissantes et le plus d'hommes possible pêle-mêle, dans le plus grand bien-être possible, tel est le plus grand bien, le ciel sur terre. La terre ne nous donne rien de plus élevé. C'est aussi l'opinion assez généralement admise dans les écoles de philosophie (1 ). Si c'est vrai, la philosophie considère une chose sérieuse très légèrement et très superficiellement, presque aussi légèrement que Gœthe qui chante :
(( Pourquoi le peuple s'agite-t-il ainsi ? Cestpour se nourrir, » « Produire des enfants, et les nourrir aussi bien que possible.»
a Prends note de cela, voyageur, et fais de même chez toi, » <( Personne ne va plus loin, peu importe ce qu'il fasse (2).
Mais il ne faut pas croire que le monde se contente de telles recettes ; et cela se comprend de plus en plus maintenant que l'on est partout témoin des agissements et des clameurs d'hommes affamés. Oui, il nous faut autre chose que de l'industrie et le plus grand nombre d'hommes possible ; il faut ce sans quoi, deux hommes ne peuvent vivre en paix l'un à côté de l'autre, à plus forte raison avoir le ciel sur la terre. A quoi servent
(1) J. G. Fichte, Staatslehre, 2 Abschn. {G. W. IV, 402 sq).
(2) Gœthe, Yenet., Epigr., 10 (G. W. 1827, I, 3oO).
toutes les lois extérieures, là où la volonté fait partout défaut pour les observer? D'ailleurs, comment peut-on fonder un ordre social, si le sol sur lequel on pourrait l'établir chancelle ou manque tout à fait ?
Comment se fait-il que tant d'efforts bien intentionnés pour remédier au mal l'augmentent plutôt, et nous entraînent dans le précipice comme le nageur saisi parle tourbillon ? Parce que les bases de la société ne reposant plus sur le sol, celle-ci est tombée dans le courant et dans le torrent. Nous ne sommes plus sur le terrain de l'ordre moral. De là ce malheur que chaque nouvelle tentative de salut nous enfonce encore davantage. Nous comprenons que la pression des impôts, les charges du militarisme, l'odieux du système de surveillance et d'oppression, doivent finir par exciter les peuples à la révolte (1). Mais nous ne pouvons pas faire autrement. Nous sommes obligés d'augmenter chaque année les impôts, d'appliquer plus rigoureusement des mesures d'oppression blessantes, d'augmenter les contingents militaires. C'est en vertu du simple principe de la progression, que tout pouvoir voit arriver un moment où sa force s'en va, s'il ne peut compter sur une puissance autre que le simple déploiement de forces extérieures (2). Chaque jour, nous nous sentons obligés d'user de celles-ci dans des proportions toujours plus grandes, malgré la perspective certaine que nous hâtons ainsi la catastrophe.
Ceci provient de ce que les bases morales de la vie ont cédé. Tant qu'elles ne seront pas rétablies, toute tentative de guérison sera vaine. Plus elles diminuent, plus on a besoin de cette augmentation insensée de forces extérieures, du militarisme, des machines administratives, de la bureaucratie, de la police, de l'administration des prisons. Impossible de s'arrêter sur ce chemin, si
(1) Mohl, Staatsrecht, Vœlkerrccht, PolUik, I, 389 sq.
(2) Le Socialisme et la Société ; notes soumises aux Souverains de l'Europe (I janv. 1880), 32.
on ne réussit pas à baser de nouveau la société sur l'ordre moral (1). Les fondements sont la justice, l'équité, la vérité et la fidélité dans les promesses, dans leur accomplissement, dans la réciprocité des services, dans Tamour, l'obéissance, le ménagement, l'application, la modération, la frugalité, le respect des droits d'autrui, la limitation de ses droits propres, le soutien réciproque, Tesprit de sacrifice, l'économie, la prévoyance, l'emploi réglé du temps et des forces, la fidélité à sa vocation et l'accomplissement du devoir, peu importe si la peine sert d'abord à l'avantage propre ou à l'avantage commun. Mais espérer ces vertus là où une religion vivante ne dompte pas la plus rusée et la plus opiniâtre de toutes les passions, l'égoïsme^ c'est pure illusion. Des discours parlementaires, et des réunions d'ouvriers, des livres morts, des lois mortes ne font pas disparaître l'usure du monde, à plus forte raison ne produisent pas la justice et la charité. Et c'est ainsi qu'on en reste aux vœux pieux et aux mauvaises actions.
11 faut que tout cela change. Nous ne demandons pas une contre-révolutioU;, mais une suppression radicale de la révolution. La révolution a commencé par la proclamation des droits de l'homme ; le renouvellement du monde doit commencer avant tout par la proclamation des droits de Dieu sur les hommes, sur les communes, sur la société, sur l'état, sur les riches, sur les pauvres, sur les personnes privées comme sur les princes (2). Ce ne sont pas des phrases humanitaires, confuses, qui apporteront un remède à la situation ; il n'y a que l'acceptation convaincue, généreuse des lois de Dieu et de la foi chrétienne, qui puissent le faire. Des demi-améliorations et des mesures extérieures ne font que rendre le mal plus audacieux et plus profond (3). Un peuple sans foi solide, sans religion vraie, sans mo-
(1) Le Socialisme et la Société, 1 L
(2) Ihid., 20.
(3) Mission aclucUc des Souverains. Par l'un d'eux (2), 387. ^^
raie pure, abuserait pour sa ruine des meilleures institutions et de la plus grande prospérité. Si seulement le christianisme vivait et régnait au fond de notre cœur ; si seulement il était libre et puissant au dehors, dans la vie publique, et pouvait exercer de tous côtés son influence par l'Eglise, les lois seraient bonnes, justes, équitables, et prendraient racine dans les cœurs. Alors il n'y aurait plus de difficulté pour unir la justice^ la charité et l'équité. Alors on n'aurait plus besoin de s'appliquer à la recherche compliquée et toujours dangereuse des moyens propres à assurer au travail son juste salaire. Alors il y aurait équilibre entre les classes, entente entre patrons et ouvriers, paix entre capital et travail. Alors le crédit équitable, la communauté des intérêts et la solidarité commune ne seraient plus de vaines paroles. Puis, les avantages et les charges s'égalisant, les institutions seraient des réalités par lesquelles chacun pourrait accomplir son devoir avec paix et modération, certain qu'en cas de besoin, il aurait près de la société, pour laquelle il travaille, une protection douce et un accueil affable. Et alors il n'y aurait plus de question sociale.
Dieu a déposé dans l'humanité tant de forces, et dans le monde tant de biens, que tous les hommes peuvent vivre, et même vivre plus nombreux que maintenant. Il suffit seulement que l'humanité apprenne à profiter des dons de Dieu, de manière à exécuter ses desseins. Mais on n'y arrivera que si ce petit proverbe, dans lequel nos pères loyaux résumaient leur science sociale, vient à se vérifier :
« Si nous avions tous une même foi, »
« Dieu et Futilité commune devant les yeux, »
« Bonne paix, bonne justice. )>
« Même mesure et même poids, »
« Même monnaie et bon argent, »
« Le monde entier s'en trouverait bien (1) ».
(1) Kœrte, Sprichw. der Deutschen (2), 2934. — Vander, Sprichvœrterlexikon, I, 1700, n. 93.
VJNGT-CINQUIÉME CONFÉRENCE.
l'état.
1. Les deux opinions extrêmes dans la question de l'ori-ine de l'é- . tat. — 2. Trois causes concourent à Forigine de Tétat — 3 La tache principale de l'état consiste dans la réalisation d'une partie de la tache publique de l'humanité. ~ 4. L'état comme organisme central^ indépendant. ~ 5. Rapports entre la nation, l'état et Lhumanite. - 6. Chaque état doit réaliser une tâche particulière — 7. Quatre principespour la vie d'état. - 8. La tâche que le Christianisme avait a accomplir et qu'il a accomplie. — 9 Où l'état peut-il trouver aide et protection aujourd'hui ?
Parmi les questions sur lesquelles on a le plus écrit et leplusdiscutédansles trois derniers siècles, ilfautcomn- ^^ux opinions ter la question de 1 origine de l'état. Celui qui le premier ,tSe"3: l'a mise à Tordre du jour, n'a certes guère bien mérité ^'^'''' de lui, car il faut avouer que, dans toutes ces discussions, son autorité et le respect des peuples pour sa dignité n'y ont pas gagné. Mais cette question est posée, et il n'est pas en notre pouvoir de l'éluder, d'autant plus que certaines opinions souverainement dangereuses ou détestables ont cours à son sujet.
Au moyen âge, on s'est peu occupé de cette question et on l'a traitée très brièvement. On prenait l'état comme lin fait historique, et on cherchait à l'expliquer par la dis- 30sition naturelle de l'homme pour la vie commune, et |)ar l'institution divine. Avec cela, la curiosité scienli-
fîque était satisfaite, la dignité de l'état sauvegardée, l'autorité de sa puissance maintenue, et l'obligation de se soumettre à lui reposait sur une base solide. C'est le réveil des convoitises absolutistes, qui date de la victoire de l'Humanisme, et la puissance que leur donne la Réforme, qui furent le signal de la lutte. Celle-ci commença tout d'abord par embrouiller la question, en confondant état et autorité de l'état. Toutes les discussions de cette époque, quand même elles paraissent traiter de l'origine de l'état, ne roulent en réalité que sur la question du droit de l'autorité. Puis, chose superflue, la question passa sur le domaine religieux. Plus le despotisme prolita de l'abus delà religion, plus il chercha à se consolider en justifiant par des textes empruntés à la Bible, — à ce moment où la manie de la citer faisait fureur, — ses prétentions démesurées, et en ramenant son origine à une institution expresse et immédiate de Dieu lui-même. Comme on le sait, les hommes aiment volontiers se rapporter à la parole de Dieu, quand ils peuvent l'interpréter en leur faveur.
Cette tendance a trouvé son expression la plus haute dans Jacques P'' d'Angleterre, le plus faible et le plus mesquin de tous les pédants qui se soient jamais assis sur un trône. Comme on le sait, personne ne veille avec plus de jalousie à ce que d'autres reconnaissent son autorité, que celui qui ne peut pas la sauvegarder lui-même. C'est avec raison que Schiller dit de Jacques, que pendant qu'il épuisait son érudition à chercher l'origine de la majesté royale dans le ciel, il laissa tomber la sienne sur la terre. D'ailleurs, elle souffrait beaucoup moins de la faiblesse enfantine et féminine avec laquelle il l'exerçait, que de cet excès digne de Caligula, par lequel il la mettait sur le même rang que la puissance divine. (( Si c'est un blasphème, disait-il, de demander ce que Dieu peut faire, ce serait de la haute trahison quede chercher jusqu'où s'étend le pouvoir suprême du roi. Il ne peut y avoir de discussion sur ce point. Il tient
l'état 309
son autorité directement de Dieu, et c'est lui qui doit manifester sa volonté au peuple ». Personne ne s'étonnera donc que de semblables efforts aient abouti juste au contraire de ce qu'ils se proposaient d'atteindre. Plus les prétentions de l'absolutisme montaient, plus ses exagérations grandissaient, et débordaient ensuite dans des théories comme celles de Holmann, de Languet, de Knox, de Buchanan et de Milton, déclarant que la puissance dont on abuse est une vaine tyrannie, prêchant la résistance à outrance contre elle et justifiant même le meurtre politique.
Lorsque le malheureux fils de Jacques, Charles P% eut expié par la mort la présomption de son père, les esprits devinrent un peu plus modérés, c'est vrai, mais c'en était fait à tout jamais de la foi au droit divin du pouvoir d'état. C'est ainsi que Hobbes put facilement développer l'opinion émise par Grotius, que l'origine de l'état, et par conséquent aussi la collation du pouvoir d'état, peut s'expliquer uniquement par un contrat des hommes entre eux. A partir de ce moment, cette conception fit des progrès toujours grandissants, jusqu'à ce que enfin Rousseau l'achevât dans le Contrat social. Nous savons quel effet cet ouvrage produisit sur les esprits et sur l'histoire de la vie publique. Le monde a vu peu de livres qui aient exercé une influence aussi révolutionnaire que celui-ci.
Telles sont les deux opinions extrêmes qui ont été émises sur la question de l'origine de l'état. 11 serait superflu de chercher laquelle des deux a causé le plus de dommages. Nous ne nous tromperons certainement pas en disant que les représentants de l'absolutisme n'ont pas causé à l'état un préjudice moindre que ceux qui ont nié son autorité. L'humanité a toujours montré beaucoup moins de solidarité dans le bien que dans le mal. Les reproches réciproques que s'adressent les dépositaires du pouvoir et leurs sujets, sont tout aussi enfantins que les efforts d'Adam pour rejeter la faute sur
Eve, et les tentatives de celle-ci pour la rejeter sur le serpent. Tous ont péché et se châtient mutuellement par leur péché. Malheureusement, il est rare qu'ils s'amendent et se corrigent. Dieu fait peser sur la nuque des peuples de bons ou de mauvais princes de même qu'il donne aux princes des sujets comme ils les méritent, châtiant ainsi chaque partie par l'orgueil de l'autre (1).
2. - Trois Au point de vue où nous nous sommes placés, c'estrentàiori-ine à-dirc au Doiut dc vuc du droit naturel et du christia-
(ie l'état.
nisme, il ne peut y avoir aucun doute que l'état ait son origine dans la nature de l'homme, et en même temps dans l'ordre établi par Dieu. Nous avons exprimé si souvent ces principes qui forment la base de l'enseignement social, qu'il serait superflu d'y insister davantage.
Par sa nature, l'homme est destiné à vivre en communauté. Mais ce penchant n'est pas dans la nature par ce qu'elle est nature, comme le croit Grotius ; mais, comme l'ont déjà dit les anciens, parce que Dieu l'a mis dans la nature comme l'expression de sa loi, et l'a revêtu de sa sanction. D'après cela, il nous faut voir dans la disposition établie par Dieu, c'est-à-dire dans cette loi divine générale qui est exprimée par la nature raisonnable de l'homme, la dernière raison de l'état aussi bien que du pouvoir d'état, — car il faut bien les distinguer l'un de l'autre. Il ne peut donc être question d'une action divine immédiate dans l'origine de l'état, ou dans la forme du gouvernement. C'est pourquoi les néo-scolastiques avaient parfaitement raison de déclarer contre Jacques P% que la raison et la foi nous enseignent que l'autorité régnante est seulement d'institution divine médiate. Que le mode soit acceptable, comme Bellarmin et Suarez cherchent à l'expliquer, c'est une chose qui peut être discutée. Le reproche qu'on leur fait la
(1) Petr. Blés., jBp., 95.
l'état 311
plupart du temps en disant que leur doctrine conduit à celle de Rousseau, repose sur un malentendu, puisqu'entin, ils reconnaissent l'origine divine de la société politique. En tout cas, ou ne peut nier que bien des conséquences funestes qui résultent delà théorie du Contrat social auraient lieu quand même, si comme ils l'admettent, le consentement mutuel des hommes n est pas la seule condition de la transmission du plein pouvoir divin à l'état et au gouvernement établi mais aussi le moyen par lequel cette transmission a lieu. De plus, ce système est si artificiel et si confus ; il doit s'entourer de telles précautions contre les mauvaises interprétations, que déjà, par sa nature, il est difficile de le concevoir et de bien l'exposer. Mais cela n'empêche pas que la pensée dont ces hommes ne furent pas capables de trouver l'expression convenable, à notre avis du moins, soit juste en elle-même. Car si on n'admet pa« une entremise naturelle de la volonté divine, il ne reste plus qu'à dire avec Jacques P'', que toutes les fois qu'un roi ou un président de république ouvre la bouche, c'est comme si Dieu lui-même parlait du haut du Sinaï , ou bien à admettre avec Stahl, que Dieu transmet à l'état et à ses chefs un pouvoir divin secondaire, contre lequel il n'y a pas même de recours à Dieu, et auquel on doit se soumettre même s'il a tort en réalité. Cette énormité et d'autres semblables démontrent combien les néo-scolastiques avaient raison d'accentuer, autant qu'ils l'ont fait, le principe que l'état n'a pas le droit de porter atteinte^ d'une manière quelconque, ni à la raison humaine, ni à la liberté, ni à la conscience. Leur erreur étaitseulement d'accorder une trop grande place à l'action personnelle humaine dans la question de l'origine de l'état.
Sous ce rapport, leur opinion doit donc être ramenée à la juste mesure. Ce n'est évidemment pas l'excès dont Haller s'est rendu coupable ici qui le fera. Par pure aversion pour la révolution, qu'il attribuait avec raison à ce
vif désir de liberté illimitée prêché par Rousseau, il voulut exclure toute action humaine libre dans la fondation de l'état, et, sous l'influence de l'école historique, ne vit en celui-ci que le produit du développement historique et naturel, absolument indépendant de l'homme. Personne ne niera que ce point est aussi d'une grande importance dans l'origine de l'état. Seulement, il ne faut pas le considérer comme l'unique cause de la formation de l'état, car autrement, surtout avec la façon de penser panthéistique qui domine le monde actuel, on va droit à la doctrine de Hegel, doctrine d'après laquelle l'état est le développement historique et nécessaire de l'esprit du monde actif dans l'humanité, le Dieu visible et présent lui-même.
De tout ceci résulte qu'ici, comme dans tous les événements de l'histoire humaine, il faut envisager laclion commune de trois causes différentes : les rapports naturels, l'activité humaine libre et le gouvernement de Dieu dans le monde (1).
L'homme n'est pas aussi indépendant de la nature et des événements historiques que Rousseau le suppose, à plus forte raison de Dieu. Mais sa liberté ne disparaît pas non plus devant l'action divine comme le pensent Jacques V% Stahl et Hegel, ni devant le développement naturel et historique comme Haller se l'imagine. Sans doute l'homme intervient souvent d'une manière puissante dans la marche des choses, ici en la favorisant, là en lui faisant obstacle ; mais sa force neva jamais jusqu a celle du créateur et du maître du monde. La nature et la logique des faits sont toujours plus forts que lui, et, si la situation générale ne vient pas à son secours, sans parler de la bénédiction de Dieu, les dons et les efforts les plus grands sont vains. Très souvent nous exagérons l'importance de quelques grands hommes, bien au delà de ce qu'elle est en réahté. Qui croi-
(1) Joan., Saresber., Polycrat.y 2, 20, 21.
l'état 313
rait que Alexandre, Charlemagne, Napoléon, avaient, à leurs débuts, un pressentiment de ce qu'ils purent accomplir et devenir? Qui niera qu'avec des capacités dix fois plus grandes, ils n'auraient pas accompli ce qu'ils ont fait, si les circonstances n'y avaient contribué pour leur part? Ils furent grands et forts ; ils agirent avec réflexion d'après des fins plus ou moins clairement connues ; ils déployèrent toute leur puissance, et néanmoins les circonstances et la main de Dieu furent plus fortes qu'eux. Ils étaient libres, et cependant ils n'étaient pas indépendants. Une double puissance supérieure, l'état de choses naturel d'un côté, la direction divine de l'autre, les poussait toujours en avant, à la victoire d'abord, à la chute ensuite. C'est ainsi qu'ils ont consolidé leur pouvoir, l'ont étendu comme royaume ^terrestre, et en définitive l'ont détruit. Et c'est ainsi que tous les événements se sont produits, que toutes les sociétés sont nées et ont disparu, les grandes en grand et les petites dans une proportion moindre.
D'après l'enseieinement chrétien, il ne peut donc pas jî-uiâ-
^ *^ ^ , * . che principale
être question qu'il n'y aurait ni état, ni ordre social, si ^'fJ^'j^^^J^'j; l'humanité n était pas tombée par le péché. Cette opi- d'ine^'^paTtie nion fut déjà repoussée au moyen âge, ainsi que nous pSbiique*''*de
15 •<mi /*\TVT i'iiumanité.
1 apprenons par saint Thomas (1). Nous ne voyons pas en quoi cette théorie prise en elle-même soit si injurieuse à la dignité sublime de l'état, comme plusieurs zélateurs veulent le faire croire (2). Si la croyance que la Rédemption, le sacerdoce et l'Eglise, dans sa forme actuelle, comme moyen de réconciliation, ont été donnés par la miséricorde de Dieu comme secours au genre humain pécheur, ne porte aucun préjudice à leur honneur, pourquoi l'état serait-il abaissé par celle explication.
(1) Thomas, i, q. 96, a. 4.
(2) Schulte, Die Macht dcr rœmischen Pacpste, ^ 4, l, 28 sq. iMiedberg, DieGrenzen zwischen Kirche und Staat, 37. — Gierke, bas dculsche Genossenschaflsrecht, III, 125, 523.
La théorie d'élat qui est actuellement représentée par l'école des nouveaux disciples de Schelling donne beaucoup plus à penser. Comme d'ailleurs tout le Schellingianisme de la dernière période, qui aboutissait au Gnosticisme et au Manichéisme le plus sinistre, celle-ci est une vraie rénovation de l'enseignement parsi d'Ahriman et de ses Dews, ou de l'enseignement gnoslique du démiurge et de la matière. D'après cette opinion, l'état considéré comme mauvais par nature est expliqué par le mal. Mais a-t-on jamais vu un Docteur de l'Eglise soutenir une semblable doctrine ? Tous, Thomas d'Aquin et Aegidius de Columna (1) à leur tète, sont au contraire d'accord sur ce point, que la cause de la formation de l'état est dans Tordre naturel, dans la nature sociale de l'homme, non seulement dans ses besoins, mais dans ses obligations, non seulement dans le dénûment et l'insuffisance de l'individu, mais dans l'obligation de déployer son activité pour d'autres et d'agir avec d'autres. Donc l'opinion exposée par Platon (2), et répétée sous une forme encore plus grossière par les matérialistes modernes, à savoir que les états doivent leur naissance uniquement à la nécessité et à l'utihté, ne leur suffit plus, et à plus forte raison l'opinion qu'il faut chercher la dernière cause de l'étabhssement de l'état dans la violence coupable. Ceci d'ailleurs concorde parfaitement avec l'opinion d'un grand nombre de Pères de l'Eglise et de souverains pontifes disant que la plupart des états et nombre d'hommes, qui, dans le cours des siècles, ont possédé la puissance s'en sont emparés de fait par injustice propre ou par la faute d'autrui (3). Malheureusement l'histoire le dit aussi. Et avec cela, ces hommes prouvent qu'ils la connais-
(1) Aegid., a. Columna, De reg. prlnc, 1. 3, p. 1, c. 1 sq. Thomas, Reg pri7iG., 1,1.
(2)'Plato, Rep., 2, p. 369, b. c. — (3) V. Fe u ardent si^r Irénée, o, 24, dans Massuet, II, 346 et Hergenrœther, Kathol. Kirche und Christl. Staat. 1872, 460 sq.
l'état 315
sent mieux qu'on ne le croit généralement (1). Leur attribuer l'opinion que la puissance publique esl, de sa nature, une suite du péché, est aussi logique que de prétendre que le juge qui déclare quelqu'un coupable de vol, prétend par là que la propriété est le vol.
Mais ils vont encore plus loin. S'ils ramenaient seulement l'état à ce que les hommes ont tous des obligations à remplirles uns envers les autres, ils tomberaient sous le reproche qu'on aime tant à formuler contre eux, qu'ils l'ont considéré simplement comme la plus grande association de droit privé ; et ont méconnu la différence entre le droit public et le droit privé. Nous avons déjà démontré autrefois combien cette accusation est fausse, quand nous avons parlé de l'enseignement d'état de Haller(2).Sousce rapport, lascolastique adesidéesincomparablement plus claires sur la nature de l'état que tant de politiciens et de juristes modernes, qui s'expriment souvent d'une manière obscure et indécise sur cette question. Quand on lit saint Thomas d'Aquin, par exemple, on serait lente de croire qu'il a voulu contredire Zachariee. Car tandis que l'un prétend qu'on ne peut pas tracer de frontières exactes entre les deux domaines, et que la différence se trouve seulement dans le plus et dans le moins (3), l'autre enseigne que le droit public et le droit privé ne doivent pas être conçus comme une différence de plus ou de moins, mais que, par nature, il faut séparer les deux domaines l'un de l'autre; et comme lui, tous les autres théologiens (4). Tous s'accordent sur ce point, que l'homme et le chrétien en particulier se soumettent à l'état pour favoriser le bien commun, nonseulement parégard pourleur avantage propre, mais par des motifs plus élevés. Ils prétendent que, sous
(1) Cf. Bertrand. Cardin., De jurlsdict., 9, i.
(2) V. plus haut, conf. XIV, 3.
(3) Zachariœ, Vierzicj Bûcher vom Staate (2), I, 172.
(4) August.,Ep., 137, 7. Thomas., Reg. princ, 1, I, 14; 2, 2, q. 58, a. 7, ad. 2. Aegid. a Columna, 3, 1, 4. Joann. Saresber., Polycral., 4, 2; 6, 20.
ce rapport, on ne peut s'élever trop haut. Ils conçoivent l'état à un point de vue si sublime, si universel, qu'on les accuse de l'avoir presque fait disparaître, uniquement préoccupés qu'ils étaient des obligations morales delà totalité, des grandes lins communes à l'humanité et de la pensée du royaume de Dieu. Ceci est également faux. Ils reconnaissent Findépendance de l'état, dans les limites qu'ils lui ont tracées (1), mais ils lui assignent une place où il y a une importance qui va même plus loin que la terre. C'est^avec raison. L'élat est une partie importante de l'organisation divine du monde, et non la dernière roue dans le grand mécanisme du gouvernement divin ici-bas. 11 n'est pas le résumé de l'édifice tout entier, pas même le moyen le plus important pour le représenter; mais le plus riche en influence parmi la multitude de ceux par lesquels, selon les intentions de Dieu, la société universelledoit atteindre sa fin. Comme celle-ci, semblable à la nature limitée, ne peut accomplir sa tâche tout entière sous la forme d'un état universel, unique, sans limites, indéterminé, sans consistance, comme celui dont les despotes conquérants et les socialistes attendent le salut^ Dieu a disposé les choses de la sorte qu'un partage fait d'après des limites plus étroites mais solides, fût établi dans la tâche collective de l'humanité. Ces cercles particuliers qui ont chacun leur domaine propre, déterminé, s'appellent ^to/^. 4. -L'état Ce principe de l'unité essentielle intérieure de l'état STceS a une telle importance qu'on ne peut se faire une idée pen an. ^^^^ grande de sa portée. Tous les maux que la domination moderne des partis, des gens sans aveu et que la dissolution en atomes sans cohésion ont répandus sur la société, proviennent de ce que l'on conçoit l'état avec Schlœzer, comme une machine arlistement arrangée, ou, avec Rousseau, les révolutionnaires et les socialistes, comme un entassement mécanique, ou, avec Hegel, comme une idée d'unité logique, vide, ou enfin, avec
(1) Thomas, Reg. pi'inc, 1, lo.
l'absolutisme^ comme une grande masse retenue par un cercle de fer, bref, comme la somme de nombreuses parties isolées. D'après cette idée, il n'est qu'une masse quantitative, mais non une société qualitative et organique, par conséquent pas une unité essentielle, pas un organisme. Au pis aller, il est une simple juxtaposition qui possède autant de droits et autant de forces que les membres en ont pu réunir, comme c'est peut-être le cas dans un pique-nique; mais il est loin d'être un tout, quelque chose de nouveau, d'indépendant, et de posséder plus de contenu que celui auquel s'élève le rapport total de ce que les individus possèdent. D'après cette opinion, toute l'importance d'une action d'état se trouve dans la question de savoir de quel côté est la majorité des voix. Alors le droit est toujours adjugé à l'état qui peut réunir la plus grande somme de forces physiques. L'idée qu'une seule force, qu'un petit nombre de voix représentant le tout, peuvent avoir, d'après leur nature la plus intime, une valeur beaucoup plus élevée que la soi-disant représentation du peuple, est tout à fait incompréhensible. On a pu s'en convaincre très clairement dans les tempêtes que le concile du Vatican a soulevées. Ces scrupules qui considéraient comme arbitraire de faire parler seulement les évêques comme représentants de l'Eglise, et non comme de simples témoins, c'est-àdire de peser leurs voix, mais de ne pas compter les masses au nom desquelles ils agissaient ; ces questions pourquoi un concile, avec un petit nombre de membres, a la valeur d'un concile général, et un autre, avec des membres beaucoup plus nombreux, a seulement la valeur d'un concile particulier, sont tous partis de l'erreur fondamentale libérale qui conçoit l'ensemble comme une pure agglomération d'individus, mais non comme unité organique.
C'est pourquoi il est de la plus grande importance de se rendre compte que la totalité, comme unité organique, est quelque chose de nouveau, d'indépendant,
d'incomparablement plus élevé que la somme de toutes les parties isolées, ou, comme on s'exprime, que le droit d'unité totale est toute autre chose que le droit de pluralité totale. C'est sans doute ce que Aristote a voulu dire par ce mot, que l'ensemble passe avant les parties, naturellement non pas d'après le temps, mais d'après la force et la nature. Ici, il s'agit de se défaire résolument de toutes les vues matérialistes et libérales, sans quoi une juste conception de l'état ne sera jamais possible. Nous croyons déjà avoir fait merveille, quand, avec Rousseau, nous plaçons la volonté totale au-dessus de la volonté de tous. Mais cette volonté totale n'est qu'un résumé mécanique de toutes les volontés. Ce n'est pas quelque chose d'entier et d'homogène en soi, c'est quelque chose d'identique à la définition qu'on donne généralement du complot, dans le code pénal moderne : la communauté n'y fait pas défaut, mais ce sont seulement plusieurs personnes qui contractent une association, ou adoptent une convention en vertu de laquelle chacune se décide à exécuter le crime comme affaire personnelle.
Or voilà que partout, dans la nature et dans l'histoire, nous voyons que l'ensemble organique ne s'adapte nullement aux parties. Personne ne considérera un tableau comme une certaine quantité de couleurs, et encore moins la plante comme une simple somme des parties qui la constituent, ou le corps humain comme un simple assemblage d'os, de muscles, de veines et de nerfs. Chacune de ces choses forme un tout, et quelque chose de nouveau qui dépasse de beaucoup les parties. Si le tout n'était pas plus que les parties, on pourrait le rétabhr par elles. Mais chacun sait qu'il est détruit dès que ces parties sont dissoutes dans leurs éléments essentiels. Ainsi en est-il de toutes les associations organiques morales : famillC;, classes, armée, état, Eglise. Il n'y a que le matérialisme le plus grossier, pour ne pas dire le cynisme, qui puisse prétendre que c'est la même chose si
l'état 319
deux personnes s'attachent l'une à l'autre d'une manière arbitraire, ou forment une famille stable en vertu d'un contrat. La différence est toute aussi grande qu'entre deux morceaux de verre et un verre entier, car elle est essentielle. Dans le premier cas, il n'y a pas de société humaine, parce qu'il n'y a pas d'unité, mais dans le second, il en résulte un ordre de choses tout à fait nouveau ; et c'est pourquoi l'indissolubilité appartient à la nature du mariage. Il n'y a qu'un charlatan comme Gambetta qui puisse croire avoir mis une armée sur pied, quand il a levé cent mille hommes. Mais se faire une idée de ce qu'il faut pour que cette armée, comme un tout vivant, mobile, prêt au combat, se laisse manier comme un pistolet entre les mains d'un chef, très peu de gens en sont capables, parce qu'ils ne savent pas ce que c'est que l'organisme.
Cependant l'état est un organisme (1 ). Il ne suffit pas d'expliquer ses droits et son activité seulement comme pluralité d'ensemble, c'est-à-dire comme droit d'ensemble, comme force d'ensemble, volonté d'ensemble et activité d'ensemble des membres. Cette conception, comme on le voit, n'ira pas au delà d'une accumulation de droits privés. Mais le droit public, comme nous l'avons déjà appris par Aristote et Thomas d'Aquin, se distingue du droit privé, non \)^vlepliis, mais par sa nature intime.
Nous devons donc appliquer tout particulièrement à 'l'état l'enseignement de l'organisme traité à l'instant, comme à une unité indépendante, vivante. Nous n'aurons une idée vraie du droit de l'état, que si nous le considérons comme un droit d'un genre tout particulier, et nous ne concevrons ainsi l'état lui-même, que si nous le considérons comme un organisme homogène indépendant, ayant son activité propre, une volonté propre, une morale et une moralité propres et des fins propres.
(1) Aristot., Polit., 5, 2, 7. — Thomas, negim. princ, 4, 23. — Joan. Saresber.,Po/î/crrt^.,o,2, 6, 20. Nicol. Oiesm., Mutât, moncf., 22.
11 ne faut pas comprendre ceci en ce sens que les vertus ou les vices de la totalité soient jugés autrement que ceux de l'individu. Pour celui-ci, comme pour celle-là, il n'y a qu'une seule morale et qu'une seule justice (1). Mais cela veut dire que taboulé et la corruption du tout ne sont pas celles des membres et réciproquement. Nous savons qu'une grande différence sépare la morale publique et la morale privée, et que celles-ci peuvent même être en opposition Tune avec l'autre (2). C'est ce que nous voyons dans le complot dont il a été question cidessus. La communauté agit tout autrement que ses membres. En elle, il n'y a peut-être pas un seul individu qui, pour sa personne, voudrait faire ou répondre de ce que le tout a décidé à l'unanimité. Mais dès que quelqu'un agit comme membre organique du tout, il n'est plus ce qu'il est comme individu indépendant. Donc ce ne sont pas les forfaits d'un certain nombre qui forment un crime public, pas plus que les péchés de tous les hommes ne forment le péché originel. Mais de même que celui-ci est le péché de la totalité, commis au nom du genre humain tout entier, par son premier père et par son chef, de même les péchés publics sont ceux qui sont commis par la communauté comme telle. Unité d'ensemble est quelque chose de tout autre que pluralité d'ensemble. Que cette manière devoir du droit matérialiste libéral, qui malheureusement est parvenue à dominer le droit pénal d'aujourd'hui, en soit choquée si elle veut, on ne peut pourtant pas nier qu'il y ait des délits commis en corps, c'est-à-dire des crimes commis par l'unité d'ensemble (3). Ainsi l'a cru l'antiquité (4), ainsi l'admettent le droit romain (5) elle droit canonique (6).
(1) V. infrà, Conf., XXVÏ, 1. — (2) V. Conf., IX, 3 ; XXIV, 9.
(3) Gierke, Gcnosi^enschaftsrecht, II, 522 sq. ; IIJ, 738 sq. — Beseler, Deutsches Privatrecht (1), I, 366. — Bluntschli, Prlvatrechô (1), I, d05 sq. — Mûhlenbruch, Pandekten{2,),l/S10 sq. ~ Liszt, Strafrecht (i), 127. — (4) Vol., IV, Conf., XV, 8.
(5) Dig., 4, 2, 9, 1. 1, Cod., 1, 3, 2, 13. — Gierke, III, 168 sq., 234 sq., 402 sq., 491 sq. Cf. VoL VIII, Conf., IX, 1.
(6) G. 4, VI, 3, 20. Gierke, llï, 342 sq.
Ce que nous avons dit jusqu'à présent s'éclairclt oncore davantage si nous mettons en face l'une de l'aulre i'»"-"'™ '" les trois idées de nation, d'état et d'humanité Nous ap °'"°"™""^pelons nation une partie déterminée de l'humanité en tant que celte partie est issue d'une famille (1). La triple unité du sang, des coutumes et de la langue, compose la nationalité (2). L'homme s'attache à elle avec le même amour et la même ténacité naturelle qu'à la famille Aussi est-ce un amour purement naturel, sensible charnel. II n'y est pas poussé par une idée plus élevée, une Idée spirituelle. S'il veut réaliser cette idée, il doit alors s'arracher tout aussi bien à la pensée étroite de la nationalité, que l'enfant doit quitter le jupon de sa mère s il veut arriver à quelque chose. Pour accomplir une [fin civilisatrice plus élevée, les hommes s'associent -tonc en un ensemble particulier, qui n'est pas seulenent rattaché extérieurement par les liens du sang nais qui est uni par une force vitale intérieure. C'est l'état. Il n'est pas une institution que la nature a fait croître ; mais quand même la nature de l'homme pousse vers lui, comme nous l'avons déjà vu, il est une institution créée librement, disposée pour des fins civilisatrices, par conséquent une institution morale. Néanmoins, on ne peut pas méconnaître que l'homme, en s'atfachant à un état librement ou par contrainte,' ne renonce pas entièrement à sa nationalité, pas plus que la femme qui s'en va dans la maison de son mari n'oublie entièrement sa maison paternelle.
Quelqu'un croira bien moins encore avoir renoncé à ses droits d'homme en s'attachant à un état. En attendant le moment où l'état remplacera l'humanité pour l'homme, — et grâce à Dieu nous n'en sommes pas encore là, bien qu'un cosmopolitisme mal compris, et que les principes de l'internationale, des loges, de la liberté, |ile l'égalité et de la fraternité fassent leur possible pour
(1) Javcke, Principienfragen, 437 sq.
(2) Waitz, Grundziige der Polit ik, 6 sq.
y arriver, — il faudra bien qu'il consente à ce qu'on dislingue entre état et humanité, et que tout esprit qui n'est pas déjà séduit au point de vue moral et politique, sépare plus ou moins distinctement en lui le citoyen de l'homme.
De par la nature, l'état a donc une place intermédiaire entre l'humanité et l'internationalité. 11 doit également laisser la liberté aux individus et leur prêter son assistance, afin que comme hommes, ils soient en état de faire valoir leurs droits et de remplir leurs devoirs, de même qu'il doit, d'un autre côté, ne pas approcher trop près de la nationalité. Nous regrettons très vivement cette dégénérescence du sentiment national légitime, parce que nous découvrons en elle, au point de vue moral, une triple chose qu'il faut rejeter: le renouvellement de l'ancienne théorie païenne, barbare, impitoyable, orgueilleuse, égoïste, la parenté avec la théorie brutale et matérialiste des races, enfin le penchant indéniable à la révolution contre l'ordre politique, juridique et historique existant.
A cela s'ajoute, au point de vue purement politique, un autre motif qui montre combien cette tendance est condamnable. Dans la nationalité, la formation d'états est, comme nous l'avons déjà dit, une élévation de la vie sensible, pour ne pas dire matérialiste, vers des fins morales plus hautes. Un pas fait en arrière du principe de nationalité est aussi sûrement une négation de la vie morale et par le fait même aussi de la vie politique que pour la femme c'est commettre un crime contre les devoirs du mariage de quitter la maison de son mari, et de demeurer chez ses parents. Il y a des peuples qui sont parvenus à former seulement une nation, mais non un état. Le principe de nationalité est la rechute dans cette forme la plus grossière de l'existence, une tentative de faire retourner l'humanité à l'état de horde ou de bande, en la chassant de l'ordre juridique existant et
etabl, d après des fins morales (1). Bien que no«. n'approuvions pas un sentiment de nationalité aussi pervers
nous sommes pourtant obligé d'accentuer très forlemeni le devoir de l'état envers la nationalité. A moins d'être gatejusqua la moelle, personne n'oublie sa famille Chacun ressent comme un affront fait à son sang tout préjudice porté au sentiment national légitime. Chacun est sensible sous ce rapport, et c'est sur ce terrain qu'il résiste aux efforts tentés pour le faire changer d'opinion. Quand une nationalité ne trouve pas dans l'état ce qu elle demande : une vie honorable, assurée, agréable, elle la cherche ailleurs, et par tous les moyens. En cela sont a plaindre ces lugubres fantômes du Panslavisme, du Magyarisme, de la Teutomanie, de l'Italie non libre et du Fenianisme. Mais il faut dire aussi que toute la faute n'est pas de leur côté, et que jusqu'à présent 1 état moderne, qui se ressemble un peu partout, n a pas accompli sa tâche à ce point de vue.
Mais il est inutile de dire que ni l'état, ni l'humanité elle-même ne la représentent et ne la remplacent auprès de ses sujets. Chaque état isolé, quelque grand et puissant qu'il puisse être en lui-même, occupe en face de l'humanité une situation subordonnée. Mais pour ce qui concerne les nationalités, son droit n'est nullement aussi absolu qu'on voudrait le faire croire. La vérité est que chaque nationalité et chaque race n'est pas autre chose qu'un rejeton de l'arbre de l'humanité primitivement un et indivisible, et qui, avec le temps, a pris racine et s'est étendu au loin en rameaux indépendants. Chaque état est une nouvelle bifurcation de branches, ou une conception plus étroite de la nationalité. Quand une partie plus ou moins grande d'une nation se sépare d'autres peuples par le droit et l'organisation ; quand elle s'organise intérieurement par une certaine constitution, dans le but d'une sécurité plus grande vers le de-
I) Cf. Arnold, CuUuv und Rechtskhen.
hors, et d'une consolidation plus durable vers le dedans, elle donne naissance à l'état. Combien de membres cet état embrasse-t-il? Ne forme-t-il qu'une nationalité? Embrasse-t-il en tout ou en partie une nation ou des peuples divers ? Peu importe. 11 sera évidemment d'autant plus solidement uni que les vigoureuses forces d'impulsion du sentiment national lui viendront en aide. Mais ce n'est pas ceci qui forme l'état, c'est l'ordre du droit et de la sécurité. Donc, la limitation forme sa nature, de niéme qu'elle est la cause de son origine. Un état naît par le seul fait qu'une certaine quantité d'hommes sont d'accord pour considérer, comme chose accessoire parmi eux, les intérêts dans les relations, et pour favoriser d'autant plus par une action d'ensemble commune, les fins morales et juridiques. Plus l'état triomphe du grossier principe de nationalité, plus il a claire- \ ment conscience de sa tâche (1 ).
o.-ciiaque I^^ l'admission de cette vérité qui est fondamentale usUunet;\chê pour toutc politiquc, dépend la connaissance de la véritable tâche de l'état ; et c'est uniquement en se soumettant à elle, qu'il a garantie de solidité pour sa prospérité et sa stabilité. Toute tentative pour former un état universel porte en elle le germe de la dissolution (2), parce qu'elle repose sur Terreur et aspire à des choses impossibles (3), sans compter que jamais des peuples sains ne pourront s'enthousiasmer pour une telle idée. Ils pressentent la vérité quand même ils ne peuvent en exprimer la raison. Sans un particularisme raisonnable, des institutions politiques n'auront jamais ni popularité, ni durée, et ne réveilleront jamais l'amour du sacrifice dans les masses. Le poète hongrois a raison de chanter :
(1) Arnold, loc. cit., 48 sq. Haulleville, Définition du droit, 263 sq. Stahl, Philos, den Rechtes (4), III, 161 sq. Bluntschli, Lehre vom modernen Staate (5), I, 403, sq.
(2) Aristot., Polit., 2, 1, 4.
(3) Bluntschli, Leh^e vom modernen Staaté, (5) I, 117 sq.
particulière.
l'état 32t;
« Il faut à l'homme des limites, car il perd ,. « Beaucoup de sa force intérieure lorsqu'il .. « Erre sans cesse à travers l'espace immense. „ « Je crams qu'il ne s'enthousiasme pas ., « Aussi facilement pour le monde tout entier, >. « (ju 11 le fait pour la tombe de ses aïeux. » (i)
Ces docteurs d'état qui, sans se soucier du droit, de 1 histoire et de la réalité, comptent, en vrais savants de cabinet qu ils sont, seulement avec des idées qu'ils ont mventées ; ces hommes d'étal qui, avec leur puissance, se prêtent a traduire dans la vie les idées de ces doctrinaires, et avant tout les socialistes qui mettent leur orgueil a surpasser encore les rêveries de ces derniers auraient tous besoin d'aller à l'école du bon sens, chez le peuple, car, en adjugeant à l'état toute la tâche que seule 1 humanité totale est appelée à résoudre, ils montrent qu'ils ont à peine une idée de la véritable tâche de 1 état Et ce qui est pis encore, c'est qu'ils préparent au Socialisme les voies pour son œuvre de destruction. Peut-être ne s'en aperçoivent-ils pas ; mais c'est pourtant la vérité, que ce sont eux qui déploient le plus d'activité pour enlever à l'état le droit, et même la possibilité d'exister (2). Qu'est-ce donc qu'une humanité qui ne repose pas sur l'homme réel, et qui ne respecte pas son union avec la famille, la commune, les classes et l'état? Ou c'est une parole morte qui n'a rien à faire avec la réalité, l'histoire, le bien-être ou le malaise de 1 humanité, et qui est un simple exercice oratoire, ou, SI elle contient quelque chose, elle arrache alors l'homme des sphères auxquelles il appartient par la nature, par l'histoire et par le droit. Mais il n'y a rien à faire avec cet homme ainsi déraciné, car il a perdu toute base solide el tout appui sûr. C'est pourquoi un Cosmopolitisme et un Humanisme qui ne servent pas de contrepoids à un patriotisme très déterminé, sont encore plus funeste qu'un patriotisme qui ne repose pas sur le dé-
(1) Madach, Tragœdie des Uenschen, 12 Gesang.
(2) Bluntschli, Staalswœrterbuch, IX, 612.
vouement à la famille, à la vocation et à l'état, à la tradition, à la coutume et à l'histoire. Nous ne pouvons pourtant pas prendre l'homme comme un simple être de raison ; il nous faut bien le considérer comme membre des communautés juridiques et historiques qui sont la famille, la commune, l'état et l'Eglise. C'est seulement par celles-ci, et seulement quand il est intimement lié avec elles, qu'il est un véritable membre vivant de l'humanité tout entière. Mais ce prétendu faux principe d'humanité brise ces membres moyens, et cherche à revendiquer pour le tout chaque individu directement, sans intermédiaire. Or, c'est précisément le but que poursuit la fausse Internationale visible du Socialisme.
Pour ne pas prêter les mains à cette perversité, l'état doit former un cercle déterminé de son activité, un cercle étroit et fixé par la nature des situations et de l'histoire. Chacun ne sait pas tout, et ce qu'il sait, il ne le sait pas de la même manière que d'autres ; mais si quelqu'un fait ce qu'il peut^ à sa manière, il n'y a rien à dire. Ceci s'applique aussi à l'état. Tout état doit favoriser la justice et la morale ; mais tout état doit favoriser celles qui lui incombent et de la manière qui lui est conforme (1). Nous devons des remerciements sincères à Hegel d'avoir fait ressortir si clairement ce point dans son histoire de la philosophie, quand même nous ne pouvons pas approuver complètement l'application qu'il en a faite. Chaque état doit en effet poursuivre une idée morale particulière. Plus celle-ci est déterminée, plus la manière par laquelle il cherche à la réaliser répond à son organisation tout entière, plus le résultat sera grand. Chaque état a l'obligation de réaliser la justice ; mais chacun doit le faire d'une manière particulière et propre à lui.
On peut donc appeler pour cette raison chaque état une forme particulière du droit (2), et chaque politique
(i) Aristot., Polit., 5, 7 (9), 44.
(2) Eudem., Moral., 7, 9, i.
l'état 327
qui en fait l'épreuve, un exercice particulier de la justice. On ne peut concevoir un état qui soit meilleur ou plus parfait (1). C'est précisément parce que l'état comme un tout partiel, a fini par se former de la grande masse de l'humanité, qu'il veut résoudre sa tache générale d'une façon particulière. Celui qui voudrait que l'état réalisât des idées au-dessus de ses forces, soit en hauteur, soit en étendue ; celui qui le berce dans l'illusion que sa tâche consiste à dominer tout ce qui appartient à la civilisation de l'humanité, sans distinction de choses intérieures et extérieures, choses divines et humaines ; celui qui lui assigne des fins hors de sa portée en ce qui concerne l'éducation et la science, le mariage, la vie ecclésiastique, la transformation intérieure de la vie sociale, celui-là prépare sa chute, car il mine la base de son action et lui ravit le droit d'exister. L'était est fondé pour assurer la sécurité des lois et pour sauvegarder la paix (2), non seulement pour ses sujets, mais pour tous. 11 n'est qu\me partie du tout et doit,' dans sa situation limitée et selon la mesure de ses obligations particulières, contribuer pour sa part au salut de l'ensemble. Tous les autres membres du tout qui sont à ses côtés, ont autant de droit que lui. S'il viole ceux-ci et outrepasse ses limites, il devient un danger pour la sécurité et la paix de la totalité, et se prive luimême du droit d'exister. S'il trouble la paix, il ne peut plus être non plus son rempart et son protecteur. Et sll n'est pas cela, il a manqué sa fin et n'a pas le droit d'exister. De plus, il perd de son contenu intérieur, de sa force, et de sa capacité de vie dans la même proportion qu'il s'égare au delà de la sphère particulière de son activité naturelle, et s*expose ainsi à tomber sous la première attaque sérieuse.
(1) Waitz, Grundzilge der Polltik. 8. Cf. Aristot., Polit., it, 1,2, 3 ; 3, o.
(2) Engelbert, Admon., De ortu et fine Rom. Imperii. 16, 21. Thomas, Reg. princ, 1,2.
7.- Quatre La prospérité de Félat dépend donc de quatre choses .
principes pour i • t i .
lavied'étai. H doit d abord se limiter à sa tâche propre qui lui est assez strictement mesurée en tout, mais qu'il peut connaître d'autant plus clairement et entreprendre avec d'autant plus de décision. Ceci est au fond la plus grande difficulté. Celui qui peut faire beaucoup est trop facilement incliné à croire qu'il peut tout faire, et croit très difficilement que ceux-là ont de bonnes intentions à son endroit qui lui prêchent la modération. Plus la puissance est grande, plus aussi elle a la tentation de s'insinuer dans des sphères d'action qui lui sont étrangères. Or ceci est non seulement beaucoup plus facile à l'état, mais c'est aussi beaucoup plus dangereux que s'il s agissait seulement d'un individu qui se laisse entraîner à des empiétements. L'expérience de conséquences qui ne se font jamais attendre longtemps l'assagira peut-être ; mais qui le sauvera s'il se laisse entraîner sur cette voie? Pour un qui voit le danger, il y en a des milliers qui vont de l'avant et lui rendent tout retour impossible. Chaque exhortation au droit est décriée comme une trahison envers la patrie ; ce qui flatte la passion est au contraire défendu comme s'il s'agissait de la conservation personnelle et d'un devoir. C'est pourquoi on peut bien dire que dans la vie de l'état, la passion d'élargir la puissance par des empiétements est presque incurable, dès qu'elle a fait le premier pas. Avec cette conduite, c'en est fait aussi de l'intelligence de la vraie fin de l'état, car c'est une loi du gouvernement divin du monde, que quiconque s'arroge des droits étrangers sera toujours incapable de reconnaître les siens propres et ses obligations.
Mais cela ne veut pas dire que chaque état doive se se retirer exclusivement dans son domaine propre et limité autant que possible. Chaque élat doit plutôt, et c'est la seconde chose que nous avons à dire, se mouvoir sur le domaine de son activité particulière, de telle sorte qu'il favorise toujours la grande totalité, et qu'en
l'état 329
tout cas, il ne lui devienne pas préjudiciable. L'état est une partie du tout formé par l'humanité, et c'est précisément une raison pour laquelle il a toujours des oblitions envers celle-ci, même là où son utilité propre est en cause. Et il travaille pour le plus grand avantage de cette dernière s'il sert sincèrement le grand tout. Celui qui sert fidèlement quelqu'un qui est plus grand que lui, se sert plutôt lui-même qu'il ne sert celui-là. Une politique qui sert exclusivement le particularisme, ou, pour le dire plus justement, l'égoïsme ; une politique intéresrée, étroite, porte beaucoup moins de préjudice à la totalité à laquelle elle refuse l'accomplissement de quelques devoirs, que d'autres peuvent peut-être facilement remplacer, qu'à sa propre cause, qu'elle prive ainsi du soutien autrement appréciable de l'ensemble.
A ces deux devoirs de l'état relatifs à ce qui est en dehors de lui et au-dessus de lui, répondent deux obligations envers ce qui est en lui et au-dessous de lui. En d'autres termes troisièmement, l'état ne doit jamais perdre de vue que ses membres individuels ne sont pas là à cause de lui, mais que c'est lui qui existe par eux et pour eux. Sans doute ceci semble être une douce hérésie aux oreilles de notre génération, car on regarde comme un titre de gloire pour l'état moderne d'avoir pénétré tous les individus, et de les avoir abaissés eux et leur activité au rang d'instruments serviles(l ). On ne recule même pas devant cette exigence que l'état doit être armé d'un pouvoir excessif en face duquel la puissance de chaque volonté individuelle ne compte pour ainsi dire pas (2), et qu'il doit imposer aux peuples des lois inflexibles, une discipline de fer, jusqu'à ce qu'ils admettent ce lourd fardeau comme naturel et nécessaire (3). Nous sommes obligés de protester là contre
(1) J. G. Fichte, Gnindzi'uje des {/cgemvœrtigen Zeitalters, 14 et \:\ Vorl. (G. W. vu, 210, 227).
(2) Id. Grundlarje des Naturrechtes, ^ 16, HI. d. {(i. \^ . III, lo3).
(3) Lassoii, Rechtsphilosophie, 338.
au nom de l'état et de rhumanité. L'état ne doit pas être un état d'esclaves, pour ne pas dire une étable où sont parqués des êtres sans raison ; et ses sujets ne doivent pas être rabaissés au rang d'animaux. Chacun de ses membres est un être libre, indépendant^ personnel, qui ne disparaît pas dans l'état avec toute son existence. Par là même que quelqu'un devient citoyen, il ne cesse pas d'être homme, il est homme et homme il reste. De plus, il reste chrétien, et il a le droit et le devoir de vivre comme chrétien. Aux sujets de l'état aussi s'applique la loi d'un être plus élevé, loi en vertu de laquelle ils doivent poursuivre une fin allant au delà de ses étroites limites. L'état ne peut les dispenser de rendre compte de leurs actions à une puissance plus élevée, à un juge divin incorruptible. Rien ne l'autorise à violer le droit, la raison, la liberté, la conscience de ses sujets, ou de mettre en danger leur sort éternel. Sous ce rapport, nous espérons pour l'honneur de l'état et de l'humanité qu'on ^'en tiendra au droit germanique chrétien : l'homme est à Dieu et non à l'empereur (1). Les gens sont à Dieu, et l'intérêt à l'empereur (2). L'empereur même n'a pas de droit sur le corps de l'homme (3). L'état doit veiller à la paix, a la tranquillité intérieure, à la sécurité extérieure du tout, mais de telle sorte que chaque individu y trouve son compte avec tous ses droits et tous ses devoirs.
Mais comme l'individu ne trouve pas dans l'état satisfaction à toutes ses exigences, il s'ensuit pour l'état un quatrième devoir. Il y a des intérêts que nous réalisons seulement ou par l'humanité tout entière, ou par l'association de gens qui unissent leurs forces et leur expérience pour une fin particulière. C'est pourquoi, sous aucun prétexte, l'état ne doit être un obstacle à ces associations que les hommes contractent, soit par impulsion libre, soit par suite d'une loi naturelle et sur-
(1) Graf und Dietherr, Deutsche Recfitssjirichw 43, (2, 455).
(2) Ibid. loc. cit., 40 (2. 105). — (3) Ibid. 340 (7, 375).
l'état 331
naturelle, pour satisfaire à des nécessités matérielles, pour combler leurs besoins de civilisation, ou pratiquer leurs devoirs religieux. La famille, la société, avec tous leurs membres isolés, et comme c'est tout naturel l'Eglise, ont, malgré les droits de l'état, un droit inviolable à exciter et à déployer leur activité pour atteindre leurs fins. Un état qui ne respecte pas ces droits méprise son propre droit. Malgré toutes les limites qui l'entourent, l'état peut et doit accorder la liberté complète à chacune de ses parties individuelles et à tout pouvoir qui poursuit au dedans de lui des fins propres autorisées (1). On peut bien dire que la transgression de cette loi fondamentale de l'état offre toujours les motifs les plus graves de rendre sa situation suspecte. On n'attaque des droits étrangers que lorsqu'on n'est pas sûr des siens, ou qu'on les a perdus. Déjà chez les anciens, la centralisation excessive, l'immixtion en tout, étaient considérées comme le signe le plus certain que la vie intérieure de l'état était vermoulue et pourrie (2), et l'histoire en fait foi. Plus la vie de l'état décline, plus celui-ci cherche à être tout et à tout absorber en lui. Les lois augmentent alors dans une quantité effrayante. L'état s'occupe de tout. Ce qui n'est pas expressément ordonné est, comme dans le pharisaïsme, considéré comme punissable. Les hommes deviennent des machines. La faiblesse de l'état se manifeste d'une manière très évidente en ce qu'il faut tout commander, même les choses les plus insignifiantes, en ce que plus rien ne prospère librement, naturellement, par l'intérieur,c'est-à'dire ne peut prospérer (3).
Tel est l'enseignement d'état donné parle droit natu- s.-iatA-
. ,, - • , che qae le
rel et parle Christianisme. On peut, si 1 on veut, rejoier chmiianisme
r ^ 11* '» t availa accom-
la conception chrétienne qu'en dehors de lui aucun état p^r^^^^e^^^^^^^^^
(1) Aristot., Polit., 5, 2, 7.
(2) Aristot., Polit., 2, 2 (5), 7, 9.
(3) Ibid., 6, 4 (6), 2. Cf , AiUhent. coll., 4, tit. 7, nov. 28, praet . Noniii verborum multitudine, sed in vero et jiisto rerum elleclu robur imperii collocaiidum est.
ne peut exister ; il ne sera pas nécessaire de la défendre après tout ce que nous venons de dire. Non ! nous ne voulons pas justifier la religion du Seigneur, mais nous voulons dire, à sa gloire, que c'est elle qui la première a ramené l'état à son droit naturel, a rendu dans son sein la vie supportable et même agréable à l'homme, et lui a fait retrouver ainsi sa véritable santé et sa vraie force intérieure.
Le grand défaut de l'ancien état était le manque de vie intérieure indépendante. Tous ses sujets, avec tout ce qu'ils étaient, ce qu'ils pouvaient, ce qu'ils possédaient, étaient astreints sans réserve et même asservis à l'état. D'après nos idées, l'individu payait la splendeur et la puissance de l'ensemble par un asservissement intolérable. A Sparte, d'après l'expression de Plutarque (1 ), il n'était permis à personne, d'organiser sa vie à sa propre guise ; mais on prescrivait à chacun ce qu'il devait manger et boire, chaque pas qu'il devait faire, comme s'il se fut agi de soldats en campagne. Et personne ne pensait qu'il s'appartenait ; mais chacun se considérait comme la chose de l'état.
Il n'en était pas autrement non plus dans cette Athènes tant vantée pour sa vie intellectuelle. «Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes, et vous avez encore bien moins le droit de considérer votre possession comme votre propriété, car tout appartient à l'état (2) », est-il dit aussi à l'athénien, et cela non par un tyran, ou par un conquérant, mais parle philosophe Platon. Socrate lui-même n'hésite pas un instant à prôner le principe de l'absolutisme le plus radical. « Ce que l'état ordonne, enseigne-t-il, est juste ; juste est celui qui fait la volonté de l'état (3). C'est tout à fait la parole de Hegel : « Ce qui est raisonnable est réel, et ce qui est réel est raisonnable(4).C'estexactementcequ'enseignaitMarc-Aurèle(5).
(1) Plutarch., Lycurg., 24, 1. — (2) Plato., Leg., 11, p. 923 sq. a.
(3) Xenophon, Mcmorab., 4,4, 12 sq., 6, 6.
(4) Hegel, Philosophie des Rechtes. Vorrcde (G. W. VIII, 17).
(5) Marc-Aurel., 4, 10.
l'état 333
Nous pouvons bien dire que tel a été le principe général de l'antiquité. On peut se figurer ce que devait être la vie de Tétat en pareilles circonstances. 11 n'était question ni de la conscience, ni de la liberté. L'état exigeait-il d'un citoyen seulement un liard de plus qu'il ne pouvait payer ? Alors, la punition était la prison, la déchéance de son honneur, la confiscation de sa fortune (1). Quand il est question de l'état, on ne peut évidemment pas parler de la classe qui était de beaucoup la plus nombreuse, les esclaves. Le maître pouvait tout se permettre envers eux (2). Qu'était-ce alors pour l'état? On ne pouvait pas seulement les appeler une de ses parties. Ils n'étaient que des choses.
Pour eux, il n'y avait point de droit, point de conscience, point de nom (3). Voilà quelle était la situation dans ces curieux soi-disant états libres de l'antiquité.
Nous ne serons pas surpris de ce que l'histoire nous raconte sur l'époque impériale de Rome. L'idée d'étaf païen s'était alors développée dans toute sa logique, et prouva même au plus confiant, qu'à côté d'elle, il ne peut rien exister de ce qui rappelle la lihertéet l'indépendance. Sans doute on parlait et on parle toujours de l'organisation et de la justice grandioses de l'Empire romain^ mais dit Aulu-Gelle : « autres sont les paroles et autre estlaréalité(4) ». ïlarrivaque la majorité des hommes ne voulut plus se charger du fardeau de la vie, pour laquelle ils ne trouvaient ni protection, ni moyens, et que les richesses ne furent plus une garantie du droite! de la vie pour le petit nombre des richissimes qui les possédaient.
En face de cette situation, il n'était pas suffisant que le christianisme dirigeât seulement en haut les regards des hommes. Au premier moment, ce fut de quelque
(1) Aiidocides, De myster., 73. — Isocrates, Panalhcn., tO.
(2) Seneca, Clément., 1, d8, 2.
(3) Cf. n vol., conf. Xm, 9 ; HI vol., conf. IV, 2.
(4) Aulus Gellius, 16, 13.
utilité^ quand il releva rhumanité foulée aux pieds par la perspective consolante d'une récompense éternelle dans un monde meilleur, et lui facilita le devoir de l'obéissance rendue si difficile envers un tel pouvoir, en lui indiquant Dieu comme celui à qui la soumission se rapportait. Mais ceci ne pouvait suffire longtemps. Il fallait créer dans la vie d'état des situations plus dignes de l'homme. Après avoir vivifié dans chaque individu le besoin de liberté, et la conscience de l'indépendance personnelle, le christianisme devait aussi transformer la vie publique de telle sorte que chaque personnalité et chaque association plus étroite autorisée, y trouvât une impulsion libre et indépendante, et que tous les membres aient leur part au développement de l'ensemble, sans toutefois nuire à ce dernier (1 ). Souvent on dit que la question fut résolue grâce à la pénétration des Germains dans l'Empire romain. Or ce nouvel élément n'était bon qu'à créer un nouveau danger pour la vie d'état. Dans l'état antique, le pouvoir et l'ensemble sont tout, l'individu n'est rien. L'esprit germain ne sait encore rien de l'état, et ne tolère pas une absoption de l'individu par le tout, ou seulement la prédominance d'un pouvoir quelconque (2). Le plus grand danger pour la vie d'état germanique consiste toujours en ce que l'instinct d'indépendance de l'individu dissout l'unité du tout. L'Allemand sert le grand tout par conviction, mais seulement à cause de l'indépendance de l'individu. Et précisément là où l'état élève des prétentions trop grandes, comme un géant, il se sent pris du désir de
{]) Cf. Thomas, 1, 2, q. 105, a. 1.
(2) Cœsar, Bell. galL, VI, 23. Tacit., Annal., XIII, 54 (in quantum Germani regnantur). Gregor. Tur., H. Franc, IV, 14; VII, 8; VIII. 30 ; IX, 3. En particulier Tacit., German., VII. Les seuls Germains qui tole'raient un pouvoir et une domination étaient les Goths, et ils e'taient encore bien loin d'être la perfection du genre. Tacit., German., XLIII. Cf. Waitz, Deutsche Verfassungsgesch., (2), II, 165 sq.Arnold, Deutsche Urzelt, 33i sq.,357 sq. ZœpÛ, Deutsche Rechtsgescfi., (4),. Il, 188. Schrœder, Deutsche Rechtsgesch., 19 sq., 114 sq. Cf. Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichw . , 486 (9, 13).
l'état 335
faire sauter l'édifice d'un coup d'épaule ou d'enfoncer le sol d'un coup de pied, faits que les anciennes légendes héroïques nous racontent avec une véritable joie. Donc, bien loin d'avoir enlevé sa tache au christianisme sous ce rapport, les Germains ne firent que la doubler.
En face de ces deux maux, savoir une concentration qui menace d'étouffer toute personnalité, et un subjeclivisme à côté duquel l'ensemble pouvait arriver difficilement jusqu'à son droit, il s'agissait d'harmoniser l'unité, les droits particuliers, l'indépendance de tous les membres avec le dévouement à l'ensemble, la liberté de la personne avec le respect de l'autorité, la solidité inébranlable de la conscience avec l'adhésion à la loi, Taction faite en esprit de sacrifice avec la docilité aux enseignements donnés et la limitation individuelle faite par conviction personnelle, la fidélité au devoir et à l'autorité avec l'exigence de la protection légale, la soumission au pouvoiravec le désir que celui-ci reconnaisse et accomplisse ses obligations envers le moindre de ses sujets. Pour les hommes d'état et les jurisconsultes de l'ancienne organisation, cette tâche leur s-emblait insoluble et en contradiction avec elle-même. Aussi n'ontils tenté aucun effort pour la résoudre. Au contraire, plus la science du droit se forma, plus l'idée d'état se précisa, plus la pression vers le bas devint forte. Sous ce rapport, les nouvelles vues chrétiennes passèrent sur les hommes sans laisser de traces. La situation de Rome à ses derniers temps, ou plutôt de Byzance, montrent une oppression des communes allant toujours croissant. Les charges deviennent plus lourdes, la liberté plus limitée, les droits sont ramenés à une mesure plus petite que sous Hadrien et sous Caracalla (J).
Il ne restait alors au christianisme qu'à intervenir lui-même. Naturellement il n'a pas donné de lois dans cette question qui no concernait pas sa tache propre.
(1) Rein bei Pauly, Real=i EncykL, II, 8S6 sq. V, 224 sq.
11 n'a pas publié non plus de programmes politiques retentissants, dans le genre de ceux dont les anciens ont dit : Ce sont des paroles qui ressemblent à la neige de l'année dernière. 11 n'a pas soulevé non plus de savantes discussions philosophiques ni de violents débats politiques. Mais il s'est mis au travail pour résoudre la question d'une manière pratique. Partout les évêques et .les prêtres se sont levés comme défenseurs des communes et des citoyens opprimés. Us furent attaqués, suspectés, persécutés des milliers de fois comme des perturbateurs, des tribuns ambitieux, mais tout cela ne les fit pas dévier de leur voie ; et après de pénibles luttes, qui durèrent des siècles, le travail fut accompli, de telle sorte que Tesprit chrétien qui l'avait fait put se présenter en tout honneur à la face du monde, quoiqu'il y eut encore beaucoup à faire pour l'achèvement définitif.
Au moyen âge, ce ne furent que corporations et associations libres, libertés et privilèges. Un esprit de classe sans pareil régnait à cette époque. Ces hommes jadis si égoïstes sacrifiaient tout pour l'honneur et la prospérité de la corporation, de la confrérie, de la commune, et, dans chacune de ces petites sphères, quelque fermée et disciplinée qu'elle fût, il se mouvait autant de caractères indépendants, propres dans leur espèce, n'obéissant qu'à leurs convictions, originaux, qu'il y vivait d'hommes. Tous étaient enthousiastes pour leur liberté, mais tous avaient aussi en vue la pensée au grand ensemble commun auquel ils s'adjoignaient avec joie et esprit de sacrifice, comme membres libres doués d'activité propre. Us donnaient tout pour la patrie. Commettre une infidélité envers elle était pire pour eux que le crime de Judas (2). Pour exprimer toute l'horreur qu'ils avaient de la trahison, ils ont inventé ce proverbe : Le
(1) Kœrte, Sprichw. der DeuUchen (2), 8772.
(2) Kuonrât, Rolandslied, 6103. Dante lui aussi place au plus profond de l'enfer les traîtres envers la patrie et les traîtres envers Dieu. Il n'y a pas lieu de s'étonner que la le'gislation allemande pensât de même. V.Zœpfl, Deutsche liechtsgesch., (4), III, 373, 377, 417.
l'état 337
corbeau ne mange pas du traître (i ). Mourir pour la patrie était pour eux une mort aussi belle et aussi expiatoire que le martyre (2). Mais, à n'en pas douter, cette patrie était la patrie chrétienne, le rempart de leur foi, l'école de leur vie, l'alliée de leur religion, la patrie dans laquelle ils avaient trouvé le bonheur. C'était le christianisme vivant qui conciliait leur soif d'indépendance avec le devoir de l'obéissance, qui leur enseignait à faire de leurdévouementenversl'étatunvéritableculte divin, mais qui compensaitaussi, par la libertéet le droit, leur subordination à une direction unique et sévère.
D'autres temps sont venus depuis. Le monde a suspecté et persécuté comme une ennemie de la liberté celle qui a rétabli la liberté, et comme une puissance destructive de l'obéissance celle qui a enseigné l'obéissance, comme une puissance subversive de l'autorité celle quia protégé l'autorité, et il l'a exclue de toute intluence sur la vie publique. Qu'en est-il résulté pour la liberté, l'obéissance, l'autorité? Chacun peut le constater. C'est peut-être par la comparaison entre l'histoire des temps passés et des temps actuels que l'état, qui ne peut exister sans ces trois soutiens, pourrait apprendre où sont ses vrais amis, et où il peut espérer trouver le plus sûrement aide et protection contre les dangers du présent et de l'avenir.
(1) K(iirte, Sprichw. dcr Deutschen (2), 7862.
(2) Chanson de Roland, 1134. Kuonrât, RolandsUed, 78 sq. :]2:il sq. ;U09sq. On allait même jusqu'à nommer martyre, la mort des païens qui tombaient en combattant pour la patrie {Chamon de Holand, 1638). Le peuple catholique du sud de la Bavière croit encore aujourd'hui que ceux qui meurent pour la patrie, vont tout droit au ciel, comme les nouveaux baptise's et les martyrs. De fait, saint Thomas (2, 2, q. 124, a. o, ad 3) dit qu'on pourrait l'aire de lamort i)our la patrie un martyre, si on avait l'intention de la subir pour Dieu, ■et à plus forte raison si la guerre était une vraie guerre pour le Christ (Supplem., q. 06 |07], a. 6, ad H). Cf. aux deux endroits Sylvius, Soto in-4. d, 49, q. o, a. 2, concl. 4, ii ad h.TC tandem, et en particulier Billuart, Tract, de fort., d. 1, a. 2, pet. I. Pourquoi le guerrier n'est-il pas appelé martyr? Ceci s'explique, parce que mourir en combattant est incomparablement moindre que pàtir et souffrir. Salmantic, Cursus thcolog., tr. 9, d. 3, n. 24; CL n. 15.
