VINGT-SIXIÈME CONFÉRENCE

LA FIN DE l'état.

1. Le droit public est inséparable des devoirs publics. — 2. L'e'tat a une fin. — 3. La justice distributive favorise le bien privé. — 4. Protection du bien privé total. — 5. L'état ne doit protéger qu'indirectement le bien privé. — 6. La fin propre et immédiate de l'état est la réalisation du bien commun. — 7. Détermination plus précise de ce qui appartient au bien commun de l'état. — 8. Les différentes conceptions de l'état. — 9. Idée qu'il faut se faire de l'état.

La justice consiste en ce que chacun reçoive ce qui lui

rs?* inspira- ^^^ ^û. Cclui qui rcçoît quelque chose doit donner quel-| plfbiics'^^^'^^'^ que chose en retour. Si on fait quelque chose pour quelqu'un, celui-ci doit alors accomplir quelque chose comme compensation. Il faut qu'il y ait réciprocité dej dons. La justice repose donc sur l'égalité (1), sinon sui l'égalité mathématique, du moins sur l'égahté proportionnelle (2). Là où il y a inégalité, il n'y a plus de doute] qu'une injustice soit commise (3). Donc, celui qui sej charge d'un droit, se charge aussi d'un devoir, car il n' a pas de droit qui concède seulement un droit. Si quelqu'un veut faire de son droit un usage légitime, il doil alors remplir ses obligations. Si celles-ci lui sont tro] pénibles, il ne lui reste qu'un moyen de s'en dispenser, c'est de renoncer à son droit, supposé qu'il le puiss( sans causer un nouveau préjudice à d'autres. Cette conduite n'est certes pas un signe de courage, de constanc( et de zèle pour la justice, mais elle est du moins ui moyen d'éviter l'injustice. Or l'état doit être avant toul le soutien et la réalisation de la justice. Chaque état^

(1) Aristot., Eth., 5, 3 (6), 3 ; Magna Mor., 1, 34, 9.

(2) Aristot., Eth., 5, 3 (6), 8, 12, 14.

(3) Aristot., Eth., 5, 3 (6), 3 ; Magna Mor., 1, 34, 5.

LA FIN DE l'état 339

comme disent les anciens, est une catégorie, une certaine délimitation, de ce qui est juste (1). C'est tellement dans sa nature, qu'il ne peut pas subsister longtemps s'il s'éloigne du droit (2). Et comme il n'y a qu'une seule justice, qu'un seul bien, la bonté (2), la prudence, la force, la justice, bref la vertu de l'état ne peut être, de sa nature, autre que celle de l'individu (4). Nous ne pouvons donc pas parler autrement de la morale publique que de la morale de l'individu, et nous ne pouvons établir pour le droit public d'autres principes que pour le droit privé.

S'il en est ainsi, des obligations reposent également sur le droit d'état et sont unies à lui, comme elles le sont à cbaque droit qu'un individu acquiert. Et ces obligations ne se rapportent pas seulement à l'état luimême comme formant un tout, et parfois à d'autres états, mais elles se rapportent aussi aux hommes envers lesquels l'état possède des droits, car ils ne sont pas créés à cause de lui, mais c'est lui qui est formé à cause d'eux. Or, la fin pour laquelle un droit est accordé, est celle qui consiste à réaliser un bien auquel conduit ce qui est juste, car le droit est toujours le moyen, et il n'y a que le bien qui soit ce à quoi on aspire à cause de lui-même, par tout le reste (5). Par conséquent, le devoir de prendre soin de ceux qui lui sontsubordonnés est inséparable du droit public. En se donnant comme usufruitier et exécuteur du droit public, l'état contracte l'obligation de promouvoir le bien de ses sujets. S'il ne veut pas admettre ceci, il doit se démettre de l'administration du droit public, et, comme il est inséparable de celui-ci, il doit renoncer à exister lui-même.

Il est donc superQu de demander si l'état a une lin.

(1) Aristot, Eudem., 7, 0, d.

(2) Aristot., Eudem., 7, 13 (14), 2.

(3) Aristot., Eth., \, 2 (1), 8.

(4) Aristot., Pol.,7, 1, 5. Thomas, Rec/. princ, i, lo.

(5) Aristot., Rhetor., i, 6, 2 sq.

■2. — l/eUt a une tin.

S'il est porteur et exécuteur d'un droit, — il l'est et il doit l'être, — il a aussi une tin, et c'est la fin qu'aie droit. Si un homme bon et juste, si un élat bon et juste doivent être jugés d'après les mêmes principes, alors rhomme comme individu, et l'humanité comme totalité, comme société ou comme état, ont une seule et même fin (1).

Que penser alors si des jurisconsultes et des hommes politiques prétendent que l'état n'a point de fin, et qu'il vaudrait mieux n'en pas parler (2)? Pourquoi n'en parlerait-on pas? Cela signifierait-il que cette fin est si mal remplie, qu'il vaudrait mieux la couvrir du voile de la charité chrétienne ? Ou bien ne veut-on pas entrer en discussion à ce sujet, parce qu'on comprend très bien que si l'état a des fins à remplir, il a aussi des devoirs dont il n'aime peut-être pas à enlendre parler?

Ce dernier cas est sans doute le vrai. La supposition d'où provient cette tentative d'apaisement est on ne peut plus juste. Oui , l'état a des devoirs parce qu'il a une fin. 11 ne peut exister sans avoir une fin, car le crapaud et le vers eux-mêmes ont une fin. Personne ne voudra lui faire l'affront de dire de lui ce que Meusebach aimait à dire d'un homme sans aveu : Il est allé parmi ceux qui n'ont pas de fin. Et il ne peut pas être sa propre fin, du moins pas pour ceux qui ne partagent pas l'opinion de Hegel et du panthéisme, opinion d'après laquelle il est comme le Dieu visible présent sur terre. Dieu seul est sa propre fin. Donc s'il n'est pas lui-même sa fin, il a une fin en dehors de lui et au-dessus de lui. 3.-Lajus- Cette fin, à commencer par ce qu'il y a de plus petit tiîe Srise" ct dc plus prochc, — malhcureusement ce sur quoi on len prive. ^^^^^ aussi Ic plus souvcut, — cstlc bicu dc chaque sujet. C'est seulement aux temps modernes qu'il était réservé de nier ce principe. Kant l'a fait d'une manière

(1) Aristot., Polit., 7, 13 (15), J6.

(2) Lasson, Rechtspidl., 313.