LA FIN DE LÉTAT

assez catégorique (1). Mais voici que Lasson vient dire avec autant de sang-froid que de brièveté : « Dans aucun cas l'état n'a le devoir de rendre les hommes heureux (2) ».

Si c'est vraiment l'opinion et la pratique de l'état moderne, il laisse de beaucoup derrière lui le despotisme de l'état antique. Car, malgré le peu de soin que celuici prit pour savoir ce qui faisait du bien ou du mal aux hommes, il reconnaissait du moins que là où la vie apportait des avantages ou imposait des fardeaux, les uns et les autres devaient être également répartis (3). Cicéron va même si loin qu'il impose comme devoir à ceux qui doivent diriger les affaires de l'étal, de penser à lavantage des sujets, puisqu'ils ont leur charge non pour leur propre utilité, mais pour l'utilité de ceux-là (4). Ces paroles sont peu de chose, mais elles contiennent pourtant un pressentiment de la vérité. Celle-ci, l'ancien monde ne pouvait jamais la comprendre complètement, car l'idée qu'il se faisait de l'état ne laissait jamais émerger la pensée de laquelle tout dépend, à savoir que l'état comme tel a aussi des devoirs envers les individus, qu'en face de lui, chaque sujet, même le plus petit et le plus faible, est libre avec sa personnalité indépendante, et comme porteur de droits inaliénables ; que les membres de l'état peuvent s'unir entre eux, par leur propre impulsion, sans son autorisation, pour la sauvegarde et la consolidation de leurs droits. C'étaient là des doctrines qui sonnaient aux oreilles de l'ancien monde comme autant d'hérésies criant vengeance vers le ciel. Elles sonnent de même aux oreilles du monde moderne, qui est presque descendu au-dessous des païens, en enseignant que l'état est la condition de toute morale, qu'il est l'organisation morale sans laquelle l'homme ne deviendra jamais homme, qu'il est seulement ce par

(1) Kant, Rechtslehre,^ ^1-^9.

(2) Lasson, RechtsphiL, 310.

(3) Aristot. Eth., o, 3 (6), 7. — (4) Cicero, O/'/ic, I, 25.

quoi l'individu devient une personne et une personne morale (1).

Mais ce qui paraissait incompréhensible à l'antiquité, et ce qui est devenu incompréhensible à l'esprit moderne, la conception chrétienne de l'homme, du droit et de l'état, l'a rendu parfaitement compréhensible, et en a fait une doctrine régnante. Depuis cette époque, il est dit : Le droit est pour tout le monde (2) ; rien audessus de nous sans nous (3) ; charge égale ne casse les reins à personne (4) ; le seigneur ne peut pas déprimer son sujet; on ne peut me refuser ce à quoi j'ai droit (5).

Se basant sur cette manière de penser, la théologie et la jurisprudence donnèrent à l'idée de justice dïstribiit'wej une signification beaucoup plus étendue qu'elle ne l'avait eue jusqu'à présent. Les anciens osaient seulement inculquer aux personnes revêtues de l'autorité, et aux personnes occupées des soins de l'administration, qu'elles devaient égaliser les charges et les avantages. Mais en cela aussi le Christianisme a rétabli le droit naturel, en concevant dans un sens plus large la justice distribu tive, c'est-à-dire comme justice qui assigne à chacun ce qui lui revient, en imposant secondement, en conscience, le devoir ainsi élargi, non seulement aux personnes revêtues de l'autorité, mais à la totalité, et troisièmement, en plaçant comme contrepoids la justice distributive à côté de la justice légale, c'est-à-dire des obligations des sujets envers la communauté. Avec cela était admis le vrai principe que, dans la vie publique aussi, les droits et les devoirs s'équilibrent, que ce n'est plus seulement la totalité qui possède des droits, mais aussi l'individu en face d'elle, de même qu'il n'y a pas seulement le subordonné qui a des devoirs envers

(1) Trendelenburg, Naturrecht, 286.

(2) Graf und Dietherr, Rechtssjorichw., 1, 44.

(3) Ibid., 9, 101. — (4) Ibid., 9, 60. — (5) Tbid., 11, 48, 42.