LA FIN DE LETAT 3I

l'état, mais que celui-ci aussi en a envers chacun même envers ses sujets les moins importants

C'est alors seulement qu'on put réellement parler de justice, c est-à-dire d'égalité, ou au moins de proportion. A partir de ce moment, chacun put accomplir avec tjoie ses sacrifices pour la totalité, parce qu'il savait que celle-ci disposerait ses exigences envers le tout et ses entreprises en prenant son bien en considération C'est ainsi que les avantages qu'il tirait de son dévouement envers 1 ensemble répondaient aux charges qu'il supportait pour cela. Par là, le droit public perdit le caractère du Moloch ou du Fatum inexorable qu'il avait toujours porté dans l'antiquité ; il devint humain miséricordieux (1), et, comme dit le moyen âge, plus miséricordieux (2) que les hommes eux-mêmes. Ainsi se vérifia le principe que l'homme n'est pas ici-bas pour le droit, mais le droit pour l'homme (3). A partir de ce moment-là seulement, l'homme fut établi comme centre de la société, sans que celle-ci fût lésée dans ses droits.

Nous devons faire ici deux remarques pour que ce ,-,..„ que nous venons de dire ne soit pas mal interprété. On '^ét^l a cru pouvoir décharger l'état de toutes les considérations eu vue du bien privé, par ces mots, que c'est un grossier eudémonisme, si on exige de lui de rendre les hommes heureux. En général, un bien-être extérieur ne rend personne heureux. Pour un cœur noble, la liberté de la propre activité est un bien beaucoup plus désirable. Non seulement c'est exact, mais c'est trop peu dire. Nous connaissons encore d'autres choses sans lesquelles personne ne peut être heureux, des choses qui, pour nous, sont des biens au-dessus de tout bien : la vérité, la foi, la morale, la fidélité à la conscience et la pureté iu cœur. Or c'est précisément pour cette raison que janais on n'eût imaginé que quelqu'un pût comprendre le

(1) Graf und Dietherr, ReclUssprichw., 7, 598. (•2) Ibid., 7, 619. — (3) Dig., 1, 5, 2.