PriHcctron du bien

mot de bien privé seulement des biens extérieurs. Ce qui ne veut pas dire toutefois que ces biens en doivent être exclus. Nous désirons beaucoup que les hommes d'état et les chefs d'état réfléchissent un peu que la faim ne contribue pas précisément au bien de leurs semblables. Quand même la poule au pot n'est pas absolument nécessaire à la prospérité du peuple, nous devons pourtant dire que, dans l'état où les citoyens ne peuvent guère mettre que des pommes de terre sur leur table le dimanche, on ne s'est pas suffisamment occupé du bienêtre des sujets. A côté de cela, nous savons très bien que, même dans le pays de cocagne des socialistes, le bien des hommes irait très mal, si les véritables biens de la vie, la justice, la charité, la moralité, la modération, la patience, la modestie, la piété et la religion ne domi-j naient pas dans tous les cœurs. De là provient précisément notre demande, que, pour suffire à sa tâche, 1 etatj doit contribuer à favoriser ces moyens.

Nous ajoutons qu'il doit contribuer en ce qui dépend] de lui à rendre les hommes heureux, et non pas qu'il doive nécessairement rendre les hommes heureux. ïl n'y a que l'absolutiste d'état et le socialiste qui récla-l ment cela de lui. Pour nous, il suffit qu'il fasse dispa-J raître les écueils que les hommes ne sont pas en état d'éviter eux-mêmes dans leur course vers le bonheur, etj que, par sa législation et sa puissance, il leur accordei une protection sans laquelle ils ne peuvent réaliser leurs' désirs légitimes. Le Panthéisme despotique de Hegel et de Strauss dit sans doute que c'est impossible, carie développement de l'esprit humain dans l'histoire, et la marche de la grosse machine de fer rendent vaine toute tentative d'intervention. Le libéralisme panthéistique de Darwin, de Herbert Spencer et de toute l'histoire de la civilisation évolutionniste, prêche le laisser-aller et la non-intervention^ car ce qui fait la consolation de l'homme heureux, qui reste le plus habile dans la lutte pour l'existence, c'est précisément de pouvoir s'admirer

LA FIN DE l'état 345

ensuite comme un homme qui s'est fait lui-même. Mais si notre civilisation ne veut pas voir se réaliser ces rêveries d'une lutte de tous contre tous, qui remonte aux temps les plus reculés et préhistoriques, l'état doit organiser cela lui-même^ y remédier môme dans la vie de droit privé, et soutenir le droit, la morale et la religion par son influence.

Donc en second lieu, il ne peut être question que l'u- 5. -Léiai

1 « 1 • • 1 . A 1 ^ f> r t i • i f^e doit prolc-

nique ou seulement la principale tache del état, consiste geiqu-indirec-

, , 1 1 • •Il , p • • ' temeotlehicn

a s occuper du bien privé. 11 est tout a tait incompre- privé. hensible comment Macaulay, qui d'ailleurs ne manque pas de coup d'œil politique, a pu prétendre que le défaut dans la politique des anciens et de Machiavel, a consisté à méconnaître la véritable tâche de la législation de la société, c'est-à-dire la tâche d'augmenter le bonheur privé. Nous voulons bien croire que ce soit le dégoût du despotisme et du libéralisme, ainsi que son sentiment naturel pour l'humanité et la justice qui lui aient inspiré cette exagération, mais à coup sur c'en est une, une grande et une nuisible.

Une exagération qu'il faut rejeter avec non moins de décision, est l'enseignement du prétendu état constitutionnel que Kant et Guillaume de Humboldt ont mis sous la forme qui est devenue un des principes favoris du libéralisme. Seulement, c'est une exagération dans le sens opposé. D'après elle, l'état n'aurait pas d'autre tâche envers les individus elle droit privé, que d'être toujours en mesure de protéger le droit, afin que les sujets sachent où ils doivent avoir recours s'ils ne peuvent plus s'aider eux-mêmes en aucune manière. Mais à part cela, la vie et les relations de ses sujets ne le touchent pas le moins du monde. 11 ne s'inquiète pas s'ils pratiquent la. justice ou l'injustice entre eux, pas plus qu'il n'a souci des relations entre capital et travail. Usure, mariage, divorce, immoralité publique, religion et troubles dans l'exercice de la rehgion, les hommes peuvent s'en arranger entre eux comme ils veulent et comme ils peu-

vent, pour lui il ne s'en inquiète pas, à moins qu'ils en appellent expressément à sa médiation, et même alors, il n'interviendrait qu'autant qu'un droit bien déterminé de l'individu serait violé.

Comme toujours, la vérité est au milieu. Macaulay a raison de dire que l'état doit s'occuper de toutes ces questions. Guillaume de Humboldt a parlé juste quand il a dit que l'état n'a pas pour tâche particulière de s'occuper des affaires de droit privé. Sa sphère d'action propre embrasse le domaine du droit public. Ce que celui-ci comprend lui incombe directement et exclusivement. Il doit s'occuper de tout cela, en vertu de sa charge, sans qu'il se fasse prier ou appeler. Mais tout ce qui appartient au droit privé est du ressort des personnes privées ou des associations sociales plus étroites que celles-ci forment entre elles. Jamais Fétat n'a sujet de se mêler de ses affaires en vertu de son droit propre. Mais, par voie accessoire, ou comme représentant des intéressés^ il doit s'en occuper, soit qu'ils l'en prient, soit qu'il intervienne lui-même pour eux, parce qu'ils ne peuvent pas faire valoir leurs droits, et afin qu'ils ne soient pas exposés à les perdre complètement. Non seulement il a le pouvoir d'agir ainsi, mais il en a aussi le devoir, puisque, comme protecteur suprême de tous les droits sur terre, il a également mission de protéger les droits privés.