L\ FIN DE L ÉTAT

K l'état, comme état de police, ou comme état militaire Les matérialistes et les hommes d'argent, qui demandent seulement à l'état de sauvegarder leurs possessions et leurs jouissances, par une organisation sévère et des punitions barbares, de veiller à ce qu'aucun fiacre ne les écrase, et qu'aucun ivrogne ne brise leurs vitres à coups de pierres, peuvent voir leur idéal réalisé dans la première maison de correction venue. Ils seront sans doute assez bons pour ne pas tenter la coûteuse expérience d\ine fondation d'état selon leurs vues. Sérieusement, ils n'ont pas seulement le droit de parler de l'état. Les panégyristes de l'état de violence prennent ceci plus au sérieux. Des hommes comme Fichte, Hegel, Rothe considèrent la guerre comme le moven' le plus efficace pour répandre la civilisation (I), comme un condiment indispensable à la vie, comme le sel qui empêche les nations de se pourrir (2).

Ils ne parlent que du droit de la guerre, et indiquent comme fin naturelle de toute guerre l'anéantissement, l'extermination del'état rival (3). Dernièrement Lasson, en disciple incorrigible des anciennes pensées qui ont présidé à la formation de l'état prussien, et de l'orthodoxie évangélique et luthérienne (4), comme il le dit luimême, a chanté la guerre comme le plus grand bien qui puisse arriver au genre humain, comme le meilleur moyen pour éviter la mollesse et le dérèglement, pour cultiver le renoncement personnel et l'amour de la patrie, comme le levier le plus puissant pour le développement de la civilisation (5). Ici, nous devons renoncera une réfutation, car il faudrait le faire pour chaque mot «n particulier. Nous devons y renoncer d'autant plus

(1) Rothe, Christh. Ethik, (2), V, 352.

(2) Hegel, Philosophie dcUlec fîtes, i< 324 ((i. W. ¥111,428 sq.).

(3) J. G. Fichte, Grundlage des Naturrechtes, ^ 13, 15 (G. W. HI,

(4) Lasson, Rechtsphilosophie, p. X.

(5) Ibid., p. 410. Ce n'est qu'un résumé d'un plus grand ouvrage du même auteur : Das Cultur Idéal iind der Krieg, 1868.

que cette manière de voir se vante d'être rebelle à tout enseignement. Contre une telle tendance, cène sont ni des paroles, ni des armes de l'esprit qu'il faut.

Pour nous autres hommes, qui sommes habitués à voir dans le mot humanité quelque chose de plus noble qu'un certain nombre de poings prêts à distribuer des coups, le minimum que nous attendons de l'état, est qu'il s'élève jusqu'à la hauteur de l'état de justice. Cependant, nous ne pouvons pas dire que ce nom nous satisfait entièrement, parce qu'il est à craindre que l'enseignement de Hegel ne se cache derrière lui, enseignement d'après lequel l'état doit être la réalisation absolue de l'idée morale et du droit, ou doit être compris selon la funeste théorie de la séparation du droit et de la morale, comme si, avec l'introduction de cette forme d'état, toute obligation à une autre loi morale et religieuse était supprimée.

Nous pouvons encore moins nous familiariser avec le mot d'état de culture, non seulement à cause de l'abus qu'on en fait si souvent en pratique, mais parce qu'il contient déjà en lui ce penchant à une usurpation contre laquelle nous ne pouvons assez nous mettre en garde dans la vie d'état. Il est naturel, comme nous venons de l'expliquer en détail, que l'état soit obligé de protéger les lois morales et les vérités d'après lesquelles les hommes doivent rés^ler leur vie et leurs actes dans la vie publique. Or la culture n'est pas autre chose que la vie de l'humanité tout entière, intérieure et extérieure, telle qu'elle se développe sur la base de la vérité et de la morale. C'est la raison pour laquelle l'état proprement dit ne peut pas s'appeler état de culture. Toute culture n'est pas l'affaire de l'état. La culture principale, la culture du cœur, de l'esprit et tout d'abord de la religion, ne tombe jamais sous sa puissance suprême. Jamais non plus la culture matérielle extérieure ne peut lui être abandonnée complètement. 11 n'y a qu'une partie de celle-ci qui lui soit réservée comme étant son

Là fjn de l'état 3v..

domaine propre. C'est pourquoi nous ne pouvons re'

-"'°'^ 'e^aire passer^irv:!; ret';:^;::.^

ture, ou comme seul maître de toute culture

Disons donc, pour approcher le plus près possible de la vente, que l'état est une institution morale ïv cela tout est d t. Il n'est np« la .^i u , de h mnv^U ■ ' f ' P'"' ^'■'"'*^ réalisation

de la morale ; ,1 „ est pas même le moyen unique ou

pnncpal pour atteindre cette fin ; il n'est qu'un moy,

^portant qu'une institution réglée, composée cfhom

nés vivants, et destinée à favoriser sa réalisât o Sa

che la plus prochaine n'est donc en réalité que la pro

ecfon et la culture de la justice. Or le droiï et la h -

t.ce sont a leur tour un domaine particulier de la mo-

C'est pourquoi l'état qui ne s'inquiéterait pas d'eux ou qu. mettrait son droit en contradiction avec eu ' travaillerait lui-même à sa ruine.

C'est donc une véritable question de vie ou de mort pour 1 état, qu en toutes choses, il fasse de la morale la ligne de conduite delà politique (1). Mais parce que celle-ci a sa racine et son soutien dans la religion, si l'état prend au sérieux l'accomplissement de sa fin dernière et la protection du droit et de la morale, il a déjà, de'ce cote, le devoir de respecter et de maintenir la religion et non seulement une religion pratiquée à l'extérieur' ormee d une manière arbitraire, mais une religion dont' la puissance divine peut dominer les esprits et les cœurs et réglementer la vie.

Que tous ceux qui visent à ruiner l'état attaquent ce principe, c'est facile à comprendre; mais que l'état et des jurisconsultes puissent dire que le droit et la morale, dans l'état, ne doivent pas être basés sur un système religieux homogène et solide ; que tous les systè-

(1) Hollzendorff, Principien dcr Potili/i, 140 sq., 150 sq.

35t) ÉTAT ET SOCIÉTÉ DES PEUPLES

mes d'état théologisants, auxquels appartient en première ligne l'ancien système romain, soient complètement inutiles et insuffisants au point de vue scientifique (1 ) ; que ce soit folie de s'en rapporter à l'Ecriture-Sainte en matière politique (2), voilà qui est incompréhensible^ surtout en présence des signes du temps. Tandis que le tocsin retentit dans le pays tout entier, et que les signaux de feu brillent sur les montagnes, croirions-nous peut-être que, dans leur indifférentisme élégant, des savants de cabinet qui ont sans cesse le mot de paix sur les lèvres, feront des systèmes plus pratiques? Est-ce que le vénérable baron de Stein n'entendait rien à la politique, lui qui a résumé son enseignement d'état dans ces paroles remarquables: a D'autres peuvent voir la fin principale de l'état dans l'augmentation de la population, ou dans la production de moyens d'existence, pour moi, elle est dans la perfection religieuse, intellectuelle et politique (3) ». Non ! avec son bon sens sain et une politique saine, l'humanité ne se laissera jamais enlever de l'idée que la culture de la vie morale, avec sa vraie base, la religion, est une des premières tâches de l'état. 9. - Idée Ainsi, nous avons trouvé ce que signifie le mot élat^

qu'il faut se . « . • t ? • i i i

laire de l'étal, et cc qui cu tait partie. L état est un organisme durable indépendant, qui, sous la direction d'une puissance supérieure dont nous parlerons bientôt plus en détail, est destiné à favoriser le bien commun d'un tout fermé en soietlimité à l'extérieur, tout d'abord et immédiatement par ses institutions de droit public, qui servent de moyens à la réalisation commune de la tâche morale de l'humanité à l'intérieur de cette sphère déterminée, puis médiatement et accessoirement par l'aide qu'il apporte dans toutes ces tâches matérielles et civihsatrices, pour lesquelles ne suffit plus seule l'activité des individus et de la totalité.

(1) Holtzendorfî, Principien der Polilik, 148 sq. Zachariœ, Deulsches Staats und Bundesrecht (3), I, 64.

(2) Constantin Frantz, Naliirlehere des StacUes, 147.

(3) Pertz, Leben des ministers Freih. vom Stein, V, 464.

VINGT-SEPÏIÈME CONFÉRENCE

l'autorité de l'état.

1. Origine et tendance du mot état. — 2. Différence entre Tétat comme socie'té et l'autorité de l'état. — 3. L'autorité comme centre et comme base d'unité pour l'organisme d'état. — 4. Gomment l'autorité vient-elle de Dieu? — 5. L'autorité comme fonction religieuse. — 6. L'exagération est un grand péril pour l'autorité. — 7. Trois services que le Christianisme a rendus à l'autorité. — 8. La grande responsabilité de l'autorité.

Le mot état est d'une origine assez récente. Ce mot, i.origi.

di 1 Aix ii'i j •'£' •»' ne et tendance

ans son sens actuel, parait tout a abord avoir ete usité du mot état,

en France au moment où la puissance royale commença à réaliser ses efforts vers l'absolutisme par la centralisation du pays tout entier, et à effacer complètement la pensée au tout par l'étalage de l'autorité suprême. On ne peut nier que le choix du mot état fut un moyen très heureux pour atteindre cette (in. Avec son sens vague en effet, cette expression ne laisse pas supposer autre chose qu'un grand tout auquel on ne peut marquer ni limites, ni contenu exact. Au moyen âge, ce mot eut été impossible. A cette époque, la notion d'état reposait sur le peuple, ou sur le pays avec sa division historique et naturelle en étais et en provinces. C'est pourquoi on disait empire, royaume, république. Le mot d'état ne fut à l'ordre du jour qu'au moment où la France, donnant en cela l'exemple à tous les pays, travailla à dissoudre l'ancienne constitution, à briser l'indépendance des membres isolés, des provinces, des communes, des états, et à transformer le tout en une bouillie sans consistance, à laquelle on pouvait donner n'importe quelle forme. En s'appliquant ce mot abstrait, une communauté exprime les efforts qu'elle fait pour arriver à supprimer ses limites, et à réaliser l'idée générale de toute la somme de

droit et de puissance qui peut exister dans la société publique. Quoiqu'il n'y ait que des états, et pas détat comme tel, une principauté de Reuss — Greiz — Schleiz ou un Monténégro, prennentle nom d'eV^:/^, comme si ces petits pays étaient l'incarnation de l'idée d'état tout entière. 11 y a déjà dans le mot lui-même les efforts vers l'infini, et l'inclination à enfreindre les limites naturelles ; c'est de toute évidence. Aussi ne risque-t-on pas de se tromper, si l'on admet que le mot est sorti du dessein d'opposer à la grande puissance spirituelle du monde, à l'église universelle, une puissance civile idéale.

2.-Diffé- Si le mot état appartient à tout ce qu'il y a de plus

rence entre , • i , i t ^ • x

létal cotr.me cquivoquc oaus uos langucs, c est a ces circonstances ,torité de lé- ou'il faut l'attribucr. On condamne pour délit commis envers 1 état un pauvre diable, qui, après avoir noyé dans de copieuses liba(ions le chagrin d'avoir perdu un procès, prétend devant ses compagnons qu'il n'y a plus de justice dans l'empire allemand. En France, on traite un prince de l'Eglise comme un criminel d'état, parce qu'il déclare que celui-ci n'a pas le droit de lui défendre un voyage en Italie. Quelles sont, dans ces cas, les atteintes portées à la sécurité des frontières, aux institutions, à l'administration du pays ? Il n'est pas question de cela, nous répond-on ; mais ces criminels se sont rendus coupables d'excès contre la dignité, la puissance et la majesté de l'état. Telle est l'équivoque qui se cache dans ce mot. Nous employons le mot état tantôt en parlant de la forme extérieure et de la disposition intérieure d'un tout politique, bref dans le sens de société et de pays, tantôt en parlant de la puissance intellectuelle qui domine et régit le tout, de l'autorité. De là ces contradictions éternelles dans lesquelles nous nous mouvons, dès que nous prononçons cette parole. Sous Louis XIV, c'eût été un crime d'état que quelqu'un se fut trouvé dans la nécessité d'éternuer en présence du roi soleil ; aujourd'hui, l'état est offensé quand on omet

l'autorité de l'état 359

de saluer la première la femme du député dont la voix est prépondérante dans le club qui donne le ton. Si je néglige de prendre à temps voulu la marque pour mon chien ; si dans une demande pour obtenir la permission de réparer ma cheminée, j'écris sur du papier qui n'a pas les dimensions légales, ou si j'acquitte une facture sans y apposer le timbre prescrit, j'ai toujours affaire à l'état, et dois expier d'une manière désagréable l'offense que j'ai commise envers ses droits souverains.

Chacun sait que de telles confusions, dans la vie pratique, ne sont rien moins qu'intéressantes, et qu'elles sont loin d'augmenter la sympathie pour l'autorité de l'état. Mais ce sens vague ne devrait pas se présenter dans le domaine de la science. Or nous ne pouvons pas dire que cet écueil y ait toujours été évité. Bien des auteurs se meuvent continuellement dans des obscurités, et, attribuent à l'état comme tout des choses qui s'appliquent seulement à l'autorité. Sans doute, le défaut opposé est encore plus fréquent, pour ne pas dire général. L'absolutisme et les efforts vers la centralisation puisent précisément leur plus grande force en ce qu'on impute à l'autorité de l'état tout ce qui vit et se fait au dedans de lui, c'est-à-dire tout ce que ses sujets possèdent et font, peu importe qu'ils soient considérés comme personnes privées, comme membres d'une commune, d'une corporation, d'une famille ou comme citoyens d'état. C'est ainsi que le bon petit bourgeois qui a cru pouvoir ouvrir et fermer sa fenêtre comme bon lui semblait, se trouve tout à coup, à son grand effroi, en conflit sérieux avec l'état parce qu'il s'est permis de le faire une fois d'une autre manière que celle qui est autorisée par le paragraphe 200, lettre a, chap. II de tel ou tel code.

Pour éviter ces éternelles ambiguïtés auxquelles donnent presque inévitablement lieu le mot (Niai, il faut distinguer entre l'état comme société, comme communauté, comme association, et le mot état employé pour

désigner l'autorité OU la puissance politique, c'est-à-dire le pouvoir d'état. Dans ce qui précède, nous avons traité de l'état pris dans sa première signification, et, dans la question de l'origine de l'état, nous avons mentionné aussi l'origine de l'autorité, pour ne pas être obligé de traiter deux fois la même question, quand même c'eut été en l'appliquant à des objets différents. Dans ce qui va suivre, nous parlerons de l'autorité de l'état.

3. — L'au- Mais la distinction que nous venons de faire ne veut

torité coram e

centre et bsse pas dire OU OU Duissc s'imaducr aussi un état sans au-

d unité pour i ^ -i r o

d'étafr'^""^ torité d'état. Quelque bizarre que cela puisse sembler, il est cependant exact que ce sera d'autant moins le cas, que les deux idées sont en opposition plus tranchée l'une avec l'autre. Le moyen le plus simple d'amener les hommes à passer par dessus l'autorité, et de faire en sorte qu'ils la négligent complètement, consiste, comme l'expérience l'enseigne, à ne faire aucune distinction entre l'autorité de l'état et la communauté de l'état. C'est toujours le fait qui se produit, peu importe que la chose ait lieu par suite de cet absolutisme qui, avec Jacques I et Louis XIV, considère l'autorité comme découlant immédiatement de la majesté divine, de telle sorte que, devant son feu dévorant, montagnes, terres et hommes doivent se fondre comme un petit morceau de cire, pour alimenter la mèche du dépositaire de l'autorité, ou que ce soit une société révolutionnaire qui, d'après l'enseignement de Spinoza, de Hobbes et de Rousseau, comprend uniquement par le mot souveraineté la somme des droits personnels que les individus ont cédée dans le contrat social à un chef élu, pour que celui-ci, moyennant ces contributions réunies, puisse sauvegarder au moins l'apparence d'une certaine dignité quand il paraît en public.

Le mauvais côté des deux conceptions est que les esprits s'habituent à voir ce qu'on appelle l'autorité dans chaque institution et prescription de la vie pubh-

l'autorité de l'état 361

que elle-même. Or, plus une chose devient commune, plus elle perd en estime, plus on la rejette facilement. Un aveuglement incompréhensible a conduit Louis XIV , ainsi que ses imitateurs grands et petits, à croire que la majesté royale grandirait dans la même proportion que le peuple serait habitué à considérer chaque nouvel impôt, chaque ordonnance de marché et de route, comme une parole sacrée, divine, et à voir dans chaque percepteur, dans chaque agent de la police secrète et dans chaque piqueur royal, le reflet resplendissant de son soleil. 11 ne faut pas réfléchir longtemps pour comprendre que cet excès était de nature à diminuer le respect dû à la majesté royale absolument comme si, dans l'autre cas, on considère comme membre du peuple souverain Tentant de vingt ans et l'ivrogne dont la commune doit prendre soin. Dans les deux cas, la logique est la même. On voit la souveraineté partout, et nulle part on ne peut se convaincre de son existence. Mais de même que ceux qui, dans les réunions de spirites, ont vu le monde plein d'esprits, et que ceux qui sont habitués à admirer dans chaque animal, l'esprit, l'intelligence, le cœur, la piété et la vertu, ne croient plus en définitive à aucun esprit et à aucune àme pensante, de même aussi, on n'attendit pas longtemps pour dire que les choses pouvaient marcher sans autorité, car on s'était suffisamment convaincu, que celle-ci n'était qu'un mot et une vaine imagination.

Eh bien non ! telle n'est pas l'autorité, et précisément pour la raison qu'elle se tient bien au-dessus de la vie ordinaire. Plus nous la distinguons de celle-ci, pUis son importance ressort. Sans doute elle apparaît partout dans son efficacité, ici indirectement, là directement; mais elle n'est pas tout ce qui se meut dans l'état. Dans le corps aussi, aucun membre, aucune goutte de sang ne se meut sans l'infiuence de l'âme humaine. Mais vouloir faire du mouvement l'esprit serait nier celui-ci. Pour le trouver, il faut monter beaucoup plus haut, jus-

que vers ces manifestations d'une vie plus élevée, lesquelles émanent directement de lui. Quand une fois on l'a reconnu dans sa véritable nature, il n'est pas difficile de poursuivre plus loin l'influence qu'il exerce en tout sens par les instruments subordonnés du corps, et c'est alors qu'on se convainc comment tout le mécanisme merveilleux est formé, maintenu et mis en mouvement par lui. Plus donc on tient l'àme éloignée des rameaux isolés de son activité, plus elle paraît être le centre de la nature humaine tout entière, plus aussi celle-ci est conçue clairement comme unité vivante.

11 en est exactement de même de l'autorité dans la vie publique. L'état aussi est une unité vivante, un organisme. La vie, l'activité, l'unité de l'organisme sont l'œuvre de l'àme. L'âme du tout de l'état est l'autorité de 1 état. C'est peine inutile de vouloir maintenir le caractère organique de ce dernier, l'unité essentielle, intérieure, indivisible, l'action commune, la solidarité des membres individuels, si on ne reconnaît pas une autorité placée au-dessus du corps de l'état. Si on ôte Tame du corps de l'homme, et qu'on essaie de lui conserver la vie et l'activité seulement par les prétendues forces de la matière, il devient alors rigide et tombe en décomposition. Si on enlève l'autorité à l'état, autorité qui ne prend pas sa source en lui-même, autorité qui n'est pas la même chose que la somme de tous ses membres, c'en est fait de lui.

metTamonl ^^"^^ ^cttc couccption, quc l'aulorité est quelque tév.ent.eiiede chosc de plus élcvé quc l'eusemble de tous les droits et des forces du tout, rend possible l'explication deTétat et de son droit, telle que nous l'avons donnée. Nous nous sommes convaincus que chaque organisme vivant n'est pas seulement un amas quantitatif, mais que, qualitativement aussi, il est quelque chose de tout autre que la somme de ses parties. Ce serait une contradiction si, ce qui produit l'unité en soi, appartenait à un autre ordre que les membres dont il se compose.

l'autorité de l'état 303

La même chose s'applique à la différence entre le droit privé et le droit public, et c'est une pensée avec laquelle le iVlatérialisme et le Libéralisme n'ont jamais pu se familiariser. Si l'homme comme individu est le seul point de départ de toute vie sociale, il est tout naturel que logiquement on ne puisse concevoir le droit public que comme l'ensemble de tous les droits privés, et non comme quelque chose de différent et de plus élevé. C'est pourquoi nous avons dit autrefois que ces deux systèmes ne peuvent accepter un droit public dans le véritable sens du mot. C'est seulement si ce qui donne à l'état Tunité, la vie, l'être, appartient à un ordre plus élevé que les parties dont il se compose, que la doctrine d'Aristole et des scolastiques peut être comprise. Par sa nature la plus intime, le droit public diffère du droit privé.

Aussi ce n'est pas une invention du Christianisme, mais c'est dans la nature des choses, et c'est une exigence de la raison et du droit naturel, que l'autorité qui donne à l'état le caractère d'organisme doive avoir une origine plus élevée, et, par suite, plus de droit et plus de force que n'en ont les membres de l'état pris individuellement, et qu'ils ne peuvent en réunir pour former un tout.

Nous avons déjà dit qu'il ne s ensuit pas nécessairement de là, que Dieu transmette l'autorité immédiatement lui-même, et que, pour cette raison, nous ne sommes pas encore obligés, tant s'en faut, de considérer chaque dépositaire de l'autorité, chaque président do république, chaque sénat, chaque usurpateur, comme l'élu, l'envoyé, le minisire expressément choisi par Dieu. L'histoire du monde, dont la formation des élals constitue une partie considérable, ne s'accomplit nullement en ce sens que Dieu seul, en personne, produit tous les événements. Ce qui nous remplit d'admiration pour sa puissance, c'est qu'il laisse précisément aux causes naturelles et à la liberté humaine leur marche

libre, sans pour cela jamais abandonner les rênes. Ce qui résulte aujourd'hui comme suite inévitable de telle et telle condition préliminaire, il l'a préparé depuis des milliers d'années, dans la forme où cela se réalise. Pendant des siècles, la liberté humaine a semblé lui jouer un tour qui devait entraver ses plans pour toujours, et, ô surprise, tout cela était précisément nécessaire, pour que ses plans conçus depuis longtemps se réalisent de cette manière, à ce point, à cette heure. C'est pourquoi Dieu permet sans inquiétude aucune, tous les coups d'état, tous les événements qui sauvent les situations, et reconnaît les faits accomplis comme l'Eglise aussi l'a fait de tout temps. Ils sont parfaitement à leur place, car l'histoire elle aussi est à ses yeux un organisme grandiose dans lequel la liberté et la nature préparent ses desseins sous sa direction suprême. Il est dit du monde, et peut-être surtout du monde politique : « Dieu a livré les hommes à leurs disputes (I) ». Mais il ne faut pas comprendre ces paroles comme s'il s'en désintéressait. Il laisse les hommes faire les guerres, fonder des états, instituer des princes, renverser des dynasties, comme le père laisse ses enfants jouer aux soldats, avec cette seule diiférence que celui-ci intervient tout au plus quand l'émulation va trop loin, tandis que Dieu peut toujours être spectateur sans intervenir, parce que les hommes, dans tout ce qu'ils entreprennent, que ce soit pacifiquement ou par voie de révolte, accomplissent seulement ce qu'il a prévu et permis de toute éternité, et qu'il a fixé longtemps à l'avance comme moyen pour accomplir ses fins.

5.~L'auto- Cette conception de l'autorité est certes pleine de mofinctioîTeï- dération, et compte aussi bien avec Dieu qu'avec l'histoire, aussi bien avec la nature de la société politique qu'avec la hberté humaine. C'est pourquoi nous la considérons comme la plus admissible, et nous sommes

(1) Eccl., III, dl.

l'autorité de l'état 365

convaincus que le respect pour l'autorité de l'état est plus en sécurité chez elle, que là où l'on veut faire valoir des revendications exagérées et sans consistance. Le mensonge et la présomption sont toujours de mauvais soutiens de la puissance et des ennemis très redoutables aux époques de danger. La vérité n'a jamais renversé de puissance qui a su s'harmoniser avec elle.

D'après notre conviction inébranlable, c'est précisément l'enseignement chrétien de l'état, qui élève le pouvoir de ce dernier beaucoup plus haut, et le rend beaucoup plus sûrque jamaisl'imagination la plus absolutiste et la plus désordonnée n'a réussi à le faire. L'état, avons-nous dit, est une institution destinée à faciliter l'accomplissement de la tâche morale d'une certaine partie de l'humanité. Or, toute la loi morale est soumise à Dieu lui-même de qui elle provient, à Dieu dont la volonté et la puissance l'ont consacrée et en ont fait une règle de conduite inviolable pour le monde, à Dieu dont la justice incorruptible jugera un jour l'humanité tout entière comme chaque individu, d'un jugement sans appel, sur la façon dont ils auront accompli la loi. Quand une institution humaine se charge d'un certain nombre d'hommes à la place de Dieu ; quand elle doit surveiller et exécuter cette loi sainte qui lui est si chère, cette loi qui a été fondée par lui, qui ne fait qu'un avec sa volonté sacrée, immuable, cette loi dont dépend, d'après son plan, le salut du monde etle salut desâmes, cettefonction sublime et difficile à laquelle elle se soumet à cause de Dieu, lui vaut alors d'être revêtue de la même autorité que la sienne, afin de faire exécuter ses volontés. En cela se trouve Tunique base de lautorité. L'autorité de l'état se charge envers les hommes, et à la place de Dieu, d'une partie de son règne sur le monde. C'est une fonction religieuse qu'elle assume, et en retour, elle reçoit aussi une partie du respect et de l'obéissance due à Dieu luimême; elle jouit aussi d'une estime religieuse. Mais s'il y a une justice, cette estime ne peut naturellement du-

rer aussi longtemps que l'autorité envisage sa fonction, comme une fonction religieuse. Celui qui veut régner à la place de Dieu doit d'abord servir Dieu (1). Personne n'estobéi qui n'obéit le premier. Quelqu'un qui refuse l'obéissance à Dieu ne peut pas exiger l'obéissance au nom de Dieu. Inutile de chercher pour Fautorité une raison et un rempart autres que ceux-ci. L'autorité de l'état vient de Dieu (2), car elle n'est autre que celle que Dieu exerce lui-même pour faire respecter ses commandements, et qu'il prête à ceux qui se font ses serviteurs devant le monde, et qui se chargent de l'obligation de maintenir ses lois et de les faire exécuter parmi les hommes (3). S'ils rejettent cette condition, leurs sujets n'ont néanmoins pas le droit d'apostasier, parce qu'ils ne sont pas juges de l'autorité ; mais la puissance de l'autorité s'ad'aiblit d'elle-même, et ce n'est qu'un jugement mérité si le respect et l'obéissance envers elle disparaissent.

Si malgré cela, des princes et des hommes d'état repSu^SE prochent constamment à cette conception chrétienne de l'autorité d'état, de porter préjudice à Thonneur et à la majesté de ce dernier, c'est une nouvelle preuve que la flatterie fausse tout jugement (4). Il est vrai qu'aujourd'hui encore, à l'exemple de nos frères et de nos pères les martyrs, nous refusons de nous servir de ces expressions exagérées, que des caractères hypocrites et lâches prodiguent sans scrupule aux détenteurs du pouvoir; mais enlevons-nous pour cela, quelque chose qui soit dû à lautorité de l'état? S'agit-il ici de paroles menteuses, ou d'actes honnêtes, loyaux? Est-ce que l'état peut

(1) Prov. XXI, 28. Aristot., Polit., 3, 2 (4), 0 ; 1, 13 (14), 4. Maximil.. I, Bavar., Monila paterna, I, 1. Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichw., 286 (7, 25). Duringsfeld, Spric/iw. der german. und roman. Sprachen, I, 289, n» oo5.

(2) Mine très riche sur ces questions dans Hergenrœther, Kathol. Kirche und christh, Staat, 1872, 462 sq.

(3) Uom., Xm, 1 sq. I,Petr., II, 13. Sap. VI, 4. Prov. VIU, 15, 16.

(4) Seneca, Ep., 59, 13.