I Ê?=SES=H

: uverJe r- "' """^"^ ''''''' tranquillementTeur no e

^ b" „ cari le w"' f^'^.' '" '""'■"'^'■•^ P^'-<^«''« de leur «;en, car la, le sujet ne voit pas dans son prince un fa„v

^ Sît 'T :. t^"""^ '^ '^'■^^' ^•^ —-de ce ;

plaît, et d ed.cter des lois au-dessus desquelles ill

l^'-neme, comme toutes les divinités de rOlymU ' m' ° ' n.stre de D.eu, du seul Dieu tout puissant et juste, a la

(I) n, Cor. xin, 8.

y/v^^ J' r^^^' ^^^' ^'' "' ï'a^al- XIV, il • \\v 8 • wvrr « n i XIX, 8. 1, Macch.,lJI, 18. Il Macch vni i « r' ^'.'^'^•^."' ^- ^^^''"• ^ore 1, pme/-., G. 1, 17. ^^*^ccii., MU, (8. Jusfiniani, c. />c'o awr-

main de qui personne n'échappe, h l'œil de qui personne ne se dérobe, et dont la volonté n'est changée par aucune puissance. Dans ce cas, la même loi lie aussi bien l'empereur au nom de Dieu, que le paysan (1) ; le petit sait qu'il ne porte aucun fardeau qui soit épargné au prince, et c'est pour cela qu'il le sert plus volontiers, de même que le soldat sert plus volontiers le chef qui partage avec lui toutes les peines de la guerre. Au moyen âge, l'empereur allemand ne se trouvait pas déshonoré d'être lui aussi soumis à la loi de l'empire, et d'avoir sur la terre son juge, près duquel on pouvait porter plainte contre lui, l'électeur palatin du Rhin (2). Au contraire, il était facile de servir un tel empereur.

Ah ! plût au ciel que les choses fussent toujours restées comme elles étaient autrefois, alors que tous pensaient servir Dieu dans l'empereur, commeTempereur lui aussi servait ce même Dieu, alors que tous étaient soumis au prince par conviction et par religion (3), parce que tous croyaient que Dieu donne les droits au prince, que celui-ci à son tourtes donne au peuple, et que le peuple les reçoit de lui comme venant de la main de Dieu (4) ! ,. . Non seulement l'autorité de l'état n'a rien à redouter SSiTme ^^^ Christianisme, mais elle lui doit plutôt les plus granioriléT^^'^'^' des actions de grâce, et cela, à cause d'un triple service qu'il lui a rendu.

Un aveugle préjugé lui a fait un crime d'avoir ramené Texercice du pouvoir dans ses justes limites. Quoique ce service soit le plus petit des trois, il est grand cependant, et il doit s'en glorifier à juste titre.

(1) Sur ce point dont la négation est devenue le mot d'ordre de l'absolutisme le plus excessif. Cf. c, Gum omnes 6, X, 1, 2, c. Digna vox 4, c. 1, 14; Thomas, 1, 2, q. 96, a. 5 ; Contzen, Polit., 5, 20. Graf und Dietherr, 286 (7, 17, 23 sq,).

(2) Schrœder, Deutsche Rechtsgesch., 46o sq. Zœpll, Deutsche Rechtsgesch., (4), II, 251. Sebast. Munster, Zosmo^mp/iî'e, 247.

(3) Rom., XIII, 5.

(4) KaiserchroniJi., 14, 773 sq. — Kuonrât, Rolandslied, W6 sq. Cf. Aethelreds Gesetze, 8, 2 ; Edwardi, Gonfess. leg., 17 (Reinh. Schmidt, Gesetze der Angelsachen, (2), 245, 500).

l'autorité de l'état o,,

Quel mérite plus o-ranfl na,.i homme puis.ana'u'en1/:°V''^"'"'" '^"P-'è^ ^'"n

."'ii n'es; ptriiraS:;::: :s::tt..^ r--

Jamais plus tentés d'e ^^^Z^e^^ZZ^lS" es reve.Kiieatio„s excessives. C'est'to «S: .t'! bus et 1 exagération du pouvoir sont-ils autre chose qu la violence ? Et la violence est-elle aie chose qo une mjustice manifeste ? Et l'injustice eell a« chose que la destruction de la basl de l'aufor ie ' Ponva.t-o„ rendre à celle-ci un plus grand ser" e'au de la ramener à ses justes limites ? It qui e, â u a

a que deux formes possibles pour la vie d'état. Ou c'esî une puissance qui veut être tout par elle-mèm . u crée tout droit d'une manière arbitraire, qui pr^ld

s: i:!?:"?''^^^ ""^^''^ ^^ '«'> qui/soi if^n

quelle tait, c est 1 absolutisme. Et ainsi est tout pouvoir qu. ne règne pas d'après les principes de la UélZt.on, peu importe qu'un seul le détienne, ou qu'il soit aux ma,„s de plusieurs. Un despotisme démolrati I

cb.que. C es précisément la démocratie qui a le plus de ten ances à la tyrannie (2), et qui l'exercl le plus durÎ ment. Aussi, il importe peu à la question que cet abso- I U.sme prenne des airs de religion, parle de Dieu ou le me ; .1 est alors son Dieu à lui-même, le Dieu unique, le Dieu irresponsable. Cette dernière chose est décisive. Voila ce qui fait la tyrannie, l'absolutisme. Pour lui il n y a logiquement qu'un seul système religieux, si toutefois Il en admet un, c'est le panthéisme. '

Si un pouvoir ne veut pas en venir à cette extrémité,

(-j Aribtot., Poht., o, 4 (6), i. Plato. Ilej,., 8, oC;!, a. sq

il ne lui reste qu'un seul moyen, celui de se subordonnera un Dieu vivant personnel, de se considérer comme l'administrateur responsable d'une loi placée au-dessus de lui et indépendante de lui (i). Mais ce moyen qui peut seul le préserver de la destruction inévitable sans cela, personne ne le lui a indiqué, et personne n'a osé le lui montrer, sinon la doctrine chrétienne. Une histoire séculaire de luttes et de mise en suspicion continuelle en est la preuve suffisante.

Le Christianisme a rendu à l'état un second service en ramenant le pouvoir à sa véritable nature.

D'après sa doctrine que nous venons de démontrer, l'autorité est accordée seulement à cause de la société. Il est donc clair que l'autorité et les subordonnés, la puissance de ceux qui commandent et les droits des sujets, ne se tiennent pas en l'ace l'un de l'autre comme des choses séparées. Tous ensemble, grands et petits, forment dans leur variété un tout vivant, dans lequel chaque partie est astreinte à tous et dépend de tous. Nous avons nommé cela la conception organique de l'état.

On sait que saint Paul a inculqué cette conception dans les esprits, par l'image du corps dont les membres tiennent tous ensemble par la vertu du tout, tandis que celui-ci dépend plus ou moins du bien-être et de l'activité de chaque membre particulier.

L'antiquité n'offre que rarement des exemples de cet enseignement, et encore sont-ils bien faibles comme chez Aristote par exemple (2).

L'idée d'organisme est aussi étrangère à l'esprit païen qu'au MatérialisQie et au Libéralisme. Son triomphe est l'invention des personnes juridiques, justement le contraire de l'organisme, de ce monstre spéculatif qui se compose de membres n'ayant pas plus de liens entre eux qu'ils n'en ont avec Tensemble. Si dans les temps qui ont précédé Jésus-Christ, les monarques devenaient

(1) Maximil. I Bavar., Monita paterna, 1, t.

(2) Arist., PoL, o, 2, 7. .

l'autorité de l'état 07.,

presqije toujours des tyrans et des despotes h fa.../ retombe pas sur eux seuls. Qui leur ZT\ n "' que quedes liens étroitslesliss n 'a ' ; ^e'^r

rxi^r;:if„^^^^^

envers eux. (j^ui II Tl^Z^Z ^ Slif '^

urent corrompus? Tel maître, tel serv eu e te"'

t troupeau. Voilà ce qui rend la puissance' ^^„t:

que s pleine de responsabilités, car le peuple se rèX

^ après le prince. Mais il est tout aussi uste de dïe

tTon de /^' r^'' '^'' '"■'■"'^^^ «°"f 'a condamna- 1 s f ie„rr"'^'7 ^' • ■'" ^'^" *^*^ - P'--'-. les suce aue 1 / u : """' '^^ ''''''''''' eux-mêmes de ce que de telles choses soient possibles, et qu'ils les a.ent pour ainsi dire rendues nécessaires (3)

ace ira.lfdf ^'^*'7'-?"^'-*^ q"e le despotisme se soit

ses r r '""^""•^- ^'' '"''''"' «"t fait des choses étonnantes pour l'état, c'est vrai ; ils lui sacrifiaient

Lis iT' •"■ '^«"^'^•'^"^e et leur vie ; mais ils ne le

^ d?fn ; ir'" '°""'' '^'"'^''' '"''■e-^' indépendants «u tout. Ils ne pouvaient faire autrement, car ils ne

; voyaient point d'autres moyens de conserver la vie Ils vivaient seulement dans l'état, seulement de l'état, seulement pour l'élat. L'étal devait tout faire pour eux. Il I était en toute vérité leur dieu sur la (erre. De là ce phénomène SI fréquent, qu'au premier moment où l'état paraissait être sous le coup d'un grand malheur, ils se aonnaient la mort en masse, non par amour pour la patrie qui aurait eu bien besoin d'eux, mais parce qu'ils croyaient ne pouvoir vivre sans la marche régulière de

Juili/^n,' ^^/^29, 30. Isaïe, III, 4. Jercm.. XV, 4. Osée. .Mil, 1 1

In Oscc Vi, 11 ^' ' '■*' ^" ■'"''■■ ■"^' ^"- '-'''"■"«'• '' '-aPv

pilo^m^'r """' '^f,"'"*"'" '^""'^"l''^'-"' " ■■ li%'U"i lapsus pœna po- (3J Gregor. Magn., Moral., 2o, 34.

la machine de l'état. Ce n'est pas douteux que le despotisme était inévitable en pareil cas. De tels peuples ne peuvent être gouvernés que par la tyrannie. Mais là où des peuples comme des individus ne savent jamais trouver le juste milieu entre l'avilissement servile et la mutinerie, entre l'indocilité et la vénalité envers les plus riches ou les plus grossiers^ comment s'étonner alors que ceux qui disposent du pouvoir osent tout faire, tout mépriser, tout fouler aux pieds (1)? Qui, en pareilles circonstances, peut leur en vouloir de ne pas toujours user de leur pouvoir comme ils devraient le faire? S'il est donc vrai que là où les individus ne sont pas autre chose que des parties du tout, sans défense, sans volonté, sans coopération indépendante, par suite d'une conviction joyeuse et libre, il n'y a place que pour des tyrans et non pour des princes (2), les détenteurs du pouvoir doivent exclusivement au christianisme de n'être plus des tyrans et d'être devenus des princes et des rois. Leur tâche est facile maintenant puisqu'ils commandent des sujets qui, comme chrétiens, obéissent par conscience libre, qui, basés sur les principes de la foi, sur les questions les plus importantes de la vie, et unis par les liens de la charité chrétienne, poursuivent le bien commun en servant le bien le plus élevé et en restant fermement attachés à la vérité éternelle et immuable (3).

Puissent ceux qui ne peuvent jamais assez parler de la mise en péril de l'état par la doctrine chrétienne, la laisser libre pour transformer, selon ses exigences, armée et magistrature, sujets et princes, époux et parents,

(1) Cf. par exemple l'opinion de Jugurtha sur la vénalité des Romains (Sallust., Jug., 35). Très instructive aussi est la manière dont Tibère manifestait son mépris pour ceux qui rampaient à ses pieds. Cf. Tacit., Annal., III, Ô5 ; IV, 37, 38, 69, 74 ; VI, 2, 15, 24, 45. Sueton., Tiber., 59 ; oderint, dum probent. Chez les Grecs, Thrasybule et Periandre donnèrent de semblables exemples (Herodot., 5, 92, 15. Aristot., Polit., 3, 8 (13), 3). On doit considérer ceci et autre chose encore pour ne pas juger trop durement des hommes comme Diogène et Timon, et surtout les Stoïciens.

(2) Aristot., Polit., 5, 8 (10), 23. — (3) Augustin., Èp., 137, 5, 17.

^'•^U™"'TÉ ttE l'état o,.

éducateurs et enfants, maîtres et serviteurs .. vnere et contribuables, pour faire d,'' """

nauté chrétienne dan. i ,> . °"' ""^ commu-

ât d'un même cœur se IévoV°"'' ''"" ""'""' ^-^P"'

vons nous porter ^Lt^Sfr"'' '''"' ^^""'^^ '^°"lequel il sera facii^d? ^ t''0"veront un état dans

-lation a rendu au ouvot d'ftTtest""'" '" '' '" vons dpfà f«îf n. ^ ^^^' f^omme nous l'a-

chréfipn Nr. V ^ ^ ^ enseignement d'état

resioTsabe 'fd P'- '•"""' '^'^"^^ 1"'' ^«^ «--'teurs

desTsde l'hn ^°":«°V'P'''"^'^'Ï"''^ "« sontp^sau: fa P^rfic di 7' '' '°''"'' '" Christianisme le bienta.t particulier de s'entendre constamment rappeler cet

e re'Sr i-?" 'r'""^^^ '^ P"'^-^'^'- ^" P''- ' possesseur f^ T ' ^' ''"^'''^'■^'' ^^"'•^"'-'^ <^°'"'"e 'e bJe 11 :T^' "!°'"^"'-'« <l'"n pouvoir formida-

chos de ^rl "-^ P''."^*^''- '''' '•éê-'^ e«t quelque c ose de ternble, mais le dernier de leur souci est

r enesse (3). Mais c'est une grande erreur Le puissant aussi peut faillir, et alors le dommage quÏ !Z est toujours grand (4). Cette considération devrait exhorter chacun d'eux à la modestie.

Peut-on imaginer une plus grande responsabilité que de commander à des millions d'hommes, de décider a un mot, d un trait de plume, de leur félicité ou de

(1) W., Ep., m, 2, 15.

: ^■"î^'ot-, ilagna Mnralia, 2, 13, 2. — (i) Ibid •> 3 o (4) Aristot., Rhctor., 2, 17, 4. ^ ' ' "' ' '

leur malheur, de tenir entre ses mains la vie et la mort de milliers d'êtres humains ? Qu'arriverait-il si cette main et cette langue venaient à se tromper? Et cela ne pourrait-il pas arriver? Et cela n'est-il jamais arrivé ? Quelle tentation pour les masses qui doivent expier par le bonheur de leur vie, parleur sang, chaque trait de plume porté à faux, quand une fois elles commencent à voir dans leur prince un homme tel qu'elles en voient chaque jour des milliers î Le socialisme dit déjà avec un sourire moqueur : Le peuple est las d'accepter avec résignation , de la main de Dieu , la souffrance qu'il éprouve. Croit-on que le peuple supportera plus patiemment le fardeau de la yie , s'il sent peser davantage sur lui la main de l'étal ? Non ! si le peuple n'a pas de religion; s'il n'a pas un vigoureux sens rehgieuxqui lui donne la force de supporter aussi la main de Dit^u, cette main qui permet et punit, et en outre une foi vive qui lui apprenne à adorer l'invisible dans le visible, qu'est-ce qui protégera encore l'autorité? Malheurà elle, si une fois l'humanité déclare qu'elle ne lui obéira que dans les lois où elle trouvera son profit temporel, une justice indiscutable et le droit le plus sévère pour la contraindre à l'obéissance 1

Sur quoi l'état se basera-t-il, s'il ne peut et ne veut plus se baser sur le pleinpouvoirde Dieu? Surlacrainte? Mais la crainte, dit un prince quia eu pour lui l'expérience d'un règne de cinquante ans, est un mauvais soutien de l'autorité (1 ). Comment la peur d'une prompte mort domptera-t-elle une foule pour laquelle la terre est devenue indifférente, parce qu'elle n'a plus d'autre espoir que d'y vivre dans les tortures et d'y mourir lentement de faim, si cette foule ne craint rien dans Vau deiàl On serait tenté de croire que chaque pouvoir d'état se considère comme incapable de récompenser ceux qui gardent, au fond de leur cœur, la foi au surnaturel

(1) Maj^imil. I Bavar. Monita paterna, 3, 22. Cf. MohI, Staatsrecht, Vœlkerrecht und Politik, I, 389 sq.