L AUTORITÉ DE L ÉTAT

manifeste comme une politique réfléchie qui veut créer à la fois dans une chevalerie et dans une puissance spirituelle indépendante, toutes deux au service du royaume, un soutien toujours prêt à résister à l'égoïsme et à l'infidélité des grands de la couronne. Au lieu de cette inactivité présumée, il fait partout preuve de force, de dignité, de dévouement à tout ce que l'empereur a reconnu utile pour la consolidation de sa puissance et de celle du royaume, Bref, après un examen judicieux, comme juge, comme chef d'armée, le saint nous semble réaliser d'assez près l'idéal que nos rudes ancêtres s'étaient fait de leur chef, idéal d'après lequel celui-ci devait se trouver sur chaque point de l'empire armé de la triple puissance de la loi, de l'épée et du sceptre, et devait être encore plus que seigneur, père, médiateur et pacificateur pour tous. C'est là sans doute une découverte à laquelle on ne s'attendait pas, mais qu'on ne peut nier. Il n'y a pas de meilleure preuve que la piété et la sainteté ne sont pas un obstacle à l'habileté dans le maniement des affaires civiles et politiques.

Mais tout autres sont les appréciations de nos historiens. On ne peut nier que Henri fut un empereur énergique et capable. Par contre, c'est d'autant plus siir|)Our eux que l'Église a dû commettre une erreur, et que l'empereur n'a pu être un saint. Vivre saintement, — on sourit de la chasteté de Henri comme d'une fable ridicule, — et régner avec autant d'énergie qu'il l'a fait; prier, et avec cela être continuellement au travail et au devoir, quel estl'hommequi aujourd'hui ne sachcpas que ce sont là des fonctions incompatibles (1)? Une petite punition était bien due à l'empereur, pense un critique. Pourquoi n'a-t-il pas aussi vaincu l'ambition d'être pieux ? Mais ce fut pourtant une punition trop forte de l'avoir inscrit au nombre des saints. Ainsi parle Alfred

(1) Watteiibach, Deutschlands Geschicht^quellcnim MUtclaller (A), I, 284; 11,270. Riezier, Baycrischc Gescliichte, I, 42o.

Dove ( 1 ) . D'après l'opinion de ces savants, un homme de cette époque n'a pu être pieux que par ambition. Mais aujourd'hui, il semble que pour eux, il n'y ait pas de honte comparable à la sainteté. Après une période de près de neuf cents ans, ils ne peuvent s'empêcher de donner à ce saint un bon conseil qui aurait pu en faire un homme véritablement grand. Au lieu de s'attacher à l'Eglise, il aurait dû poursuivre un idéal religieux panthéistique, ou un idéal bel esprit selon le goût moderne, exploiter l'Église à son avantage, et il serait glorieux à leurs yeux. Mais, dit Dove, avec une emphase naïve, il a manqué à son âme l'élan suffisant pour honorer dans le Christianisme la puissance spirituelle terrestre que l'état doit porter par dessus lui dans les sombres pays étrangers, et parle fait même dans l'avenir immense (2). Je veux bien croire qu'il ait compris sa pensée en donnant ce conseil politique. Pour nous voici ce qui est clair. Si Henri avait pensé ainsi, il ne serait pas devenu un saint, ni un empereur digne de ce nom, mais un visionnaire qui aurait fait ramasser des coquillages ou des plumes d'oie dans un pays obscur, ou qui, dans un élan fantastique^ se serait peut-être égaré dans des mers inconnues. Au moyen âge, heureusement, on était moins nébuleux, et on regardait plutôt à un sol solide et à des fins solides, parce qu'on avait les yeux fixés solidement sur le ciel. Le moyen âge, vigoureux, infatigable au travail, plein d'audace pour atteindre ses fins n'aurait pas canonisé un empereur seulement parce qu'il priait et faisait l'aumône. Un spectable très instructif est de considérer les qualités qu'il loue dans Henri. Il vante aussi sa piété, et c'est avec raison. Mais il l'estime d'à- j voir particuhèrement uni le zèle pour l'accomplissement de sa charge à un culte inébranlable pour la justice (3).

(1) Allgem. dentsche Biographie, IX, 384.

(2) Ihid., XI, 382.

(3) Adelberti, VilaEenrici^Xi. 22, 29 (Mon. German., IV, 805, 810). Adebaldi, Vita S. Henrici, 19 (Bolland., Jul. III, 718) ; Anonymi, Vita, 4, 34 (III, 730).

chrétien.

L AUTORITÉ DE l'ÉTAT 397

11 n'y a pas que les historiens du moyeu âge qui le vautent d avoir soumis beaucoup de pays, accompli beaucoup d exploits et d avoir vaincu partout par son courage et ses prières (1) ; mais les hymnes de l'Église le célè brent aussi à cause de sa valeur guerrière (2) Partout on considérait sa vie et sa gloire comme une preuve qu'il est possible de vivre riche sur terre et riche devant Dieu (3), de sauvegarder la justice et la loi ici-bas pour acquérir la gloire et le salut éternel après la mort '(4)

Qu'on nous permette ici une parole franche. La iVaii- 7 b chise n'est jamais un péché, quoiqu'elle ne soit pas ïou- KSvf" jours bien tolérée. Malgré cela, il nous faut avouer rrl!j quavec quelque intelligence de la véritable grandeur, "'"^' " il est inutile d^envisager les principes de la politique moderne et les vues de l'histoire actuelle, pour concevoir ensuite une estime d'autant plus grande de l'élévation et de la profondeur des anciennes vues chrétiennes,' qui, par bonheur, n'ont pas complètement disparu.' Une venait à l'idée de personne, dans les temps qui nous^ ont précédé, de combattre l'inquiétude mesquine que l'honnêteté de la conscience et la fidélité à Dieu pussent devenir un obstacle à la fidélité au devoir et aux succès terrestres. En souvenir de leurs princes les plus grands et les plus fêtés, ils ne pouvaient faire autrement que de considérer comme unegrande tache dans leur vie, une faute qu'ils auraient commise contre leurs fonctions et contre la religion, s'ils ne l'avaient pas expiée. Mais si quelqu'un d'entre eux gardait intacte sa dignité sublime (5), par l'énergie et l'héroïsme, parla

(1) Kœnigshofen, Chvonik von Strassbiirg (Chroniken deiUsrher Stacdte, VIII, 427).

(2) Mone, Hymni lat., 966, 31 sq. (HI, 335). Nenia in ilcnric,^ 3, ;{, 2 sq. ; 411 {Cambridger Lieder ; Zeitachr. fiir deutsrhc Alterlli., \\\ 459 sq.). Cf. Kaiser chronik, 16, 193 sq.

(3) ^enia, 4, 14 [Zcitsch. fur dcntsche Allerth., XIV, 460).

(4) Mone, Hymni lat., 981, 20 sq. (III, 347).

(5) Très riches aussi sont à ce poinf de vue les traités pour la « Direction de la conscience d'un roi » que le moyen àjcçe nous a laissés en très grand nombre. Voir par exemple les enseignements du

protection accordée aux lois, par l'amour du droit et de la discipline, parle respect envers Dieu et envers l'Eglise, l'opinion publique était déjà, pour cette seule raison, disposée à lui adjuger le titre de saint, quand même il se serait conduit en homme dans la vie privée, témoin Charlemagne.

Mais une chose qui nous peint quelle était la conviction générale et inébranlable au moyen âge, c'est l'opinion que l'honneur véritable et la féhcité durable sont, dans la vie publique comme dans la vie privée, unis à la fidélité aux commandements de Dieu. Ferdinand le saint, l'orgueil de l'Espagne, à cause de ses victoires sur les Maures, de ses riches et splendides conquêtes, de son talent à exercer les siens pour qu'ils forment toujours une armée de chevaliers prêts au combat (1), Ferdinand, cet homme aussi grand comme législateur que comme promoteur de la prospérité intérieure du pays, avait coutume de dire qu'il estimait plus la protection accordée à un citoyen que la mort de mille ennemis (2). Un jour qu'on lui adressait la question comment il avait pu réaliser de si grands succès qui éclipsaient tous ses prédécesseurs, il répondit en prince véritablement grand qu'il était : « Mes ancêtres ont beaucoup pensé à augmenter leur puissance terrestre^ mais ils ont peu songé à faire prospérer la foi et a étendre le culte de Dieu. Vous, ô mon Dieu, — et en disant ces mots, il levait les yeux au ciel, — qui sondez les reins et les cœurs des hommes, vous savez que je ne

roi Tirol d'Ecosse à son fils Bridebrand; puisBoppe lI(Hagen, Minnesinger II, 383 sq. ; der Unverzagte 3, 35 [Ibid. III, 45), ou les poèmes laudatifs consacrés aux princes parfaits, qui nous dépeignent l'idéal qu'on se faisait alors des princes v. g. sur Erich VI le saint de Danemark (Reinmar von Zweter., 2, 140, II, 204), sur Albrecht de Brunswick (Rumesland, 8, 4, III, 65; der Meissner, 17, 11, ÏII, 107). Rodolphe de Habsbourg {Der Unverzagte, 3, 1, III, 45). Othon II, comte de Bavière (Friedr. von Suonenburk, 3, 1, II, 356). V. aussi Seifried Heilbling, 8, 1140 sq.

(1) Rodericus Sanctius, De rébus Hisp., 3, 39 (Hispania illustrata;. Francof., 1603, II, 188, 30 sq).

(2) Ibid., I, 189, 6.

l'autorité de l'état 399

cherche pas mon honneur mais le vôtre, et qu'il m'im porte beaucoup plus de relever le Chrislianisme ql de relever ma puissance » (1). ^

Sous de tels princes les peuples étaient heureux Ils sacnfiaient de boa cœur à leur service tout ce qu'i avaient. Mounr pour eux leur semblait une mort ma gniHque (2). Quelqu'un aurait eu mille têtes, qu'iMes aurait toutes laissé «battre avec joie pour sauvegarder 1 honneur du royaume et du prince (3). Saignant de mille blessures, luttant avec la mort, le sujet expirant pense encore à son seigneur à ses derniers moments • il prie pour lui et pour ceux qui ont des intentions droi'tes envers lui (4). Les sujets croyaient qu'une (elle royauté — et ce n'était pas une vaine phrase à cette époque — était accordée par la grâce de Dieu. Tant que des rois et des princes se firent un honneur de se considérer comme les vassaux de Dieu (5), leur dignité apparu't aux peuples croyants dans toute la splendeur d'une autorité et d'une consécration divines. L'obéissance qu'on observait envers eux n'était pas une obéissance al œil, pas une idolâtrie, mais un vrai culte de Dieu. II faut avoir grandi soi-même sous l'influence de telles vues, pour comprendre toute la chaleur et toute la force de ce respect religieux pour la dignité royale. Sans doute, depuis cette époque, les états ont trouvé meilleur d'ébranler, sinon de rompre, toute attache au Christianisme et à l'Eglise, biens sacrés qui avaient si étroitement unis le cœur de leurs sujets à leurs inlérets. Puisse le Dieu miséricordieux ne pas leur en tenir rigueur ! Puisse-t-il leur épargner de faire l'essai si, en pareils cas, les peuples sont encore disposés à faire des sacrifices comme les Bavarois en firent jadis pour Max Emmanuel, et les Tyroliens pour leur bon empereur

(1) Rodericus Sanct., loc. cit., I, 189, 12 sq.

(2) Chanson de Roland, 1128.

(3) Kuonrât, Holaïutslied, C019 sq. — (4) Ibid., CoOl 091 •' sq (5) Bernard,, Ep., 92.

François ! Puisse-t-il, et c'est ce que nous préférerions, toucher les princes et leurs conseillers, de façon à leur faire rejeter tout soupçon mal fondé, à leur ouvrir les yeux à la lumière, le cœur à la vérité, et leur indiquer où ils doivent chercher leurs vrais amis et leurs soutiens les plus sincères ! Heureux le prince, heureux le pays, où quelqu'un peut déposer sans crainte sur les marches du trône une exhortation comme celle de ce poète du moyen âge :

« La couronne que Dieu porta pour nos péchés était une couronne d'épines ; »

« Son tronc fut la croix sur laciuclle la fureur du peuple non baptisé l'attacha. »

« Seigneur empereur, courbez-vous devant celui qui vous a élevé si haut. »

« Puisque vous portez la couronne des chrétiens pour qui son sang^ coula, »

« N'oubliez pas, si vous jouissez du bonheur, que Dieu ne fait de miracles que par vous. »

« Portez toujours votre couronne de telle sorte qu'elle soit une conseillère pour votre âme. » (1)

(1) Bruder Werner, 1, 10, (Hagen, Minnesinger, II, 229). Werner ist ein Laie, (3, H, II, 23 i).

VflNGT-HUrTIÈME CONFÉRENCE

1 Notio^ du droit des peuples ; il est la clôture du droit naturel so-

auité ^'-^ , fTA ?'"''''' " ''^'^ P^' P°^^"^!« dans l'anliqu.te - 3 U christianisme a rétabli le droit naturel des r» 1 les et l'a élevé au point de vue surnaturel. - 4. Or "[ne du dro t des peuples modernes, et en quoi il diffère des vuef du ino e

réelle - 6. Efforts pour parvenir à une paix éternelle -7 Les apports juridiques des peuples ne peuvent être réplés qu'au poin

lJI!fn r °?''' ^' '" '■''"8'"" '' 'l" christianisme^- 8^ Situation des peuples au point de vue du droit et des devoirs de l'É-

Chaque élat n'est qu'une partie de la société lui- ' maine. Tout ce que l'étatpeut faire, lors même qu'il se- ■'"'■'^""ts raitleplus grand et le plus puissant, c'est de contribuer 'T"''''''''^'''"

,\ l„ ^ -1 .♦ j 1 1 ' vt i»jLiv.i ,j,Q,j naturel

cl la solution de la grande tâche qui incombe au genre '''"''*''• humain. Aussi le droit d'état le plus parfait n'est-il pas autre chose qu'une réalisation partielle de l'état de juslice que la société doit établir. Ce sont là trois principes qu'on ne peut assez répéter.

Le grand tout de l'humanité n'a donc pas changé par la formation d'états particuliers. Comme cette humanité ne peut pas résoudre en bloc sa tâche totale, puisqu'un état universel serait une institution aussi peu pratique et aussi peu facile à manier qu'une machine montée sur des roues gigantesques, les hommes se sont fractionnés en groupes dont chacun s'est chargé de sa part particulière dans l'exécution de la tin commune. Mais celle-ci n'en a pas plus souffert que l'unité et les obligations communes du genre humain tout entier (J).

En raison de sa fondation, chaque état particulier est Jonc obligé de s'occuper du bien de la totalité, et de

(1) Cf. Held, Grundzûge des allgem. Slaatsrcchics, 37j sq.

travailler comme chaque individu. Ce n'est pas seulement l'état qui est un organisme, mais toute l'humanité en forme un qui, en réalité, est le plus élevé de tous les organismes moraux naturels. Toutes les parties, c'està-dire tous les peuples, tous les états, toutes les associations plus ou moins grandes ne sont que des membres de ce grand corps. Tous sont astreints au service du tout ; tous sont obligés de se favoriser mutuellement. Chaque état doit considérer comme son avantage l'utilité de la totalité ; chacun doit éviter ce par quoi il pourrait nuire au grand corps de l'humanité, quand même il en tirerait le plus grand avantage. Aucun membre du corps ne doit vivre au détriment d'un autre, aucun ne doit s'étendre au préjudice d'un autre, mais chacun doit voir dans la propriété d'autrui l'utilité du corps tout entier; chacun doit, à cause du bien commun, renoncer à des extensions disproportionnées, et aider les autres à atteindre leurs fins.

Telle est l'idée du droit des peuples, provenant non pas, comme on pourrait le croire, des chimères d'imaginations chrétiennes et théologisan tes, mais l'idée d'après laquelle la loi naturelle et l'histoire nous représentent la société comme un organisme grandiose et parfaitement homogène. Le droit des peuples est donc une partie essentielle et la clôture proprement dite du droit social naturel.

2. - Un Les notions très imparfaites que l'antiquité tout endroit des peu- ., .. 1 1 •< 1 1 /.\ P •, • A

pies nétait ticrc avait du droit des peuples il), — lait qui est avoue

pas possible a l \ /

dansi'anti- p^f gcs plus illustrcs défcuscurs sous ce rapport, — nous montrent combien, à cette époque, l'humanité était descendue au-dessous de la nature. Où les anciens en effet, auraient-ils pu prendre un droit des peuples ? C'est à peine s'ils avaient conservé un souvenir de la descendance commune du genre humain. Ils regardaient leur

(1) Mohl, Encyklop. der Staatsivissenschaften, (2), 405 sq. Heffter, Das eiiroioaeische Vœlkerrecht, [(j), 9 sq. Bluntschli, Staatswœrterbuch, XI, 81 sq.

état propre comme illimité et absolu. D'après leur conception, les droits de celui-ci s'étendaient jusqu'où allait sa puissance. Tous les étrangers étaient des barbares (1 ), des ennemis, non pas à cause de leur manière d'ai^ir mais par nature. Or, comme celle-ci est immuable, une guerre éternelle contre elle leur semblait un devoir (2). Les Romains étaient au-dessous des Grecs à ce point de vue (3). Les Egyptiens pensaient et agissaient ainsi (4) ; ainsi tous les anciens peuples. Par hommes capables de droits et envers lesquels il y avait des obligations à remplir, on ne comprenait que les propres compatriotes, et, cela va sans dire, seulement ceux qui étaient libres et comptaient parmi les propriétaires. Les autres, là où il s'agissait de droits humains, n'entraient pas en ligne de compte (5). Dans les meilleurs cas^ ils étaient des moitiés d'hommes destinés à l'esclavage (6). Si on leur accordait des droits, c'était d'une autre manière qu'aux habitants du pays lui-même (7) ; si on leur faisait la guerre, c'était tout autrement qu'on ne l'aurait faite contre un adversaire de même rang (8). D'après la conviction des soi-disant peuples civilisés, toute leur existence n'avait pas d'autre but que d'offrir une proie constante aux convoitises de domination de ceux qui leur étaient supérieurs en force (9).

Naturellement ces principes, de même que les concessions terribles que les lois faisaient aux maîtres envers les esclaves, aux créanciers envers les débiteurs, aux pères envers leurs enfants^ ne furent jamais exécutés dans toute leur sévérité, ou très rarement. Mais cette raison n'est pas de nature à changer notre jugement sur

(1) Plato, Rep., 0, p. 470, c. Varro, Lingua lut., 5, 3. Cicero, n//*., 12, 37.

(2) Tit. Liv., 31,29. — (3) Polyb. 9, 38,5.

(4) Herodot., 2, 158,2.

(5) Plato, Polilicus, c. G, p. 202, d.

(6) Aristot., PoL, 1, 1 (2), 4 ; 3, 9 (14), 3.

(7) Diog. Laert., 10, 150. — (8) Plato, Rep., 5, p. 470, c. <9) Aristot., Polit., 1, 1 (2), 5.

Fantiquité. Elle montre seulement que les hommes étaient meilleurs que leurs lois, de même qu'ils n'étaient pas si mauvais que leurs dieux, et que les mœurs privées paraissaient supérieures aux mœurs publiques, ou à ce qui était permis, enseigné et ordonné publiquement. Mais si ce que nous avons dit jadis est juste, que les bonnes époques sont celles dans lesquelles la vie publique compense les défauts des individus, et que au contraire les mauvaises sont celles où on laisse les individus libres d'user ou non de la facilité de faire le mal, que la loi, la tradition et l'opinion publique leur concèdent, notre jugement surl'antiquité ne peut être longtemps douteux.

•5. - Le Dans cette question, le Christianisme a tout d'abord

Clirislianisme . , . -, . i i i •< « i

a rétabli le rcmis cu mcmoirc les enseignements du droit naturel,

droit naturel , l'ii i •, i

•lespeupieset et IcuT a donuc une base solide dans les esprits et dans

l'a élevé au ^ ^ ^

point de vue jgg cœurs, cu mettant en lumière les questions fonda-

surnaturel. ' ■■■

mentales sur lesquelles reposent les principes du droit des peuples. Ce cosmopolitisme sans patrie, pour ne pas dire ennemi de la patrie, que les Stoïciens répandirent dans les derniers temps de l'empire romain ; cette indifférence pour les délimitations des états et des peuples, provenant du pessimisme et du mépris des hommes, que l'excès de la civilisation antique à son déclin considérait comme quelque chose de distingué ; cette compassion inefficace et optimiste envers les hommes et les animaux, comme étant des compagnons de souffrance et d'esclavage dignes de pitié, selon l'enseignement de Marc-Aurèle et du Bouddhisme, tout cela n'était pas des bases très favorables au développement du droit des peuples. Pour cela, il fallait de saines idées humaines et politiques, et seul le Christianisme les a apportées. On sent immédiatement toute la vigueur de ses doctrines, quand on place Tertullien à côté des auteurs païens de la même époque. Toute sa politique se meut constamment autour de deux pensées solides et claires: le dévouement complet à la patrie propre, avec toutes

ses propriétés et toutes ses institutions, puis le sentiment de la cohésion de tous les peuples entre eux, sans exception, de la fraternité avec les barbares, de Tunilé dans l'humanité tout entière.

Avec ses doctrines sur l'origine commune de tous les hommes, la foi chrétienne offrit la possibilité de prendre à la lettre la pensée de lorganisme, et de rappli([uer sans exception à tous les membres du genre humain, à toutes les tribus, à tous les peuples, à toutes les races, à toutes les communautés d'état, de sorte que tous pouvaient être considérés comme membres d'un seul corps, sans qu'on eut besoin de porter préjudice aux droits particuliers légitimes et à l'indépendance des individus.

Au seul point de vue naturel, la conception chrétienne répandit déjà des principes tout à fait nouveaux sur les relations des peuples entre eux, — car rien n'est si nouveau, nous l'avons déjà dit, que ce qui est depuis longtemps tombé dans l'oubli, — et transforma l'hostililé générale qui avait régné jusqu'alors en obligations mutuelles, en intérêt et en soutien réciproques, bref en solidarité. L'enseignement de la vocation de tous à un même salut y ajouta encore un lien surnaturel plus fort, qui mit un contre-poids à côté de toutes les influences dangereuses de la faiblesse et de la médiocrité humaine. Plus l'Eglise s'étendit et déploya hbrement sa puissance plus apparut l'influence égalisante, médiatrice, unifiante du Christianisme dans les relations des peuples entre eux. En elle s'unirent les représentants des pays les plus éloignés ; elle devint l'arbitre universel, le tribunal de dernière instance où tous portaient leurs plaintes mutuelles.

Personne ne devrait considérer, sans une admiration profonde, ce développement de choses qui résulta tout naturellement de la nature de l'Eglise, sans qu'elle y eut aspiré. Parmi tous les reproches qu'on lui fait, il n'y en a pas de plus barbare et de plus inhumain que celui

par lequel on la blâme de s^êlre conduite comme état dans l'état, hors de l'état, au-dessus de l'état. Elle n'y a jamais pensé et n'y pouvait jamais penser, car, pour devenir état, il lui eut fallu s'abaisser trop bas. Elle sentait bien qu'elle était quelque chose d'incomparablement plus grand, qu'elle représentait l'humanité tout entière et davantage encore, et que, comme, telle, elle était le trait d'union entre les états et les peuples séparés, l'institution destinée à procurer l'unité à toutes les sociétés séparées, et à fondre dans une seule humanité les hommes divisés par tant d'intérêts divers.

La fondation de l'empire d'Occident fut la tentative la plus grandiose qui fut faite pour exprimer extérieurement cette unité spirituelle des peuples au dehors, et pour créer une organisation vigoureuse et un puissant pouvoir civil destiné aie réaliser. Qu'on ne dise pas que cette idée était trop belle et trop sublime pour être réalisée complètement parmi les hommes. Si la loi de l'unité générale proclamé par là ; si la fondation d^une société embrassant tous les peuples que le Christianisme essayait d'atteindre, fut rendue vaine en grande partie par la conduite d'hommes privés et de peuples, il existe ici la même contradiction qu'entre l'idéal etla réalité, entre la morale publique et la morale privée, que celle que nous venons d'observer à l'instant dans l'antiquité, avec cette seule différence, que l'idéal était alors plus beau que la vie grossière, et que la loi générale était incomparablement plus parfaite que la conduite des peuples. Cela n'empêche donc pas de considérer comme une bonne époque ce temps où l'Eglise donnait, comme on a coutume de le dire, le ton en politique, et cela d'autant plus qu'en face des principes de la doctrine chrétienne qui étaient alors en vigueur, la domination des haines et de la loi du plus fort apparaît sous un jour beaucoup plus sombre que la conduite de l'antiquité elle-même.

11 faut donc reconnaître que la part que l'Église eut comme institution chrétienne proprement dite à la réa-

i. — Ori-

(les vues da moyen âge.

lisation du principe d'unité et de solidarité de tous les peuples, que, en d'autres termes, l'influence des doctrines surnaturelles sur le développement des rapports du droit des peuples, a été beaucoup plus grande, et conduisit beaucoup plus loin que les simples principes de droit naturel sur les relations des hommes. Aussi ne nierons-nous pas que les vues du moyen âge ne doivent pas être confondues avec ce que nous entendons aujourd'hui par droit des peuples. Elles surpassaient, du moins pour la plupart, autant notre enseignement actuel que le surnaturel surpasse le domaine du naturel.

Mais plus le Surnaturel, l'Église et le Christianisme perdirent leur influence sur la communauté des peuples, ='"® ^" ^^i''^^

1 ri' inouernc des

plus l'ancienne conception païenne s'introduisit par 5f,ou?dfflôr? l'Humanisme, plus le principe de la glorification person-^ nelle et du pouvoir iflimité de l'individu, importé par la Réforme, empiétèrent sur le droit social et même sur le droit privé, en favorisant le principe anti-social de nationalité et d'individualisme, plus se fit sentir d'une manière pressante la nécessité de trouver une compensation à la perte du lien qui unissait les membres du genre humain. Les peuples catholiques, dans la chair et dans ,1e sang desquels la cohésion avec le monde tout entier avait passé avec la foi, furent naturellement les premiers à éprouver ce besoin. Ce fut surtout TEspagne qui, par sa foi et ses tendances politiques d'alors, se vit la plus pressée de régler, sur des principes solides, les rapports de droit et d'amitié avec les peuples étrangers. C'est ainsi que par les efforts des théologiens catholiques, François de Victoria, Dominique Soto, Bànes, Molina, Suarez , Lugo , Navarrez , Javellus, Lcssius, Cont/en, naquirent les premières tentatives de réaliser un droit international selon les idées d'aujourd'hui. La différence des situations sociales, anciennes et modernes, apparaît de la manière la plus claire dans ces recherches qui ne comptent plus avec l'idéal, mais avec les faits. Même pour ces théologiens, il s'agit moins, en ce

qui concerne les questions juridiques, d'accentuer l'unité de l'humanité et la solidarité de ses relations, que de sauver plutôt quelques points de vue d'après lesquels pouvaient être maintenus des rapports réglés entre les peuples fermés les uns aux autres. C'est pourquoi ils clierchent avant tout à répondre aux questions sur la justice œmmutatïve^ par laquelle un homme est égal à un autre, de telle façon que tous l'approuvent et puissent l'appliquer, quand même les lois.de leur pays s'en écartent par maints côtés. Leurs efforts tendirent donc iout d'abord à frayer la voie à un droit privé international commun. C'est ce qui explique qu'à cette époque, les théologiens firent presque tous paraître des ouvrages sous le titre de : De justïtia et jure ^ ouvrages dans lesquels une grande place était presque toujours consacrée au droit qu'on nomme maintenant droit commercial et droit d'échange.

Pour ce qui est du domaine du droit public international, ils avaient une situation difficile, vu la dissolution générale de la société et l'envahissement de l'ancien droit d'état. Ils durent se bornera traiter quelques points particuliers qui pressaient davantage, comme le droit de guerre et de conquête, la question de l'esclavage, les traités d'état et de paix, le côté public du droit maritime.

Mais plus la division générale augmentait avec la décadence de la vie chrétienne, plus il parut indispensable de former une science de droit des peuples, pour frayer la voie aux esprits, au moins sur des principes généraux certains, puisqu'une union effective parmi les peuples n'était plus possible. Ainsi s'explique l'impression que produisit le célèbre ouvrage de Hugo Grotius sur le droit de la guerre et de la paix, et le succès formidable qu'il obtint. C'est à son apparition, — pendant la guerre de Trente Ans, — qu'il faut attribuerle greffage de cette nouvelle branche sur l'arbre delà jurisprudence. Que cet ouvrage ait fait un second pas en séparant compte-

ÉTAT ET ÉTATS iOî)

tement le droit de la religion, et que rinfluencc qu'il exerça doive être ramenée à cette cause, peut-être plus qu'à la première, nous en avons parlé jadis.

Les relations étendues qui s'établirent parmi les hom- s. - Le mes Cl un cote, et, a un autre, 1 incertitude eénéralo nui p'" prai'i»'-

' . ^ * et sa faiblesse

résulta nécessairement de plus en plus du développe- Jf,;'''* ''•''*• ment des idées modernes, durent faire désirer aux états, pour leur propre avantage, un accord commun sur une espèce de code officiel reconnu partout dans les relations internationales. Comme ce code n'était pas possible, grâce à la désunion du genre humain, les états particuliers firent entre eux des arrangements concernant le droit des peuples, arrangements qui, c'est tout naturel, doivent sur beaucoup de points être réglés d'après les mêmes vues. Depuis, le droit des peuples qui n'avait inspiré jusqu'à présent qu'un intérêt scientifique, a gagné en importance pratique. La conséquence en est qu'il ne s'occupe pour ainsi dire presque plus des principes généraux, mais seulement du détail des déterminations positives et de leur application aux cas particuliers de la vie pratique. Vattel, le contemporain de Rousseau et le disciple de Wolff, a posé la base de cette nouvelle tendance. C'est pourquoi son œuvre a conservé son importance et son influence jusqu'à ce moment, autant toutefois qu'il peut être question d'une influence de droit des peuples sur le domaine de la vie réelle.

On ne peut en effet pas se dissimuler que la force du droit des peuples n'est pas précisément très grande dans la vie réelle. L'exposition scientifique a sans doute fait de grands progrès, et, si le nombre et l'extension des traités internationaux étaient une preuve d'union parmi les peuples, tous les désirs seraient bien près d'être comblés. Cependant, il y a peu de domaines où la théorie et ' la pratique soient aussi éloignées l'une de l'autre qu'elles le sont dans le droit public. Le droit privé international possède une efficacité plus grande, il est vrai, et il n'en peut être autrement. Que dans son domaine proi)re,

Télat croie pouvoir maintenir le droit sans la protection de la religion et de la morale, par la seule violence, c^est son affaire, et il le pourra tant qu'une force plus grande, la force révolutionnaire, ne se jettera pas sur lui. Mais à quoi lui sert-il de s'en rapporter à sa puissance dans le droit national public, à moins que la gue rre ne doive durer éternellement ? Personne ne peut nier que le machiavellisme ne soit inévitable dans le droit des peuples, aussitôt qu'on rejette l'union du droit avec la morale, et, parle fait même, l'obligalion de conscience (j). Si, comme leditLasson,les rapports mutuels des états ne dépendent que de la puissance et de la prudence (2), ils n'obligent pas moralement. Alors le caractère juridique faisant défaut dans tous les traités entre états, qui sont même contre la loi, en tant qu'ils sont une limitation du droit propre (3), on ne voit pas pourquoi letat s'en tiendrait à eux, là où la prudence et l'intérêt le lui défendent (4). Puis chaque état doit s attendre à des inimitiés de la part d^autres états aussitôt que l'intérêt le leur conseille (5). Celte conjecture , quelque rude et choquante qu'elle nous paraisse, est néanmoins irréfutable. Dès que le droit est séparé de la religion et de la morale, il est impossible d'expliquer comment, selon les expressions de Hemer, un traité peut être quelque chose, c'est-à-dire comment il peut obliger par lui-même (6). Dans le droit privé et dans le droit d'état, la nécessité de l'union du droit et de la morale n'apparaît pas comme dans le droit des peuples ; mais ici, tout le monde voit que la séparation du droit delà morale fait de chaque traité d'état un mensonge officiel, et transforme la communauté humaine en cet état naturel de Hobbes qui ne connaît que deux ressorts d'action : l'égoïsme et la crainte.

(1) Cf. Trendelenburn;, Naturrecht, 503.

(2) Lasson, Natiirrec/U, 396.

(3) Zachariae, Vierzig Bûcher vom Staatc (2), V 67

(4) Lasson, loc. cit., 402. - (5) Lasson, loc. cit., 385. (6jHeffter, Vcelherrecht (6), d66.

Le monde s'en est aperçu depuis longtemps. Dans un c-Eiruns moment d'oubli de sa propre doctrine, Kant a écrit sur TunTpah! cette situation l'opuscule « Zum ewigen Frieden » (de la paix éternelle), dans lequel il pose comme condition indispensable que la politique devienne morale. (^ Ce n'est que de l'éthique, dit-il très bien, que la paix peut provenir ; le droit ne peut faire autre chose que de coopérer à son introduction et à son maintien, supposé que lui-même soit moral ». Ce serait aussi l'unique moyen de réaliser cette belle pensée de la paix éternelle. Rien ne peut nous en convaincre davantage, que le sort de cet ami de l'humanité, de cet homme bon et enthousiaste, à qui le monde est redevable de cette parole (1 ), l'abbé Charles de Saint-Pierre. Après s'être occupé de la manière par laquelle on pouvait diminuer le nombre des procès, les guerres continuelles de Louis XIV firent germer en lui l'idée à laquelle il consacra toute sa vie^, ridée de la paix éternelle. FI semblait à ce noble caractère, qui, comme Français était tout naturellement patriote, qu'il fut impossible de résister à son plan dès qu'on le connaîtrait, et il en serait presque mort sur le champ, comme il le dit lui-même, si la raison humaine eût été plus précoce à Londres qu'à Paris, c'est-à-dire si les Anglais avaient enlevé aux Français l'honneur d'avoir réalisé la paix éternelle. Mais il n'avait rien à craindre. Ses compatriotes n'eurent rien de plus pressé que de le traiter d'exalté. D'ailleurs lui-même en convenait. Pourquoi supposait-il une réalisation si générale et si parfaite du règne de la raison parmi les hommes, qu'aucun état ne ferait plus de réclamations injustes, et que chacun réglerait sur le droit ses relations envers les autres? C'est avec raison que le cardinal Fleury à qui il avait présenté son livre lui dit: « Il n'y a qu un malheur, vous oubliez de vous procurer le missionnaire

(1) Sur d'autres efforts analogues V. Zachariae, Vierzig Bâcher vom Staate, (2) V, 16 sq. ; Heiïter, Vœlkenecht, (6), 12.

qui rendrait les hommes accessibles à vos propositions (1) ».

Sans doute il ne manque pas aujourd'hui d'apôtres qui, avec un grand zèle, et, souvent avec plus de bonne volonté qu'il n'en faut, prêchent l'idée de la paix éternelle ; malheureusement la manière dont ils cherchent à réaliser ces belles pensées n'a presque jamais d'autres résultats que de rendre suspecte, ridicule, ou tout au moins infructueuse la bonne cause qu'ils représentent. Depuis le premier congrès pour la paix tenu à J\e\v-York en 1815, se sont succédé par les efforts de Noah Worcester, William Allen et du comte Cellon, de nombreux congrès analogues (2), jusqu'à la naissance, en J848, de la grande Ligue de la paix internationale, sous la direction de l'apôtre bien connu, Eliu Burritt, avec l'aide de Cobden et de Ducpétiaux. Mais avec tous ses congrès et tous ses écrits, elle a fait que le monde s'est détourné avec la plus grande méfiance du but qu'elle poursuivait. Et comment aurait-il pu en être autrement, quand on y voit réunis des quakers et des libres-échangistes, desjuifset des chrétiens, des francsmaçons et des démocrates, des libéraux et des catholiques, et, dans une proportion qui est loin d'être petite, les champions de l'émancipation des femmes, et lorsqu'on observe les scènes guerrières auxquelles donnèrent lieu ces prétendues assemblées de paix. S'il fallait donner une preuve que de tels efforts, respectables assurément, n'aboutissentàaucunrésultat sans un Christianisme vigoureux, on la trouverait précisément dans ces congrès qui évitent avec soin tout souffle chrétien.

Les socialistes aussi se sont emparés de ce sujet. Ils promettent au monde, entre autres avantages, que l'état futur amènera avec lui, la suppression de toutes les guerres. Cet effort avec le dessein d'améliorer la situation des classes ouvrières est, nous devons le dire,

(1) Hoefer, Biographie générale^ \L\\l^ %i.

(2) Mohl, Gesch. und Lit, der Slaatswissensch., I, 439 sq.

celui qui nous intéresse le plus parmi toutes les tendances socialistes, car il faut avouer franchement que les intolérables charges militaires sont un des motifs principaux de la détresse générale, et qu'une solution de la question sociale n'est pas possible sans la guérison de ce chancre. Nous admettons volontiers que si le Socialisme était victorieux, et pouvait enfin réaliser ses plans, ces gigantesques armées permanentes subiraient au moins une réduction, si toutefois elles n'étaient pas supprimées complètement. Nous ne sommes pas assez crédules pour espérer qu'une paix générale ait lieu. Il n'y a pas à en douter, nous aurions alors à craindre des guerres universelles comme à présent, des guerres faites avec des armées encore plus considérables que maintenant. Les socialistes eux-mêmes nous indiquent cela, en ce sens que loin de nous promettre l'abolition du militarisme, ils veulent remplacer les armées permanentes par une armée composée des peuples tout entiers, une armée dont chacun ferait partie sans exception.

Oui, s'il y a des moyens d'établir la paix parmi les peuples, ce ne peut être que par la réalisation de ces 'dViuêr dëi

i A ' ^ ^ ' . peu|)it'snepeu-

principes, qui, après la chute de Napoléon, furent expri- ;j,'î^^f^^'"^f',;,\ mes par les monarques alliés, sous l'impression évidente ;2!'de'h''redu secours de Dieu, et comme étant les lois fondamen- l;,SUisin.''. taies pour la vie de l'état et des peuples (1). Oui, si les peuples se considéraient comme les branches de la même famille ; si tous les chefs d'état se considéraient comme les serviteurs responsables envers le même Seigneur commun, suprême, et s'ilsreconnaissaient dans les principes de la religion chrétienne le trait d'union qui doit les unir, c'est alors que ces efforts pour la paix éternolle auraient un sens et une perspective de succès.

C'est seulement là où l'on considère l'homme comme créature de Dieu destinée au service de son créateur, que les lois du droit privé seront harmonisées avec le

(i) V. Vol. VU, Conf. X, 7.

— l.os rapports juri-

droit naturel, au point de devenir elles-mêmes internationales, sans autres négociations ; c'est seulement là où les états considèrent leur droit et leur puissance comme un écoulement de la volonté de Dieu, qu'ils admettront le principe sans lequel aucun lien international solide ne peut exister, le principe que les sociétés doivent se régler d'après ces mêmes lois juridiques et morales qui obligent les individus (1). Mais là où les états ne reconnaissent pas le devoir de la soumission à Dieu, aucune égalité ne peut exister, aucun traité ne tient debout ; il n'y a qu'une seule autorité et une seule puissance au milieu des peuples : le glaive. Si donc le salut du monde dépend de la résurrection de la vue qui conçoit l'humanité tout entière comme un organisme vivant, — et il n'est pas nécessaire de discuter longtemps là dessus, — il est grand temps que le droit et l'état reviennent aux enseignements du Christianisme. Dans leurs relations entre eux, les états sont aussi des personnes morales. Pour cette raison, ils sont aussi responsables, astreints les uns envers les autres, et obligés solidairement comme les individus qui vivent dans leur sein. Chaque état a pour lui le droit à l'existence, à la liberté, à l'indépendance, tant qu'il n'est pas un danger pour le bien commun. Qu'une communauté plus grande le dépouille de ce droit, par la seule raison qu'elle lui est supérieure en puissance, peu importe le moyen, que ce soit par sécularisation, médiatisation, annexion, voilà qui ne peut jamais être permis. C'est une violation criante du droit des peuples. D'après cela, chaque état doit laisser à chaque état, chaque peuple à chaque peuple, non seulement ce qui lui appartient, mais le secourir aussi contre l'injustice, et faire son possible pour qu'il rentre dans son droit. Même le soidisant principe de la non-intervention est une violation de la solidarité, là où un état voisin est en péril.

(1) Aristot., Polit., 7, 1, 5; 13 (15), 16.

11 n'est d'ailleurs que l'application de l'Individualisme libéral au droit des peuples.

11 ne suffit pas encore que des états et des peuples veuillent maintenir strictement le droit dans leurs relations entre eux. S'ils sont des personnes morales ; si on peut leur appliquer les mêmes lois morales qu'à la conduite des hommes entre eux, Téquité et la charité doivent aussi régner dans le droit des peuples pour aplanir les difficultés. Sans doute on accueille aujourd'hui avec des haussements d'épaules, sinon avec des railleries, le principe que les nations doivent se traiter avec respect, ménagement et amitié, se favoriser les unes les autres pour arrivera leurs fins. Ceci montre combien nous avons perdu l'idée de l'unité et de la solidarité de l'humanité, combien peu nous sommes capables de concevoir celle-ci comme l'unique graivd organisme. Mais il faut susciter à nouveau cette conviction dans les esprits, et la faire pénétrer dans les cœurs. Chaque peuple, chaque état, occupe dans l'ensemble de l'humanité la place que la Providence divine lui a donnée, et accomplit une tache spéciale dans la réalisation de ses plans dans le monde. Devant Dieu, tous sont égaux en ce qu'ils contribuent à l'exécution de ses desseins éternels. Mais celui qui refuse d'y contribuer pour sa part, qui empêche les autres d'accomplir la partie dont ils sont chargés ; celui qui simmiscc dans une situation que le chef éminemment sage de l'ordre universel ne lui a pas assignée, n'entravera pas ses desseins, il se nuira à lui-même, et sera peut être tôt ou tard jeté hors de la place qu'il a usurpée sans mission. Quand quelqu'un se charge de la construction d'un édifice, grand, somptueux, il faut que chacun de ceux qui doivent coopérer au travail remplisse exactement la place qui lui est assignée, et selon la manière prescrite, puis, qu'il se soumette à la volonté conductrice. L'édifice dont il s'agit ici est l'ordre du monde, le i)onheur du monde, l'histoire du monde, le royaume

de Dieu. Les coopérateiirs sont tous les peuples et tous les états, l'architecte est le Dieu éternel lui-même. Il importe donc dans l'intérêt des états qu'ils conçoivent d'une manière juste leur situation respective dans l'ensemble de l'humanité.

Il résulte de tout ceci, qu'au simple point de vue du droit des peuples, l'Eglise a déjà le droit d'exister, le droit d^être ménagée, le droit qu'on respecte ses droits et le droit de voir les traités conclus avec elle d'autant mieux observés qu'elle peut moins rendre injustice pour injustice, violence pour violence. Encore plus. Si le droit des peuples vous fait sans cesse penser à la paix éternelle ; si ces efforts n'ont pas de chance de réussir là où la religion et la morale ne sont pas invoqués comme les principes conducteurs ; si tous les efforts des états isolés pour amener une situation pacifique restent sans résultat, parce qu'ils sont eux-mêmes un parti; si les hommes privés et les associations privées n'ont pas de perspective de réussir non plus, parce que l'autorité leur fait défaut, il est clair que la lâche naturelle de se charger de la médiation de la paix incombe, d'après les principes du droit des peuples, à cette puissance qui est elle-même revêtue de cette autorité universelle égale pour tous les états, et qui pourtant ne rivalise avec aucun, qui n'est nulle part parti dans les choses du monde, celte puissance à laquelle a été confiée la garde de la morale et de la religion : l'Eglise.

Appendice.

La conception médiévale du droit d'état et du droit des peuples (1).

. Division actuelle parmi les peuples. — 2. Jadis l'Eglise était le centre d'union parmi les peuples, pour former un empire universel. — 3. L'esprit de l'Eglise a tenu compte de tout ce qui était national et propre à chaque peuple. — 4.. L'ancienne Allemagne chrétienne, avec l'union de toutes ses particularités, a formé un empire et un empire chrétien universel. — 5. L'Eglise comme Mère de l'Empire. — 6. Les luttes de l'Eglise au moyen âge eurent pour but le droit chrétien des peuples. — 7. Le christianisme a-t-il une utilité politique?

Une preuve frappante que non seulement les hommes i.-Divi-

, . . , I , , . , sioa actuelle

comme individus se sont rendus peciieurs, mais que le parmi lespeugenre humain tout entier soufFre d'une corruption profonde, peut être tirée du triste fait que partout où une association plus ou moins grande d'hommes est réunie, elle se met immédiatement sur pied de guerre en face ^u reste de l'humanité. On dirait que c'est une obligation pour tout ensemble politique un peu considérable, de se conduire comme un ennemi envers tout ce qui est à côté de lui, même contre l'humanité tout entière. A peine une communauté est-elle sortie de ses premiers débuts ; à peine commence-t-elle à se sentir quelque chose, qu'elle repousse déjà tout ce qui ne fait pas partie d'elle. Plus un état grandit, plus il semble tenté, on pourrait dire forcé, de jouer le rôle de trouble-paix, plus ses voisins le regardent avec méfiance. On n'ose pas aller prendre son repos sans avoir un poignard à son côté (2). Salomon pouvait encore dormir parmi soixante

(1) V. à ce sujet Zachariœ, Vlerzig Bâcher vom Staate, (2) V, 173-

(2) Cf. Thucydide, 1, 3, 3. ^^

héros, tous armés du glaive pour le défendre en cas de surprise nocturne (1) ; maintenant, ce sont des milliers d'hommes qui sont armés jusqu'aux dents, d'un bout à l'autre de l'année, comme s'il s'agissait à tout moment d'arrêter une invasion turque.

C'est facile à comprendre. Chaque nation, chaque communauté d'état a ses intérêts particuliers qu'elle veut exécuter non en commun avec les autres, pas même seulement pour elle, mais dans une guerre ouverte ou secrète contre tous. Tous savent cela, et pourtant ils cherchent à se tromper par les tours d'adresse les plus coûteux et les plus raffinés. Ils savent que tous les moyens leur sont bons pour atteindre leurs fins particulières. Ils se donnent des assurances de fidélité réciproque à chaque occasion, même là où il n'y a pas lieu de le faire, signe qu'ils n'y croient pas entre eux, et surtout qu'ils ne croient pas à leurs propres paroles. Ce que les autres possèdent, chacun le considère comme un vol fait à lui-même. Chaque succès d'un état étranger est considéré comme une attaque faite à sa propre patrie. Ce n'est qu'en affaiblissant le pays étranger qu'on reconnaît la sécurité de la patrie propre. La chose est allée si loin, que des gens foncièrement instruits croient pouvoir déclarer cette lutte pour l'existence, cette guerre de tous contre tous, absolument comme l'état naturel de l'humanité. Or cela ne peut pas èire, pas plus que les débris d'une ville qu'on a fait sauter ne sont l'état naturel de cette ville, pas plus qu'un ouragan n'est l'état naturel de l'atmosphère.

Dans une telle dissolution de l'humanité en atomes luttant tous les uns contre les autres, l'expression h?iinanité est une pure ironie. Personne ne doutera que, en réalité, depuisde longs siècles, la situation du monde approche très souvent de cette conception (2). Non

(1) Cant., m, 7, 8.

(2) V. Mission actuelle des souverains. Par l'un d'eux, (2) Paris,. 1882, 37 sq., 392 sq.

ÉTAT ET ÉTATS 4j9

seulement nous ne sommes pas placés au point de vue de l'antiquité, mais nous sommes presque au-dessous de lui. Il est vrai que nous n'employons plus le mot ôarbares pour ceux qui respirent l'air du ciel au delà de nos frontières ; mais parmi nous, hommes civilisés, les mots races et nations sont presque équivalents. Il serait cependant difficile de dire en quoi notre principe de nationalité se distingue de la théorie barbare des anciens. Germains et Romans, Magyars, Tchèques, Croates, Slovènes, Irlandais, races celtiques et anglosaxonnes, Suédois, Russes, Polonais, Rnthènes, Italiens, Allemands du Sud et Allemands du Nord Roumains, Hellènes, tout cela ce sont des mots qui non seulement électrisent des millions d'hommes, mais les enflamment d'une colère terrible, les portent aux injures, à l'abaissement, au mépris et même facilement à des actes de violence sanglants (1). Nous ne possédons qu'en éditions séparées les conquêtes et les biens le^ plus sacrés de l'humanité. Il y a une science allemande qui n'est accessible qu'au peuple qui se meut autour des sables de la Sprée et à ses partisans ; il y a une gloire française que les membres de la grande nation marchant à la tête de la civilisation ont monopolisée à leur usage ; il y a une vie hongroise comme on ne la trouve nulle part ailleurs, une liberté américaine qu'on ne comprend pas bien en Europe, une sécurité anglaise, une unité italienne. Tout cela est tellement mesquin, souvent tellement enfantin, qu'on devrait le tourner en ridicule, si un mauvais esprit n'en était le vrai ressort. Or ce lamentable état de choses provient d'un égoïsmc

(1) Le roi dont nous avons déjà souvent invoque- le tëmoi^'naije appelle en termes plus forts que nous n'aurions ose le faire tout le système gouvernemental actuel, et toute la politique régnante, un système absurde et illégal, la cause do toutes nos guerres et de toutes nos révolutions, un vrai coupe-gorge, une fourberie diplomatique, la constitution du mal permanent, l'organisation d'une lutte a main armée pour l'existence. Mission actuelle des Souverains, par l un d'eux, 370, 38G.

qui conduit jusqu'à la haine du prochain, et d'un orgueil qui mène jusqu'à la haine de Dieu.

11 y a quarante ans environ, un écrivain demandait en plaisantant aux membres des sociétés de gymnastique et de la ligue pour la vertu, si, en tonnant contre l'immoralité romaiue et la rehgion , ils voulaient reculer le monde jusqu'à la forêt de Teutobourg et rétablir les sacrifices sanglants de Wodan (1). Il n'a malheureusement fait que dire l'amère vérité. Ce patriotisme à l'envers prend sa cause tellement au sérieux, qu'aujourd'hui encore, comme le dit Voss, il ne peut pas pardonner au Christianisme d'avoir fait disparaître le culte de Wodan, le dieu germain. C'est pourquoi nous sommes péniblement impressionnés, quand nous entendons ces phrases inhumaines et anti-chrétiennes, pour ne pas dire impi&s, concernant la vertu allemande, l'esprit allemand, la force allemande et la morale allemande. Car nous craignons beaucoup qu'un châtiment sévère ne suive une telle glorification personnelle, si toutefois Dieu trouve encore les peuples dignes d'un châtiment et capables d'une correction.

Nous disons les peuples. Sous ce rapport ils sont tous égaux et aucun d'eux n'a rien à reprocher à l'autre. Si cela nous peine jusqu'au fond du cœur, nous Allemands, d'être obligés de plaindre un tel malheur dans notre cher peuple, nous ne sommes pas moins peines de voir comment, sous ce rapport, les Français, les Italiens, les Slaves, les Hongrois, les Anglais et les Américains sont souvent encore plus mesquins, plus exagérés et moins accessibles à tout enseignement; comment ils pèchent contre la vertu d'humanité^ et comment le genre humain pèche contre la religion et contre la raison.

Cette chose pitoyable, preuve d'un esprit étroit, ne s'est acclimatée en Europe que depuis le XIV*' siècle, quoique des signes précurseurs la concernant eussent déjà paru au

(1) Jarcke, Principienfragen, 441.

moment de la chute de l'empire chrétien, lors de l'élévation des Hohenstaufen. Ce que nous observons à cette époque dans tous les autres domaines de la civilisation, dans la vie sociale, dans la vie morale et religieuse, se manifeste aussi dans l'histoire de la politique, et on peut dire que la ruine du moyen âge commence avec les grandes luttes de l'Eglise et de l'Etat. Walter de Vogelweide et ses disciples entonnent déjà sur tous les tons ce chant hideux, qui depuis a été souvent répété par leurs successeurs : Une seule Allemagne, l'Allemagne est tout, des Allemands bien élevés, des Allemandes qui soient de vrais anges, une nature allemande sans pareille, l'Allemagne seule, et rien en dehors d'elle. Nous disons un chant hideux, car c'est une belle chanson si l'Allemand chante : Deutschland iiber ailes, l'Allemagne par dessus tout. A côté de cela, le Français peut chanter aussi : La France par dessus tout, et l'un peut se réjouir de l'amour que l'autre porte à sa patrie, comme chacun se réjouit de l'amour dont il aime sa patrie propre. Mais la chanson : Seulement l'Allemagne, seulement la France, n'est pas une belle chanson. L'habitant du pays ne peut pas y trouver de plaisir, et le voisin ne peut plus vivre en paix. Ce n'est plus du patriotisme, c'est de l'orgueil, c'est le mépris et l'attaque contre tous (1). Aussi sentait-on déjà cela à cette époque. C'est pourquoi cette conduite produisit chez les welsches irrités et méprisés une littérature anti-allemande, laquelle ne laisse rien à désirer en fait d'amertume et de violence (2).

(i) Der Meissner (14, 2 ; Hagen, Minneslnger, IH, 102) dit très bien : G Allemagne, si tu es maintenant si déchue, si tu n'as plus d'empereur, la faute en est à ton avidité ; si l'Empire romain est veuf d.' toi, tu es la seule coupable. Tu pouvais régner aussi longtemps que tu l'aurais voulu, et tu t'es réduite en servitude. Hélas ! quel préjudice ton avidité a porté cà l'Empire. Ces Allemands dégénérés voulaient être tout; ce qui n'était pas allemand à leurs yeux ne devait être rien, et maintenant, ils ne sont rien eux-mêmes.

(2) V. des exemples de la part de Peire de la Caravane, Peire Vidal, Folquet de Marseille dans Hagen, Min., IV, o sq.

Mais depuis que, par la ruse et les violences de Philippe le Bel, et que par les maladresses de Louis de Bavière, monarque bon mais très mal dirigé, l'Allemagne a été privée de l'appui de la papauté, et par le fait même de la souveraineté sur le monde, cette outrecuidance à été chèrement expiée, L'Empire germanique, jadis l'orgueil de tous les peuples d'Occident, devint d'abord l'objet de leur haine, puis de leur moquerie. Tant qu'il fut Empire romain germanique, les rois de France et d'Angleterre cherchèrent aide et protection auprès de lui. Maintenant, le premier vagabond venu le brave impunément. Ce que Sébastien Miinster dit : «L'aigle romain déplumé n'inspire plus que delà pitié », n'est que trop vrai. Avec la chute ne l'empire qui était l'expression de la pensée unitaire d'autrefois, l'ancienne unité, dans laquelle les parties isolées se trouvèrent si bien, a été brisée dans le monde tout entier. Aucune nation ne peut obtenir une suprématie complète, et c'est fort heureux, pouvons-nous dire, puisqu'elle n'est due à aucune. Aujourd'hui, il n'y a plus que les discordes, les jalousies, les luttes et les haines nationales qui soient à l'ordre du jour. Les nations incapables, et ne voulant plus travailler en commun à une grande pensée, s'affaissent sur elles-mêmes. Ne pouvant plus s'élever, elles cherchent du moins à abaisser les autres. L'enthousiasme pour les grandes entreprises intérieures et extérieures disparaît. Un désir mesquin d'agrandir à tout prix la puissance propre est tout ce qui reste. Les langues jusqu'à présent parentes se fractionnent en dialectes inintelligibles. Les classes sont en face les unes des autres comme des ennemis mortels et dépérissent en elles-mêmes, puisque les grandes fins et l'union avec un ensemble national leur font défaut. La noblesse devient un fléau pour le pays, la vie des villes devient de plus en plus le théâtre d'hostilités de corps, et le refuge de l'esprit de boutique. Les guerres fratricides sont fréquentes. Que de sang a coulé entre le Danemark et Ja

Suède, entre l'Irlande, l'Ecosse et l'Angleterre, entre la France et l'Angleterre, entre la France et l'Aragon, entre l'Aragon et la Castille, entre la Gastille et le Portugal, en Italie, en Allemagne, en Bohême, en Pologne et en Hongrie ! Même dans le cas d'une invasion turque, on rit de satisfaction à la pensée de la ruine du voisin, et on aide encore l'ennemi commun.

D'où provient cette misère? Ce n'est pas difficile à dire. i. - jadis Il manque un trait d'union qui unisse en un seul tout les le centre d'u-

. 1 • T •! I n ion parmi les

parties divisées, et leur indique un travail commun. Le peuples, pour

* ^ ^ former un em-

même danger planait sur le monde dans la seconde ^pjreanivermoitiédu VIII^ siècle et au milieu du XP. Avec leur soif d'exploits sans frein et sans but, les peuples menaçaient de s'égorger mutuellement pour se perdre dans des aventures folles. Mais dans ce temps-là, l'esprit chrétien, malgré tous les défauts de l'époque, était le ciment quiunissait les peuples entre eux. Il ne fut donc pas difficile à l'Église d'apporter son appui lorsque la détresse se fit sentir. En intervenant dans ta vie du monde d'une manière unifiante et pacificatrice, elle poursuivit un double plan, le premier, dont la fin fut peut-être un peu nébuleuse au début, le second, grandiose. Etablir un empire comprenant le monde chrétien tout entier; lui donner dans la puissance allemande qui surgissait à l'horizon une solide base nationale ; en faire par son union étroite avec Rome le centre du Christianisme, et une puissance embrassant toutes les nations, fut la première tâche que l'Eglise entreprit. Nous admettons volontiers que le pape qui mit la couronne sur la tête de Charlemagne, n'avait peut-être pas présente devant les yeux toute la portée de sa démarche, mais nous croyons aussi que ce ne fut pas la simple politique qui le fit prévenir Charlemagne, et lui donner contre sa volonté ce qu'il aurait peut-être préféré prendre lui-même. Il ne faut pas vouloir expliquer par des motifs purement personnels, quand même ils seraient sublimes, ce qui arriva aux moments les plus solennels de l'histoire, et celui-ci

est assurément Fiin des plus décisifs de l'histoire universelle tout entière. Non, ce n'était pas le génie supérieur du pape qui prévenait Charlemagne, mais c'était la puissance de l'Eglise qui commandait au plus grand des empereurs de s'agenouiller devant elle, et de recevoir de ses mains, au nom de Dieu, ce que Dieu lui avait destiné. Dans cet acte d'une gravité exceptionnelle, Léon était tout aussi bien l'instrument que Charlemagne. C'était l'esprit et la force de Celui qui dirige l'Eglise et les cœurs des rois comme le cours des (leuves, qui les avaient guidés l'un et l'autre. Celui qui croit pouvoir tout expliquer ici d'après les principes de la politique humaine, ne s'étonnera pas si, en définitive, il n'explique rien.

La seconde entreprise^ due au génie puissant de Grégoire Vil, manifestait infiniment plus de prévoyance et de politique. Ce pape voulut donner à la puissance formidable de cette monarchie universelle, qui, à défaut d'une grande fin déterminée, avait touché à l'Eglise, et par le fait même porté la main sur lui, un formidable but d'activité en rapport avec elle. De là son dessein de terrasser l'ennemi héréditaire de la chrétienté parle moyen de tout l'Occident réuni, de l'étreindrede tous côtés par des œuvres de mission, de telle sorte que, par une coopération bien calculée de toutes les forces ecclésiastiques et laïques, le royaume du monde chrétien put s'étendre sur la terre tout entière. Ce but sublime ne fut pas atteint. Celui qui lira l'histoire des Croisades verra la cause de cet échec. L'ambition la plus mesquine, la révolte des passions les plus basses contre le joug du Christianisme, rendirent presque tous les efforts inutiles. Mais les temps grandioses des guerres de religion et des missions du moyen âge nous fournissent tant de résultats magnifiques, que nous voyons clairement ce que les peuples chrétiens auraient pu accomplir sous la direction de l'Eglise, et combien il leur eut été facile de réahser les dernières fins de sa politique, savoir la créa-

tion d'une monarchie chrétienne universelle, s'ils eussent été tant soit peu dignes des grands plans du Christianisme. Si cependant toutes ces entreprises n'ont réalisé qu'en partie les desseins de l'Eglise, elles n'en montrent pas moins sa puissance, à cause des grands obstacles qui furent surmontés.

L'idée d'un empire chrétien universel eut sans doute :{.L'esprit pu être réalisée plus facilement, si l'Église eut voulu ïenu'^compt?

.pi l'i'i' •' ^J ' j 1 de tout ce qui

sacriner les particularités privées pour 1 union du grand était national