L'Ésu- On a prétendu que c'était affaire d'imadnation que

se comme Mè- ^ . > • ?r^ t •

rede l'Empi- Jq vouloir faire croire que c était 1 Eglise qui avait créé cette unité. Ce furent l'épée et l'esprit qui réalisèrent cela, dit-on, et non la crosse (2^. Cette revendication est vraie, maisjce n'est pas une raison pour porter préjudice à l'honneur de l'Eglise. D'ailleurs il est inouï que l'Eglise ait jamais revendiqué la gloire d'avoir créé l'Empire avec la crosse. De telles idées n'ont pu germer que dans l'imagination de ceux qui ne peuvent assez parler de la ruse et des convoitises hiérarchiques de l'Eglise. D'après ses vues, elle porte la crosse pour guider les âmes, et non pour intervenir avec elle dans les choses temporelles. L'esprit qui l'anime suffit pour cela, quand elle est obligée de s'occuper d'elles. 11 est donc très vrai que c'est l'esprit qui a créé l'Empire,, l'esprit de foi, l'esprit d'unité^, l'esprit du tout, l'esprit catholique qui est inséparable du Christianisme; mais l'épée, le pouvoir laïque, a exécuté la pensée dont cet esprit a conçu le plan. Sans l'esprit du Christianisme, on ne serait pas seulement parvenu à former une Allemagne unie, à plus forte raison un empire. C'est un principe admis, même de ceux qui voient dans le Prussien moderne le plus pur type de l'ancienne nature allemande, que les Allemands ne seraient pas arrivés à créer une confédération de peuples quelque peu impor-

(1) Ainsi Closener, Chronik von Sfrassburg [Chroniken deùtschcv Staedte, VIII, 35. Stuttgart, Lit. Verein, I, 21).

(2j Waitz, Deutsche Verfassungsgeschichte,lU, 41, 75 sq., 162 sq.,, 169 sq., 181 sq., 197 sq., 528 sq. ; V, 29, 115.

tante (1). Chacun sait que non seulement un royaume allemand uni n'a pas existé avant saint Boniface, mais qu'il était impossible. Alors que penser d'un empire ? Les Allemands ne pouvaient se considérer comme formant un royaume unique avant de se considérer comme un tout homogène (2). Le premier qui fît surgir cette pensée fut Boniface en instituant une église allemande. Par cette création, il n'a rien changé dans la nationalité allemande ; mais en formant une communauté unie sous les lois de l'Eglise, il a frayé le chemin à Tidée d'une communauté nationale, et s'est ainsi opposé à un défaut inné chez l'Allemand, le défaut du démembrement (3). C'est seulement dans ces conditions qu'il fut possible de continuer l'édifice grandiose, et, par l'Empire, d'essayer de créer sur une base allemande une unité du monde chrétien tout entier. Or, un tel plan ne pouvait venir que de l'Eglise universelle (4). Aucun peuple isolé n'en avait le pouvoir. D'ailleurs le peuple allemand manquait d'intelligence pour cette idée, qui ne pouvait même pas lui venir à l'esprit.

C'est donc Boniface qui a posé la base de la nation allemande, et Léon lïï celle de l'Empire. L'Eglise donna l'idée et l'impulsion, Charlemagne fut l'instrument. C est lui qui réalisa la pensée dont il faut lui attribuer l'utilité et l'honneur, ainsi qu'à son peuple. Sans cette union, que serait devenue l'Allemagne à cette époque^ l'Allemagne qui avait conscience de n'être pas seulement un peuple, tandis que l'Islam, les Hongrois, les Grecs et les ennemis du nord la pressaient de tous côtés ?

(1) Sybel, Entstehung des deuischen Kœiiigthums, (2) 3o2, 3G0.

(2) Giesebrecht, Gesch. der deutschen KaUerzeit (2), I, 703. — Aniol.l, CuUur und Rechtsleben, 130. Cf. nierke, Da!^ deulsche Genossmscfutflsrecht, I, 33, 58 sq., 149 ; II, d6S.

(3) Arnold, Deutsche Geschichtc, II, 9, 229 sq. Ficker, Das deuls^he Kaiserreich, (2) 04 sq. Giesebrecht (2), I, 122 sq., 47a sq.

(4) Ficker, Das deutsche Kaherrcich, (2), il8 sq. Arnold, Deutsche Geschichle, II, 292.

C'est ainsi que l'Eglise sauva l'Allemagne et lui mit en même temps entre les mains la souveraineté du monde. Les Allemands se choisirent un roi comme d'autres peuples en avaient (1). Quand il était sacré par les évêques et mis sur le trône à Aix-la-Chapelle, il avait alors un pouvoir royal et un nom royal ; il était roi allemand. Mais c'est seulement lorsque le pape le consacrait, qu'il avait la puissance et le nom d'empereur (2). Or l'empereur était considéré comme le protecteur et le défenseur du monde chrétien tout entier, et, d'après le langage du moyeu âge, le mot d'empire avait la même signification ique monarchie universelle (3). Si donc, comme c'était souvent le cas à cette époque, les mots d'empire et d'empereurétaient employés comme expressions synonymes (4), Tempereur était par le fait même désigné comme représentant politique, et comme puissance laïque suprême de l'unité chrétienne à l'extérieur. Tout ce qui appartenait donc à l'unité du nom chrétien devait rendre hommage à l'empereur, au seigneur de l'Empire (5). Attachement à l'unité de la foi chrétienne et au symbole, subordination à l'Empire, étaient une seule et même chose (6). De même qu'on ne connaissait qu'une chrétienté, ainsi, on ne connaissait qu'un seul empire. Cette même communauté des fidèles qui, du côté spirituel, ecclésiastique^ s'appelait Eglise ou Chrétienté, s'appelait Empire du côté civil (7). On ne se figurait pas que

(1 ) Die Koelhofjfsche Cronica van der hilUger Stat van Coellen, compte quatre grands rois couronne's et sacrés, celui de Rome, celui de Je'rasalem, celui de France et celui d'Angleterre, et 29 autres {Chron., deutschcr Staedte, XIII, 472). Twinger de Kœnigshofen {Ibid., VIII, 404, sq.) compte seulement 24 royaumes dans la chrétienté.

(2) Sachscnspiegel^'S^ 52, 1 ; Cf., l, 19, 71, 2. Schwabenspiegel, 118, (Lasseberg, 59).

(3) Kœnigshofen, Slrassburger Chronik {ChronikenDeutscher Staedte, VIII, 316).

(4) Hartman von Aue, Der arme Heinrich, 313 ; Lied, 5, 15. Cf., Zœpfl, Deutsche Rechtsgeschichte, {^)ll, 257, 351. Gierke, Genossenschaftsrecht, II, 570, sq. — (5) Kuonràt, Rolandslied, 8748.

(6) Bernard, Ep. 244. Gierke, Genossenschaftsrecht, 111,542 sq.

(7) Engelb. Admont. De ortu et fine Rom. Imp., 15, 40; 18. Graf und Dietherr, Deutsche Rechtssprichiv., 27, (2, 3, 4).

les deux pussent être séparés l'un de Tautre. On se soumettait àTEmpire par des motifs religieux ; la révolte et la félonie contre lui n'étaient pas seulement considérées comme crimes politiques, mais aussi comme apostasie de la foi (1). L'Eglise était appelée la i¥6Ve du Saint- Empire. C'est au clergé, disait-on, que le Saint-Empire doit sa solidité et sa dignité (2).

Contre ces faits historiques, et contre cette conviction universelle, les explications des historiens qui s'en écartent viennent dès siècles trop tard. Ce qui est, et ce qui restera éternellement vrai, c'est que l'Eglise a été la mère de l'Empire, c'est que la pensée de l'unité du genre humain et d'une seule famille de peuples est véritablement chrétienne (3). La preuve la plus certaine que seul l'esprit de l'Eglise a pu l'inspirer, est sa réalisation sur le sol germain, car l'Allemand a le don particulier de se fondre au milieu de tous les peuples étrangers, de disparaître au milieu d'eux, sans s'y adapter comme membre. Il peut se faire que, au point de vue intellectuel, il soit supérieur à d'autres peuples sur plusieurs points, mais au point de vue politique, il leur est certainement inférieur.

L'Empire fut, est, et sera toujours la gloire de l'esprit chrétien. Ainsi le considéraient les Allemands qui contribuèrent à le fonder et qui le virent aux jours de sa splendeur,ainsi tous les cœurs nobles, hons et patriotiques. Ils ont vu dans la disposition surnaturelle de Dieu la source vénérable etsainte d'où il provenait. Dieu lui-même avait fondé l'Empire. Dès le commencement, il avait existé en vertu d'une institution divine et était allé de peuple en peuple. Il était alors dans la nation allemande et agissait sur son imagination avec tous les charmes religieux d'un pouvoir religieux supra-terrestre, comme un sanctuaire

(1) Arnold, Deutsche Geschichle, H, 206.

(2) Grof uiid DieLherr, Deutsche licchtssprichn-., 1)35, (10, 1, 2).

(3) Tertiill , Apolog., 38 : Unam omnium rempublicam agnoscimus mundum. Augustin., De op. monach., 25, 33. Omnium Clinstianorum una respublica est. Cf. In j^s. 120, en. 3. ^g

donné par Dieu, unissant en lui tous les pouvoirs de la terre, élevé au-dessus de l'arbitraire humain, nécessaire, durable, indestructible (t). C'est ainsi qu'on concevait l'Empire dans ses beaux jours. Mais ceux qui vécurent en lui et travaillèrent à le réaliser, furent sans doute plus à même de se rendre compte de sa véritable importance. 11 n'y avait que ceux qui étaient éloignés de la pensée d'une monarchie chrétienne universelle, c'est-à-dire de l'unité indivisible entre l'Eglise et le pouvoir civil, entre la nature et la surnature, qui fussent aussi hostiles à l'idée du Saint-Empire romain germanique.

(j. - Les On croit pouvoir infirmer le fait dont nous parlons, giiseaumoy- par Ics luttcs uombrcuses et violentes dans lesquelles

en âge eurent l,,^ . i i,

pour but le 1 Empire, selon 1 expression reçue, a été entraîné envers

droit chrétien . . .

des peuples. l'Eglisc. Or cu réalité, celles-ci sont une nouvelle preuve de ce que nous venons de dire. Que l'Eglise ne fut pas hostile à l'Empire^ elle l'a montré non seulement en ce que elle l'a créé, mais aussi en ce qu'elle a soutenu au prix d'onéreux sacrifices la grande idée qu'elle avait fait surgir. Sous les Ottons, et encore longtemps après, ce furent les princes spirituels qui soutinrent constamment l'Empereur là où d'égoïstes projets laïques menaçaient l'Empire (2). Les ducs et les comtes préférèrent trop souvent les intérêts privés de leur pays et de leur famille aux grandes fins nationales. Chaque prince, dit la chronique de Cologne, s'est occupé de sa cause, et n'a envisagé que ses nécessités et ses besoins personnels.

11 en était de même des villes. Celles-ci non plus n'acceptaient pas volontiers le nom superbe d'Empire romain (3). Qu'auraient fait les empereurs, s'ils n'avaient pas trouvé dans les prêtres des soutiens qui,

(1) Gierke, Das deutsche Genossamcheftsrecht, II, 563 sq.

(2) Waitz, Jahrhûcher des deutschen Reiches unter Heinrich dem Ersten (2), 2.

(3) Koelhoff, Cronica van der hilUger stat van Coellen [Chron. deufscher Staedte, XIII, 434).

outre l'utilité de leur entourage, étaient en état d'apprécier l'honneur et l'avenir éloigné du grand tout?

Croira-t-on que tous les dignitaires de l'Eglise, qui, dans les grandes luttes des siècles suivants, mirent en jeu honneur et liberté, patrie et revenus, et qui finirent leur vie dans la misère et dans la pauvreté, se soumettaient à tout cela, non pas pour le bien de la patrie, par conscience, pour le bien commun, comme ils disaient, mais seulement par soif de domination et par avarice ? Personne ne nie que quelques princes de l'Eglise aient abusé des idées de celle-ci pour favoriser des vues condamnables ; mais si l'Eglise qui avait fondé l'Empire, •coopéré à son extension par son activité, entreprit plus tard avec lui une lutte si terrible, ce fut pour des motifs tout autres que par orgueil hiérarchique et par soif de domination ecclésiastique. Nous ne nions pas non plus, qu'il y eut aussi de grands intérêts ecclésiastiques en jeu. Pour les sauvegarder, l'Eglise pouvait, grâce à l'influence qu'elle avait sur les esprits à cette époque, s'en tenir aux moyens spirituels. Mais ce furent des motifs tout autres, qui la firent partout s'opposer aux excès d'une puissance brutale sur le domaine laïque, môme au prix de grands périls. Ce que l'Eglise a toujours représenté, c'est le bien public politique, aussi bien pour la communauté des peuples chrétiens que pour les peuples individuels et toutes les parties qui les composent. C'est elle qui supporta le danger, et c'est la communauté des états chrétiens, des nations et des communes, qui -retirâtes avantages tant qu'elle conserva hi suprématie.

Rien ne peut être plus erroné que l'idée que ces lulles ont été si violentes, précisément parce qu'elles résultaient du choc des empiétements hiérarchiques avec les droits de la politique laïque et de la liberté de l'état. La raison qui la rendait si tenace et si terrible, provenait plutôt de ce que, à cette époque, le droit chrétien et la politique non chrétienne, l'ancienne indépendance politique des états et des peuples, la puissance universelle

de l'absolutisme d'état et du pouvoir arbitraire despotique, avaient commencé une lutte décisive. De là le caractère complètement différent de ces tempêtes sous les empereurs franconiens, et sous les Hohenstaufen. Sous Henri IV, il s'agit presque exclusivement de la liberté et de l'honneur de l'Eglise dans son sanctuaire. Cette lutte fut sanglante, mais elle ne trouble pas les consciences, car personne ne pouvait se tromper sur sa signification. Mais depuis Frédéric Barberousse, le sens de la discussion qui, parce qu'il fut compris seulement du petit nombre, causa tant de troubles, fut celui de savoir si la conception chrétienne germanique du monde devait encore continuer d'exister, ou si elle devait faire place à l'antique idée païenne de droit et d'état, ressuscitée par les Césars. Il s'agissait de savoir si les droits internationaux, si l'indépendance des parties isolées dans le cadre du tout, et que l'Eglise a toujours favorisées et ennoblies, devaient encore être maintenues, ou s'il fallait mettre à leur place un colosse de fer, une seule machine gigantesque. Il s'agissait de savoir si une culture entreprise pour le plus grand bien de l'humanité, à la fois populaire et universelle, basée sur la nature et rehaussée par le surnaturel, devait encore exister, ou si toute culture et toute vie de droit devait être reculée de plus de mille ans. Il y avait là beaucoup moins d'intérêts ecclésiastiques en jeu que d'intérêts politiques et sociaux. Mais telle est l'infirmité humaine, que les hommes de cette époque, qui avaient le plus déraison pour la défendre, furent les premiers à se méprendre là-dessus et même à coopérer à sa destruction.

C'est ainsi que l'Eglise se vit obligée de se lever pour sauvegarder la liberté générale, quoiqu'elle sût à l'avance qu'elle récolterait peu de remerciements de la part de ceux qui y étaient intéressés. Si elle n'eut pas agi ainsi, le droit aurait eu de la peine à trouver un vendeur. Qu'il en eût été ainsi, c'est facile à démontrer.

D'un côté, il y avait un parti qui prétendait que toute ame ici-bas devait être soumise au pouvoir temporel et que, pour arriver à cette foi, elle pouvait passer par dessus les formes juridiques reçues (1), un parti qui disait même aux princes, — il n'est naturellement plus question de peuples avec de tels sentiments ; — vous buvez aux sources de l'empereur, les mers sur lesquelles vous naviguez sont les siennes, le sable de la mer est à lui ; à lui sont les sommets des Alpes; ce que le ciel embrasse est son jardin, et tout droit public ou privé que vous possédez, ce sont ses lois qui vous l'accordent (2). D'un autre côté, était une puissance qui eut bien voulu se soustraire à la lutte (3), si les cris de ceux qui n'avaient point d'abri ne l'y avaient contrainte (4), une puissance qui déplorait amèrement les tristes conséquences de cette lutte pour le pouvoir d'état (5), une puissance à laquelle il importait seulement d'établir la juste proportion entre ce pouvoir d'état et ceux qui lui doivent obéissance (6). C'est pourquoi le cri de guerre dans cette lutte n'est pas : Ici le pape, là l'empereur! ni même : Ici l'Eglise, là l'Empire ! ce qui n'aurait pas eu de sens, car sans l'Eglise point de royaume, mais: Ici Guelfes, là Gibelins 1 C'étaient des oppositions politiques, des intérêts sociaux, des intérêts de civilisation de la plus haute importance qui étaient en lutte. L'Eglise n'y pouvait rester indifférente, attendu qu'ils portaient atteinte à sa vie. Mais si l'Eglise eût été directement en cause, elle n'aurait eu qu'à pousser le cri de guerre : Ici l'Eglise, là le monde ! et à cette époque, l'ellet eut été différent. Elle ne le fit pas, et les contemporains ne le firent pas non plus, parce qu'il s'agissait d'une tout autre question.

(1) Henric. Vll, Quomodo in laesae maj. crimine proced. (Extravag. s. coll., ii ; De Feud. l. 5, t. 19).

(2) Hettinger, Die gœllÙche Komœdie, 545,

(3) Gregor. VII, Ep. {,[{; 2, 13.

(4) Innocent III, Ep. 13, 74. Bernard., Ep. 198, 2.Joannes Saresber., Polycrat., 8, 23. Petrus Venerab., Ep. 6, 28.

(5) Gregor. VII, JBjj. 5, 7, IG. — (6) Innocent HI, Ep. 1, 401.

Voilà le véritable sens de ces guerres terribles. Les champions qui luttaient contre l'Eglise travaillaient au rétablissement de l'ancien état païen. Comme l'église d'un côté cherchait à maintenir l'indépendance des membres plus petits, des classes, des villes, des communes, des corporations, et que d'un autre côté elle mettait toujours au cœur des gouvernements particuliers l'obligation d'agir de concert avec le grand tout, les efforts de ses adversaires se dirigèrent naturellement contre ces deux conceptions fondamentales. La tendance gibeline s'efforçait avant tout de limiter la vie libre à l'intérieur. De là la lutte de Barberousse contre les villes, de là le phénomène qu'en Italie la faction gibeline finit presque partout par la tyrannie. Mais elle demandait trop peu au dehors ce qu'elle s'efforçait d'atteindre en bas et à l'intérieur. Du plan d'une monarchie universelle, les Gibelins retombèrent dans la politique nationale la plus étroite. Or tels furent les Gibelins en Italie et en Allemagne, tels furent les précurseurs du royaume absolu et de l'état moderne en France et partout. Tous restreignaient leurs plans à former autant que possible un tout fermé qui étouffait en lui toute vie libre, et devenait un danger continuel pour tous les autres membres de la grande famille des peuples. Partout nous trouvons que l'éruption des grandes luttes contre l'Eglise est intimement liée à l'apparition du principe de nationalité. Les peuples se rétrécirent au même degré qu'ils furent en contradiction avec l'Eglise, et ils ne furent pas longtemps sans trouver trop grande même la pensée d'une Eglise universelle. Ils ne purent concevoir qu'une Eglise nationale ; mais plus rien de catholique. Ils sacrifièrent le royaume du monde chrétien à un état universel grand ou petit, pourvu qu'il fût le seul maître dans son domaine, qu'il embrassât tout, accomplît tout, comme le dieu moderne visible.

Il est facile à comprendre que là où régnait encore l'estime de la vie de constitution libre à l'intérieur, que

là OÙ il y avait encore un véritable particularisme patriotique et une intelligence de la tâche commune de l'humanité, à laquelle doit coopérer pour sa part chaque membre de la communauté, le parti Guelfe, le parti de l'Eglise et de la liberté, eut ses représentants. Malheureusement il resta en minorité; et c'est ainsi, qu'après une lutte longue et ardente, disparut ce système du moyen âge dont un auteur, d'ailleurs peu suspect de partialité pour l'Eglise, a dit que l'idée de l'unité du genre humain, émise jadis par les prophètes à l'époque du Judaïsme, et que le Césarisme essaya d'atteindre politiquement, fut réalisée par le principe de la religion universelle (1). Cet empire apparaissait comme une théocratie. L'Eglise, l'empire de Dieu sur terre, semblait être son principe dévie le plus intime. Son corps catholique en était la forme extérieure. Sans elle l'Empire était impossible. Ce ne sont pas les lois romaines, ce sont les prescriptions de l'Eglise qui ont formé la contexture solide et le lien qui a enserré les peuples de l'Occident^, et qui en firent une communauté chrétienne dont les chefs étaient l'Empereur et le Pape. L'Eglise était l'âme du Christianisme ; l'Empire en était le corps. Le Pape était le vicaire de Jésus-Christ dans les affaires divines et éternelles ; l'Empereur était son vicaire dans le domaine des affaires terrestres et périssables. Toute la vie des peuples fut réunie dans un grand système concentrique ecclésiastique et laïque, et d'elle, jaillit la civilisation occidentale. Ce double et curieux système régna des siècles sur l'humanité avec un tel cliarme, que l'organisation politique de l'antiquité ne peut lui être comparée en puissance et en durée (2).

On a cru faire une remarque très ingénieuse en signalant les époques les plus brdlantes de 1 Eglise, 1 époque a-t-iiuneuu-

^ ^ *■ ^y i lilé politique^

d'un Chrysostome, d'un Basile, d'un Jérôme, d un Augustin et de tant d'autres, comme des préludes de nou-

(1) Gregorovius, Geschichte der Stadt Rom. (:i), III, 332.

(2) Gregorovius, loc. cit., II, 480 sq.