L'E^îIi

lité. La fin de l'Eglise, comme celle de l'État, oblige tout le monde. Si l'Etat est reconnu comme membre de la société, il est admis parle fait même que chacun doit coopérer à sa tâche. La même chose s'applique à l'Eghse. La société tout entière a une loi, une tâche, une fin. Il n'y a pas de loi morale qui oblige celui-ci et n'oblige pas celui-là ; il n'y a pas une morale autre pour la vie publique que pour la vie privée; il n'y a pas une obligation d'être religieux pour les sujets, afin qu'ils paient plus volontiers leurs impôts, et n'adhèrent pas au sociahsme, et une dispense de la religion pour les riches, pour les grands et pour les états, afin que rien ne les empêche d'étendre leur pouvoir aussi loin que bon leur semble < Le même droit qui lie chaque individu lie aussi l'état, la société et l'humanité. Et tel ceci existe dans la nature, tel aussi c'est dans le domaine du surnaturel. L'homme et l'humanité sont tombés, par conséquent Tétat et la société aussi. L'homme était perdu sans la Rédemption, de même aussi la société, 1 état, l'humanité. Jésus-Christ est mort pour les hommes et il est mort aussi pour l'humanité, la société et les états (1). Jésus-Christ est législateur, maître, prêtre, pour tout homme qui veut se sauver ; et la société, l'état, l'humanité, ne trouveront leur salut qu'en admettant la puissance doctrinale, législative et sacerdotale de Jésus- Christ, c'est-à-dire l'exercice de ces trois pouvoirs par sa vertu divine et sa médiation humaine. Et c'est ainsi qu'il n'y a qu'une seule fin pour l'homme et l'humanité, pour l'état et la société : le Christ. Si cette fin n'est pas remplie, la fin surnaturelle est manquée. Tout doit se régler d'après ce que l'individu fait, et d'après ce que la totalité commande et exécute. On ne peut jamais non plus concevoir un développement et un achèvement sain de culture humaine sur le domaine politique, qui ne soit pas en harmonie avec la fin surnaturelle de l'humanité.

(1) Ad. MûUer, Elemente d. Staatskunst, 34, Vorl. III, 246 sq.

l'église comme société 463

Ce principe est Tunique explication de toutes les perturbations qui ont troublé les rapports entre la société et le Christianisme. Celui qui donne un autre motif à ces perturbations si graves dans le développement de la culture, s'illusionne lui-même et trompe les autres. Il faut renoncer à l'intelligence de l'histoire universelle depuis Jésus-Christ, si, avec ce fîl conducteur, on ne sait pas s'orienter dans ces confusions. Oui, la société est une institution humaine établie pour atteindre des fins humaines, et c'est pourquoi dans tout ce que nous avons dit sur elle, nous n'avons envisagé que les fins de droit naturel et nous avons fait abstraction complète du surnaturel.

On ne peut cependant exclure celui-ci. C'est toujours au préjudice de la société qu'on nie par principe les devoirs qui sont imposés par l'ordre surnaturel. Il faut plus que du courage, il faut être un peu fou pour prétendre que le précepte de l'Eglise concernant la sanctification du dimanche, la loi chrétienne delà prière, soient insignifiants pour le bien naturel de Thomme et de l'humanité. Nous avons vu ailleurs (1) dans quelle mesure en dépendent la conservation des forces physiques et morales, la conscience de soi et la dignité personnelle, le vrai sentiment de la liberté et l'esprit de communauté, de même que le goût pour le travail. Mais il en est ici comme ailleurs. Il faut prendre le Christianisme et l'Eglise comme ils sont, comme un tout, comme une unité indivisible parce qu'elle est vivante, et leur accorder comme tels accès dans la société. Si on mutile l'Eglise, on mutile aussi la société. Si on exclut l'Eglise de la société, on détruit celle-ci, car on prive le tout de son membre le plus important.

L'Eglise n'enlève donc rien à la société naturelle ; elle lui assure au contraire un secours plus élevé. La société est une institution destinée à aider l'homme dans l'ac-

(i)v. Vol. vu, Conf. xxm, s.

complissement de ses tâches humaines (i ). Sa fin est le rétablissement d'une organisation juridique, la garantie de la paix et la prospérité de toute culture terrestre. La base sur laquelle elle se meut et les moyens par lesquels elle poursuit ses fins, sont la loi naturelle, les lois et les institutions humaines positives qui reposent sur elle (2). Or la vie d'ici-bas n'est pas une fin personnelle, mais, comme tout ce qui est terrestre et tout ce qui est humain, elle est subordonnée à une fin plus élevée, à la poursuite delà fin finale surnaturelle etéternelle. Comme tous les hommes sans exception, à commencer par le prince, pour aller jusqu'au moindre sujet, sont obligés d'aller à elle, aucune des communautés d'hommes plus ou moins grandes jusqu'à l'état ne peut omettre cette fin dernière de chaque individu et de la totalité, mais toutes doivent prendre leurs dispositions, et agir pour aider chacun de leurs membres à atteindre toutes ses fins (3). Donc l'ordre terrestre et l'ordre chrétien, par suite desquels chacun est indépendant dans son domaine propre, n'ont qu'une seule et même fin dernière (4). La société civile n'est fondée par Dieu que pour favoriser ceux qui aspirent au bien (5).

Si donc la société terrestre comme telle doit aider l'homme à atteindre le plus haut bien, et à accomplir ses devoirs surnaturels, elle ne doit jamais, même indirectement, être un obstacle à ses tâches plus élevées : mais elle doit prendre ses dispositions pour aider autant que possible tous les hommes à atteindre la fin surna« turelle.

4 La Si donc il n'y a qu'une société, et s'il est dû à l'Egli- TEgïse'Xla sc, commc société particulière et indépendante, une Ste?''""" place dans cette société comme à toute autre association d'hommes plus ou moins grande, il va de soi qu'une

(1) Augustin., Inps., oo, en., 2.

(2) Engelbert Admoiit., De ortu et fine Imperil, c. 18.

(3) Thomas, Reg. princ, 1, 8, 12, 15.

(4) Isid. Peins., Ep., 3, 249. — (5) Gregor. Magn., Ep., 3, 65.

l'église comme société 465

idée de séparation de l'Église et delà société est impossible. Nous ne méconnaissons pas que beaucoup ont inscrit de bonne foi ce principe sur leur programme. Nous admettons aussi qu'en certains cas, — sans doute ce sont des cas qui excluent toute espèce d'accommodement juridique entre les deux pouvoirs, — cas d'extrême nécessité, une séparation de l'Eglise et de l'État soit un moindre mal (1) ; mais une séparation complète est impossible et inimaginable. Anéantir l'Eglise, nier tout devoir surnaturel, tout pouvoir, excepté celui de l'Etat, voilà ce qu'on peut tenter, c'est du moins sincère et logique ; mais porter le nom chrétien et vouloir faire croire qu'on reconnaît une Eglise^, se donner l'apparence de vouloir lui accorder le droit et la capacité de conduire les hommes vers leur fin surnaturelle, et exiger néanmoins que l'Etat et toutes les autres puissances chargées d'aider l'homme à atteindre sa perfection naturelle/ la société, la famille, l'école se conduisent en toute liberté sans égard pour elle, sans coopérer à son action, voilà qui s'appelle mettre la contradictioa sur le pavois et rendre la guerre inévitable. Le surnaturel peut émettre des exigences, mais il ne doit tenir à l'exécution d'aucune d'elles. Les sphères naturelles protestent de leur respect et de leur soumission, mais n'en font pas davantage, et considèrent tout mouvement sérieux de sa part comme une attaque faite contre elles-mêmes. Et les consciences qui se trouvent au milieu de ces deux puissances doivent choisir ou la négation du devoir, ou une discussion intolérable entre des exigences contradictoires. C'est vraiment triste qu'on puisse concevoir l'idée d'une telle séparation. Cela seul montre combien est grand l'abîme qui a séparé dans les idées de notre génération la religion et la vie, les obligations et les aspirations, le droit et l'action, la morale et la volonté, le naturel et le surnaturel, Dieu et le monde, Pau

(1) H ergenrœther, Kaf/ioL Kirche iindChristl. Staat (1),G48.

deçà et Tau delà, l'homme et réternité, le temporel et l'éternel.

Mais si pour comble nous voyons que des esprits sérieux et animés de bonnes intentions aient pu s'enthousiasmer pour cette pensée, c'est alors que nous pouvons sonder toute la profondeur du mal. Nous grandissons dans la conviction que Dieu, — puisqu'on ne peut pas éviter le mot, — et le monde devraient marcher chacun leur propre voie. Il nous semble tout naturel qu'ici l'humanité se règle d'après ses propres lois créées par elle. Ce qu'elle deviendra ensuite, après cette vie, supposé qu'au delà de ce monde, il y ait encore une autre vie, la sagesse à courtes vues croit qu'on en doit faire abstraction complète, et qu'on le saura toujours assez tôt. Si nous voulons faire quelque chose, et nous montrer religieux et généreux envers Dieu, nous lui accordons au moins qu'il est le Seigneur du spirituel, mais nous lui mettons immédiatement sur un écriteau cet autre principe, qu'il ne peut pas être Seigneur du naturel et du sensible, qui ne le regardent pas (1). D'après ce principe, une tolérance révocable à chaque instant peut autoriser à se réunir, en silence, le petit nombre de ceux qui sentent le besoin de se grouper en son nom, à condition toutefois de cacher leurs convictions quand ils paraissent en public, de ne pas demander que leurs vues religieuses aient de l'influence sur la vie, de ne pas trop chagriner dans leur symbole et dans l'expression de leurs convictions ceux qui usent des dons de Dieu sans le servir, et qui ont la présomption de vouloir maîtriser ses œuvres.

Dans ces tentatives de séparer la vie publique de la religion, il ne reste qu'à choisir entre trois alternatives. Ou bien il faut continuer de rejeter toute religion, et ce serait la seule chose logique, mais par bonheur, la majorité des hommes n'est pas encore mûre pour cela. Ou

(1) Ainsi J. G. Fichte, Staatslehre, (G. W. IV, 547).

l'église comme société 467

bien il faut suivre le mouvement dans lequel beaucoup sont engagés aujourd'hui depuis un temps assez long: on ne renie pas Dieu, mais on le laisse de côté. De décision, il n'en est pas question; on pratique tantôt une prescription religieuse, tantôt une autre. D'ailleurs tout aboutit à ceci, qu'on oscille çà et là sans vie intérieure, inconséquent, plein de contradictions, sans caractère, sans conviction, partagé entre Dieu et le monde, et qu'on porte sur les épaules, comme on dit, surtout dans certaines circonstances, une participation à de nombreuses formes extérieures delà vie religieuse, désirées ou même commandées parla puissance civile.

Ou bien en troisième lieu, il faut se mettre du nombre des gens d'imagination, qui craignent la logique comme le feu, et qui sont enfin las de jouer aux hypocrites. Ils avouent alors cette religiosité prudhommesque de l'IUuminisme qui trouve qu'on peut très bien avoir de la religion, sans s'en tenir pour cela à des choses surnaturelles, ou être obligé de faire des exercices qui demandent du sérieux et du triomphe sur soi. Bientôt ils ne restent plus seulement dans la négation, mais ils assurent, avec des prétentions excessives, qu'eux seuls possèdent les pures idées de la religion. Ils disent que la religion vraiment parfaite, qu'une forme nouvelle et plus élevée de cette religion, consiste à se conduire en public comme un honnête homme, à ne pas devoir d'impôts, à ne pas avoir à se reprocher de faillite frauduleuse et à savoir manger ses rentes avec dignité. On ne veut, dit-on, priver personne du plaisir qu'il éprouve dans l'atmosphère de l'Eglise et du confessionnal; mais de telles choses ne conviennent pas à des gens bien élevés, à des gens qui ont du caractère, et surtout à des gens qui doivent occuper une position dans le monde. Voilà qui est incontestable. Sans doute c'est un point de vue très bas et très étroit ; mais pour les gens qui n'ont pas le courage d'aller aux extrêmes, à la négation de toute religion, il est le seul arrangement commode aussitôt

5. — La tentative de (lépouillerrÉglise du caractère social et de la chasser de la société est une dissolution de la société.

qu'avec le premier principe de la séparalion du monde et de la religion, l'enseignement fondamental du Christianisme se trouve attaqué, c'est-à-dire le dogme qu'il y a pour l'homme une double tâche à remplir, une tâche naturelle et une tâche surnaturelle, mais que les deux doivent être accomplies par un seul et même homme, dans une et même vie, en ayant égard à une seule et même fin.

Il y a bien encore un autre moyen d'arranger les choses. 11 consiste sinon à opprimer complètement l'Eglise, du moins à lui ravir son caractère de société humaine indépendante. Les états ont poursuivi ce moyen à travers tous les siècles, et ont fait naître ainsi ces grandes luttes qui sont devenues aussi funestes à l'état qu'à l'Eglise, et par le fait même à la société tout entière.

Personne ne niera que toute tentative de vouloir opprimer l'Eglise comme société doit porter le plus grand préjudice à l'état et à la société elle-même. On n'a qu'à suivre l'histoire, pour se convaincre que des complications de ce genre ont toujours été liées aux secousses les plus funestes de l'ordre moral et religieux, politique et social. Tous les esprits de désordre semblaient déchaînés. Pour les amis du droit et de la paix pour les défenseurs de la tradition et de l'histoire, la vie devint un tourment. Hutten, Sickingen, Marat, Desmoulins et tous les précurseurs du Socialisme, ont déclaré que c'était seulement maintenant, qu'on avait du plaisir à vivre, c'est-à-dire à vivre selon leur idée. La foi à l'immutabilité du droit public fut ébranlée, et, par le fait même, la sécurité de la société tout entière. Les seulsqui éprouvèrent de la joie, furent ces éléments en face desquels aucun ordre et aucune puissance ne sont en sécurité, que cette puissance s'appelle comme elle voudra» Par contre, les obligations de conscience furent si difficiles à remplir, la tentation de désobéir et le danger de succomber à la séduction assaillit tellement les hommes les plus obéissants, bref, le soutien sur lequel on pou-,

vait seul compter au moment décisif, fut si bien miné, que ces troubles eurent l'issue qu'ils ont toujours. L'Eglise reçut des blessures souvent très graves, mais ce qui en mourut, ce fut la prospérité publique (1). Il suffît de comparer les temps de ces tristes luttes aux époques de bonne harmonie entre TEglise et la société, pour concevoir l'importance du malheur que celle-ci s'est causé, par la tentative de chasser l'Eglise de son sein. C'est avec raison qu'au moyen âge on a vu un signe caractéristique (2) de la satisfaction que les hommes éprouvaient de leur situation, alors que l'Eglise faisait partie delà société, dans ce fait que, pendant cette période tout entière, on n'a pas trouvé un seul exemple de ces romans d'état qui, dans l'antiquité, jouèrent un sigrand rôle dans l'état et dans la société, et encore davantage depuis la rupture complète avec les principes surnaturels du Christianisme. Ce à quoi, il faut ajouter que la liberté était beaucoup plus grande, et que chacun pouvait dire et écrire, sans être inquiété en rien, ce qui ne lui convenait pas et les améliorations qu'il voulait (3/). L'Eglise a cependant un grand désavantage et avec elle tout ce qui défend le maintien de la tranquillité, de la tradition et du droit, le sens conservatif du peuple, la fidélité envers la conscience, la conviction et la tradition, bref, toutes ces puissances conservatrices d'où dépendent la santé et la stabilité de la société. Au lieu de pouvoir, selon son désir le plus intime, favoriser l'ordre social existant, TEghse est entraînée contre sa volonté et contre son inclination dans le domaine de la politique. Bien plus, elle est obligée de résister. Alors on dit : Est-ce que la politique regarde les chrétiens et

(1) Le Socialisme et la société, Notes soumises aux souverains de l Europe, p. 33.

(2) Mohl, Gesch. undLit. der Staatsioissenschaften, I, 178.

(3) Kenelm. Dighj, Mores catholici, Ages of Failh, h. 2,ch. o, I, 116. Aubertin, Hlst. de la langue et de la littérature françaises, II, 5, 355 sq., 428 sq. Kœrting, Gesch. der Literatur im 'Aeitalter der Renaissance , II, 243, 366 sq., 652. Hettinger, Die gœttl. Komœdie, 460 sq., 508.

les ministres de l'Eglise? Nous aussi nous le disons, qu'il s'agisse de royaume, d'empire, de république ou de régime constitutionnel, qu'est-ce que le Christianisme peut avoir à faire avec cela (1)? Pour nous, il nous est complètement indifférent, qu'il y ait là un ambassadeur ou un consul, que ce soit telle dame qui ouvre le bal de la cour, que la justice et l'administration soient séparées, qu'on punisse quelqu'un par la guillotine ou par la potence, qu'on fasse administrer les affaires par des préfets, des maires ou des huissiers. S'occuper de politique par intérêt chrétien serait vraiment désespérant. Mais il y a deux choses qui imposent au chrétien le devoir de se mêler de politique, c'est le triste fait que la politique s'immisce non seulement dans le Christianisme, mais veut tout simplement l'en expulser, et les tentatives évidentes qu'elle fait pour rendre impossible à TEglise sa situation dans la société humaine. Ainsi^ quiconque combat pour le droit et pour l'intéorité de la société est obligé en conscience de se défendre, au moins contre cette espèce de politique, quand même il ne veut pas faire de politique.

Par cette confusion, on est allé souvent si loin qu'on a voulu voir un sens politique dans toute parole prononcée pour les droits de l'Eglise et de la foi, pour la liberté du culte divin et de la conscience, et qu'en fait elle est devenue politique. Quand quelqu'un défendait les droits de Jésus-Christ sur les âmes et sur l'esprit des enfants, on disait que c'était faire de la politique non autorisée. Quand quelqu'un enseignait ce que l'Ecriture Sainte enseigne, que le mariage est un grand sacrement, mais seulement dans Jésus-Christ et dans l'Eglise, il courait le risque d'être expulsé comme un être dangereux pour l'état. Quand l'Eglise chassait quelqu'un qui profitait de sa présence dans son sein pour donner du scandale public, pour troublerle monde

(1) I Cor. V, 12.

l'église comme société 471

tout entier et lui déclarait qu'il était libre d'aller où bon lui semblait, c'était encore un crime contre l'état. 11 ne pouvait plus être question d'une discussion calme sur les droits de l'Eglise, ni de ses rapports envers la société. On ne voulait aucun éclaircissement pour pouvoir la ligoter plus facilement. Là où il y avait danger, on aurait voulu l'utiliser à ses dépens, pour des fins purement politiques. Mais ce fut bien le reste là ou elle voulut remplir ses devoirs envers Dieu.

Finalement personne ne sut plus où la vérité et le droit finissaient, et où commençait le domaine des prétextes et des apparences. Ce qui resta évident, ce fut que l'ordre et les esprits furent troublés, les bases de la société ébranlées, les puissances les plus dangereuses pour le bien commun déchaînées. En un mot les tentatives de dépouiller l'Eglise de son caractère social et de la chasser de la société, conduisirent à la décadence et à la dissolution de la société elle-même.

Si nous voulons donc acquérir la eloire d'avoir ap- 6. —La

société n'est

pris quelque chose par l'histoire, — honneur dans le- saine et capa-

^ ^ ^ ^ . J . ble de lutter

quel, comme on le sait, nous n avons pas à craindre quesieiiere-

^ ' . connaitl Egli-

beaucoup de concurrents, — et si nous ne voulons pas cf^iéTJbuqSc qu'on dise de nous que nous ne comprenons pas l'appel j°'^^p*^n<^3°'e. du temps, — ce qui signifierait que nous sommes sourds sans espoir de guérison, — nous devons considérer comme une des tâches les plus importantes pour nous, de reconnaître les droits de l'Eglise et de l'Eglise telle qu'elle est, c'est-à-dire ses droits de société libre, indépendante, égale à toute communauté humaine. Aujourd'hui, il n'est plus permis de faire des expériences et des plaisanteries avec le mot de société. En temps de paix, on peut faire des essais de tout genre avec les armes, mais quand la guerre est imminente, il faut être prêt à s'en servir telles qu'elles sont.

La première arme dont nous aurons besoin dans la guerre universelle qui nous menace, c'est une société solide, capable de lutter. Chacun comprend que la len-

tative de lui couper le bras, qui est Tétat, serait la rendre impropre au combat. Aussi n'aura-t-on pas de peine à comprendre que ce serait encore pis de vouloir lui arracher le cœur, car ce serait la tuer. Or, c'est ce que fait à l'Eglise celui qui lui enlève sa place et son droit dans la société. Quand il ne s'agit que d'un ongle ou d'un petit bout d'oreille, le corps peut refuser la solidarité à cause du bien commun. On sacrifie même un bras ou une jambe pour sauver le tout. Mais si le corps vient à déclarer qu'il ne se rend plus solidaire avec le cœur, alors il faut vite lui préparer un cercueil. La société ne voudra sans doute pas s'ensevelir avant l'éruption de la lutte redoutable. Eh bien, si elle ne le veut pas ; si elle veut devenir saine et forte, entreprendre la lutte avec une pleine confiance ; si elle veut mettre fin à ces troubles éternels qui s'agitent dans son sein, ou à cette manie stérile et sans but de politiquer, qui jette les esprits dans la confusion ; si elle veut parvenir au repos et à la connaissance de sa tache, ainsi que des moyens de vaincre, une des meilleures voies est d'accorder à l'Eghse les droits d'une société libre, indépendante, publique.