TRENTIÈME CONFÉRENCE

l'église et la société.

1. Les luttes entre l'état et l'Eglise'au point de vue sociologique. — 2. L'état au point de vue sociologique. — 3. Le socialisme comme punition de la méconnaissance de l'enseignement social. — 4. Le socialisme comme docteur de la vraie doctrine sociale. — 5. L'Eglise à la tête de la société. — 6. La réalisation du royaume de Dieu. — 7. Eglise expiatoire et église de paix.

Le jugement porté sur un combat ou sur une guerre i. Les est très différent selon le point de vue auquel on Tenvi- létauti'Égu-

^,. . ii^< I t 1 seau point de

sage. Celui qui, par hasard, tombe entre deux groupes vuesodoiogi

d'écoliers qui se jettent des boules de neige, trouve la situation moins agréable quele spectateur qui voit cela depuis sa fenêtre. Le correspondant d'un journal étranger peut appeler grandiose l'aspect d'une grande bataille, mais ceux qui prennent part à la lutte, y trouvent peu de poésie. Il en est de même de ces discussions entre l'état et FEglise qui reviennent périodiquement, pour ne pas dire constamment. Ceux qui y sont engagés ; ceux qui n'envisagent que le droit et le salut des âmes, considèrent au moins comme fâcheux qu'une guerre embrase le monde jusqu'à ce que l'Eglise promette de ne plus allumer un cierge, de ne plus faire remplacer un carreau cassé avant d'en avoir obtenu l'autorisation de l'état. Mais celui qui envisage tranquillement ces luttes dans son cabinet, au point de vue de la question sociale, ne peut assez s'étonner de la mesquinerie que l'état manifeste souvent dans ces frottements. Nous ne nions pas qu'il s'agisse parfois de choses qui justifient une guerre universelle ; mais les taquineries de l'état et de l'Eglise sont ordinairement si frivoles et si futiles, que l'homme qui s'occupe de questions sociales se demande si l'état pense quelle tâche sérieuse il doit accom-

que.

plir, s'il ne trouve donc rien avec quoi il puisse s'occuper honorablement, s'il sait pourquoi il est au monde. Que doit dire quelqu'un qui a sous les yeux la misère inexprimable du temps et les besoins criants de Thumanité, quand il voit mobiliser des escadrons de dragons pour empêcher quelques vieilles religieuses de prier en commun, envoyer des agents de police espionner le prédicateur, afin que les voleurs aient une occasion d'autant plus commode de piller les maisons vides? Quand il voit des curés obligés d'employer, comme bedeaux et présidents de prières, des sergents-majors trop enroués pour pouvoir encore jurer, el trop goutteux pour maltraiter les soldats? Il semblerait que l'état dût avoir davantage le sentiment de sa dignité et de son honneur. Mais on n'a qu'à observer des enfants lorsqu'ils se jettent des boules de neige. La fierté d'autrefois pour l'honorabilité des parents disparaît ; il n'y a plus d'égards pour les mieux habillés ; les passions les plus basses apparaissent ; toute l'attention se porte sur ceux qui distribuent les plus forts coups de poings et qui peuvent donner des crocs-en-jambe aux autres. Que ce soit juste ou injuste, honnête ou enfantin, on ne s'en préoccupe plus.

Cet exemple quelque banal qu'il soit ne se réalise que trop souvent dans les grandes luttes. Quelque ridicule que soit un avantage obtenu sur l'Eglise, il est tout de même bon pour le moment. Ce n'est qu'avec une profonde compassion qu'on peut voir comment celle-ci, malgré toute résistance, est entraînée dans cette mêlée indigne. Aristote a bien raison de dire que les faiblesses et les défauts sont les mêmes dans la vie de l'état que dans la vie de l'individu. Le grand maître était du petit nombre de ceux qui embrassent un point de vue plus étendu que celui de l'état, la plupart du temps si étroit ; et voilà pourquoi il ne voyait dans les événements publics, qui inspiraient aux autres un si grand étonnement, guère plus de différence que dans les évé-

nements qui se passent tous les jours en petit entre les individus.

Aujourd'hui l'état doit s'attendre que nous le iu2;ions 2. -L'état

.. ^. •^" au point de

ICI plus iroidement que cela n'eut été possible au temps vue soeioiogides perruques. Les temps sont passés où un Saxe-Cobourg-Gotha et un Saxe-Meiningen-Eisenach croyaient pouvoir se considérer comme le centre de la terre. A cette époque, c'était une question universelle autour de laquelle gravitait le globe terrestre et l'histoire dupasse et de lavenir, que la question de savoir si le souverain de Schaumbourg-Lippe-Bueckbourg devait porter le titre de ires éminent seigneur ou seulement à'éminent seigneur. Les choses ont bien changé. Nous vivons à l'époque de l'économie universelle et de la politique sociale. De même que le latin et le grec sont descendus du trône on ils régnaient en souverain sur le monde, et ont pris modestement leur place à côté du lettonien et du kymris, de même chaque nation qui se flattait jadis de marcher à la tête de la civilisation et de pouvoir imposer ses lois au monde, est reléguée au parterre,, et doit s'estimer très heureuse si elle peut avoir un fauteuil d'orchestre à côté des autres, de même l'état comme institution politique. Pendant la fleur du despotisme et de rilluminisme, tout fut considéré au point de vue de la toute-puissance de l'état ; gibier et forêt, sel et eau, culte divisé et fondation ecclésiastique, ramoneur et chifïbnnier. Aujourd'hui nous sommes devenus très froids pour tout cela, car nous entrevoyons déjà le moment où les questions d'état les plus importantes, la monarchie ou la république, les armées permanentes ou une classe particulière de fonctionnaires, seront seulement considérées comme des parties subordonnées de la question sociale.

Sans prétendre posséder le moins du monde le don de prophétie, nous pouvons prédire que cette transformation de choses ne s'opérera pas sans secousses violentes et que l'état expiera les prétentions exagérées

qu'il a émises autrefois d'une manière si brutale à l'endroit de l'Église. Nous pouvons d'ailleurs dès à présent en saluer le résultat. Sans doute cela pourrait aussi arriver sans orage ; l'état n'aurait qu'à rester dans la situation qui lui convient en vertu de sa nature, c'est-àdire qu'à se considérer comme |une partie de la société universelle, comme un membre du grand corps humain, et à régler sa conduite d'après cela. Le changement qui s'accomplit d'une manière irrésistible aurait alors lieu sans cataclysme, et l'état lui-même conserverait une position dominante dans la nouvelle organisation du monde. Nous'ne voulons pas décider s'il comprend les signes du temps, s'il peut sedéfaire de ses revendications rouillées et surannées, s'il a gardé dans le mécanisme compliqué de son ancien système assez de mobilité pour se familiariser avec les nouvelles situations ; mais il est certain qu'il ne faut 'pas ."penser à un changement si chaque Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Gluecksbourg, chaque état de Libéria, chaque Patagonie et chaque République Argentine vise à se comporter comme état, comme l'humanité idéale, comme l'idée fondamentale de tout droit, de tout pouvoir, de toute civilisation, comme le Dieu vivant et visible.

g __^^ Tant que les^états en seront là, on perdra son temps

'mepuniSn" ^ ^iscutcr Ics rapports de l'Église et de l'état. Un état îaiisa^ct''''dë ^^ ^^ genre ne comprend même pas cette question, ou mÏÏ'Sr. plutôt, la simple question est déjà pour lui un crime de lèse-majesté, car s'il est tout, comment peut-il y avoir en dehors de lui, ou à côté de lui, quelque chose avec quoi il^doive entrer en rapport? Si on lui demandait comment il veut se comporter avec l'Église, il semblerait qu'il n'existe pas seul, et qu'il n'est pas tout sans exception. Or, les hommes d'état vieux style ne pourraient jamais se familiariser avec une telle manière de voir. 11 y a quelques années, des fanatiques d'état de celte trempe se sont émus ou fâchés, et ont failli faire considérer comme un révolutionnaire ou un fou quicon-

l'église et la société 477

que parlait du Socialisme comme d'une puissance arandissante, avec laquelle les états ne pourraient pas lutter facilement. Mais ce n'était pas seulement un orgueilleux mépris qui aveuglait ainsi les états et leurs champions. Non! ils ne pouvaient pas seulement comprendre qu'il y eut quelque chose en dehors de l'élat. Ils s'étaient particulièrement persuadés de cette singulière doctrine de sa toute puissance dans leur lutte contre l'Église.

Plus cette lutte éclata fréquente et opiniâtre, plus ils s'enfoncèrent dans leurs préjugés innés. Ils seraient vraiment assez punis quand même ils n'auraient pas tiré autre chose de la discussion que cet aveuglement funeste.

Mais voici qu'à côté d'eux, il y a un autre pouvoir géant dont personne ne sent mieux qu'eux l'existence et la puissance écrasante, c'est le Socialisme. De même que le boa brise d'abord tous les os de sa victime, et la transforme en une épaisse bouillie avant de l'engloutir, ainsi les états, en caressant sans réflexion la chimère de leur toute-puissance, ont écrasé et transformé en pâte toutes ces associations plus ou moins grandes que l'on comprenait autrefois sous le nom de société civile, pour les absorber ensuite. Mais avant qu'ils aient eu le temps de s'en apercevoir, leur victime est redevenue vivante. Comme elle n'avait plus d'os elle s'est transformée en un monstre difforme. La contexture simple et solide de l'ancienne société civile a été anéantie. L'idée qui avait présidé à cette organisation ou à une organisation semblable a été expulsée des esprits à un tel degré qu'on veut précisément créer, pour la lui opposer, une société universelle dans laquelle toute différence, tout degré, toute indépendance, toute particularité de classe doivent être effacées, dans laquelle tout doit disparaître: famille, corporation, état. Église, comme jadis la société disparaissait dans l'état. Tel est le Socialisme, l'œuvre de l'état absolu, la caricature de la société ancienne.

Maintenant, que veulent faire les états en face de cet héritier? Ici, nous disons toujours états et non état, non pas par mépris, mais par compassion. Cela sentirait la raillerie si nous voulions rétorquer à tel ou tel état mis dans une situation si critique sa présomption d'autrefois^ en le payant de retour et en lui disant : Allons ! fais voir que tu es l'état ; c'est le moment. En face de l'Eglise qui, se souvenant de sa situation, ne se comportait pas comme société, mais modestement comme une partie de la société universelle, chaque état bouffi d'orgueil ne lui permettait pas seulement de se considérer comme une partie de l'ensemble, car c'est lui qui était l'ensemble, la société, bref qui était l'état. Maintenant un autre adversaire est entré en lutte, qui lui aussi veut être tout, veut être la société, mais qui, avec cela, ne possède nullement la modestie de l'Eglise. Grâce à Dieu, il n'embrasse pas encore la société humaine tout entière, mais il a déjà gagné une puissance et une étendue en face desquelles les états particuliers, et même en grand nombre, ne peuvent plus exister. Désormais c'en est fait du mot état; il pâlit comme la lune lorsque paraît l'astre du jour. Maintenant chaque état particulier serait content s'il pouvait trouver aide et protection dans un autre ; il s'estimerait heureux si les états voulaient tous s'unir ensemble pour chasser le spectre rouge. Mais qui peut y penser puisque, en anéantissant l'état voisin, chaque état s'efforce de faire disparaître les derniers obstacles, pour que le Socialisme puisse accomplir d'autant plus facilement sa mission? Les choses en sont venues à ce point, que le Socialisme est presque poussé par la nécessité de se venger sur ceux qui ont méprisé si dédaigneusement les principes de l'enseignement social chrétien.

Il serait peut-être encore possible de prévenir les