Le christianisme n'est pas

Appendice

Quand F antiquité a ti^ouvé sa fin, et qui a été

son fossoyeur ?

1. Le christianisme n'est pas le fossoyeur du monde ancien. — 2. La grande transformation s'est accomplie en dehors du christianisme. — '^. Marc-Aurèle est le fossoyeur de l'antiquité. — 4. Marc- Aurèle a concilié le stoïcisme avec le bouddhisme et l'esprit chinois. — 5. Les dernières vues et les dernières manifestations de l'antiquité.

Parmi ceux qui regrettent la disparition deTantiquité, ^e^ilf. ^1 n'y a pas seulement les esthètes, qui donneraient l'art mondeandèn. chrétieu tout entier pour la découverte d'un Hermès de Praxitèle, ni les philologues à qui un fragment sotadique ofPre plus d'intérêt que la littérature chrétienne de deux siècles. Mais beaucoup de ceux qui se félicitent et qui félicitent le monde de ce que le christianisme a suscité un nouvel ordre de choses à la vie, ne peuvent également taire leur mécontentement sur ce que cette nouvelle transformation a fait disparaître tant de magnificences antiques. Il fallait donc que cette nouvelle religion détruisît tout ce que les hommes avaient créé de grand avant elle ! N'eût-il pas mieux valu pour elle se distinguer de ces savants qui croient ne pouvoir élever de systèmes que sur le cadavre de leurs prédécesseurs? Nous admettons, disent-ils, que le christianisme était nécessaire. Mais était-ce une raison pour qu'il se fît le fossoyeur de l'antiquité ?

De fait, on ne peut assez déplorer la perte de tant de monuments dus aux talents et à la civilisation de l'antiquité. Que ne donnerions-nous pas, pour posséder les oeuvres des anciens historiens sur l'Egypte, Babylone, la Perse ! Quels trésors ont été perdus à Alexandrie? Quel est l'ami de l'art qui ne sente son c(eur saigner,

lorsqu'il réfléchit au nombre des chefs-d'œuvre artistiques qui sont perdus pour nous ? Où y a-t-il un homme de cœur, un ami de l'humanité, qui ne soit pas ému en pensant que les fruits de tant de labeurs et de tant de brillants talents ont été conquis en vain?

Mais est-on autorisé à rendre le christianisme responsable de la ruine de ces magnificences ? Est-ce que, P'ar hasard, elles ne seraient pas perdues aussi, est-ce que beaucoup de choses n'auraient pas péri également, si le christianisme n'eût jamais existé? Beaucoup de chefs-d'œuvre ont été voués à la ruine par suite de son introduction, nous l'admettons. Il n'en pouvait être autrement. Qu'on réfléchisse un instant aux raisons qui ont donné lieu à la destruction d'Irminsul ou du grand temple de Triglav à Stettin. Le plus enthousiaste pour l'ancienne religion qui prescrivait des sacrifices de chevaux, comprendra parfaitement que l'anéantissement du chêne sacré par Boniface, la destruction du sanctuaire de Giilzkow^ par Otto, le renversement des dolmens et des bois sacrésdesdruides parMartin, étaient au moins aussi nécessaires que pouvait l'être de la part de l'Allemagne la destruction de la bibliothèque de Strasbourg, dont la perte est irréparable, et cela dans le but de reconquérir l'Alsace.

D'ailleurs ces cas sont rares, plus rares qu'on ne le <iroit communément. Il ne faut pourtant pas imputer uniquement au christianisme la ruine de Vineta et l'extinction de la race hellénique, parce que ces malheurs sont arrivés dans les temps chrétiens. Avec une telle logique, on peut évidemment accuser le christianisme de tout ce que, depuis son apparition, les chrétiens ont commis au préjudice de l'ancienne civilisation. C'est ainsi qu'on s'est plu de tout temps à attribuer au patriarche Théophilus (1) l'assaut du temple de Sérapis et la destruction du temple des idoles à Alexandrie,

(\) Cf. Theodoret., Hist. eccL, V, 22. Socrates, V, 16.

90 l'origine du christianisme

quoique les anciennes sources (1) nous assurent que c'est l'empereur lui-même qui donna cet ordre, parce que placés dans une ville qui passait pour être la plus tumultueuse de l'empire, ils étaient un foyer de révoltes continuelles, sans parler des débauches auxquelles ils donnaient lieu. Mais c'est encore une injustice plus grande d'imputer au christianisme, comme on le fait d'ordinaire, l'horrible meurtre d'Hypatie. Socrate luimême, l'ennemi juré de Cyrille, ne le lui attribue pas, et certainement il n'eût pas manqué de le faire, si la moindre occasion lui en eût été offerte. Mais, au contraire, il dit expressément que la cause de ce crime regrettable fut la haine générale que cette malheureuse s'était attirée par son amitié avec le gouverneur d'Oreste, car c'est à elle qu'on attribuait la fureur implacable de ce dernier contre Cyrille, et les troubles auxquels elle donna lieu (2).

Non, le christianisme n'est pas responsable de tout ce que lui impute la haine aveugle de ses adversaires, et parfois aussi le zèle mal éclairé de ses partisans. Jamais une armée conquérante, jamais une civilisation victorieuse,jamais une école philosophiqueou historique n'a traité avec autant de ménagements que l'Eglise l'a fait pour l'antiquité, des adversaires qu elle a dû dépouiller de leurs possessions. Combien de temples et de statues a-t-elle détruits à Rome? On aurait vite fait de les compter. Mais il faudrait longtemps si l'on voulait énumérer toutes les œuvres intellectuelles et artistiques qui lui doivent d'avoir été conservées. Le Panthéon serait depuis longtemps tombé en ruines s'il n'y avait pas eu d'Eglise. Ce que Prudence a fait voir dans une vision au martyr Laurent (3), s'est accompli à la lettre : les marbres sont restés, mais ils se sont parés d'un nouvel éclat ; les statues d'airain n'ont pas été détruites, mais

(1) Sozomenus, VH, 15. PVeculphus, Chron., U, 4, 40.

(2) Socrates, Hlst. eccL, VII, 15."

(3) Prudentius, Peristeph.y II, 473 sq.

elles ont seulement dépouillé leur signification païenne, et après qu'on les a eu rendues inoffensives, on les a laissées sans scrupule à la place qu'elles occupaient; on les a même portées dans des endroits 'plus convenables (1). Que beaucoup de statues, qu'on ne pouvait pas rendre inoffensives au point de vue moral, aient été en conséquence vouées à la destruction, cela va de soi. Mais on doit admirer aussi combien, même sous ce rapport, la tolérance a été grande : une foule de vestiges nous montrent encore que^ pour des raisons de valeur et d'art, on fermait les yeux avec une facilité étonnante.

Les chrétiens se sont rarement conduits comme des Vandales. Qu'il y ait eu des exceptions, nous l'admettons volontiers. Ce furent les païens les premiers qui désertèrent leurs temples. Ceux-ci étaient là abandonnés ; personne ne touchait à leur or ni à leurs ornements; ils étaient couverts de poussière et de toiles d'araignées (2). Alors l'empereur donna la permission de s'en emparer. Même à ce moment, l'Eglise ne déchaîna pas sa fureur contre ces monuments de l'art. Mais là où la chose pouvait se faire commodément, elle les transforma en temples du vrai Dieu (3). Parfois^ pour des raisons particulières, des scrupules purent s'élever à ce sujet dans certaines régions (4), mais on en revenait par ménagement pour l'antiquité (5). C'est ainsi que les bases de ses monuments demeurèrent intactes, ainsi que les ouvrages qu'elle avait élevés sur des fondements solides et utilisables ; mais un nouvel esprit entra dans l'ancien édifice et rendit jeune et nouveau ce qui était ancien (6). En un mot, il ne faut pas appeler le christianisme le fossoyeur de l'antiquité.

Le paganisme, ou disons plutôt l'antiquité, n'attendit de~t^anS-

mation s'est accomplie en

(1) Reumont, Gesch. der Stadt Rom., 1, 710 sq. Vœglin, Ueber das dehors du Verhœltniss der Christen zur bildendenKunst., Basel, 1872, 12 sq.Gre gorovius, Rom., (3) 56 sq., 68 sq., 72 sq.

(2) Hieronym., Ad Lœtamep., 7 (Mort., 57. ValL, 107) c. 1.

(3) Augustin., Ep., XLVH, 3. — (4) Gregor. Mag., Ep., XI, 66. (5) Ibid., XI, 76. — (6) Ennodius, Dictio 2.

christianisme.

pas, comme le gladiateur, le coup de grâce de la main du vainqueur. Jl se donna lui-même la mort d'une manière vraiment antique, avant même d'avoir engagé le combat. Celui qui considère les décrets de Constantin et de Théodose, et l'enlèvement de l'autel, — non delà statue(l) — de laVictoire de la salle des séances du Sénat, comme la sentence de mort de l'antiquité, doit avoir des idées singulières sur la valeur et la force d'une tendance intellectuelle. A supposer même que cette hypothèse répondît aux faits, ce serait la preuve la plus certaine quel'esprit ancien était déjà à l'agonie. Autrement, il eût été impossible que quelques décrets très modérés de la puissance séculière aient pu le mettre au cercueil. Dans les temps anciens^ comme dans les temps modernes, le monde a vu que des mesures de violence appliquées contre une puissance spirituelle, qui est encore une puissance, sont demeurées complètement sans effet. Mais la vérité est qu'à cette époque l'esprit de l'antiquité avait disparu du monde depuis longtemps. Le paganisme existait encore, c'est vrai, et, sous bien des rapports, dans les derniers temps^, il donne beaucoup plus qu'auparavant la preuve d'une attitude énergique et d'une résistance plus audacieuse contre les influences étrangères. Mais le paganisme, et notamment cette espèce de paganisme, n'est pas la même chose que l'anliquité. L'ancien esprit qui avait jadis élevé l'édifice de la religion, de la vie et de l'état païens, n'existait plus. Cependant le squelette résista encore longtemps avant de tomber en morceaux. C'est là un phénomène qu'on a souvent remarqué dans l'histoire. Comme les cités d'Athènes et de Sparte prolongèrent encore longtemps leur existence, bien que, depuis de longues années^ elles ne fussent plus animées par le souffle qui les avait créées ! Qui peut dire depuis combien d'années le saint Empire romain d'Allemagne avait commencé à devenir

(1) Reumond, loc. cit., 1, 711.

un cadavre et une momie, quand vint pour lui la fin finale?

Nous avons déjà vu comment, sous Auguste, les esprits clairvoyants pressentaient que c'en était fini de l'ancien monde. Depuis Néron, c'estla persuasion intime de tous ceux dont l'opinion mérite quelque confiance. Sénèque, irrité parce qu'il y avait encore quelques lueurs d'espérance, Epictète, complètement résigné, sont les deux hommes qui firent un dernier essai pour sauver de l'antiquité ce qui pouvait encore être sauvé, en y ajoutant des idées nouvelles qui venaient alors de tous côtés, sans que personne ne sût ni par qui, ni comment. Ces philosophes voulaient maintenir le vieil édifice; ils voulaient le restaurer et l'embellir. Mais que ce soit consciemment ou non, la choseimporte peu pour le moment, ils prirent leur mortier, leurs pierres d'ornements et bon nombre de pierres de taille dans les matériaux apportés à grand'peine par des mains actives et cependant invisibles, pour élever un nouvel édifice.

Dès la fin du premier siècle, on voit poindre, mais rapidement, la certitude que l'antiquité a disparu et qu'une nouvelle époque est née. On ne peut plus prolonger son existence en faisant des emprunts aux idées nouvelles ; il faut parer au nouveau par le nouveau, il faut devancer le mouvement pour le maîtriser. C'est cette conviction qui fait naître toute une nouvelle classe de productions littéraires, et cela dans tous les domaines de la littérature à la fois; dans le domaine de la philosophie de la religion, le poème de Phocylide (1 ), pour choisir un exemple frappant; dans celui de l'éthique, les sentences de Sextus(2), et dans celui de l'histoire du droit, l'admirable Lex Dei (3). Dans le nombre des nouvelles idées chrétiennes, on en prend quelques-unes qui

(1) Uebervveg, Geschichte der Philosoph., (4) I, 242.

(2) Zeller, Philosoph. der Griechen, (3) III, 1, 679 sq.

(3) Ordinairement appelée Collalio (Pariatio), legum niosaicarurn' et romanarum. Rudorff, Rœm. liechtsgeschichte, I, 284 sq.

94 l'origine du christianisme

courent dans Tair, et on les arrange n'importe comment, pourvu qu'elles forment un tout. Mais on les assaisonne le plus qu'on peut à la sauce antique, pour les faire digérer plus facilement, et surtout pour empêcher les esprits de pénétrer jusqu'au fond des nouveautés du christianisme. Désormais le nouveau est le principal, et Tancien n'est plus qu'un ornement et un moyen pour rendre le nouveau plus captivant et plus acceptable.

Or ce mouvement se divise en deux grands courants. L'un penche avec prédilection vers les idées qui furent introduites par le Judaïsme alexandrin et par le dualisme oriental moitié chaldéen, moitié perse : il est représenté par les Gnostiques, les Néo-pythagoriciens, etfînalement par les Manichéens. L'autre, qui parut un peu plus tard, puise ses principes dans les idées chrétiennes proprement dites, mais non sans les transformer en les mélangeant avec le premier courant : ses représentants sont les Néo-platoniciens, les seuls parmi tous les penseurs non chrétiens qui reconnaissent nettement le changement des choses, et s'en font les maîtres en réalité. Leur influence se fit sentir pendant de longues années. Ils furent les plus puissants adversaires du christianisme, les seuls qu'il eût à redouter à cette époque. Souvent ils lui causèrent de graves dommages, mais ils les compensèrent en ce que leurs efforts, qui furent dans toute la force du terme une lutte à mort, donnèrent aux penseurs chrétiens des âges futurs l'impulsion pour une activité semblable à celle dont ils avaient fait preuve dans toute espèce de recherches appartenant au domaine de la raison.

Les voies suivies par les esprits d'alors sont évidemment toutes nouvelles. C'en était fait de Taiitiquité. Le paganisme pouvait encore continuer de vivre à côté de ce nouvel ordre d'idées, mais il n'avait rien à faire avec lui: il n'était plus qu'une enveloppe vide et morte. Quand l'ancien frère sacristain, le Joseph II romain, qui avait nom Julien l'Apostat, crut pouvoir galvaniser en-

core une fois la pensée et la religion païennes, et les harmoniser avec Tesprit nouveau, il ne fît qu'étaler aux yeux de tous l'incapacité et la myopie dont il était la personnification. Dioclétien, un véritable homme d'état, celui-là, le dernier de l'ancienne race, se montra supérieur à lui sur ce point. 11 voulut sauver la vieille machine d'état et, pour la diriger, l'édifice extérieur du paganisme ancien, mais il ne lui vint pas à la pensée de vouloir harmoniser avec l'ancien esprit païen des idées étrangères et tout à fait nouvelles, comme l'étaient celles des penseurs hostiles au christianisme. Il estima, c'est vrai, et il favorisâtes philosophes qui travaillent contre le christianisme ; il subit même fortement leur influence dans les mesures de rigueur qu'il édicta contre les chrétiens (1), mais il eut soin, en s'y prenant d'une manière très adroite, de ne jamais leur laisser toucher à tout ce qui aurait pu concerner la transformation de l'ancienne religion d'état païenne.

Précisément au moment où la réaction introduite par , ^ - Marc-

A Aurèle est le

Sénèque, — cette réaction qui comprit si mal les be- fp'^^.y^"'. ^"^

^ T. r 1 antiquité.

soins de l'époque, — perd ses dernières gouttes dans le sable, comme pour convaincre d'autant mieux le monde qu'il lui fallait une rénovation complète, on voit émerger dans l'histoire de la civilisation la figure de cet homme qui mérite bien d'être appelé le fossoyeur de l'antiquité, si jamais quelqu'un a mérité ce nom. C'est Marc-Aurèle, le dernier représentant de l'école des néo-stoïciens, ces pillards de la philosophie et de la civilisation antique, la figure comique dans la série des •empereurs romains, comme l'appelait Constantin (2), le personnage pitoyable dans la grande tragédie de l'histoire du monde, la pauvreté et la perplexité personnifiées de l'ancien esprit, en face du monde nouveau qui commence déjà à germer de toutes parts. Les dernières

(1) Lactant., De mort, persecut., XVJ, Inst., V. 2. ^ (2) Anonymi Continuatio Dionis Cassii Fragm., XV, 2 (Mùller, Fragm., hist. Grxc, IV, 199).

paroles qu'il prononça en mourant : Pourquoi me pleurez-vous? et, ne pensez-vous pas plutôt que le monde tout entier est empesté et malade h mourir? (1) sont le programme de sa vie et la meilleure clef de voûte qu'on ait pu trouver à 1 édifice de l'antiquité.

Nous plaignons cet homme. En ce qui le concerne personnellement, il ne valait guère mieux que sa génération. Mais pour son malheur il fut aussi mesquin que son époque, de telle sorte que ce n'est pas à tort qu'elle en a fait son héros et son représentant. Ce qui nous donne la profondeur de l'abaissement de ce siècle, c'est qu'un esprit aussi petit et aussi pédant ait pu jouir d'une telle considération auprès de lui. Ce qui fit sa grandeur ce furent et l'inexprimable pauvreté et le profond abaissement de son empire. Son bonheur fut de se voir appelé à gouverner un monde aussi considérable. 11 aurait eu à administrer une petite commune où il aurait pu se laisser aller à son étroitesse de cœur, qu'il eût été insupportable. Son honneur fut de laisser après lui un successeur aussi pitoyable que celui qu'il laissa. On disait, il est vrai, qu'une seule chose lui manqua pour que son bonheur fut complet : avoir un fils digne de lui (2), mais de fait, c'est ce qui lui valut tant de regrets après sa mort. S'il avait eu pour successeur un Trajan ou un Antonin^ sa gloire serait restée incomparablement moindre qu'elle n'a été en réalité. Mais, chose qui doit être considérée comme une ironie très fine, dans un examen de sa vie fait de sang-froid, on disait de lui qu'il avait été un homme qui avait plus provoqué l'étonnement que les louanges ('X).

Marc-Aurèle était un de ces mélanges bizarres, moitié sanguin, moitié phlegmatique, que nous rencontrons déjà, depuis les temps les plus reculés, dans l'Espagne sa

(1) .lui. Capitolinus, M. Antoninus philosophus, 28.

(2) ,lul. Capitolinus, Antonin. philos., 18.

(3) Joann. Anlioch., Frag., 116 (Mùller, Frag. hist. Grœc, IV, 582). Eutrop., VIll, 11 (6).

patrie, ainsi que dans l'histoire de l'Italie moderne. Un caractère de cette trempe se conduit en enfant dans le gouvernement. Il ne s'inquiète pas des dispositions des autres, ni comment les subordonnés viennent à bout d'exécuter ce dont on les a chargés, ou plutôt de ce qu'on leur laisse faire à leurs risques et périls. Avec un calme imperturbable, il éloigne de lui toutes les impressions désagréables, fait travailler les autres pour lui, et revendique leurs succès pour sa personne, se nourrit du passé avec cette pensée que les choses ont toujours marché leur train, et répond avec une froide distinction à toutes les remontrances qu'on lui fait : « N*ayez crainte, tout cela se fera ».

Si le sanguin qui est en lui est accessible à toutes les illusions possibles sur ses propres forces, sur ses succès, ^ et à toute espèce d'exploitation de la part des flatteurs, le flegmatique voit un signe de supériorité dans son penchant à tout arranger d'après des opinions préconçues, sans s'inquiéter de l'état réel des choses, à contredire les opinions d'autrui et à s'envelopper dans le ^ mystère au moyen d'obscures et brèves paroles énigmatiques. La vanité que le premier met à se donner la réputation d'un homme équitable, agréable h tous, n'intervenant jamais en rien d'une manière blessante et ne faisant de mal à personne, trouve un appui admirable dans l'amour de la commodité du second. Quoique plein de contradictions en apparence, un tel caractère poursuit sa marche avec mesure et logique. Tout d'abord, il travaille activement pour montrer de fait qu'il est supérieur aux autres. Puis peu à peu le plaisir qu'il trouvait dans l'action diminue, et fait place à cet esprit stérile qui sourit, avec des airs protecteurs, sur les efforts les mieux intentionnés des autres, les déplore comme étant un empressement inutile, et dit non quand tout le monde dit oui. EnOn cet isolement continuel et cet esprit de contradiction le fatiguant bientôt, il s'ensuit chez lui un relâchement complet, qui traite avec

98 l'origine DU CHRISTIANISME

une froideur superbe ceux qui lui indiquent quelques défectuosités ou la possibilité d'une amélioration, si, toutefois, il ne va pas prendre cela pour une attaque personnelle.

Dans une famille, dans une petite société, un tel esprit est déjà un grand fardeau pour son entourage. A la tête d'un état, en possession d'une puissance considérable, il peut ouvrir la voie à la dissolution générale. L'infortuné Louis XV n'avait pas peu de ce caractère, Charles II en avait beaucoup, et Frédéric V, ce pauvre roi dont le règne n'a duré qu'un hiver, en avait encore davantage. Mais Philippe II est le monarque qui le représente à son plus haut degré. Les explosions de violence que Sixte-Quint, son antithèse la plus prononcée, eut souvent l'occasion de constater en lui (1), sont d'une grande importance pour apprécier ce trait. Nous insistons à dessein sur ce point, parce que parfois cette faiblesse aime à se couvrir du manteau de la piété, et cause de grands malheurs qui sont préjudiciables au nom chrétien. Mais on a tort de mettre cette passivité, ou, comme on dit volontiers, ce fatalisme, à la charge delà croyance chrétienne en la Providence. Loin d'en provenir, cet esprit vient au contraire d'une fausse conception de la puissance et de l'intervention de Dieu dans le monde, ainsi que de l'orgueil et de la paresse de l'homme. Ceci peut se remarquer surtout chez les Turcs dont le caractère est la réalisation manifeste de ce fatalisme. Mais personne ne l'a encore déployé avec autant de virtuosité que Marc-Aurèle. Tout ce que les auteurs nous racontent sur le caractère de l'empereur (2), et tout ce qu'il nous apprend lui-même de sa personne concordeparfaitementsur ce point. Vaniteux etmesquin, il sut faire, quand même c'était au prix d'un sacrifice continu de lui-même, ce que de grands hommes sont

(1) Hûbner, Sixte 7, I, 289, 318, 330, 334 sq., 341 ; II, 351.

(2) Jul. Capitolin., Antonin. philosopfi., XWX, 19, 26. Vulcatius Gallicaniis, Avid. Cass., 13.

absolument incapables de réaliser. Bien que ce fût pour lui un véritable martyre que de fermer les yeux^ et de voir toujours les choses par leur beau et bon côté, il consentait volontiers à subir celte contrainte, qui, contraire à sa nature au début, dégénéra peu à peu en habileté, et finit par constituer sa vraie nature, parce qu'elle augmentait sa considération aux yeux du monde (1 ), et le rendait le favori d'une société qui avait tant besoin d'indulgence, et qui lui était si reconnaissante de le voir laisser les choses aller leur train.

Les douze livres de méditations qu'il a écrits ont été composés évidemment beaucoup plus pour la publicité que pour lui-même (2). 11 est difficile de les juger et de les comparer avec d'autres ouvrages analogues sans user d'une extrême sévérité envers eux. Ils sont dans le genre de ces journaux ordinaires qu'on s'adresse à soi-même, pour que le monde ne pressente pas, dès le premier coup d'œil, que l'auteur veut influencer le jugement qu'on portera sur lui. Ce qui distingue les ouvrages dont nous parlons ici de tous ceux qui leur ressemblent, c'est la vanité vraiment sans limite qui les traverse. A côté de leur auteur, Lamartine lui-même, le Français modèle, l'homme merveilleux, est un véritable gâte-métier. C'est tout au plus si les cahiers de notes de nos demoiselles, qui déploient ordinairement tout leur savoir-faire sous ce rapport, sont aussi bien réussis que les tableaux dans lesquels l'empereur nous a laissé ses observations personnelles. Pour un esprit semblable à celui qui se manifeste dans la vie de sainte Thérèse, il n'y^faut pas penser, si on ne veut pas devenir trop dur dans son jugement.

Cet homme d'état, cet empereur, ce général, ce philosophe et cet homme d'honneur commence d'abord par décrire comment le bonheur le plus immérité n'a

(1) Vulcatius Gallicanus, Avid. Cass., 42.

(2) Cf. Marc.Aurel. (Antonin.), Comment., 1,1 sq.,6, 30, 8,30,42; 8, 9, 36; U, 13.

100 l'origine du christianisme

fait que le poursuivre dès sa plus tendre enfance. Il raconte ensuite la chance qu'il a eue de n'être jamais tombé entre les mains des sophistes, de n'avoir jamais étudié la logique et d'avoir rencontré une épouse si digne, si soumise, si aimable, si simple, si incomparable (t), — il veut dire l'horrible Faustine, — qui le rendait la risée de tout le monde, jusque sur la scène (2). Puis il énumère, en jetant naturellement un regard furtif sur le monde extérieur, pour se rendre compte qu'il suit ses démonstrations, au moins cent onze qualités et vertus dans lesquelles il s'est distingué depuis sa jeunesse. On serait presque tenté de croire qu'il n'en existe pas autant que cet homme en trouve réunies en lui. Qu'il se contente de vertus modestes, cela va sans dire : il se glorifie de s'être approprié de bonne heure un style épistolaire très simple (3), et de se mettre au travail après le plus violent mal de tête (4).

Il présente ensuite au monde toute la somme de sagesse que lui ont enseignée ses études, sa situation et son expérience. C'est le cas de lui prêter quelque attention à ce sujet; la chose en vaut la peine; on n'a pas tous les jours l'occasion d'entendre un empereur, qui estau sommetdelapuissance etde lagrandeur humaines, un savant qui a eu la facilité de s'approprier tout ce que les sciences humaines, la vie pratique, les relations avec les grands, bref le monde tout entier peuvent offrir, un prince qui d'un seul coup d'œil embrasse et domine tout ce que la terre présentait à son époque, en fait de culture matérielle et intellectuelle, un souverain universel, intimement convaincu que l'état des choses ne pouvait devenir meilleur avant que les empereurs ne philosophassent ou que les philosophes ne régnassent (5). Si cet homme n'est pas à la liauteur de son époque, s'il

(1) Comment., 1, 47.

(2) Jul. Capitolin., More. Awre/., XXIX.

(3) Comment., I, 7.

(4) Comment., I, d6.

(5) Jul. Capitolin., An^onin. p/iî7os., XXVII.

n'est pas l'expression la plus exacte et le coryphée autorisé de sa société, où en trouvera-t-on jamais qui le soient? Mais s'il y est, alors nous pouvons à peine nous représenter assez grand l'épuisement intellectuel du monde ancien. Nous ne pardonnerions pas même à un maître d'école perdu dans un village privé de toutes communications, des vues si peu variées, si étroites et si mesquines. 11 n'a pas une seule fois un coup d'œil étendu, un essor élevé, une pensée vaste. Sa nature de vieille femme (1), ses conceptions étroiteset dignes d'un pédagogue (2), sur lesquelles ses contemporains s'expriment déjà avec mépris, nous font éprouver de la répulsion pour lui, quelle que soit l'impartialité avec laquelle nous le jugeons. Il n'est pas intéressant. Ce serait une véritable satisfaction pour le lecteur, que de trouver en lui une seule expression virile et naturelle (3). Ajoutez à cela qu'il répète jusqu'à vous endormir les quelques phrases usées qu'il vous sert. Il relâche jusqu'à dix-neuf fois l'expression qu'on doit vivre selon la nature. Nous avons remarqué vingt-cinq fois dans ses écrits l'inévitable pensée que la mort n'est rien; nous l'y aurions peut-être encore trouvée, si ce nombre ne nous eût suffi.

Il répète douze fois le principe du cosmopolitisme universel (4), qu'il pousse jusqu'à la négation de la patrie. Il n'a écrit que douze livres très courts, mais dans ses douze livres, il s'est décrit au moins dix fois, sinon lui, du moins son Epictète, car ce serait tout un art que de trouver un seul mot qu'il n'emprunte pas à celui-ci. Il aurait composé mille livres, qu'il n'eût pas produit une seule pensée personnelle , mais qu'il eût répété mille fois la même chose. Voilà le maître du monde.

Faut-il encore des preuves pour montrer que le monde

(1) Avidius Gassius l'appelle pAi/osop/ia«2 aniculam [un vieux basbleu), Vulcat. Gall., Avid. Cass., I.

(2) Ibid., G. 3, 13.

(3) Merivale, Geschichte der Rœmer, IV, 550, 551 .

(4) Marc. Aurel., VI, 36, 44. Gf. Vulc. Gall., Avid. Cass., XIII.

102 l'origine du christianisme

était arrivé au bout de sa sagesse, que l'antiquité était morte? Nous lui aurions souhaité des funérailles plus dignes d'elle que celles-ci. Nous aurions du moins souhaité qu'après avoir été enterrée par Marc-Aurèle, avec des chants si lamentables, aucun profanateur ne fût plus venu troubler le repos de sa tombe.

Malheureusement Marc-Aurèle devait avoir un successeur qui voulut l'imiter en tout, en vanité, en étroitesse de vues, en art de réclamer , sauf cependant, qu'il préférait remplacer le stoïcien par le sophiste. Ce fut l'infortuné Julien l'Apostat, qui se crut de nouveau appelé à réunir dans une seule personne le titre de maître du monde et de philosophe, et à évoquer encore une fois, par une expérience de prestidigitation trop tardive, l'esprit que son maître aveuglé, mais honnête, avait si piteusement fait disparaître du monde aux accents de la lyre. En couvrant encore une fois de confusion l'antiquité, il s'est fait peu d'honneur, et ne mérite qu'une médiocre reconnaissance aussi bien du monde ancien que du monde moderne (1).

Nous avons déjà protesté, et nous protestons encore Aurèie acon- ici quc cc jugcmcut si sévère n'atteint pas la personne

01116 16 SlOl ■

""bmiddhiîml^ de Marc-Aurèle. Ce n'est pas lui que nous rendons res- SoJg^'P'''* ^^^" ponsable, mais c'est son temps et la philosophie qu'il personnifie. Nous avons déjà parlé du premier. Il nous reste à parler de la philosophie qu'il représente.

Selon l'opinion de beaucoup, il est le dernier, et en même temps le plus parfait philosophe de l'école néostoïcienne. Cette secte^ comme on le sait, jouit d'une prédilection non moins grande chez les adversaires du christianisme, que le bouddhisme. Et c'est à bon droit. . Le néo-stoïcisme et le bouddhisme, — d'ailleurs stoïcisme et quiétisme sont une seule et même chose, — sont la philosophie de la consomption et la religion de la phtisie. Nulle part ceci n'apparaît plus clairement

(1) Ammian. Marcellin., XVI, 1. Eutrop., X, 16 (8).