Diffé

cations? Pas autre chose que ce qu'en pensent leurs inventeurs eux-mêmes ; ils se seraient contentés d'esquisser un léger sourire. Nous ferons comme eux et nous continuerons notre roule. Les chrétiens des premiers siècles souffraient la mort en masse, et devaient constamment se défendre du reproche qu'ils proclamaient une doctrine nouvelle, et par conséquent une doctrine fausse et non permise (1). Et aujourd'hui, il nous faut veiller à ce qu'on ne voie pas autre chose dans notre foi, qu'une nouvelle édition des doctrines de l'antiquité, ou un court résumé de ce que le paganisme savait et avait préparé depuis longtemps.

A une certaine époque, des savants chrétiens crurent rendre service à notre cause, en montrant comment les plus profonds mystères de la Révélation du Fils de Dieu existaient à la lettre dans l'antique croyance et dans le culte constant des païens. Ils ne se doutaient pas qu'en agissant ainsi ils rendaient superflue l'œuvre du Christ et la dépouillaient de son caractère surnaturel. Aujourd'hui, les ennemis du nom chrétien se sont emparés de leurs travaux, et, par cette brèche ouverte, ils se sont rués à l'assaut du sanctuaire. Grâce aux progrès de lantique civilisation, disent-ils, la notion d'abord si imparfaite de l'être divin, s'est tellement purifiée dans les derniers temps du paganisme, que le christianisme, avec sa doctrine sur Dieu, n'a non seulement rien eu à y ajouter, mais qu'il doit être considéré comme le résultat de ce long perfectionnement du paganisme.

Donner une réponse à ces assertions est à peine nécessaire. Quels sont ceux en effet qui ont purifié l'ancienne croyance aux dieux ? et qu'en ont-ils fait? Voici d'abord les sophistes auxquels il semble, comme à Protagoras leur chef, qu'il peut tout aussi bien y avoir une divinité que non (2). Nous admettons que beaucoup

(1) Act. Ap., XVU, 20. Tatian., C. Grœc, 13. Arnobius, 2, 66, 69. Tertull., Apol.y \9. Clemens Alex., Protrep., 1, 6; cf. Strom., 6, 6, 41. Eusebius, Prsep. evang., l, 2.

(2) Diogen. Laert., IX, 51. Plato, Theœtet., 17, p. 162, l.

parmi eux n'étaient pas aussi blasés et aussi froids que ce savant amateur de belles paroles et de discussions ; mais^ quand les meilleurs d'entre eux, comme Prodicus, ne reconnaissaient dans les dieux pas autre chose qu'un emblème de la matière nutritive du pain, du bouquet du vin et des efTets bienfaisants du feu (1), on peut facilement comprendre ce que la religion pouvait gagner aux progrès que le paganisme avait faits entre les mains de ces prétendus philosophes.

La seconde classe de ceux qui entrent ici en ligne de compte, est formée par Evhémère et ses partisans. Ceux-ci sont certainement la dernière source capable de purifier une religion. Cependant, déjà dans l'antiquité, Calliaiaque a donné au fondateur de cette tendance le nom, hélas trop mérité, de crieur public et de colporteur de livres impies (2). Railleries blasphématoires contre les dieux et contre toute foi religieuse, telle était la religion de cette secte. 11 est vrai que les anciennes légendes ne donnaient que trop lieu à ces railleries, mais peu importe. Tout leur orgueil consistait à déployer une érudition bien inutile pour rabaisser les dieux au niveau de rusés coquins ou à de purs phénomènes naturels.

Puis, nous avons en troisième lieu les stoïciens qui, primitivement, ne valaient guère mieux que de grossiers matérialistes, mais qui plus lard furent des panthéistes accomplis et aussi vides de vie et de foi religieuses que des gens comme eux pouvaient l'être. Ils sont les précurseurs proprement dits de cette déification universelle si répandue à l'époque où apparut le christianisme, de cette religion vide de toute croyance à l'intérieur et sans caractère à Textérieur, qui s accommodait à n'importe quelle forme religieuse , et voulait plaire à tout le monde.

(1) Sextus Empiricus, Adv. malhem., 9, 18, 39, 51 sq. : cf. Cicero, .yat. Dcor., II, 42.

(2) Plutarch., De placitis philos., 1, 7, 1.

l'origine du christianisme 133^

Enfin, nous nous heurtons à Epicure. Il est certainement, toute proportion gardée, le plus religieux des philosophes, qui jouèrent un rôle important dans les derniers temps du paganisme. Il est à proprement parler le père du déisme. Il croyait du moins aune divinité réelle et véritable, bien qu'il la bannît du monde, pour qu'elle n'ait rien à faire avec les hommes, et que ceux ci n'aient pas àla redouter. Jusqu'où pouvaitallerchezluile sérieux de la pensée et de la vie, c'est ce que nous ne chercherons pas. Quant à ses successeurs, nous n'en parlerons pas.

Tels sont donc les quatre systèmes théologiques dans les mains desquels fut déposé, jadis chez les Grecs, le soin de la soi-disant réforme religieuse. Les chrétiens pouvaient tout apprendre d'eux, excepté la religion, — à supposer qu'ils eussent voulu aller à leur école,

A Rome, quelle était la situation ? Nous parlons ici des vues religieuses des prétendus savants. Chez les Romains, ce furent particulièrement Varron et Scévola qui se chargèrent de la tâche de réformer la religion^ comme les sectes dont nous venons de parler l'avaient fait jadis chezles Grecs. Le point de vue auquel se placent ces deux plus grands théologiens de Rome, est à peu près identique à celui des stoïciens. Ils distinguent une triple religion : la religion des poètes, la religion d'état, et la religion des philosophes. Mais chacun peut pratiquer ces trois religions l'une à côté de l'autre. Qu'il lise les poètes ou qu'il soit au théâtre, pourquoi ne trouverait-il pas du plaisir à lire ou à contempler les abominations des légendes populaires qui lui passent sous les yeux ? Quand l'état l'exige, il sacrifie sans scrupule à Jupiter quoiqu'il ne croie pas en lui. Mais comme philosophe, comme homme cultivé, il sait, pour ce qui le concerne, que Jupiter n'est pas autre chose qu'une vaine expression pour signifier les lois du monde qui régissent tout, et c'est pourquoi, lui, personnellement, bien qu'il soit au-dessus de toute foi, peut bien dire qu'il croit en lui (1).

(i) August., Civ. Dei, TV, 25; VI, S elc

134 l'origine du christianisme

Telle est la religion des philosophes. En vérité, c'est une religion très commode, très large, très libérale, si ce n'est pas une raillerie amère de la religion que de parler d'elle ici. Car c'est à bon droit que Cicéron dit que chez ces réformateurs rationalistes de la religion, il n'est pas resté le moindre vestige de religion (i ).

Tel était donc l'état des idées religieuses chez les savants de ce temps-là. Cette purification avait laissé la religion de côté, autant que le Rationalisme des temps modernes. Cet esprit n'avait naturellement guère pénétré les classes inférieures, et ce n'était pas dommage. Mais comme le dit Cicéron, et comme le confirme l'histoire, dans les derniers temps du paganisme, le peuple ordinaire s'attacha avec beaucoup plus de ténacité, de sauvagerie et d'intolérance qu'auparavant à l'ancienne croyance aux dieux et à tout ce qui en découlait (2). Ce qui fit justement la force principale de la politique d'Auguste, ce fut la restauration des temples, le relèvement de l'ancien culte des dieux dans sa splendeur éblouissante, et par là même le rétablissement delà religion d'état qui formait la base du gouvernement (3).

Et cet état de choses qui est d'un côté l^impiété complète, et de l'autre un acharnement sauvage au culte des dieux, aurait été en réalité la préparation ou même l'épanouissement complet du christianisme ? Des hommes qui ne croyaient plus à rien, à aucune divinité et à aucune vérité, ou qui s'attachaient, avec un fanatisme plus grand que jamais, à des divinités comme Aphrodite, Junon, Isis, n'auraient pas accepté la religion de la croix avec raillerie et mépris, mais ils l'auraient embrassée avec enthousiasme ou même inventée (4) ? C'est déjà là une chose difficile à croire en soi, et l'histoire atteste que notre sentiment est vrai. Comme on le sait,

(1) Cicero, Nat. deor., I, 42.

(2) Cicero, Nat. deor., U, 2. Cf. Merivale, Gesch. der Eœmer unter dem. Kaiser t hum, l[[, 581 sq

(3) Merivale, Gesch. der Rœmer, 11, 368 sq.

(4) Guéranger, Sur le naturalisme contemporain, 36 sq., 357 sq.

l'origine du christianisme 135

TApôtre des Gentils a éprouvé juste le contraire (1). Et laversion que, de nos jours encore, le monde manifeste pour notre foi, prouve qu'elle ne vient pas de cet esprit, et qu'elle n'a rien de commun avec ses préférences et ses découvertes.

Autre supposition. C'est peut-être la philosophie qui 7.- loconduisit l'époaue au christianisme, si toutefois ce n'est christianisme

•■ ^ expliquée na-

pas elle qui l'a introduit !... Cependant Pascal lui-même ^"g'If'J^'"^*,^! croyait qu'aujourd'hui nous ne serions pas plus avancés '"'p^'®que ne l'eussent été ces anciens philosophes s'ils avaient vécu jusqu'à nous (2). Si seulement ils avaient pu vivre plus longtemps ! Mais voilà qu'à la fin de l'antiquité, presque tous les penseurs, sans exception, ont déclaré qu'il n'y avait plus moyen de vivre (3). Combien y en a-t-il, — ils seront vite comptés, — qui ne se soient pas suicidés par désespoir en voyant la situation (4)? Nous avons vu jusqu'où cela était allé dans la personne des anciens philosophes (5). C'était le pur néant, l'abîme vide qu'ils avaient devant eux. Vouloir faire naître le christianisme de cette philosophie est un tour de force plus grand que celui qu'ont essayé Faust et Wagner avec l'homuncule.

Et cependant on en a entrepris un beaucoup plus au- s. — lv

ri*^iri6 du

dacieux encore. Le christianisme, dit-on, — nous de- christianisme

j 1 • > 1 1 • . • 1 expliquée na-

vrions demander SI c est bien sérieux, — se comprend tureiiement

' ^ par c) l'Em-

facilement, quand on l'envisage comme conséquence p"'^ romain. de la politique romaine, ou comme le moyen principal dont elle s'est servie pour atteindre ses dernières fins. Rien n'est plus facile à prouver que ceci. N'était-il pas naturel que, dans un empire aussi formidable, qui comprenait tant de peuples avec des religions si diverses, on essayât de les enchaîner tous à un centre commun, au moyen d'une religion commune? N'est-il pas compréhensible que, depuis l'avènement de l'empire en parti) 1 Cor., Il 2.

(2) Pascal, Pensées, 1, 1. Paris, Didot, 1866, p. 6.

(3) V. Conf., 1, 7. - (4) V. Conf., l, 8. — (5) V. Conf., I, 12.

136 l'origine du christianisme

ticulier, le polythéisme soit devenu intolérable, etTadoration d'un seul Dieu nécessaire (i).

Quel dommage pour l'empire romain, et aussi pour le christianisme, que de tels philosophes n'apparaissent qu'aujourd'hui ! Les bonnes et grandes pensées ont souvent le sort tragique de venir trop tard ; mais venir presque après deux mille ans, c'est vraiment impardonnable! Quels mauxces savants auraient détournés, quels services ils auraient rendus, s'ils avaient prêché cette sagesse du temps de Néron ! Mais, parce que, à cette époque, on n'avait pas l'idée d'une telle illumination, les empereurs renversèrent leurs meilleurs soutiens, et l'Église dut voir ses pères spirituels dans ses premiers persécuteurs. Quelles absurdités on peut croire pour rendre la foi absurde 1

S'il y eut jamais des obstacles qui s'opposèrent à ce que la foi en un seul Dieu fût populaire, et prît racine dans les cœurs, pourrait-on en imaginer un plus grand que celui qui existait, lorsque des monstres comme Ca« ligula, Néron et Domitien se faisaient adorer dans tout l'Empire comme les uniques seigneurs et dieux ? La guerre d'Espagne sous Sertorius, la guerre des esclaves sous Spartacus, la bataille de Teutobourg, la guerre d'anéantissement de la nation juive, et l'histoire de l'Empire tout entier depuis Trajan, montrent combien ce cercle de fer dont le despotisme romain entourait les nations, pour fondre les peuples ensemble, était peu fait pour arrivera ce résultat. Qu'une seule petite pierre vînt à se détacher quelque part du limes romanus, et c'était suffisant pour que tout le monde se soulevât, brisât ses chaînes et se détachât de l'unité du tout. Et nous pourrions croire que le monde tout entier a inventé une nouvelle religion et une nouvelle tendance d'esprit communes, uniquement pour que son bourreau

(1) Dvsiiper,Geschichle der geistigenEnlwickelung Europas\ Deutsch von Bartels, 2 Aufl., 1871, p. 194; cf. 198. Friedlaender, Rœm. SitCengeschichte, (1) III, 609.