LETTRE VIL

** Le Nouveair Testament^ nous dif-on^ est fondé jÉur les prophéties de P Ancien ; s'il en est ainsi^ leur destinée doit être la même." C'est ainsi qae vous débuter dans votre attaque contre le Nouveau Testament; mais en cela nous sommes d'accord^ le Nouveau Testament doit avoir la même destinée que FAncien ; et cette destinée ne sera sûrement pas changée par des attaques telles que les vôtres. Le Nouveau Testament^ cependant^ n*est pas fondé seulement sur lès prophéties de TAncien. Si un payen d'Athènes ou de Rome^ qui n'aurait jamais entendu ou lu les prophéties de TAncien- Testament, avait été témoin occulaire des miracles de Jésus, il en eût tiré la même conséquence que le Juif Nîcodème. ** Rabbi, nous savons que ce que tu enseignes vient de Dieu ; car un homme ne pourrait opérer les miraèles que tu fais, si Dieu ri'étaîten lui." Notre Sauveur dit aux Juifs : "Si vous aviez cru Moïse, irons eussiez cru en moi,*' et il les engagea à lire les écritures; car elles portaient témoignage de lui; mais, outre cet appel aux prophéties de rAncîen Testament, Jésus dit aux Juifs, ^' Quoique vous ne Croyiez pas en moi, croyez en mes œuvres, ** . . . " croyez en moi pour mes œuvres.*' ** Si je n'eusse pas fait parmi eux les œuvres qu'aucun autre ii'a faites, ils n'auraient pas de péché." Voilà des preuves suffisantes que la vérité de la mission du Christ n'était pas pour les Juifs, et encore moins pour les Gentils, fondée seulement sur la vérité des* prophéties de l'Ancien Testament. Donc, si vous pou-

Lettres VUn 103

yiez prouver ique.' qudb[|)ie$-u]:^9^ de- c^ ]^i:ophéties ont été ou;ni9flfinte]rpsé!téefi9Qu iiiesQSQnipasiicQQi^ plies daDald/peraoniie ^eJé^u^î h>yévitè delà, rail? gioxt Chi^ismm: ne sarait. pa9 pour <mh temier^.* C'est uDa pi^QpoâitiQafQii^ét^; sur 1^ piM^pihéties. de^ VAnciett Testament» et que l'opi peut prouver en le% comparaot a^^e;VJ)i$tojjrerâe sur vie, que. Jésusr d^ Na^saiieth^ était ïst perso^one > en l^uelle t oul^es; . le» pvopkédes» : touehajQt le ; Messie» ; ont été accomplies» Que Jésus était un .prophète' envoyé • de Dieu» esit une . propofiidon : : que ^Jesua. était le^ prophète» ^ks Messie ansoDcé^ eut est luie. autre : et quoique cer«. tainem^3É il> ait été à la {oh.wi prophète et le pra« phète: annoncé» encpne eat-U<¥rat que les preuves d^ ces deux, propositions sont séparées et distinctes.

* ' L'existence . tfune) fisrmnei nommée Marie» d'uUi hommenonuné Jcae]^ etd'un a;utre» nommé Jési^ç^ est," dites-vous» ** un point fort indîffîerent» il n'y a^ pas phtS:de raisons poui! y croi^eque pour n?y pa^a^ croire." Croire et savoir sont deux mots d'un sensr fort difiibettt^ et' vous semblés ici les conConâre% Nous savons que le tout est plus:, grand qu'iune de^ ^fl pairtiesi.nous savons^ aussi; que: tous, lesaugleih compria dans le même segment d'un: cercle» sont égaux entr'eux. Nous avons» comme moj^ns 4& nous prouver ce fait à. nous^miêmes^ notre inteUîr* gence et la démonstaratlûtt; mats n'est-jj: aucuim preuve qui puisse noua convaincre d'une: existenoc^ passée ou future? N'avez-vous. pas raiseia de^ crohief que le soleil existera^ demain» et que votre.pèrer a^ existé avant vous ? Vous; daigne^^ cependant^ peoh ser» qu'il a existé des. individu» nommés^Maiie». Jj^.

i04 Défense de la Bible.

seph et Jésus ; mais fort indifflbrent du reste sur ce point} supposant seulement, sans admettre positivement, qu'ils ont existé, vous nous apprenez que c'est ** la fable de Jésus Christ ainsi qu'elle est rapportée dans le Nouveau Testament, et la doctrine vague et visionnaire fondée sur cette base,*' que vous voulez Combattre. Vous ne direz point que ce soit une fable, qu'il exista un homme nommé Jésus Christ, qu'il vécut en Judée, il y a près de huit cents ans ; que partout où il alla, il fit du bien, qu'il prêcha non seulement dans les villages de Gallilée, mais dans la ville de Jéru' salem; qu'il eut plusieurs disciples qui le suivirent constamment ; qu'il a été mis à mort par Ponce Pilate; que ses disciples devinrent fort nombreux après sa mort, non seulement en Judée, mais encore à Rome alors la capitale du monde, et dans toutes les provinces de l'empire Romain ; qu'un certain jour a été observé religieusement par tous ses disciples en commémoration de sa résurrection réelle ou supposée ; et que la cérémonie du baptême, et la célébration de la Sainte Cène ont existé depuis lui, et qu'il est reconnu l'auteur et le fondateur de ces institutions. Ces faits, je le suppose, ne fcHit point partie de ce que vous nommez fable, et si ce sont des faits, ils entraîneront après eux lorsqu'on y pensera mûrement, la preuve de tant d'autres choses relatives à Jésus, rapportées dans le Nouveau Testament, qu'il ne restera pour construire votre fable que bien peu de matériaux, et il faudra que vous soyez doué d'une prodigieuse fertilité d'invention pour leur donner une forme assez supportable pour que l'ob* servateur le plus superficiel n'en soit pas dégoûté.

Lettre VII. 105

Vous considérez le miracle de la conception commâ une fable, et qui plus est comme une fable obscène. En vérité, l'imagination de l'homme qui peut découvrir quelqu'obscénité dans la déclaration de l'ange à Marie, doit être bien impure, " Le Saint Esprit surviendra en toi, et la vei'tu du Souverain t'énombrera ; c'est pourquoi ce qui naîtra de toi Saint, serst appelé le fils de Dieu." Je suis surpris que vous ne trouviez pas d'obscénité dans ce passage de la Genèse où il est dit : " L'Esprit de Dieu se mouvait sur le dessus des eaux," il établit l'ordre au milieu de la confusion, il tira le monde du chaos, par le pouvoir (le son influence. Quant à dire (jue la foi Chrétienne prend sa source dans la mythologie payenne, cette assertion n'a pas le moindre fondement ; il y aurait plus de raison à dire que bien des parties de la mythologie payenne étaient fondées sur des évènemens rapportés dans l'Ancien Testament.

Vous arrivez ensuite à une démonstration, ou ce qui est la même chose, à une proposition, que, ditesvous, personne ne peut contredire: I. "Que la concordance de toutes les parties de l'histoire n'en prouve pas la véracité, car toutes les parties peuvent fort bien concorder entr'elles, et pourtant le tout être faux : 2. Que la non-concordance des parties de l'histoire prouve que le tout ne peut tire crai, La concordance ne prouve pas la véracité, mais la non-concordance prouve positivement la fausseté." J'aperçois que vous comptez beaucoup sur cette proposition, et que vous espérez vous en servir avantageusement. Vous pardonnerez mon peu d'habileté dans l'art de raisonner, si j'ose combattre la F 5

106 Défense de là Bible.

justesse de cette proposition abstraite, qui n'a nul rapport aux choses de ce monde. La concordance dans les parties d'une histoire entraîne avec soi la conséquence que l'histoire a été dite au moin» par deux personnes, (la vie du Docteur Johnson, par exemple, par Sir John Hawkins et Mr* Boswell.) Quant à moi, je pense qu'il est presqu'impossible, même à deux personnes, et à plus forte raisoYi à plusieurs, d'écrire la vie de l'un d'entr'eux, sans que l'on ne remarque une grande différence entr'eux, quant au nombre et à l'ordre des incidens. Quelques choses seront omises par l'un, et rapportées par l'autre; l'un passera légèrement sur certains faits, l'autre en parlera longuement, en donnera tous les détails ; tous deux, quoique rapportant les choses de la même manière, différeront peut-être, quant à l'époque où ces choses se seront passées ; enfin fl existera d^autres différences aussi probables que possibles. Maïs ces difficultés apparentes ou réelles, dans des circonstances peu importantes, n'invalideront point leur témoignage à l'égard des évèhemens principaux et importans de la vie quTb écrivent, encore moins cela prouvera-t-il que le tout soit une fable. Si plusieurs témoins, indépendans l'un de l'autre, de probité reconnue, s'accordaient dans toutes les parties de leur témoignage, touchant un meurtre, par exemple, ou un vol, commis par tm certain individu, en un certain tems, en un certÉOB lieu, toute cour de justice admettrait le fait cbUiÈà vrai, malgré la possibilité abstraite que le une fable : ou bien encore, si phisieiM'"* gens s'accordaient à déclarer qu'ils ônfi*^

LcUro VII.

le roi de France, mais diiïîË raient sur la forme de la guillotine, but 1b taille du bourreau, sur ce que la Foi avait ou n'avait paâ les mains liées, sur ce qu'il «tait agité ou calme, en montant n l'échaflaud^ ce-i pendant cette différence dans les détails, et touchanb quelques circonstances, n'invaliderait pas l'évidence du fait principal. Quand vous parlée de la totalité de l'histoire, vous ne pouvez pas entendre tout£s les eircoustances de peu d'importanoe qui y ont ra{>port; vous entendez parler sûrement du noyeau,. des &îts essentiels et principaux de l'hlBloii'e ; autrement il serait impossible d'établir jamais ta vécitéi d'aucun fait; si le manque d'accord dans les témoi-v gnages, dan» des circonstances peu importantes, annihilait tout leur poids, quant au fait principal ; comment aurait-on pu prouver, par exemple, que l'Amiral Bing et l'Amiral Keppel avaient ou n'avaient pas négligé leur devoir ? En un mot, la relation d'un fait diffère essentiellement de la démonstration d"un thcorème. Si un anneau de la cliaine des idées qui constituent une démonstration est omis, la conclusion est détruite;mai8rélBtivementàun fait, il n'en est pas de même, on peut l'établir de la manière la plus plausible, malgré quelque dissidence'dans leB témoignages» relatifs à des circonstances non importantes.

Vous faites l'application de votre irréfragable ■ proposition aux généalogies du Christ données par Mathieu et Luc, — il y a entr'ellea un manque de concordance ; ainsi, dites-vous, " Si Mathieu dit la vérité, Luc dit \m,vaiamifigii et si Luc dit la vérité, Mathieu.4iKiinl|i|MMS*!>'^à »" voit' lu'îL ■•a'y a pas de raiaa|p|)9^W^^ ni l'tin lû l'autre ; et

IW Défense de la Bible.

si on ne peut les croire dès leur début, on ne petrf croire à rien de ce qu'ils diront par la suite." Je ne puis admettre ni votre proposition ni la conséquence, que vous en tirez ; parceque deux auteurs qui ditDirent en traçant ]a génÉalugie d'un individu pendant plusde mille ans, ne peuvent, à cause de cela, être déclarés incompétons pour donner leur témoignage relativement aux évènemens de la vie de ce même individu, à moins qu'on ne puisse prouver qu'ils en ont imposé avec intention. Si deux hiatoriens du pays de Galle écrivaient en ce moment la vie d'un homme remarquable de ce même pays, et qu'ils fissent, mais d'une manière différente, remonter son origine à Cadwallan, devrait-on pour cela ne pas les croire dans tout ce qu'ils disent? Ne devrait-un pas supposer qu'ils ont donné sa généalogie, ainsi qu'eux mêmes l'ont trouvée, dans diff^ rens doeumens, sans la moindre intention d'avancer un fait faux î Je ne puis admettre votre proposition ; parceque Mathieu a dit la vérité et Luc a dit la vérité, quoiqu'ils ne disent pas la même vérité ; Mathieu donne la généalogie de Joseph, père putatif de Jésus; et Luc donne la généalo^e de Marie, mère en réalité de Jésus ; si vous ne vouliez pas admettre cela, on pourrait vous donner d'autres explications de cette difficulté ; mais je regarde comme suffisant de dire que les auteurs n'avaient aucune intention de tromper le lecteur ; qu'ils ont puisé dans des archives publiques que l'on gardait soigneusement; s'ils eussent fabriqué ces généalogie^ ils eussent été découverts, ou du moins ils se seraient exposés à être découverts au moment même; et

Lettre VII. 109

cette certitude eeiile les eût empêché de tenter d'imposer une fausse généalogie à la nation Juive.

Mais afin de détruire effectivement toute croyance en ces généalogies, vous faites le calcul suivant : " De la naissance de David à la naissance du Christ il y a plus de 1080 ans; et comme il n'y a que 27 générations complettes, pour trouver le terme moyen de l'âge de chaque personne citée dans la liste de St. Mathieu, à partir de la naissance du premier fils, on n'aura qu'à diviser lOSO par 27, ce qui donne pour produit 40 — âge de chaque personne. Or comme la vie des hommes n'était pas plus longue alors qu'elle l'est à présent, il est absurde de penser que pendant 27 générations tous les individus aient attendu l'âge de 40 ans avant de se marier. Ainsi bien loin que cette généalogie soit une vérité évidente, ce n'est pas même un mensonge raisonnable." Cet argument a l'apparence d'avoir une exactitude arithmétique, et la conclusion est écrite dans un style qui ne serait point excusable, même si elle était vraie; et pourtant l'argument ne signifie et ne prouve rien, et la conclusion n'est pas vraie. Vous avez lu la Bible avec quel qu'attention, et vous êtes toujours prêt à lui imputer des mensonges et des absurdités ; faites-moi le plaisir de la relire encore, particulière ment le livre des Chroniques, et là vous trouverez, que dans la liste généalogique de St. Mathieu il y a trois générations omises, de Joram à Ozias; Joram était le père d'Azatiei Azarie était le père de Joas ; Joas était le ptïre tl'AïUfizie et Amazie était le ptJre d'Oxias. C(r * ' " (ci l

u de s'informer d'oii vieDt CClt-

110 Défense de la Bible.

Fon doive Tattribuer à une erreur dans L'arbre gêné? i alqgique que Mathieu a oopié» ou à une corruption 4u texte de FËvangéliste, il n'eu est .pa9 moins vrai que c'est une omission. Maintenant si vous ajoutes ces trois générations aux 27 que vous citezj et que vous divisiez 1080 par 30, vous trouverez au produit S69 terme moyen de l'âge auquel ces Jui& eurent leur premier né. Ils se marièrent donc plutôt qu'ils n'eussent dû le faire, suivant Aristote, qui conseille à un homme de ne se marier qu'à 37 ans^ conuoe étant l'âge le plus propre. Une s'en suit pas non plus nécessairement qu'ils étaient tous de vieuit; garçons, quoique chacun d'eux n'ait eu un fiU pour lui succéder, qu'à l'âge de 36 ans ; ils pourraient fort bien 9'être mariés à vingt ans, et n'avoir eu un fils qui quarante. Vous avancez dans votre argument, que l'aîné des fils succéda au père : il n'en est pas aîosi Salomon succéda à David, et cependant David avait au moins six fils, qui avaient atteint l'âge de virilité avant que Salomon fût né ; et Réboboam eut au moins trois fils avant d'avoir Abia ou Abijah. qui hii succéda. Il est inutile de citer plus d'exemples à Cjesujet ; mais de ce que je viens de citer, et d'après d'autres circonstances sur lesquelles je pourrais in- «iste;r^ je ne vois aucune raison pour ne pas croire quQ la généalogie de Jésus Christ, citée par St. Malien est une vérité solemnelle*.

Vousinsistez beaucoup sur ce que certaines choses^ qui ont été citées par un Evangéliste, ne l'ont point ét4f pttT tous, ni même par aucun des autres; voua tirez de ce. fait la conséquence que l'on doit coosi?

* Voyes TAppendicei No. 1.

LeUreVIL III

dérer les^ Evangilea, non eomme l'œuvre de Mathieu^ Marc, Luc, et Jean, mais comme les prodnctîuns de quelques^ individus, qui sans liaison entr' eux firent chacun leur légende» Je n'admets point la vérité de Cette supposition ; mais il me sera permis, peut-être,^ de m'en servir comme d'un argument contre vous : elle éloigne tout iBOupçon possible de fraude et d'im^ posture» et confirme la vérité de l'Evangile de la manière la plus formelle. Quatre individus, sans liaison entr'eux, écrivent chacun des mémoires sur la vie de Jésus : quelque soit la source oà ils puisent leurs matériaux, il eât évident qu'ils sont d'accord dans beaucoup de points de la plus haute importance; tels, par exemple, que la pureté de ses mœurs ; la sainteté de ses doctrines ; la multitude et la publicité de ses miracles ; l'esprit persécuteur de ses ennemis; la manière dont il est mort; et la certitude de sa résurrection-: et lorsqu'ils sont d'accord sur ces grands points, leur non-concordance sur d'autres, de peu de conséquence, est plutôt une confirmation de la vérité, que l'indication de la fausseté, de leurs écrits» S-'ils n'avaient été d'accord sur rienj on aurait du rejetter leur témoignage comme un conte de légende ; s'ils s'étaient accordé en tout, on aurait pu lés soupçonner d'être une bande d'imposteurs, au Kcu d'être des individus sans liaison entr*eux. La manière dont les Evangélîstes ont rapporté les évènemens de la vie de Jésus est en tous points conforme à ce que nous voyt)ns chaque jour^ dand d'autres biographes^ et nous oblige à y croire, malgré la force de votre irréfragable proposition;

Vous nous citez, pour exemple de la contradiction

112 Défense de la Bible.

entre les Evangélistes, que Mathieu dit, que l'ange annonçant l'immaculée conception apparut à Joseph, mais que Luc dit qu'il apparut à Mark.

L'ange, Monsieur, apparut à tous les deux ; il apparut à Marie, lorsqu'il l'informa que par le pouvoir de Dieu elle concevrait un fils ; et il apparut à Joseph quelques mois après, lorsque la grossesse de Marie était visible; elle avait, dans l'intérim^ fait une visite à sa cousine Elisabeth. On devait espérer que d'après l'attention avec laquelle vous avez lu la Bible, vous n'eussiez pas confondu ces deux apparitions évidemment distinctes; mais les hommes, môme ceux doués de la plus grande candeur, sont sujets à l'erreur. Qui, ' demandez-vous^ croirait aujourd'hui une fille, qui viendrait nous dire, qu'un esprit lui a fait un enfant? Qui, vous excepté, aurait jamais fait une question aussi abominablement indécente et prophane ? Je ne puis discuter avec vous sur ce sujet. Vous ne persuaderez jamais k monde que le Saint Esprit a quelque similitude avec les esprits de théâtre dans Hamlet et Macbeth^ dont vous semblez vous en être formé l'idée.

L'histoire du massacre des enfans, par Tordre d'Hérode, est citée seulement par Mathieu ; et i cause de cela, vous pensez que c'est un mensonge. Nous devons cesser de lire l'histoire, si nous refusons d'admettre les faits rapportés par un seul historien. Mathieu adresse son évangile aux Juifi, il leur rappelle une circonstance de laquelle il leur restait, sans doute, un douloureux souvenir; maii les Gentils convertis étaient moins intéressés à l'évènemeot. Les Eyangélistes n'écrivaient i>oint

Lettre VIL 113

la vie d'HérodCj mais la vie de Jésus ; il n*est pas extraordinaire qu'ils aient omis, un demi-siècle après la mort d'Hérode, un exemple de sa cruauté, qui n'était pas essentiellement lié avec leur sujet. Le massacre, cependant^ a probablement été connu à Rome; et il n'était pas du tout incompatible avec le caractère connu d'Hérode. Jean^ ditesvous, au tems du massacre ^^ n'avait pas encore deux ans, et il ne fut point massacré ; donc l'histoire se dément elle-même." Jean avait six mois plus que Jésus: et vous ne pouvez prouver qu'il n'avait pas atteint au delà de Tâge compris dans la proscription ordonnée par Hérode ; il est probable que l'ordre ne portait de massacrer que lea enfans qui avaient atteint leur première année, sans comprendre ceux qui étaient entrés dans leur se* conde : mais sans insister d'avantage sur cela, je soutiens que vous ne pouvez pas prouver que Jean avait moins de deux ans au tems du massacre ; et je pourrais donner plus d'une raison plausible du contraire. Il n'est pas non plus certain que Jean était à cette époque dans cette partie du pays oà s'étendait l'ordre d'Hérode. Mais on n'en finirait jamais, si l'on voulait répondre, au long, à toutes vos petites objections *.

Il /l'y a pas deux Evangélistes, dites-vous, qui soient d'accord, en rapportant exactement dans les mêmes mots, l'inscription placée audessus du Christ lorsqu'il fut crucifié. J'admets qu'il existe une différence dans les mots, peu essentielle du reste ; et êtes-vous certain qu'il n'y eût pas une différence

* Voyez TÂppendice, No. 2.

dans les mots des inscriptions elles-mêmes ? L'une était écrite en Hébreu; l'autre en Grec; et la troisième en Latin ; et quoiqu'elles eussent toutes le même sens, encore est-il probable, que, si deux hommes avaient traduit l'Hcbreu et le Latin en Grec, il y eût eu une différence de mots dans leur» traductions. Vous vous êtes rendu fameux ee écrivant un ouvrage intitulé " Les Droits de l'Homnie;" si vous aviez été guillotiné par Robespierre, et que l'on eût placé, sur la guillotine, un écriteau portant, en Français, en Anglais, et en Allemand, — Thomas Payne, d'Amérique, auteur des Droits de l'Homme, — et que quatre personnes, dont les uns auraient vu l'exécution, dont les autres auraient entendu le récit de témoins occulaires, eussent écrit un abrégé do votre vie vingt ans, ou plus, après votre mort, et que l'un eût dit que l'inscription portait: Celui-ci est Thomas Payne, l'auteur des Droits de l'Homme ; un autre, l'auteur des Droits de l'Homme; un troisième, celui-ci est l'auteur des Droits de l'Homme ; et un quatrième, Thomas Payne, d'Amérique, l'auteor des Droits de l'Homme; croyez vous qu'aucun homme de sens commun eût douté, à cause de cela, de la véracité des auteurs qui eusaeM écrit votre vie ? " Le seul," nous dites-vous, "dei hommes aBggléa apAtres, qui parait avoir été près |iété crucifié, c'est Pierre." Celte

iliscipl.' i|ik; Je ui ji.-iila, ('tant sur^ t'VOUj," croirions'

Leitre VIL 115

convaincu^ d'après eux, de paijure, lorsqu'il jurar qu'il ne connaissait point Jésus/' Je vais vous dire pomquoiy parceque Pierre se repentit sincèrement de sa perversité, dans laquelle il avait été entraîné par crainte pour sa vie, lui^ qui ensuite souffrit le hiartyre en témoignage de la vérité de la religion Chrétienne.

Mais les Evangélistes, dites- vous, non seulement ne sont pas d'accord à l'égard de l'inscription placée sur la croix, mais même encore relativement au temps de la crucifixion. '' Marc dit que c'était à la troisième heure, (neuf heures du matin,) et Jean que c'était à la sixième heure (midi vous supposez).** On a résolu cette difficulté de différentes manières ; aucune~n'a pu satisfaire le Docteur Middleton, et à plus forte raison, je ne m'attends pas qu'elles puis-' sent vous satisfaire; mais il est une solution qu'il n'a pas examinée, et à laquelle plusieurs hommea judicieux ont acquiescé, c'est celle-ci, que Jean écrivant son Evangile en Asie se servit de la mè« thode Romaine de calculer les heures ; qui était la même que la vôtre : ainsi par la sixième heure, tems où Jésus fut condamné, nous devons entendre six heures du matin ; et le laps de tems de six heures à neuf heures, lorsqu'il fut crucifié, fut employé à préparer l'appareil du supplice. Mais si cette difficulté semble encore insurmontable, il ne s'en suit pas* qu'elle le sera toujours ; et enfin si l'on ne pouvait jamais l'expliquer, cela n'affecterait en rien le point principal, la crucifixion de Jésus.

Je ne puis m'empêcher de remarquer ici quelques circonstances du crucifiement, qui sont si naturelles^

116 ' Défense de la Bible.

que nous serions surpris si elles n'avaient pas eu lieu. De tous ses disciples^ Jésus aimait Jean avec un degré d'affection tout particulier: et conuDe l'amitié produit l'amitié^ il n'y a pas à douter qu'il y avait réciprocité. Qui^ devons-nous nous attendre à trouver au pied de la croix, pendant les dernières souffrances de Jésus ? Qui, si ce n'était Jean, son plus tendre ami? Si ce n'était sa mère, dont le cœur était percé du glaive de la douleur, ainsi que Siméon l'avait prédit? Qui, enfin, si ce n'était ceux qui ayant été guéris par lui^ mus par la reconnaissancei venaient lui offrir des secours, et tâcher de soulager ses besoins? Ce sont-Ià les êtres que nous devions espérer trouver au pied de la croix, et ils y étaient aussi. A qui un fils expirant, un tendre fils, re* commandera-t-il sa mère pauvre, et probablement veuve, si ce n'est à son ami le plus sincère ? C'est aussi ce que fit Jésus. Songeant peu à l'excès de ses tortures, désireux seulement de soulager le poids des douleurs de sa mère, et d'assurer protection à ses longues années, contre le besoin et la misère, il diti son disciple bien aimé : '' Voilà ta mère ! £t dés ce moment, le disciple la reçut chez lui.'' Je voos avoue que de tels faits, si conformes à ce à quoi nous devions nous attendre, sont pour moi des preuves non équivoques de la simplicité, et de la vérité des Evangiles, et font plus que contrebalancer nûOe petites objections, qui ne naissent que de notre ignorance des mœurs, du tems, et des circonstances; ou enfin de notre incapacité à comprendre les moyens employés par l'Etre Suprême, dans le gouvernement moral de ses créatures.

Lettre VIL 117

St. Mathieu cite plusieurs miracles qui s'opérèrent lors de la crucifixion de notre Sauveur : les ténèbres qui couvrirent la terre ; le voile du temple qui se déchira ; le tremblement de terre qui fendit les rochers ; la résurrection de plusieurs saints» et leur arrivée dans la cité sainte : '^ Telle est/' dites-vous, ** la narration que nous donne l'écrivain au style fleuri, du Uvre de St. Mathieu, mais elle n'est corro» borée par aucun des auteurs des autres livres. '^ Votre phrase manque d'exactitude : Marc et Luc corroborent la citation de Mathieu, à l'égard de deux miracles, les ténèbres, et le déchirement du voile du temple ; et de ce qu'ils ont omis les autres, on ne doit point en conclure qu'ils ignoraient que telles choses avaient eu lieu, ou qu'ils n y croyaient pas ^. Je pense qu'il serait oiseux de prétendre dire ' positivement pourquoi ils ne citèrent que deux miracles ; ils pensèrent probablement qu'ils étaient su& fisans pour convaincre ^ui que ce soit, aussi bien qu'ils avaient convaincu le centurion, lorsqu'il dit que ** Jésus était un homme juste," — " le Fils de Dieu." Et ces deux miracles étaient plus faits pour produire une conviction générale parmi les personnes pour lesquelles Marc et Luc écrivirent l'Ëvangile, que le tremblement de terre et la résurrection des saints. Le tremblement de terre ne fut probablement ressenti que dans un certain lieu, et on aurait pu penser et dire que ce n'était qu'un phénomène naturel ; et ceux auxquels les saints apparurent, pouvaient^ être morts au tems où Marc et

• Voyez l'Appendicei No. 3. . , . . ^^

1 18 Défense de ia Bible.

Luc écrivirent leurs Evai^Ies ; mais récUpae datait OToir ité :générale, et on devait 6e lairappelçr^ Je Voile du temple exi^it peut-être ^encore au momeni où ils composaient leui^s JËvangiles. • Quant à. Jeao^ tm sait .fort bien que son évangile ne fut écrit .qœ £omme une espèce de supplésient aux. autres .£vaop gilesy il a en conséquence omis beaucoup de choses que les trois autres Evangétistes auraient citées» et il a cité plusieurs choses qu'ils avaient omises ;,jMMa apprenons de lui une circonstance de grande im- {M^rtance, il vit un des soldats percer le x^té ide Je- 0US avec une lance» et il en sortit du sang et de V^ao^ et de peur qu'on ne doutât de ce fait^.paarGeiqia'il n'était rapporté par; aucun de» autres £vai3tgé&tâik il l'assure de la manière la plus poaitive: ''£t eelui qui Fa vu, l'a témoigné» et son /iéoioi^Mige est digne de foi; et celui-là. sait qu'il dk Yraît.ab que vous le croyiez." Jean vit du.«ang. et de feu irouler de la plaie; 4»n se xend aisément -cmniitr du sang; mais d'où vint l'eau? Les «anatoBtàaief sieus . apprennent, qu'elle vint de hi .pértçank^: ainsi le témoignage de l'Evangile estjd'ac.cord les rechef ches le& plus curieuses ;de l'histcôce xeUe!. Vous otites le ^plaisant au sujet de cer] qui a. trait à^la xésorrectiiMSi èe^plusieurs çuÀeiem rœ^ de saints^ vous en faites une an»^, -YonamMi fdaignez avec humeur.que Mathiea ne vcMUiait^HP &it une longue narration, à ce stget. lleEttKèBjfÊ^ «bleque Mathieu. connut le. fait de la réauEreèÉioi^ aans aavoîr tout ce. quiconoeonait les aaintsieu»

* Htpî, autour; Kapdia, cœur. Capsule membranease, matant i» oœur. — KoT* DU Trad,

Lettre VIL 119

mêmes; et sHl avait satisfait votre curiosité à cet égard, je pense que vous n'eussiez pas cru un mot de ce qu'il vous eût dit. Ma curiosité n'est point excitée à cet égard; c'est assez pour moi de savoir que "Le Christ était les prémices de ceux qui dormaient" et " que tous ceux qui sont dans les tombeaux entendront sa voix et se lèveront;" comme le 'firent ces saints personnages> qui entendirent la voix du fils de Dieu à sa résur<^ rection, et passèrent de la mort à la vie. Si j'osais portermes pensées au delà de ce qui est écrit, je pourais, peut-être, répondre à plusieurs de vos questions, relativement à ces Saints ; mais je n'ose pas toucher à l'arche du Seigneur, je n*ose pas supporter rauto*rite des Ecritures par des conjectures audacieuses^ Quelque difficulté qu'il y ait à se rendre compte du silence des autres Evangélistes et de St. Paul, à ce sujet, il y aurait encore plus de difficulté à supposer que Mathieu n'a pas fait une narration véridique de ce qui se passa à la. crucifixion. S'il n'y avait point eu d'éclipsé surnaturelle, s'il n'y avait pas eu de tremblement de terre, si le voile du temple ne s'était déchiré, si les tombeaux ne s'étaient ouverts, ai de fiâints personnages n'étaient ressuscites et n'avaient apparu à -plusieurs, si aucune de ces choses n'eût été vraie, ou pour mieux dire, si une seule eût été fausse, queLmotif pouvait avoir Mathieu, en écrivant aux Juifsj de publier de semblables et de si merveil* leuses histoisies? Il écrivit, ainsi que tout homme le fait, pour être crû ; s'il eût écrit des faussetés* chaque Juif qu'il eût rencontré eût été autorisé fl 'lui'dire à sa face,^ ^u'il itait un menteur et un imr

11^ Défense de la Bible.

posteur. Quel au teur, écrivant d'ici à vingt ans en France^ et pour les Français^ une histoire de Louk XVI* se bazarderait à affirmer, que lorsqu'il tsA décapité, il y eut une éclipse de soleil qui dura trois heures, et qui fut visible pour toute la France ; quH y eut un tremblement de terre ; que les rochers se fendirent ; que les tombeaux s'ouvrirent ; que les morts ressuscitèrent ; et qu'ils apparurent à beaucoup -de personnes dans Paris? Il est tout-à-&it impossible de supposer que quelqu'un osât publier des mensonges si palpables ; et je crois tout aussi impossible de supposer, que Mathieu eût osé publier la narration des miracles arrivés à la mort de Jésus, s'il n'avait pas été généralement connu que le tout était vrai.