LÀ

clusion; je suis arrivé à une autre; nous ne pouTons tous deux avoir raison : Dieu veuille pardonna celui qui est dans l'erreur ! .

Voua ridiculisez, dans une note, l'histoire d'an auge qui apparut à Josué. Vous apercevrez que votre gaieté était déplacée en réfléchissant sur le but de l'apparition; c'était pour l'assurer que le mâme Dieu qui avait apparu à Moïae, pour lui ordonner d'ôter ses souliers, parcequ'il était sur uo terrain sacré, lui était, dans cet instant, apparu i lui-même. N'était-ce pas là un encouragement pour un homme qui allait être en guerre avec plusieurs nations? N'était-ce pas bien fait pour affermir s) foi? N'était-ce pas pour lui une leçon qui lui enjoignait d'obéir, en toutes choses, aux commandemens de Dieu, et de rapporter la gloire de ses conquêtes à leur véritable auteur, au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob ? Quant à votre raillerie sur l'ordre donné à Moïse d'ôter ses souliers, je croîi qu'elle vient de votre ignorance ; vous devriez avoir su que c'était une marque de respect pour la prÉeence divine ; et que la coutume d'entrer picds-nuds dans les temples existe encore à présent dans plusieurs pays.

Vous admettez l'authenticité du livre d'Ezra, mais aiin que l'auteur ne s'en tire pas sans avoir reçu un de vos coups, vous ajoutez qu'en matière de faits, on ne doit point y avoir confiance, et en preuve de votre assertion, vous nous apprenez que le total des Juifs qui revinrent de Babylone n'est point d'accord avec les détails de l'événement ; et afin que même un enfant puisse avoir en main un argu-

Lettre V. 67

ment d'incrédulité, vous nous donnez tous les détails, et nous faites connaître votre talent en arithmétique par une addition. Supposez-vous de bonne -foi qu'Ezra, homme d'un grand savoir du reste, ignorait l'arithmétique? Supposez-vous qu'il n'était ^las capable de donner à ses lecteurs les totaux de soixante sommes ? Vous savez sans doute que les chiffres Hébraïques étaient représentés par des lettres, et qu'il y avait tant de similitude entr'elles qu'il était extrêmement aisiJ à un copiste de prendre, par exemple, un 3 pour un 3 (ou 2 pour 20;) un J pour un Z (ou 3 pour 50 ;) un T pour "T (ou 4 pour 200). Je dis sans hésiter que toutes les contradictions numériques de la Bible, n'importe dans quelle partie qu'on les trouve, doivent être attribuées à l'inattention du copiste qui, trompé par la ressemblance, prit une lettre pour une autre.

Si j'entreprenais de répondre minutieusement à toutes les objections que vous avez faites, de relever toutes les erreurs que vous avez commises, mes lettres seraient si longues qu'elles deviendraient fatiguantes pour le lecteur, pour vous et pour moi ; je pense qu'il est suffisant de faire des observations sur les points principaux. Vous dites que c'est dans l'histoire de Job que, pour la première et la seule fois, on voit figurer le nom de Satan. Quant "à moi, je vois ce mot employé souvent dans l'Ancien Testament, dans le sens d'ennemi, d'adversaire; par exemple 2 Sam. xix. 22. " Qu'ai-je à faire avec vous, fils de Tséruia? car vous m'êtes aujourd'hui des adversaires?" Dans l'original il y a des .Ça^aws, Encore, 1 Rois V. 4. •' Le Seigneur mon Dieu m'a

tfi Défense de la Bible.

donné repos tout alentour, et je n'ai point d'ennemie ni d'affaire fâcheuse." Dans l'original on lit de Sattuu ni, &c. 11 est inutile de citer d'autres passages, ceux-ci suffisent pour prouver que lo mot Satan, ei> gniâant un adversaire, se trouve dans plusieurs endroits de l'Ancien Testament, et il me semble trèsprobable que le mot Satan a été employé dans la langue Hébraïque, dans le sens d'adversaire, parc& que c'était le nom propre du grand ennemi de l'eBpèce humaine. Je sais que c'est l'opinion de Voltaire que le mot Satan n'est pas plus ancien que la captivité de Babylone ; c'est une erreur, car on trouve ce mot dans le lOOi^"^ Pseaume, que tout le monde admet avoir été écrit par David, long tenu avant la captivité. Tandis que nous sommes sur ce sujet, permettez-moi de vous faire remarquer l'utiiversalité de la doctrine concernant un être méchant qui, au commencement des tems, s'était opposé, et continuedes'opposerencore, àlaSupriïmeSourcedeloal bien. Chez toutes les nations, dans tous les siècles, cette opinion a prévalu, que les affaires humaîoes étaient sujettes à la volonté des dieux, et réglées pai leur interposition. Là a pris sa source tout ce que nous lisons, des étoiles errantes des Chaldéens, du Typhon et de l'Osiris des Egyptiens; do Ju^ôtcr Céleste et du Jupiter Infernal des Grecs ; du Bisma et du Zupay des Indous et des Ptiruviena, Mexi> cains, &c. Partout, chez toutes les nations bazbares, nous voyons le bon et le mauvais principe sooi des noms différens. C'est cela aussi, qui fait le sujet du livre de Job, qu'on le considère comme on voudra, soit comme un drame, soit comme une hû-

Lettre V. 69

toire. N'est-il pas raisonnable de supposer qu'une opinion si ancienijp et si universelle a pris naissance dans la tradition de la chute de nos premiers païens, tradition défigurée sans doute et obscurcie; mais tel a ét6 le sort de tontes les traditions dans

! iesquelips il s'est glissé du fabuleux.

Les Juifs, nous dites-vous, ne priaient jamais que lorsqu'ils étaient frappés par quelque calamité. Je ne crois pas cela des Juifs, mais bien qu'ils priaient

! avec plus de ferveur dans les tems malheureux, que dans d'autres teras: cela peut être vrai, et je

j crains qu'on en puisse dire autant de toutes les na-

. tîons et de tous les individus. Mais vous dîtes, " les Juifs ne priaient que pour demander la victoire, la vengeance et des richesses." Lisez la prière de Salomon à la dédîcation du temple ; et rougissez de votre assertion, qui est illibérale et tout à fait conr traire à la charité.

" II paraît," dites-vous, " que c'était la coutume chez les païens de personnifier le vice et la vertu, et de les représenter par des statues et des images, comme le font de nos joui's nos peintres et nos statuaires; mais il ne s'en suit pas qu'ils les adorassent plus que nous ne les adorons nous-mêmes." lis ne les adoraient pas ! Que pensez-vous donc de la statue d'or que Nabuchodonozor fit élever ï Les princes, les gouverneurs l'adoraient, aussi bien que tous les peuples de l'empire de Babylone. Ils ne les adoraient pas ! Que pensez-vous du décret du Sénat Romain par lequel il fut ordonné d'apporter de Pessinus la statue de la mère des dieux? Etait-ce seulement pour l'admirer comme un chef d'œuvre ï Ils

Défense de la Bible.

ne les adoraient pas ! " Qui est celui des hommei qui ne sache que la ville des Ephésiens est dédiÊe au service de la grande déesse Diane, et à son image descendue de Jupiter." Ils ne ies adoraient pas! Leur culte était universel. " Chaque nation fit ses dieux, et il les mirent dans les maisons des hauts lieux que les Samaritains avaient faits. Les gens de Babel firent SuccoLh-Benoth ; et les gens de Cuth firent Nergal ; et les gens de flamath firent Asima; et les Haviens Nibchaz et Tartac; mais ceux de Sépharvajim brûlaient leurs enfans au feu, â Adrammélec et Hammclec, les dieux de Sépharvajim." (2 Rois, chap. xvii.) Les païens doivent vous savoir bon gré de cette défense extraordinaire de leur idolâtrie, de ce culte le plus cruel, le plus absurde, le plus impur, le plus abominable qui puisse dégrader l'espèce humaine. Si votre ouvrage eût paru dans les tems anciens il eût pu sauver les Téraphiun de Mîcah, les veaux d'or de Jéroboam et d'Aaron, et rendre absolument inu^ le second commandement ! ! ! La moralité des païens a eu ses avocats avant vous ; le plaisant, qui ôta son chapeau devant une statue de Jupiter, ^n d'avoir un ami lorsque l'idolâtrie redeviendrait à la mode, me parait avoir eu quelque raison en faisant cette mauvaise plaisanterie; il pensait peut-être que certains hommes, se croyant grands philosophes, conspireraient pour abolir le Christianisme, et il prévoyait les conséquences qui devaient résulter, s'ils rËusissaicnt.

C'est une erreur, dites -vous, d'appeler le* Pseaumes, les Pseaumes de David. Cette erreur

Lettre V. 71

avait été remarquée par St. Jérôme quelques centaines d'années avant que vous fussiez né. Il (lit positivement : " Nous savons que ceux-là sont dans l'erreur qui attribuent tous les Pseaumes à David," Vous ne nierez pas, je suppose, que David n'en ait composé quelques-uns ? Les chansons sont de différentes sortes; nous avons des chansons de cliasse, des chansons à boire, des chansons de bataille, des chansons d'amour, enfin des chansons badines et de sottes chansons, des chansons spirituelles et de méchantes chansons ; et si vous roulez que les Pseaumes de David ne soient qu'un recueil " de différentes chansons;" vousavouerez au moins que leurs auteurs ont été bien inspirés ; que ce recueil ne peut être abaissé par le nom que vous lui donnez et qu'il surpasse de beaucoup, sous le rapport du sujet et sous le rapport du titre, tout autre recueil. Comparez le livre des Pseaumes avec les odes d'Horace, ou d'Anacrôon, les hymnes de Calliraaque, les vers dorés de Pythagore, les chœurs des tragédies Grecques, et vous trouverez promptement combien ils surpassent toutes ces productions qui, pourtant, sont loin d'être sans mérite; combien ils sont audessus d'elles en sentîmens de piété, de sublimité d'expression, en pureté de morale et en théologie raisonnable.

Puisque vous regardez les Pseaumes de David, comme un livre de chansons il est assez naturel que vous regardiez les Proverbes de Salomon, comme un livre de plaisanteries. Il ne nous est parvenu que 800 de ces plaisanteries : si nous possédions les 3,000 qu'il écrivit, nous aurions de quoi nous amuser

■ ait e

B n'avs

I nous

I esprii

Défense de la Bible.

bien plus encore. Ouvrons le livre, et Toyons queUei sortes de plaisanteries il contient ; prenons le premier comme échantillon : — " La crainte de l'Ktemel est la principale science ; mais les fous méprisent la sagesse et l'instruction." Y a-t-il quelque chose de plaisant dans cela? La crainte du Seigneur 1 de quel Seigneur parle Salomon ? Il parle du Seigneur qui cboisit, pour son peuple, la postérité d'Abraban ; qui délivra ce peuple de la servitude d'Egypte par im miracle ; qui donna la loi à Moïse ; qui commanda aux Israélites d'exterminer les nations de Canaan. Vous ne craignez pas ce Seigneur, et le livre de plaisanteries dit que vous mépriserez la sagesse et l'instruction. Cberclions encore. " Mon fils, écoute les leçons de ton père ; et n'abandonne point l'enseignement de ta mère." Si votre ctsur ■ jamais ressenti l'amour filial, vous ne trouverez rîeo de plaisant dans ceci. Lisons encore. " Mon fiU, si des pécheurs veulent t'entrainer, n'y consens point" Voilà les trois premiers proverbes qu'on lit dans le livre de plaisanteries de Salomon. Si vous les lisez toutes, je ne pense pas qu'elles vous fassent rire; mais j'espère qu'elles vous rendront sage ; qu'elles vous enseigneront du moins le commencement de la sagesse, la crainte de ce Seigneur que Salomon craignait. Salomon, dites-vous, avait de l'esprit; les fous sont quelquefois spirituels; mais quoique tout le monde, depuis le tems de la Reine de Saba, ait entendu parler de la sagesse de Salomon, on n'avait jamais entendu parler de son esprit. Il y a, nous apprend Locke, une grande différence entre esprit et jugement ; il y en a une plus grande encore

Lettre F. 73

entre esprit et sagesse. Salomon était plus sage qu'Ethan l'Ezahite^ qu'Heman^ que Calcol «t que Dardah, les fils de Mahol. Vous penserez peutêtre que ces hommes étaient des plaisans; vous pouvez avoir la même opinion des sept sages de la Grèce ; mais vous ne convaincrez jamais le monde que Salomon^ qui était plus sage qu'eux tous^ n'était qu'un spirituel diseur de bons-mots. Quant aux péchés et aux débauches de Salomon^ nous n'avons autre chose à faire que de ne , pas les imiter, et de nous en rapporter à son expérience, quand il nous prêche son admirable sermon sur la vanité de toutes choses, excepté la piété et la vertu*

Esaïe est celui de tous les écrivains de l'Ancien Testament que vous insultez le plusj la raison en est évidente; les prophéties d'Esaïe ont été accomplies d'une manière si complète, et si littérale, qu'à moins que vous ne puissiez vous persuader à vous-même que tout le livre, excepté quelques esquisses historiques, est " un tissu d'extravagantes méthaphores, sans application et destituées de sens, écrites d'un stile ampoulé," vous serez obligé d'avouer son autorité divine. Vous comparez la malédiction contre Babylone, celle contre Moab et Damas, et les autres dénonciations du Prophète contre les villes et les royaumes au " conte du chevalier de la montagne brûlante, et à Cendrillon," &c. J'ai peut-être lu ces contes et je ne me les rappelle pas. J'ai aussi lu la malédiction contre Babylone ; je l'ai comparée avec l'état passé et présent de Babylone, et la comparaison a fait une telle impression sur mon esprit, qu'elle ne s'effacera jamais de ma

74 Défense de la Bible.

mémoire. Je ne cesserai jamais de croire que l'Eternel qui, seul, connait le futur mieux que rhomme ne peut connaître le passé et le présent, que le Dieu éternel seul a pu dicter au prophète lEatSe le sujet de la malédiction de Babylone.

La dernière partie du 44ême chapitre d'Esaîe et le commencement du 45^me sont^ suivant votre opimoDt si loin d'avoir été écrits par Esaïe, qu'ils n'ont pu l'être que par quelqu'un qui ait vécu au-moins 150 ans après sa mort; ces chapitres, continuez-vous, ** sont un compliment adressé à Cyrus, qui permit aux Juifs de quitter Babylone, pour s'en retourner libres à Jérusalem, environ 150 ans après la mort d'Ësaîe:" et c'est pour cela, Monsieur, que vous accusez l'église d'audace, et les prêtres, d'ignorance, lorsque, dites-vous, ils en imposent au monde, en faisant passer ce livre comme l'œuvre d'Esaïe ? Que dirat-on de vous qui, à dessein, ou par ignorance, représentez comme un compliment historique écrit 150 ans après la mort du Prophète, une des prophéties les plus claires et les plus importantes de la Bible? Nous soutenons, Monsieur, que c'est une prophétie et non une histoire ; que Dieu appela CyruB par son nom, qu'il déclara qu'il ferait la conquête de Babylone, qu'il dit par quels moyens il y parviendrait, et cela plus de 100 ans avant la naissance de Cyrus, et quand il n'y avait aucune probabilité d'un tel événement. Porphyre, n'eut d'autre moyen pour résister à l'évidence des prophéties de Daniel, que de dire qu'elles avaient été fabriquées après que les événemens qu'elles prédisaient avaient eu lieu. Voltaire, non-plus, n'eut d'autre moyen

Lettre V^ 75

de résister à l'évidenGe de la prédiction de Jésus, concernant la destruction de Jérusalem, que de dire, qu'elle avait été écrite après que Jérusalem avait été détruite ; et vous enfin, (quoiqu'il est bien possible que vous ayiez eu des prédécesseurs dana cette opinion,) ne pouvant résister à l'évidence des prophéties d'Esaïe, vous soutenez que, c'est un tissu d'extravagantes métbapbores, écrites d'un style ampoulé, sans application, quoi que l'application en soit détaillée; et dépourvue de sens, quoi que le sens soit si évident que l'on ne peut s'y méprendre; et que l'une d'elles n'est point une prophétie, mais bien un compliment historique écrit après l'événement* Nous ne voulons point. Mon-* sieur, abandonner Daniel et St. Mathieu aux assertions impertinentes de Porphyre et de Voltaire, et nous n'abandonnerons pas Esaïe à la vôtre. Des preuves, des preuves, voilà ce que nous exigeons, et non pas une simple assertion ; nous ne déserterons pas notre religion en obéissance à vos injurieuses attaques contre les prophètes de Dieu. Mais pour vous rendre palpable l'étonnante absurdité de cette hypothèse, permettez-moi de vous dire que, Cyrus était Persan, qu'il avait été élevé dans la religion de son pays, et croyait probablement à deux êtres égaux en pouvoir, mais différens en principe, l'un, auteur de la lumière et de tout bien, l'autre, auteur ^es ténèbres et de tout mal. Est-il probable, je vous le demande, qu'un captif Juif, voulant flatter le plus grand prince du monde, fût assez sot pour dire à ce prince que sa religion était fausse ? *' Je suis l'Eternel, et il n'y en a point d'autre ; qui forme

la lumière^ et qui crée les ténèbres; qui fais la paix> et qui crée Tadversité ; c'est moi FEtemel qui fais toutes ces clioses."

Mais si vous voulez persévérer dans la croyance que la prophétie concernant Cyrus a été écrite après l'événement, examinez la malédiction de Babylone, et dites-moi si elle avait aussi été écrite après l'événement ? Les Mèdes étaient-ils alors révoltés contre Babylone ? Babylone, la gloire des royaumes, la beauté des Chaldéens, était-elle alors renversée et devenue semblable à Sodome et Gomorre?

Etait-elle alors inhabitée ? Etait-elle alors dans un état tel qu'elle n'était propre, ni pour la tente de l'Arabe, ni pour les troupeaux du berger? Les bétes du désert y couchaient-elles alors? Les animaux sauvages criaient-ils alors dans les maisons désolées^ et les dragons dans leurs châteaux de plaisance ? Nabtichodonosor et Balthazar, le fils et le petit ûh, étaient-il alors anéantis ? Babylone était-elle devenue alors la possession du butor, était-elle changée en marab d'eaux ? Etait-elle alors balayée avec le balai de la destruction, tellement que le monde ne savait pas où la trouver?

Je ne vous accuserai ni vous ni aucun homme de mauvais desseins, de méchanceté délibérée ; je ne puis me défendre de croire que vous pensez que vous avez la vérité de votre côté et que vous rendez service à l'espèce humaine, en tâchant de déraciner ce que vous jugez n'être que superstition* Ce dont je vous blâme» c'est que vous avez essayé de sapper l'autorité de la Bible, en employant le ridicule, et rarement la raison ; c'est que vous avez poussé^ en

Lettre V. 77

avant toutes les petites objections que vous avez pu découvrir vous-même^ ou emprunter d'autres ouvrages ; et, sans vous inquiéter en rien des réponses que l'on avait maintes fois faites à ces objections^ vous les produisez avec toute la force que vous pouvez leur donner, comme si elles étaient neuves. Il y a dans votre ouvrage, quelque nouveauté, au-moins dans la manière de vous exprimer; vos assertions sont plus audacieuses, et vos argumens plus impies que ne le sont ceux d'aucun autre écrivain : Bolingbroke et Voltaire même le cèdent en grossièreté à Thomas Paine.

Permettez-moi de vous dire, ici, ce que j'aurais, moi, considéré comme un meilleur mode d'examen, et plus conforme au caractère d'un honnête homme, qui cherche sincèrement à découvrir la vérité. Un homme ainsi disposé eût, en lisant la Bible, ez^ aminé d'abord si la Bible donnait à l'Etre Suprême quelques attributs répugnant à la sainteté, à la vérité, à la justice, à la bonté ; si elle le représentait sujet aux infirmités humaines ; si elle l'excluait du gouvernement de l'univers, ou en assignait l'origine au hasard ou à un éternel conflit d'atomes. Ne trouvant rien de la sorte dans la Bible (car' je vous ai prouvé que la destruction des Cananéens, exécutée par son ordre exprès, n'avait rien d'opposé à la justice morale,) il réfléchirait en second lieu, que la Bible étant, dans presque toutes ses parties, un livre très- ancien et écrit par plusieurs auteurs, à des époques différentes et éloignées, il se rencontrera probablement quelques difficultés, et des contradictions apparentes dans la partie historique ;

78 Défense de la Bible.

3 cherciierait à concilier ces difficultés et ces contradictions apparentes par les règles d'une saine critique, telle enfin, qu'il en agirait en examinant un autre ouvrage ; et s'il trouvait que la plupart de ces ecmtradtctions sont peu importantes, qu'elles naissent de courtes interpollations ajoutées au texte, soit comme explications, soit comme supplément, ou bien encore, d'erreurs ou d'omissions commises par les copistes, il en tirerait la conséquence, qu'il est possible de se rendre compte de tout le reste, quoique peut être lui-même ne le puisse pas ; il ferait cette concession d'autant plus volontiers, qu'il remarquerait qu'il existe, dans tout le courant de l'ouvrage, une harmonie, une liaison qui exclut entièrement l'idée de fraude et de fabrication. Il remarquerait en troisième lieu, que la partie historique et celle qui rapporte les miracles sont tellement liées, que l'on ne peut les séparer; qu'il est nécessaire que toutes deux soient vraies, ou que toutes deux soient fausses; et, trouvant que la partie historique est autant, et plus authentique que celle d'aucune autre histoire il admettrait conséquemment les miracles ; pour se confirmer dans cette croyance, il étudierait les prophéties, connaissant parfaitement que la prédiction des choses à venir, est une preuve aussi certaine de l'interposition divine, qu'un miracle même. S'il trouvait, (et je ne doute pas qu'il n'en fût ainsi), s'il trouvait^ dis-je, que beaucoup des anciennes prophéties ont été accomplies dans toutes leurs circonstances, que d'autres s'accomplissent chaque jour/ il ne penserait pas que, quelques difficultés vieilles ou apparentes doivent l'emporter sur le poids de tant

Lettre V. 79

de témoignages accumulés de la vérité de la Bible* Telle est, je le pense, la conduite que devraient tenir tous ceux qui désirent former une opinion impartiale et raisonnable sur la religion révélée. Mais retournons à notre examen*

Quant à votre. observation, que le livre d'Esaïe est (au-moins dans la traduction) une composition de mauvais goût, je n'aurai à ce sujet qu'une seule remarque à faire : que votre manière de juger de la poésie Hébraïque, même sur une traduction, serait plus correcte si vous vous laissiez enseigner sur ce sujet par FEvêque Lowth : vous lirez dans un de ses ouvrages *, " qu'un poème traduit littéralement de l'Hébreu dans une autre langue quelconque, retiendra encore^ même sous le rapport de la versification, beaucoup de sa dignité naturelle et une légère apparence poétique." Si c'est-là ce que vous appelez une composition de mauvais goût, votre opinion sera admise.

Vous expliquez, assez longuement, votre opinion sur la fausse application faite par St. Mathieu de cette prophétie d'Esaïe. " Voici, une vierge sera enceinte, et elle enfantera un fils." Ce passage a été tourné et retourné en tous sens, par presque tous les commentateurs, et, il est trop important pour être examiné superficiellement par qui que ce soit.

• Cet ouvrage a pour titre, " De Sacra Poësi Hehrœorum PraXeC' tUmet Academica,** U en a paru plusieurs éditions, parmi Jes quelles on doit distinguer celle imprimée en 1821; qui, outre les additions du célèbre Michœlis, contient les observations de Rosenmiiller. Cet ouvrage, écrit dans un style à la fois élégant et clair, mérite bien les louanges que loi ont accordées les savans de tous les' pays. — ^Note du Traducteur*

80 Défense de la Bible.

Je ne suis pas du tout embarrassé pour l'expliquer dans la circonstance présente. II est cité par vous, pour prouver, et c'est le seul exemple que vous produisez, qu'Esaïe était ** un faux prophète et un imposteur ;'* et moi, je maintiens que cet exemple même prouve qu'il était vrai prophète et qu'il n'était pas un imposteur* L'histoire de la prophétie est ainsi conçue dans le 7«™«' chapitre. — Retsin roi de Syrie, et Pekak roi d'Israël, firent la guerre à Ahaz roi de Juda, non pas simplement ou peut-être même pas du tout, dans le but de piller ou d'agrandir leurs territoires, mais avec l'intention déclarée de, faire une révolution complète dans le gouvernement de Juda, de détruire la maison de David, et de placer une autre famille sur le trône. Leur intention est ainsi expliquée. ^' Montons en Judée, et la réveillons, et nous y faisons ouverture, et établissons pour roi le fils de TabéaL" Qu'est-ce que le Seigneur ordonna à Esaïe de dire à Ahaz ? Lui ordonna-t-il de lui dire : les rois ne te battront point ! Non.^- Les rois ne l'emporteront point sur toi ? Non.— Les rois ne te vaincront point ? Non. — Il lui ordonna de dire : ** Cela (c'est à dire, ce que ces deux rois se proposent) ne réussira pas, et même n'arrivera pas." Je demande, l'intention des rois a-t-elle réussi ? Ce qu'ils prétendaient est-il arrivé ? Produisirent-ils une révolution? La maison royale de David fut-elle détrônée ou détruite ? Tabéal fut-il jamais fait roi de Judée ? If on ; la prophétie fut parfaitement accomplie. Ces deux rois, dites-vous, au-lieu de faillir dans leur tentative, réussirent; Ahaz fut défait et détruit. Je nie le fait; Ahaz fut défait^ mais il ne fut point

Lettre VL 81

détruit, et même les 200^000 femmes et enfans, que vous représentez comme emmenés en captivité, ne furent pas emmenés ; ils furent faits captifs, mais ils ne furent point conduits en captivité ; car les principaux de Samarie, ayant été réprimandés par un prophète, ne souffrirent point que Péka emmenât les captifs dans son pays. '^ Ils se levèrent et prirent les prisonniers, et revêtirent des dépouiller tous ceux d'entre eux qui étaient nus ; et quand ils les eurent vêtus et chaussés, et qu'ils leur eurent donné à manger et à boire, et qu'ils les eurent oints, ils conduisirent sur des ânes tous ceux qui ne pouvaient pas se soutenir (vous voyez qu'il y avait quelque sorte d'humanité chez ces Israélites, que vous représentez partout comme des barbares,) et les emmenèrent à Jéricho, la ville des palmes, chez leurs frères." 2 Chron. xxviîi. 15. Les rois faillirent dans leur projet : leur projet était de détruire la maison de David, et ils ne détruisirent point la maison de David, car Ahaz reposa près de ses frères ; et Hézékiah, son fils, de la maison de David, régna en sa place.