Up. cit., ch. XI

happe une patte, tire à lui et se jette à Técart. Le ;ilus souvent l'araiguée tient bon... mais la persévérance amène le succès ; d'un élan vigoureux et mieux calculé, le pompile entraîne sa monstrueuse ! roie , qu'il laisse choir à terre tout aussitôt. Etourdie de sa chute et démoralisée , Tarauéide r;issemhle ses pattes, se blottit dans un pli du sol , [ le chasseur est à l'instant là pour la paralyser d'un coup d'aiguillon dans le thorax. »

Les réflexions philosophiques inspirées à M. Fabre par ce nouveau « spectacle de la nature » sont aussi sages que peu favorables à la théorie darwinienne. « Deux points inverses me frappent : l'astuce du pompile et la sottise de l'araignée. Que l'hj'inénoptère ait acquis peu à peu, comme très favorable à sa descendance, son instinct si judicieux d'extraire d'abord sa proie de son habitacle \<)uv la paralyser après son péril, je veux bien l'admettre, si l'on m'explique pourquoi la ségestrie, il'un intellect non moins bien doué que celui de son adversaire , ne sait pas encore déjouer la ruse depuis si longtemps qu'elle en est victime. Que faudrait-il à l'araignée noire pour échapper à son exterminateur? Un rien; il lui suflirïiit de rentrer dans son tube au lieu de se camper crânement mais sottement sur le seuil de sa porte. L'expériencedes générations accumulées auraient dû lui apprendre cette tactique élémentaire et d'un intérêt sans égal pour la prospérité de sa race. Si le pompile a perfectionné sa méthode d'attaque, pourquoi la séges-

trie n'a-t-elie pas perfectionné sa méthode de défense? Est-ce que les siècles des siècles auraient avantageusement modifié l'un sans parvenir à modifier l'autre? Là. je ne comprends plus, et tout naïvement je me dis : Puisqu'il faut des araignées aux pompiles, de tout temps ceux-ci ont possédé leur patiente astuce et les autres leur sotte audace. C'est puéril, si l'on veut, peu conforme aux visées transcendantes des théories à la mode; il n'y a ni adaptation, ni différenciation, ni atavisme, ni transformisme; soit, mais du moins je comprends... »

Darwin ayant eu connaissance de ces ol)servations révélatrices, principalement en ce qui concerne les abeilles 'maçonnes et leur retour au nid après un dépaysement absolu , suggéra quelques modifications aux expériences. Elles furent exécutées ponctuellement, et les résultats en devinrent plus concluants encore. Si bien que le maître fut amené à reconnaître l'existence d'un sens mystérieux, d'un sens spécial, si étranger à notre organisation, que nous ne pouvons pas même nous en faire une idée : «Un sens de plus s'ajoutant à notre lot, quelle cause de progrès ! Pourquoi en sommesnous privés? Si, comme on le prétend, l'animalité entière provient d'un moule unique et se transforme à travers les âges , favorisant les mieux doués... comment se fait-il que ce sens merveilleux soit le partage de quelques humbles , et n'ait pas laissé de traces dans l'homme, le point culminant

(le la série zoologique ? Nos précurseurs ont été bieii mal inspirés de laisser perdre un si magnifique héritage; c'était plus précieux à garder qu'une vertèbre au coccyx ou quelques poils à la mousta-

le. Je soumets le petit problème aux évolutionuistes, et je suis très désireux de savoir ce qu'en disent le protoplasme et le nucleus...

« La loi de sélection me frappe par sa vaste portée; mais toutes les fois que je veux l'appliquer aux faits observés, elle me laisse tournoyer dans le vide, sans appui pour l'interprétation des réalités. C'est grandiose eu théorie, c'est stérile en face des choses '. »

Objections philosophiques et doctrinales. — Au point de vue de la méthode scientifique, la théorie transformiste présente à sa base une lacune immense, un vice radical. Elle repose sur une infinité de faits très dignes d'attention, très habilement observés, très ingénieusement groupés, mais qui tous ensemble, malgré leur importance et leur nombre, ne conduisent logiquement qu'à de simples analogies. Le seul fait qui permettrait une induction rigoureuse , c'est-à-dire le passage bien constaté d'une espèce physiologique à une autre , manque absolument. L'observation a pu

1. Xmiveaxix souvenirs cntonwlogiqnes , ch. ix. Xli, XIII, passiin. Cet onvrage a provoqué clans la Heine scU'ntlfiqve (qo* dn 21 avril et du 7 juillet 1S83) une conversation contradictoire trop tôt interrompue. M. Herzen avait critiqué les conclusions de M. Fabre; M. Devillario en fit très bien ressortir l'autorité scientifique et la haute portée. M. Herzen se tut.

s'étendre aux temps hi^^toriques les plus anciens; les hypogées de l'ancienne Egypte ont conservé des organismes absolument semblables à leurs congénères vivants. Le Jeu de l'évolution semble donc relégué en dehors des lieux et des temps accessibles. Non seulement le transformiste vit actuellement de rhj-pothèse, édifie ses vastes conclusions sur l'hypothèse , mais il est condamné à l'hypothèse perpétuelle. En effet, la vérification par l'expérience , unique critérium de certitude, lui est et lui sera à jamais interdite; d'après la 'théorie elle-même, lorsque de nouvelles transformations d'espèces auront lieu, lorsque se développeront les formes et les phases de la prochaine période, l'âge géologique de l'homme et de la science humaine sera passé.

Une seconde difficulté concernant les règles fondamentales du déterminisme scientifique vient de ce que les mêmes faits subissent les interprétations les plus diverses, les plus opposées, et servent à prouver des thèses contradictoires : par exemple, l'unité du plan dans les créations successives et la théorie de la descendance. De telle sorte qu'on pourrait appliquer à ce vaste ensemble d'observations , d'idées et de doctrines , les paroles que M. de Quatrefages prononçait, au sein de l'Académie, quelques Jours après la mort de Dar- \vin : « Le savant anglais a institué des expériences auxquelles on n'avait pas songé; il a atteint des résultats inattendus, très positifs, dont auront

désormais à tenir compte la physiologie, la botanique, la zoologie. Mais, chose remarquable, il y a dans cette œuvre des enseignements pour tous. Nulle part, on ne trouvera d'arguments plus sérieux pour combattre les doctrines transformistes qui ont provoqué ces études; nulle part on ne trouvera de plus solides raisons à opposer aux morphologistes exagérés. » Le darwinisme réfuté p:ir Darwin et par les darwinistes, voilà un thème séduisant et nullement irréalisable.

Enfin, une dernière objection, la plus répandue peut-être parmi les croyants, et dont les meilleurs esprits paraissent vivement impressionnés, ce sont les conséquences doctrinales du transformisme et ses tendances si généralement manifestées. Le dar- Aviniste logique comprend l'homme dans sa théorie. Pour lui le règne humain diflere moins du règne animal que celui-ci ne dififère du règne végétal; entre les plantes et les animaux, la bifurcation remonte au point de départ, à l'aurore du monde vivant, tandis qu'entre l'animal et l'homme elle est de date beaucoup plus récente. Darwin est lui-même un éclatant exemple de cette évolution doctrinale et fatale : il avait tout d'abord exclu formellement l'espèce humaine de ses déductions ; il a fini par écrire La descendance de rhamne, laissant planer le doute sur sa croj'ance au monde invisible et à la vie future. Puisque le transformisme conduit ainsi fatalement à la négation des vérités essentielles, des espérancs lèse

plus chères à rhumanité , c'est qu'il est faux. La fausseté du S3-stème serait ainsi démontrée par la fausseté de ses conséquences logiques.

§ IV

CONCLUSIONS : LE TRANSFORMIS:\IE ET LA SCIENCE, LE TRANSFORMISME ET LA FOI.

Nous avons exposé le plus lidèlement possible les principales pièces du [iroeès , nous avons résumé, sans parti pris, les arguments contradictoires.— Que peut-on conclure au nom de la science positive? — Que doit-on conclure au nom de la philosophie spiritualiste et de la foi chrétienne ?... Disons de nouveau que, dans l'histoire de la pensée, il serait difficile de citer une doctrine, une idée ayant exercé sur toute une époque une pareille influence, pouvant plus facilement déconcerter les âmes, troubler les croyances par de fausses interl)rétations. Il est donc bien utile de savoir à quoi s'en tenir.

Et d'abord, que peut-on conclure au nom de la science? Où en est l'opinion à cet égard, dans le monde savant ? Les représentants les mieux accrédités de la science traditionnelle, de la science classique, si je puis ainsi dire, les plus fidèles continuateurs d'une lignée illustre, les disciples ou les

émules de Linné, de Cuvier, d'Agassiz, etc., reioussent le transformisme. Il est, en outre, ai^é le constater ({ue les savants, lorsqu'ils sont réunis, lorsqu'ils ont à exprimer une opinion coUeclive, dans les Congrès, dans les Académies, montrent une grande réserve, i-eitèrent les « verdicts de pas prouvé ». Yirchow félicite solonnellement les antliropologistes et les médecins d'Allemagne d"avoir résisté, dès le début, à l'engouement universel. En France, cette opposition, « sénatoriale et conservatrice », se manifeste plus que partout Liilleurs. L'Académie des sciences a toujours refusé d'admettre Darwin au nombre de ses associés étrangers, et ^L de Quatrefages, avec autant de courtoisie que de fermeté, expose en pleine séance, « d'accord avec le sentiment général de ses collègues, ce qui la sépare du savant anglais », c'est-àdire la variabilité de l'espèce '.

Mais, si l'on a foi à l'autorité du grand nombre, si l'on interroge le suffrage universel dans la république des sciences, le doute n'est plus possible; la doctrine transformiste triomphe, et la majorité eu sa faveur est considérable. Seulement, une distinction importante doit être faite aussitôt : le transformisme compte, en eflet, au point de vue de la mesure dans les affirmations systématiques, deux groupes ou deux écoles bien distinctes. La' première comprend les darwinistes à outrance,

li Séance du 1^'' mai 1882. .

les morphologistes exagérés, les disciples comprometlants qui déiiatiirent la pensée et les conclusions des maîtres, et surtout les sectaires dogmatiseurs — nous les retrouverons tout à l'heure — qui voient dans l'évolution en général, et dans la sélection en particulier, un moyeu de remplacer le Créateur et d'accréditer la conception monistique de l'univers. A les en croire, Darwin est « le Messie des sciences naturelles « (Ch. Martius), et le darwinisme, l'Évangile des temps modernes, « la grande explication du monde et de -la vraie philosophie » (Renan).

Les transformistes du second groupe — tels que MM. Alfred ^'^'allaco ou G. Mivart, en Angleterre; MM. Gaudry ou de Saporta en France, etc., — moins nomhreux, sans doute, mais Lien autrement autorisés, s'efforcent vaillamment, loyalement, d'élever leur séduisante et majestueuse hypothèse à l'état de certitude scientifique •.

Il est aussi d'autres savants — Joachim Barrande était de ceux-là — qui évitent de se prononcer auv \e C077iij).e7it dans la succession des faunes et

1. Dans cette mûrae éct^lc, les deux éminents pln'siciens que nous avons eu l'occasion de citer, 3IM. Balfour-Stewart et Tait, ne refusent pas d'accorder à la nature le pouvoir de transformer les espèces, si on lui laisse le temps d'agir. Mais ils pensent, avec M. Wallace, que l'action particulière d'une volonté ex'érieure a été nécessaire pour la production de l'homme, et, avec M. Huxley, que « l'orbite du darwinisme est beaucoup trop circulaire ». Dans vingt ans d'ici, les naturalistes l'auront certainement et notablemeut modifié.

(les flores fossiles. Pour eux, « l'harraonie des anciens mondes organiques, les complications, les irrégularités apparentes qui s'y trouvent, révèlent un ordre de choses transcendant, embrassant des combinaisons infinies, dans le temps et dans l'espace, inaccessible à l'intelligence humaine... »

Il nous semble a nous, que la conclusion la plus sûre, la plus conforme à la dignité de la science, à sa mission providentielle, est tout entière dans ce mot : Laboremus.

Que faut-il conclure au nom de la foi? Rien, si ce n'est que la foi est, ici encore, complètement désintéressée, et que nul n'a le droit de l'engager dans une querelle purement scientifique. Il n'y a pas un mot dans le texte sacré qui s'oppose à l'hypothèse d'une évolution ; rien n'est révélé sur la manière dont se sont produits et développés le règne végétal et le règne animal.

On ne saurait davantage engager la Tradition, car on est en présence d'une question nouvelle, sinon en elle-même, du moins dans les termes et avec les circonstances qui la caractérisent. Que l'on se reporte, soit aux temps de la science antique, représentée surtout par Aristote; soit aux premiers siècles de l'Eglise, lorsque les apologistes chrétiens s'emparaient des richesses de la philosophie païenne pour les faire servir à la défense du vrai Dieu, depuis saint Justin et Origène jusqu'à saint Basile et saint Augustin ; ou bien encore aux

306 APOLOGIE SCIE^'TIFIQUE.

temps des docteurs du moyen âge qui s'efforcèrent le plus d'éclairer la théologie par la connaissance de la nature, depuis Raymond de Sebonde jusqu'au bienheureux Albert le Grand et saint Thomas d'Aquin, jamais le problème de l'histoire de la terre et de la vie ne s'était présenté tel qu'il se présente à la tin de ce siècle, éclairé, transformé par les découvertes de la géologie et de la paléontologie, découvertes encore si incomplètes et pourtant si profondément révélatrices. Ceux qui considèrent la question sous son véritable aspect se -sentent attirés vers elle, bien loin de la redouter, et pressentent de nouveaux et plus éclatants triomphes de la vérité philosophique et religieuse.

« La théorie de l'évolution, dit un savant religieux, prise dans son acception générale, a toujours exercé sur moi une attraction irrésistible. Cette théorie, si elle était vraie, répondrait mieux que la doctrine plus facile des créations successives aux idées que je me suis faites de la Sagesse et de la Toute-Puissance divines. N'avons-nous pas l'évolution des mondes en astronomie?... Je crains seulement que, dans la recherche de la vérité à cet égard, des tendances étrangères ne viennent se substituer aux exigences de la raison'. »

Oui, voilà ce qu'il faut craindre, voilà ce qu'il faut combattre : « les tendances étrangères aux

1. Les Ecrits jMlosophlq'UL'S de M. Tyndall, par le R. P. Deljsaux, p. 61.

ORIGINE ET DEVELOri'EMENT DE LA VIE. 307

exigences de la raison. » Après cela nous devons accueillir, avec l'intérêt le plus sympathique, chaque nouvelle révélation de la science positive, et attendre avec une quiétude absolue ses conclusions définitives, si tant est qu'elle puisse jamais aboutir K

C'est surtout dans ces débats solennels que le chrétien a le droit de s'emparer des vers du poète : bien mieux que le sage du paganisme dont parle Lucrèce, il peut, de la terre terme qu'il occupe, contempler avec une joie tranquille ces flots de problèmes péniblement soulevés, agités en tous sens par le soutiie de la science humaine; rien ne saurait troubler la sérénité du temple sacré qui l'abrite et de la foi qui l'éclairé :

Suave mari magno, turbantibus œquora ventis, E terra, magnum alterius spectare laborem.

... nil dulcius est, beiie quam munita tenere Edita doctrinà SaiJientum templa serenâ.

1. M. l'abbé Arduin, auteur de la Religion en face de la Science, répond fort sagement, à ceux qui voient une présomption défavorable au transformisme dans a. le fait qu'il a été accepté avec enthousiasme, par les matérialistes et les libres penseurs du monde entier, comme un système propre à ruiner la foi •catholique... Eh 1 de quoi n"a-t-on pas abusé quand il s'est agi de faire de l'opposition à l'Eglise 1 Nous devons accuser de tendances matérialistes, non pas la doctrine de l'évolution prise €n elle-même et objectivement, mais telle que la conçoivent et la formulent nos ennemis, en lui donnant des caractères qui ne lui appartiennent pas essentiellement. » (T. III, p. -ISô.)