CHAPITRE QUINZIÈME

§ I. Systèmes i>seudo- scientifiques et matérialistes sur le développement de la vie; — l'évolution monistique.

§ II. La finalité dans l'évolution biologique; — la monère initiale et l'existence de Dieu.

La doctrine transformiste laisse aussi puissant que jamais l'argument en faveur d'un plan, et, par conséquent, d'un architecte.

(Ly.ki.l, l'AticieinieU' <7.? l'homme.)

SYSTE.MES PSEUDO-SCIENTIFIQUES ET MATERIALISTES SUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA VIE ; — L"ÉV0LU- TION MONISTIQUE.

L'idée géuèrale d'évolulion, considérée comme hypothèse hiologique, peut être acceptée par tous; le théologien, l'exégète, le philosophe, le savant naturaliste peuvent travailler, chacun selon la méthode qui lui est propre, à la solution de ce grand problème. Le champ est libre; le triomphe de la vérité réserve à chacun ses joies pures et fécondes; làboremus.

Il n'en est plus de même si l'on prétend faire de l'hypothèse transformiste la base d'un système de

iliilosophie athée; si l'on prétend ainsi placer le ilogme fondamental du matérialisme sous le couvert de la science. C'est là le but de la théorie mo- :iistique. Nous l'avons définie et discutée en traitant de l'origine de la vie ; elle se présente ici sous i'.n aspect nouveau : mais son caractère pseudosi'icintifique, autirationnel , fatalement contradicii)ire ne change pas. La réfutation pourra donc '!re brève; elle nous permettra de rappeler, en ladaptant aux conceptions et aux formes de langage de la science moderne, une des plus éclatantes .reuves de l'existence de Dieu — la finalité dans l'évolution.

La théorie inonislique de l'évolution a été adoptée par Strauss au nom du criticisme théologique; ; ar Hœckel et ses disciples, au nom des sciences naturelles ; par Spencer et par son école, au nom lu positivisme philosophique et sociologique; on a même essayé d'en faire la base unique de la morale, « d'expliquer la conscience morale par des règles d'utilité devenues habitudes et passant, avec le temps, à l'état de sentiment inné... C'est le propre des genèses, c'est leur séduction à la fois et leur danger que d'éliminer les mystères des choses en montrant comment celles-ci se sont faites. Preuve en soit la nouvelle histoire naturelle, celle qui porte le nom de Darwin, et la façon dont elle a bouleversé tous les départements du savoir humain... On ne se lasse pas d'admirer comment le darwinisme a résolu les plus gros problèmes,

non de front, mais en les tournant... Ces nouvelles formes de l'athéisme sont des plus troublantes, des plus perfides ; elles arrivent d'autant mieux à leur fin qu'elles y arrivent de biais. » (Ed. Schérer.)

On a déjà vu comment la théorie matérialiste de l'évolution éternelle « tournait les gros problèmes », comment elle parvenait « à éliminer le mystère », c'est-à-dire l'être nécessaire, le créateur personnel, Dieu. On a déjà vu comment la genèse monistique, à trois reprises différentes, et pour « arriver de Mais à ses fins », a dû violer diè front,. et le principe de causalité dont la science ne peut pas plus se passer* que la métaphysique, et le principe de contradiction, qui ne diffère pas de la raison elle-même : — une première fois, pour expliquer, en dehors de « l'absolu », l'atome matériel en mouvement ; — une seconde fois, pour expliquer révolution cosmique et l'harmonie des mondes ; — une troisième fois , pour expliquer l'origine de la vie. Nous la retrouvons ici en présence d'une quatrième énigme également désespérante, en dehors de toute cause première extérieure : — l'évolution biologique et l'harmonie du monde , vivant..

Nous n'avons pas à modifier notre argumentation pas plus qu'on n'a coutume de modifier uni axiome. Si l'évolution biologique, si le dévelop-J pement progressif de la vie sur notre globe est,' comme l'enseigne la doctrine mécaniste, une suite nécessaire, une conséquence inéluctable de l'évo-

lution d'ime matière éternelle, puisqu'il a eu toute réternité pour se produire, il a dû être produit et aboutir de toute éternité. L'effet nécessaire d'une cause éternelle est nécessairement éternel.

Il n'est pas une monère, pas une molécule matérielle, qui n'ait pu. qui n'ait dû atteindre le plus haut de l'échelle organique, puisqu'elle a eu toute l'éternité pour épuiser les circonstances favorables à sa transformation successive, à son évolution parfaite '. Pour échapper à cette absurdité logique, il n'est pas permis de supposer une successsion infinie de phases biologiques, évolutives, car ce serait admettre un nombre actuellement infini, un nombre concret, déterminé, c'est-à-dire actuellement fini et en même temps infini . ce serait la contradiction plus manifeste encore, ce serait l'impossibilité mathématique.

Pour compléter cette réfutation a priori, et par l'absurde de la théorie monistique du développement de la vie, il est bon d'ajouter que l'application la plus célèbre qui en a été faite, avec une habileté et une érudition incontestables, est repoussée par le plus grand nombre des savants matérialistes eux-mêmes. Les caractères antiscientifiques de la phylogénèse de Haîckel offusquent les

1. l'onr faire mieux comprendre cela, on s'est servi de cette comparaison, très boiteuse assurément : supposez un moucheron microscopique, aveugle, enfermé dans une voûte de cristal aussi immense que vous l'entendrez, percée d'un seul trou également microscopique ; si vous donnez au moucheron l'éternité pour tâtonner, il passera infailliblement.

meilleures volontés. M. Ch. Robiu n'3' voit qu'une « accumulation poétique de probabilités sans preuves, et d'explications séduisantes sans démonstration ». « Ces arbres généalogiques, dit du Bois- Reymoud, ont, aux yeux de la science, à peu près autant de valeur qu'en ont, aux yeux de la critique historique, les arbres généalogiques des héros d'Homère. »

M. Vacherot va plus loin : « Alors même que la science parviendrait à nous expliquer, dans tous leurs détails, comment ont dii s'opérer toutes ces métamorphoses, en s'appuyant sur un ensemble de faits authentiques et décisifs, le dernier mot de la question resterait à dire. L'évolution par laquelle on aurait réussi à expliquer toutes choses resterait elle-même un mystère inexplicable avec les principes de l'école mécaniste. Comment l'évolution a-t-elle pu taire sortir de la matière des êtres qui ont de tout autres propriétés? Comment a-telle pu opérer ces miracles d'effets sans causes?... La philosophie mécanique s'épuise en hypothèses ingénieuses, le mj'stère des transformations de la vie universelle n'en demeure pas moins impénétrable. C'est ici que se montre l'impuissance des sciences phj'siques et naturelles, et que se fait sentir l'impérieuse nécessité de chercher ailleurs le mot de l'énigme'. » Dans le Nouveau Spiritualisme, « le dernier ouvrage qui doive sortir de