CHAPITRE SEIZIÈME

§ I. L'homme; intérêt suprême de cette étude; — trois méthodes anthropologiques, g II. Origine et nature de l'homme : enseignements de la foi. § III. Origine et nature de l'homme : certitudes scientifiques. § IV. Harmonies de la foi et de la science positive.

Crmvit Detis hominem ad imaginem suam.

(Genèse.)

A ceux qui m'interrogent sur le problème de nos origines , je n'hésite pas à répondre , au nom de la science : Je ne sais pas.

(De Qitaïrefages.)

L HO.MME ; INTERET SUPREME DE CETTE ETUDE; TROIS MÉTHODES ANTHlMlMiLOGIQUES.

Lo développemeut d;' la vi(' dans la nature ujjoutit à i'homine; à l'homme si diversement apprécie et défini — lîls de Dieu, roi de la création, micro-

ORIGINE ET HISTOIRE DE l'IIOM.ME. 327

cesme, gloire et merveille de l'univers (Darwin), roseau pensant, animal qui se fait des outils, animal qui rit, dernier produit du sol créateur, singe perfectionné, le premier des primates, etc.

Qu'est-ce que l'homme? Est-il formé d'une substance unique? est-il seulemt^nt un peu de matière organisée, douée d'un peu de mouvement pendant un peu de temps, atome imperceptible dans le grand tourbillon de la vie, dans l'immensité des mondes?... Est-il, au contraire, un composé de deux substances essentiellement distinctes et personnellement unies, d'un corps et d'une àme, selon la croyance traditionnelle des siècles ?

D'où vient l'homme? A-t-il toujours habité ce globe terrestre sur lequel il règne en maître? Gomment est-il apparu pour la première fois ? en quel temps, en quel lieu? Est-il un simple échelon ajouté à la série animale, ou bien a-t-il droit à une place à part dans la nature ? Faut-il maintenir une distinction essentielle entre l'être qui sait et le reste de l'univers visible qui ne sait pas

Le corps de l'homme qui se peut voir et toucher, qui fait partie du moi, qui se meut, qui vit. qui palpite, qui s'emporte, qui décline et meurt, quelle est sa destinée après le tombeau, après la désagrégation des éléments dont il se compose?... Et l'âme, cette « cause inconnue des phénomènes exclusivement humains » (De Quatrefages) , et que j'appelle Tïioi, peut-elle exister séparée du corps,

isolée de toute matière ? Existera-t-elle réellement dans une vie future ? Sera-t-elle de nouveau complétée, servie par des organes ? Et alors, où sera-telle? Les mondes qui nous entourent, les mondes infinis seront-ils de son domaine ?

Cette soif de vie, de lumière, d'amour, de bonheur, cette soif insatiable qui me dévore, estce un leurre, une cruelle ironie, ou bien un avantgoùt intuitif, un pressentiment infaillible, une promesse divine? Et ce mot qui ravit et terrifie tout à la fois — immortalité ; ce mot qui n'est pas l'infini et qui est presque aussi écrasant pour la pensée humaine que l'infini, immortalité, éternité; aurais-je pour demeure l'elernité? serai-je l'hôte de l'éternité ?

Il serait diflîcile de concevoir une suite d'investigations scientifiques ou philosophiques plus importantes, plus attachantes, puisqu'il s'agit de savoir ce que nous sommes aujourd'hui, ce que nous serons demain. Les études qui précèdent ne sont, en définitive, qu'une préparation à celle-ci. Le terrain est déblayé dans le vaste champ de la création. Dès le début, la foi, appu3'ée sur les certitudes les plus rationnelles de la métaphysique, nous a montré la cause itremière, l'être nécessaire, le Dieu créateirr. Et aussitôt la science a pu rechercher et constater librement, dans l'immensité du temps et de l'espace, les premières évolutions de la matière, la formation de l'univers des atomes, l'apparition de la vie sur le globe et son dé-

ORIGINE ET HISTOIRE DE l'iIOMME. 329

veloppemeat progressil". Nous voici arrivé au ilernier terme de la série, au dernier acte de la 'ienèse; d'après les euseigueinentsde laBible, Dieu :i[iparait de nouveau pour cousonimer, pour courduuer lui-même son œuvre : Faciamus liomitiem.

Les différentes méthodes suivies jusqu'à ce jour pour arriver à la connaissance de l'homme peuvent être rattachées à trois principales : la métliode de la philosophie chrétienne, celle de la science pure, celle du matérialisme de parti pris.

Le philosophe, persuadé que, dans une étude aussi importante et aussi difïicile que celle de l'anthropologie, ce n'est pas trop de tous nos moyens de connaître, puise largement à chacune des trois sources de certitude : la science, la métaphysique, la foi. Il est ainsi rationnellement amené à constater dans l'homme une étroite association de quatre ordres de causes correspondant à quatre ordres de phénomènes : — causalité générale, physlipie et chimique : l'homme a un corps; — causalité une, vivante, physiologique : il est un être organisé ; — causalité intellectuelle et morale : il est raisonnable et libre; — causalité supraturelle : il a une destinée supérieure au reste de la nature. C'est là le plan d'une anthropologie complète ; il est difficile de rien concevoir au delà. Un célèbre exemple, un des plus beaux modèles de cette première méthode, est connu de tous : la Connaissance de Lieu et de soi-même de Bossuet.

Pour le naturaliste, le but de l'anthropologie est surtout « l'étude de l'homme considéré comme espèce », la détermination et l'interprétation des phénomènes caractéristiques qui distinguent l'espèce humaine de tous les autres animaux. Il peut, sans blesser les règles de la logique, « se renfermer strictement dans les limites qu'imposent, a quiconque veut rester exclusivement fidèle à la science, l'expérience et l'observation; il s'abstient d'empiéter sur le domaine de la philosophie ou de la théologie; il leur abandonne l'individu intellectuel et moral », a plus forte raison l'être surnaturel. Mais, en s'abstenant, il ne nie pas, il ne combat pas l'autorité de la métaphysique ou delà foi. Sans doute, cette « méthode naturelle » est loin d'épuiser le problème anthropologique ; elle est incomplète, mais elle esl légitime, rationnelle, éminemment utile, car elle fournit des éléments indispensables au philosophe et au théologien. M. de Quatrefages a ainsi étudié l'homme en naturaliste, dans un ouvrage très scientifique et en môme temps très populaire, dont le titre fait suffisamment comprendre le but, l'esprit et la méthode : l'Espèce humaine.

La troisième méthode est celle des positivistes ou des matérialistes de parti pris. Pour ceux-là. non seulement l'homme est un animal (ce qui est vrai), mais il n'est qu'un animal, le premier dans la classe des mammifères. Ils nient l'autorité de la métaphysique, refusent a l;i foi toute compétence,

ORIGINE ET HISTOIRE DE l/lIO.MME. 331

et réduisent la connaissance de l'hoinme tout entier à la détermination de phénomènes purement matériels. Un tyi)e de ce genre, un parfait modèle (le cette méthode tout à la fois illogique et antiscientifique, c'est V Anthropologie de M. Topinard ' .

Pour avoir une juste idée des procédés d'investigation de nos savants matérialistes, dans cette noble étude de l'homme, pour comprendre et apprécier l'évolution, l'abaissement d'une science qui produisit de si beaux chefs-d'œuvre et occupa de si grands génies, il suffirait de rapprocher l'un de l'autre deux des livres que nous venons de citer et qui représentent les deux écoles opposées, la Connaissance de Dieu et de soi-même de Bossuet et l'Anthropologie de M. Topinard. Un tel rapprochement est peu honorable sans doute pour notre époque ; mais il est instructif-.

L'anthropologie traditionnelle et chrétienne comprend tout l'homme, l'àme, le corps, la cause première, les causes finales, les destinées , « la différence extrême entre l'homme et la bête ». Sans parler de la hauteur de vue, de la grandeur dans la simplicité, de la clarté dans la profondeur, des expressions de génie, des coups de lumière qui sont le propre de Bossuet, on retrouve là des pro-

1. Cette Anthropologie n'est que « le résumé des enseignements de Broca ». (Dédicace de l'ouvrage.)

2. Ceux qui sont au courant de la littérature matérialiste me rendront ce témoignage que je choisis ce qu'elle a de mieux.

cédés logiques, une marche rationnelle, toutes les facultés de riiomme s'élançant ailes déployées à la conquête de l'homme.

L'anthropologie matérialiste n'a plus les mêmes horizons, la même envergure ; les dimensions étroites, étouffées et souvent i)eu saines d"uu amphithéâtre y suflisent. C'est une étape isolée de la ;^oologie, un chapitre tronqué d'histoire naturelle. L'observation sensible, l'expérimentation matérielle, les manipulations, le scalpel, le microscope, des réactifs, des statistiques, des mensurations de crânes et de squelettes, et voilà tout. Quelques alinéas, perdus dans un chapitre de physiologie humaine, sont consacrés à ce qu'on appelle, je ne sais trop pourquoi, « les manifestations psychiques », qui ne sont autre chose que des fonctions animales perfectionnées. Il n'est pas question de l'àme une seule fois; le nom de Dieu n'est pas même prononcé. En revanche, les caractères phj'siques, physiologiques et pathologiques, tous les viscères, tous les muscles, tous les os sont comptés, étiquetés, parafés ; pas une sinuosité du cerveau, pas une <iéformation de son enveloppe osseuse qui ne soient minutieusement décrites. C'est la bête humaine avec des échantillons de toutes les races et de tous les pays. Sans doute, nous le savons, tous ces caractères, tous ces phénomènes, beaucoup mieux détermines aujourd'hui qu'ils ne pouvaient l'être au dix-septième siècle, doiventêtre compris parmi les éléments d'une anthropologie complète; mais

ils constituent ici l'anlliroiJolo^iL; tout entière» toute la science de l'homme, et voici la conclusion bien digne des prémisses : « L'iiomme, pour l'an- Ihropologie matérialiste, n'est qu'un mammifère, celui dont l'organisation, les besoins, les maladies sont les plus complexes, celui dont le cerveau et ses admirables fonctions ont atteint le maximum de développement. Comme tel, il est soumis aux mêmes lois que le reste des animaux ; comme tel, il partage leurs destinées '. »

Que de tristesses, que de hontes dans ces paroles : toute différence essentielle entre l'homme et la bète, formellement niée, toute espérance de vie future abandonnée. Une étiquette, une vitrine, et l'anthropologie matérialiste se tient quitte envers cet animal connu sous le nom d'homme : Homo sapiens (Linné)-. Telle est la conséquence logique d'une méthode radicalement vicieuse. Nous protestons au nom de la science positive. C'est toujours par les certitudes de la science que nous allons faire la contre-épreuve des certitudes de la foi.

1. Diins l'œuvre de Bossuet, Uantliropologie est un Lj-mne :i Dieu et à rame ; dans l'œuvre matérialiste, elle devient un hymne à la matière; et quel hymne ! Qu'on lise et qu'on choisisse entre Bossuet et M. ïopinard.

2. « Lorsque Linné parle non plus seulement de l'homme 2>Jnj.mjm; mais de l'homme fout entier, il le met en opposition avec tous les animaux, et cela en termes tels que la notion d'un règne Immain en ressort invinciblement. (De Quatrefages, VFs' jyècç humai uf, p. 17.)