LE DÉLUGE MOSAÏQUE; — BIBLE ET SCIENCE

Pour épuiser la série des questions pouvant intéresser l'apologie scientifique, dans cette histoire de l'homme mêlée à Thistoire de la terre, il reste à dire quelques mots, mais quelques mots seulement, du déluge mosaïque. La principale difficulté, on pourrait dire l'unique difficulté que fait naître le récit de la Bible, se rapporte à l'universalité du déluge. Cette question en renferme trois autres d'une importance très inégale. Le grand cataclysme, demeuré dans le souvenir de tant de peuples, a-t-il été universel : 1° quant à la surface de la terre ; 2° quant aux animaux ; 3» quant aux hommes ? Les deux premières ne sauraient nous arrêter. « Des auteurs catholiques de toute classe, prêtres, religieux, laïques, tous défenseurs connus de l'honneur de l'Église et de l'intégrité de la divine parole, ont abandonné, à ce double point de vue, l'interprétation traditionnelle. Ils ont rejeté l'universalité dans l'espace; ils ont considérablement restreint la partie du règne animal submergée par les eaux , sans qu'aucune réclamation de poids ait été formulée. On peut dire que leur sentiment a pris largement possession de l'exégèse. »

Les dilTicultés plus ou moins sérieuses d'ensemble ou de détail, se rapportant à ces deux premiers points, n'existent donc plus pour l'apologiste.

Quant à la troisième question, plus grave assurément et plus difficile, « des écrivains catholiques, mus par des sentiments très chrétiens, et non par l'esprit de nouveauté et de témérité, poursuivant jusqu'au hout les conséquences logiques de Texégèse déjà admise, ont déclaré légitimement possible de restreindre l'action diluvienne, noa seulement quant aux lieux et quant aux animaux, mais quant aux hommes. »

Cette opinion a été récemment et très savamment débattue dans la Controverse. On ne pouvait guère espérer une solution définitive, d'autant que le débat , qui prenait des proportions deplus en plus vastes, a été interrompu ' . Mais voici

1. M. l'abbé Motais, de TOratoire de Rennes, professeur d'Ecriture sainte et d'hébrei;, vient de publier une très loyaleet très savante étude, bien propi'e assurément à éclairer cette difficile question, sinon à la résoudre : Le déluge lillique devant la fol, VEcriUirc et la science {2r,t\s. 1885). Ce qui le frappe., c'est beaucoup moins les faits scientifiques sur lesquels on appuie la non-universalité de la destruction humaine que l'étude purement exégétique du plan de la Genèse. C'est au nom de l'exégèse qu'il permet à l'apologiste et au savant d'interpréter le récit de la Genèse dans le sens d'un déluge triplement rmtreint ; cette liberté laissée par le texte et par la tradition lui paraît certaine. Il insiste sur la nécessité de mettre à la disposition de la conscience des croyants les solutions possibles et licites des problèmes soulevés, avec les raisons qui les appuient. Ha thèse comprend deux parties : — l'une négative, où il démontre « que rien ne barre le passage à l'exégète, que la voife est libre » ; — l'autre i^ositire, où il propose cette solution qui

ORIGINE ET HISTOIRE DE L'IIu.MME. Ho

des coiiclusions pratiques, très sages et ({iii sutliseut pleinement à l'apologie scientifique de la loi.

Il convient de s'en tenir à l'interprétation corn-mune, à celle qui entend le texte sacré dans le sens d'une destruction complète de la race humaine par le déluge, à l'exception de la famille de Noé; elK' est évidemment la plus sûre.

On peut, sans aller contre l'enseignement do l'Église, défendre l'interprétation nouvelle, et ceux qui la soutiennent ne doivent pas être taxés d'erreur en matière de loi catholique. L'Église ne s'est pas encore prononcée explicitement dans ce débat ; et, d'autre part, l'enseignement commun, sur ce point, ne possède pas les caractères requis pour être une règle de la cro^'ance catholique.

Pour établir une contradiction entre la science et la Bible, il est nécessaire que le sens des textes bibliques allégués soit certain, incontesté et incontestable pour les catholiques, de même que les allirmations apportées au nom de la science doivent être incontestées et incontestables pour les savants. Or, dans le cas actuel, le sens de la Bible n'est pas absolument certain ; il est contesté. Les

lui parait « si reposante, si libératrice, si rationnelle : le déluge liibliquc emporta le monde patriarcal, et non le monde de Thu— manité ».

L'imjjrimatin- de Ms>' l'arclievêque de Eenues est motivé m sur le jugemeut favorable du théologal examinateur, qui est persuadé que ce livre est appelé à rendre un vrai service à Texégèse ;... sur la science solide de l'auteur, sur sa piété, sa foi et son esprit de parfaite soumission à la sainte Eglise ».

apologistes ont donc le droit d'écarter a irriori toute objection tirée de l'universalité du déluge, non seulement quant à l'espace et quant aux animaux, mais aussi quant à l'homme ' .

Après avoir exposé les différentes opinions ou théories sur le déluge, M. Jean d'Estienne conclut très justement ainsi : « Ce grand point reste toujours acquis, que si les sciences physiques ne lournissent pas de preuve directe et matérielle du déluge de Noé, elles montrent, du moins, qu'il rentre dans la catégorie des phénomènes qiii ont marqué, aux premiers âges de l'humanité, les dernières transformations du glohe. Il est donc géologiquemeut possible et vraisemblable ; il est , de plus , historiquement certain. Aucun doute, aucune difficulté grave ne peut subsister à son sujet devant la loyauté et la bonne Ibi^. ,

De nos études d'anthropologie et d'archéologie préhistorique, il résulte jusqu'à présent que l'homme diffère essentiellement du reste des animaux par son origine, par sa nature, par son histoire ; il en diffère également par sa destinée. Telle sera notre dernière conclusion.