Sttmm. thcol, 1 P., Q. P, art. G

aux savants, la définition de la philosophie aux ]ihilosophes, la définition de la théologie aux théologiens. Jusque-là, il n'y a pas de difficulté.

Mais dès qu'il s'agit de déterminer les rapports hiérarchiques entre ces trois puissances, leurs d.roits respectifs, leurs titres à l'estime, à la reconnaissance du genre humain, les limites que chacune d'elles doit respecter, aussitôt les dissentiments éclatent, les prétentions naissent et grandissent, les plus monstrueuses erreurs s'agitent sur les frontières communes: depuis quelques années surtout . on ne voit que violations de territoire, empiétements, invasions, confusion et anarchie.

On connaît les phases diverses qui ont conduit à cet état d'hostilité, si funeste pour tous. La science sacrée régna longtemps paisihle et sans rivale, et nul, même parmi ses adversaires les plus déclarés, ne saurait contester de honne foi les services immenses qu'elle a rendus à la civilisation, aux lettres et aux sciences , qui n'eurent d'autre abri , pendant bien des siècles, que ses ailes maternelles.

La philosophie fut la première à s'émanciper de la tutelle religieuse ; non contente d'aflflrmer son indépendance dans une juste mesure reconnue par la théologie elle-même, non contente de substituer au rôle de servante celui de puissante alliée qu'elle pouvait revendiquer à bon droit , elle a nié toute autorité, toute lumière qui n'était pas la sienne, elle a nié le surnaturel et, par conséquent, la théologie.

Par un Juste retour des choses d'ici-bas, elle subit à cette heure la dure peine du talion. Des représentants plus ou moins autorisés de la science ont surgi de toutes parts, n'admettant rien audessus ou seulement en dehors de la connaissance expérimentale, rien en dehors des phénomènespalpables et de leur enchaînement fatal.

L'école positiviste, « plus vivante et plus puissante que jamais, du moins comme tendance », regarde les questions d'origine, de substance, decause première, de causes finales comme « hors des prises de l'observation sensible», ce qui est vrai; elle ajoute qu'elles sont absolument inaccessibles à la raison, et c'est là son erreur capitale.

L'école matérialiste va plus loin. Si elle refuse toute autorité aux sciences morales, ce n'est pas pour déclarer leur trône vacant, mais pour s'y asseoir à leur place. Elle s'em.pare de tous les problèmes métaphysiques ou religieux, et elle entend les résoudre; la philosophie n'est à ses yeux qu'une physique plus raffinée dont les éléments sont identiques, qu'on les ai)pelle idées ou atomes, force ou volonté, intelligence ou mouvement. Les uns et les autres, positivistes et monistes, répudient l'immatériel sans plus de façon que le rationalisme n'en avait mise à répudier le surnaturel, et, du même coup, ils ruinent toute métaphysique aussi bien que toute théologie.

Ces tristes querelles dont nous sommes témoins, ces révoltes insensées de la science contre la mé-

taphysique et contre la Révélation, découlent-elles nécessairement de la nature môme des choses? Faut-il admettre qu'il y a contradiction entre les données positives de l'expérience et les enseignements de la conscience ou de la foi, entre le témoignage des sens externes et le témoignage du sens intime? Pour n"être pas en retard avec le progrès moderne , faut-il abandonner , comme un bagage inutile et trop lourd, les croyances universelles du genre humain? Pour se montrer digne de l'avenir, faut-il renier tous les grands siècles, tous les grands génies, toutes les gloires du passé?

Je n'imagine pas, je raconte. Je pourrais citer bien des hommes jouissant d'une bruyante popularité, et qui ne reculent pas devant de telles conséquences, qui répondent à chacune de ces désolantes questions par une affirmation hardie, imperturbable et souvent railleuse. Mais nous savons qu'il n'en est rien, nous verrons qu'il n'en est rien. La vérité scientifique, la vérité philosophique, la vérité religieuse réfléchissent les aspects divers d'une seule et même vérité éternelle; elles sont les raj'ons d'un même soleil , les manifestations multiples d'une même lumière.

La science observe les phénomènes delà nature, et proclame les lois; la raison remonte au principe, et proclame le législateur; la foi s'inspire de la parole divine, et proclame le rédempteur, le rémunérateur. Ce sont là des conceptions diverses, mais non contradictoires. Il v a entre elles des corres-

pondances merveilleuses; bien loin de se détruire, elles se complètent, elles se superposent et se pénètrent en se fortifiant l'une l'autre, comme ces couches de terrains dont est formé notre globe, et qui deviennent, à mesure que l'on monte , de plus en plus riches et révélatrices, depuis le granit primitif, azoïque, mort, jusqu'à la surface toute peuplée, toute vivante, toute baignée de lumière et de chaleur.

Est-il donc si diflicile de contempler ce gigantesque édifice dans son ensemble , avec ses belles proportions? Est-il si difficile de voir la science, la métaphysique , la foi unissant leur triple clarté en une seule clarté , de se reposer dans cette synthèse doctrinale la plus vaste, la plus complète, la plus lumineuse à laquelle il soit possible d'aspirer? Une telle volupté est-elle à jamais interdite à l'esprit humain ? rson, certes, et c'est à ce somptueux banquet que nous osons convier le lecteur. Nous lui proposons de gravir avec nous ces sommets élevés, sereins, bien au-dessus des orages de la plaine, d'où nous pourrons voir tous les horizons s'éclairer sans se confondre, toutes les oppositions se perdre dans une ravissante harmonie.

^ II

SUBDIVISION DE LA SCIENCE : SCIENCES HISTORIQUES, SCIENCES DE LA NATURE.

■• Au point de vue qui doit surtout nous occuper dans cette apologie de la foi chrétienne , et pour marquer plus nettement la voie que nous devons suivre , il est essentiel de distinguer , dans le domaine même de la science, deux départements limitrophes et pourtant très divers, deux vastes champs dont la culture comme les produits différent à bien des égards. Les confondre l'un avec l'autre, dans la controverse religieuse et philosophique, serait s'exposer à des malentendus dangereux, à bien des mécomptes. Je veux parler de la distinction, depuis longtemps établie et universellement adoptée, entre les sciences historiques et les sciences de la nature.

Les premières comprennent tous les genres de recherches, toutes les connaissances qui se rattachent au passé étudié dans les monuments écrits ou figurés : le vaste groupe des sciences archéologiques et philologiques, la critique historique, l'érudition dans son acception la plus étendue. Les secondes renferment toutes les sciences phj-siqnes' et biologiques. La physique générale, telle que

nous rentendons ici, commence à l'apparition de la matière, ce qui la sépare des sciences purement abstraites' ; elle s'arrête à l'apparition du monde organique, où commence la biologie-. Dans les lignes suivantes , écrites à diverses époques de sa vie, M. Renan amis en assez vive saillie cette importante distinction :

« Ici, au bord de la mer, je me suis pris à regretter d'avoir préféré les sciences historiques a celles de la nature... Autrefois, ces études me passionnèrent au plus haut degré; j'en fus détournépar la philologie et l'histoire. Mais chaque fois, que je cause avec des savants, je me demande si . en m'attachant à la science historique de l'humanité, j'ai pris la meilleure part.

« Que sont, en effet, les trois ou quatre mille ans que nous pouvons connaître dans l'iulini de duréo qui nous a précédés !.. L'histoire, dans le sens ordinaire, c'est-à-dire la série des faits que nous savons du développement de l'humanité, n'est qu'une portion imperceptible de l'histoire véritable, entendue comme le tableau de ce que nous.