AUTORITE DE LA SCIENCE

On sait le rang qu'occupe M. Berthelot parmi les savants contemporains. Voici comment il définit la « science positive », c'est-à-dire la vraie science, pour la séparer de « la science idéale », hypothétique, fantaisiste. Je choisis à dessein le témoignage d'un maître autorisé et peu suspect de mysticisme : « La science positive ne poursuit ni les causes premières, ni la fin des choses; mais elle procède en établissant des faits, et en les rattachant les uns aux autres, par des relations immédiates..., l'esprit humain constate les faits par l'observation et par l'expérience; il les compare, il en tire des relations, c'est-à-dire des faits plus généraux, qui sont à leur tour, et c'est là leur seule garantie de réalité, vérifiés par l'observation et par l'expérience. C'est la chaîne de ces relations, chaque jour étendue plus loin par les efforts de

l'intelligence humaine, qui constitue la science positive*. »

On ne saurait s'exprimer plus correctement, on ne saurait décrire en termes plus exacts la mélliode rigoureuse, logique, inattaquable de la vraie science, et nous acceptons d'avance, au nom de la philosophie et de la théologie, toute vérité naturelle, tout progrès, toute découverte ainsi constatés, démontrés et contrôlés.

Les savants les plus autorisés qui se sont occupés de la vraie méthode scientifique, pouvant 'seule amener à la certitude, ont tenu le même langage. Nous pourrions multiplier les citations, nous choisissons parmi les maîtres.

« Le caractère essentiel de tout fait scientifique, écrivait Claude Bernard, est d'être déterminé ou du moins déterminable. Déterminer un fait, c'est le rattacher à sa cause immédiate et l'expliquer par elle. » « La science expérimentale, dit à son tour M. Pasteur, est essentiellement positiviste, en ce sens que, dans ses conceptions, jamais elle ne fait intervenir la considération de l'essence des choses, de l'origine du monde et de ses destinées. »

Les sciences possèdent donc des méthodes qui leur sont propres, rigoureusement logiques, et qui conduisent, lorsqu'elles sont fidèlement suivies, à de véritables certitudes. Cela est vrai pour toutes les sciences sans exception.

1. La Science Idéale it la Srietice 2^ositire, Lettre à M. Kenan.

Prenons, par exemple, la géologie, ime des plus jeunes, on peut dire qu'elle datera de ce siècle; une des plus complexes, car elle réclame le concours d'un grand nombre d'autres sciences particulières, et enlîn une des plus importantes dans la controverse religieuse. Elle est encore environnée d'obscurités, hérissée de problèmes, surchargée d'hypothèses et de théories contradictoires ; elle est, néanmoins, en possession de véritables certitudes, de conclusions indéniables, absolument démontrées : la haute antiquité du globe, l'existence d'une période azoïque précédant la période organique , le développement progressif de la vie, l'apparition relativement récente de l'homme, etc.

Ce n'est pas tout. A côté des certitudes, des conquêtes définitives de la science, il y a des hypothèses fondées sur de fortes probabilités, sur des analogies sérieuses, autorisées par la méthode la plus sévère. Ce sont bien souvent des intuitions de génie, qui se fortifient chaque jour du témoignage de quelque fait nouveau, de quelque expérience nouvelle. Il importe, sans doute, de leur conserver le caractère d'hypothèse, de ne pas les confondre avec les vérités rigoureusement démontrées, mais il serait imprudent, il serait dangereux de les condamner à la légère, de n'en pas tenir compte dans la controverse philosophique ou religieuse, dans les interprétations exégétiques.

« Dans tout ce qui n'est pas d'intuition immé-

diale, dit Ampère, il ny a point de plus grande certitude que celle qui repose sur une hypothèse démontrée. » « Toute science de faits se compose d'ahord d'hypothèses qui deviennent des lois plus ou moins certaines, selon le degré de leur confirmation expérimentale. » La conception de la nébuleuse primitive, née d'une pensée de Descartes, adoptée par Kant et par Herschell, formulée savamment par Laplace, rectifiée et complétée par M. Faye, est une magnifique et féconde hypothèse qui éclaire d'un jour merveilleux le problème de la formation des mondes. « La physique moderne, considérée dans son ensemble , est une grande hypothèse en voie de confirmation'. »

Mais s'il est raisonnable, s'il est nécessaire, dans l'intérêt même de la vérité religieuse, de reconnaître l'autorité de la science positive, d'accueillir comme une richesse nouvelle chacune de ses certitudes, de suivre attentivement la vérification de ses hypothèses sérieuses, il n'est pas moins nécessaire de se tenir en garde et de repousser, au nom de la science même, toute contrefaçon. M. Berthelot n'a pas été moins heureux lorsqu'il a défini d'un mot la science « idéale » aventureuse, dont les conclusions — les seules que la métaphysique chrétienne eût jamais à combattre — « ont pour principal fondement, dit-il, les opinions indivi-

1. Erncpt Naville, Loij'iqvt' de riiyjxifhrsc ; — hi Pliysirptc ■niodcrnr, p. 41 ; P. de f^nietd, Pr'mcijfes tJr la critique, cli. xv-

(luelles et la liberté ' », c'est-à-dire la fantaisie.

Sa métliode, si tant est qu'elle puisse en avoir une. est directement opposée à la vraie méthode expérimentale. Loin de s'en tenir aux relations immédiates des phénomènes, de suivre, anneau par anneau, la chaîne de fer du déterminisme scientifique, elle arrive par bonds à des conclusions extrêmes; elle s'affranchit de l'analj'se minutieuse des faits, condition indispensable de toute induction légitime; elle s'alfranchit du soin de vérifier ses atlirmations par la contre-épreuve de l'expérience, seule garantie de toute certitude inductive; elle sj'stématise sans cesse, transforme des hypothèses gratuites, souvent grotesques, en théories définitives, et prétend atteindre l'essence, les causes premières, l'origine et la fin des choses.

Ici, plus que partout ailleurs, les preuves abondent; le vaste champ de la science est jonché d'hypothèses en ruine, encombré d'hypothèses en construction : affirmations téméraires, conclusions prématurées, synthèses aventureuses, c'est une véritable contagion dans la science moderne enivrée de son succès. Les plus glorieux et les plus sages de ses représentants ne cessent de le constater et de s'en plaindre. Il y a telle école extrême, indépendante, anarchique, où, comme le disait Fichte, « le moi pose le monde et crée la nature », interprète les faits selon des idées préconçues, et ne